Persoana Fizica Autorizata aflata sub incidenta legii 85/2006. Actiune in pretentii pentru plata prejudiciului pretins de reprezentantul legal al persoanei fizice autorizate. Lipsa calitate procesuala activa

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Corabia reclamantul P a chemat in judecata pe SC D SRL prin reprezentant legal solicitand obligarea acesteia la plata sumei de 20.000 lei reprezentand daune agricole, cu cheltuieli de judecata.

In motivarea cererii reclamantul a aratat ca in primavara anului 2012 SC D SRL i-a distrus suprafata de 1,80 ha cultura de ceapa pe care o infiintase, trecand cu discurile peste aceasta.

A mai aratata reclamantul ca in aceasta sola a lucrat suprafata  mai mare de teren pe care il avea in arenda, cu contracte vizate de  primarie cu proprietari de terenuri si trecand cu discurile de mai multe ori peste aceasta cultura paratul i-a produs o paguba de 20.000 lei aspecte ce urmeaza sa le dovedeasca cu martori..

In dovedirea cererii reclamantul a solicitat proba cu inscrisuri, martori  si interogatoriul paratului.

Paratul a depus la dosar intampinare prin care pe cale de exceptie a invocat insuficienta timbrarii cererii de chemare in judecata  intrucat taxa de timbru achitata nu este corespunzatoare pretentiilor solicitate si exceptia lipsei calitatii procsuale active a reclamantului pe considerentul ca suprafetele de teren sunt arendate  persoanei fizice autorizare  PC si nu recamantului.

Pe fond paratul a aratat ca aspectele invocate de reclamant nu pot fi imputate acestuia intrucat conform procesului verbal  incheiat de comisia de lichidare a SA  LS s-a procedat la imparatirea terenurilor conform hotararii.

Dupa impartirea terenului parata a inceput la pregatirea acestuia urmand ca in primavara anului sa infiinteze culturile, lucru pe care l-a fi facut.  Intrucat in primavara anului 2012  dupa recoltare reclamantul a sustinut ca doreste ca terenurile sa fie muncite conform titlurilor de proprietate si nu conform modului de impartire efectuat de  cate comisia de lichidare i s-a recomandat acestuia sa se adreseze comisiei de fond funciar lucru pe care reclamantul l-a si facut astfel ca la solicitarea acestuia si a numitei  PG in data de 10.04.2013 si nu in primavarea anului 2012  acestia au fost pusi in posesia suprafetelor de teren pe care le detineau.

A mai aratat paratul ca la dosar nu exista inscrisuri din care sa rezulte paguba agricola pretinsa. Faptul ca PFA  PC ar fi avut pagube agricole nu pot fi imputate  paratului si reclamantului care a infiintat o cultura pe o suprafata de teren ce nu ii apartinea.

In cursul cercetarii judecatoresti instanta a  incuvintat pentru reclamant si parat proba cu inscriuri si proba testimoniala cu doi martori, pentru fiecare,  declaratiile acestora date sub prestare de juramant fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.

Prin incheiere instanta a respins exceptia insuficientei timbrari a cererii de chemare in judecata, constatand ca taxa judiciara de timbru in valoare de 1125 lei achitata.

Totoata, in temeiul art. 248 alin. 4 c.pr. civ. exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului a fost unita cu fondul cauzei  instanta apreciind ca pentru solutionarea acesteia sunt necesare administrarea acelorasi probe ca si cele necesare solutionarii fondului cauzei.

Din oficiu, in baza rolului activ instanta, dupa ce a pus si in discutia contradictorie a partilor, a dispus emiterea unei adrese catre  Primaria comunei pentru a comunica cui apartine suprafata de 1,80 ha si pentru a indica  daca aceasta suprafata de teren in anul 2012 a fost lucrata de reclamant si sub ce forma, respectiv ca persoana fizica autorizata sau in nume propriu, relatiile fiind depuse la dosar.

Analiand actele si lucrarile dosarului instanta retine ca reclamantul  PC a chemat in judecata parata SC  D SRL, prin reprezentant legal pentru suma de 20.000 lei reprezentand daune agricole pretinse a fi aduse de  parat , ca urmare a distrugerii culturii de ceapa infiintata in anul 2012 pe  o suprafata de teren.

In drept,  sub aspectul legii civile aplicabile litigiului dedus judecatii instanta retine ca potrivit art. art. 6 alin. 5 C Civ, dispozitiile legii noi se aplica tuturor actelor si faptelor incheiate sau dupa caz produse sau savarsite dupa intrarea sa in vigoare, precum si situatiilor juridice nascute dupa intrarea sa in vigoare.

Intrucat fapta paratului  de a aduce prejudicii reclamantului  s-a petrecut in primavara anului 2012, deci dupa intrarea in vigoare a noului cod civil, se constata ca in cauza sunt aplicabile dispozitiile  actualului cod civil.

Potrivit art. 1349 alin. 1c. civ „ orice persoana are indatorirea sa respecte regulile de conduita pe care legea sau obiceiul locului le impune si sa nu aduca atingere prin actiunile ori inactiunile sale drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.”

(alin. 2)  “Cel care avand discernamant incalca aceasta indatorire  este obligate sa repare prejudiciile cauzate, fiind obligat sa le repare integral.”

De asemenea potrivit art. 36 c.pr. civ “ calitatea procesuala rezulta din identitatea dintre partile si subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecatii. Existenta sau inexistenta drepturilor si obligatiilor afirmate constituie o chestiune de fond.”

Rezulta asadar ca, existenta calitatii procesuale active presupune existenta unei identitati intre persoana reclamantului si cel care este titularul dreptului afirat.

Pornind de la aceste considerente de drept si analizand cu prioritate in conditiile art. 248 c.pr. civ., exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, invocata de parata prin intampinare instanta apreciaza ca aceasta este intemeiata intrucat din intreg materialul probator administrat  in cauza  rezulta ca suprafata de teren in legatura cu care reclamantul  PC pretinde suma de 20.000 lei cu titlu de daune agricole  a fost lucrata in primavara anului 2012 de  PC - Persoana Fizica Autorizata si nu de reclamant, in nume propriu.

Relevant in acest sens sunt chiar inscrisurile depuse de  reclamant la dosar, respectiv adeverinta eliberata de Primaria comunei la care  se face trimitere si in  actiunea introdusa pentru a dovedi modul in care aceasta suprafata de teren a fost lucrata si din care rezulta ca in anul 2012 Persoana Fizica Autorizata- PC a lucrat in arenda mai multe suprafete de teren printre care si cea amplasata in blocul fizic X.

Si martorii reclamantului audiati in cauza, au declarat faptul ca aceasta suprafata de teren amplasat in blocul fizic X, pe care a fost infiintata cultura de ceapa a fost lucrata de  PC ca si persoana fizica autorizata, relevant in acest sens fiind declaratia martorului  SR care a declarat ca PFA – PC a si  accesat fonduri europene pentru suprafata de teren pe care  avea infiintata aceasta cultura.

Declaratia martorului se coroboreaza si cu  inscrisurile si relatiile depuse  la dosar potrivit carora Persoana Fizica Autorizata- PC in anul 2012 s-a inscris la Agentia de Plati si Interventii in Agricultura cu suprafata amplasata in blocul fizic X in care a declarat ca are infiintata cultura de legume proaspete.

 Mai mult se constata ca si inscrisurile depuse de reclamant la dosar pentru a dovedi cheltuielile efectuate pentru infiintarea culturii de ceapa din  blocul fizic  X sunt emise pe numele  PC - Persoana Fizica Autorizata, acesta fiind si cel care a platit contravaloarea acestor lucrari.

Fata de aceste considerente, este evident faptul ca suprafata de teren amplasata in blocul fizic X, pe care a fost infiintata cultura in legatura cu care reclamantul afirma ca paratul a distrus-o prin discuire,  a fost lucrata in primavara anului 2012 de persoana fizica autorizata  PC

Instanta retine totodata ca persoana fizica autorizata reprezinta o forma de desfasurare a unor activitati autorizate prin lege, care presupune pe langa inregistrarea si autorizarea in conditile OG 44/ 2008 si emiterea unui certificat prin care persoanei fizice autorizate i se atribuie  si un cod de inregistrare fiscala.

De asemenea persoanei fizice autorizate infiintate potrivit legii ii revine si obligatia de a conduce contabilitatea in partida simpla potrivit Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare,  ceea ce inseamna ca patrimoniul unei persoane fizice  autorizate nu se confunda cu cel al reprezentantului legal persoana fizica, cele doua patrimonii fiind distincte in mod evident.

In aceste conditii constatand ca eventualul prejudiciu  produs  prin distrugerea culturii infiintate in anul 2012 pe suprafata de 1,80 ha situate in bloc fizic X,  s-ar aduce in patrimonial persoanei fizice autorizate,  care nu doar ca a lucrat aceasta suprafata de teren dar a si suportat contravaloarea lucrarilor necesare pentru infiintarea culturii, instanta apreciaza ca cererea formulata de reclamantul  PC in nume propriu nu se justifica, intrucat  dat fiind imprejurarile cauzei, calitate procesuala activa nu poate avea decat PC – Persoana Fizica Autorizata.

Intrucat persoana fizica autorizata  PC in prezent se afla sub incidenta legii 85/2006, aspect afirmat de parata prin intampinare  si  recunoscut de reclamant mai précis persoana fizica autorizata  se afla in procedura simplificata de insolventa, fiind dizolvata judiciar, potrivit art.107 alin. 2 din legea 85/2006 este evident ca o eventuala actiune in pretentii  pentru recuperarea pagubelor constand in contravaloarea culturii distruse, nu putea fi introdusa decat de catre lichidatorul judiciar al PFA intrucat  numai acesta are potrivit art. 25 lit. g din legea 85/2006, privind procedura insolventei,  printre altele si atributii constand in promovarea de cereri de chemare in judecata pentru incasarea creantelor.

Cum actiunea a fost introdusa de PC , in nume propriu, aspect afirmat si la termenul cand instanta a solicitat lamuriri in acest sens, constatandu-se ca intre reclamant si subiectul raportului juridic dedus judecatii nu exista identitate, instanta  apreciaza intemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale active invocata de parata prin intampinare, astfel ca o va admite.

 In concluzie, pentru motivele de fapt si de drept mai sus aratate, in temeiul art. 248 raportat la art. 36 c. pr. civ., instanta  a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului si a respins cererea de chemare in judecata formulate de  PC in contradictoriu cu parata SC  D SRL prin reprezentant legal, ca fiind formulate de o persoana fara calitate procesuala activa.

Judecatoria Corabia luna iunie

Domenii speta

Spete similare