Infractiune prev de Legea 333 2003. achitare.fapta nu a fost savarsita de inculpat

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA MEDGIDIA

Medgidia, str.Independenţei nr.14, judeţul Constanţa;

cod poştal – 905600

Înregistrată în evidenţa A.N.S.D.P.C.P. sub nr. 4140

Dosar nr. 9058/256/2013

SENTINŢA PENALĂ NR. 1937

Şedinţa publică din 29 mai 2014

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE -  U.V.M.

GREFIER -  N.M.C.

Ministerul Public a fost legal reprezentat de procuror A.P. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia

S-a luat în pronunţare cauza penală privind inculpaţii:

- M.M., fiul lui ……….., CNP ………., cu domiciliul ……..nţa, cunoscut cu antecedente penale, cercetat în stare de libertate şi

- Z.R., fiul lui ……………, născut la data de …………, CNP …….., cu domiciliul în ……………., cunoscut cu antecedente penale,

trimişi în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia nr. 543/P/2013 din 12.11.2013 pentru săvârşirea infracţiunii de desfăşurarea de activităţi de pază sau protecţie fără atestat, prev. de art. 58 din Legea nr. 333/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din anul 1969.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 14 mai 2014 şi au fost consemnate în încheierea de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanţa, pentru deliberare a stabilit termen de pronunţare la data de 29.05.2014 când a pronunţat prezenta hotărâre.

I N S T A N Ţ A,

Deliberând asupra cauzei penale de faţă:

1. Prin Rechizitoriul nr. 543/P/2013 din 12.11.2013 al Parchetului de pe  lângă Judecătoria Medgidia s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpaţilor:

1. M.M., fiul lui ……….., CNP ………., cu domiciliul ……..nţa, cunoscut cu antecedente penale, cercetat în stare de libertate,

2. Z.R., fiul lui ……………, născut la data de …………, CNP …….., cu domiciliul în ……………., cunoscut cu antecedente penale, cercetat în stare de libertate,

ambii pentru săvârşirea infracţiunii de desfăşurarea de activităţi de pază sau protecţie fără atestat prev. de art. 58 din Legea nr. 333/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.

2. S-a reţinut prin actul de sesizare că „La data de 28 ianuarie 2013, organele de poliţie au efectuat un control în vederea verificării modului de asigurare a pazei obiectivului P.E.C. În timpul efectuării controlului, în jurul orei 12.00, poliţiştii au oprit pentru control un autoturism marca OPEL cu nr. de înmatriculare ……………, autoturism inscripţionat E.A.S.B.

Din mijloacele de probă administrate în cauză a rezultat următoarea situaţie de fapt

La data de 28 ianuarie 2013 învinuiţii M.M. şi Z.R.au desfăşurat activităţi specifice de pază şi protecţie, respectiv asigurarea siguranţei obiectivului P.E.C. , situat în extravilanul localităţii ……………., în fără a deţine atestat eliberat de structurile specializate ale Inspectoratului de Poliţie Judeţean Constanţa.

Situaţia de fapt a rezultat din:

Procesul verbal de depistare în flagrant din 28 ianuarie 2013 (f.7) însoţit de fotografii judiciare (f. 72-76) din care a rezultat că la aceeaşi dată, fiind în exercitarea atribuţiunilor de serviciu, lucrătorii Secţiei 6 Poliţie ………… s-au deplasat în zona obiectivului P.E.C.  în vederea verificării modului de executare a pazei. În timpul deplasării, în jurul orei 12.10, a fost observat autoturismul marca OPEL de culoare gri, cu nr. de înmatriculare ..........inscripţionat E.A.S.B.

În autoturism, au fost identificaţi învinuiţii M.M. şi Z.R., din ………... Aceştia declară verbal că sunt agenţi de pază la SC E.A., deşi nu sunt echipaţi în uniformă de serviciu. Cele două persoane au fost conduse la sediul staţiei de pompare a SC C. SA, situată în apropiere, unde, în prezenţa martorului asistent C.I., învinuiţii au declarat verbal că era prima zi de serviciu şi că au intrat în tură la ora 7.00, că nu au echipament, nu au fost instruiţi din punct de vedere al protecţiei muncii şi nu sunt avizaţi ca agenţi de securitate.

Pe parcursul cercetărilor s a prezentat numitul F.I., agent de pază în cadrul societăţii sus menţionate care l-a adus celor doi două uniforme noi cu inscripţia firmei de pază.

Procesul verbal se coroborează cu datele furnizate de Registrul Comerţului (f. 10-15), cu copia de pe Planul de pază avizat de poliţie (f.16-26), copia de pe Licenţa de funcţionare nr. 0273/P (f.37) din care rezultă că SC E.A.S.B., cui 16005071, cu sediul în ………….., este abilitată să efectueze activitate de pază şi protecţie a obiectivului P.E.C. . Dispozitivul de pază este compus din 2 patrule operative cu agenţi de securitate atestaţi în domeniu.

Potrivit tabelului nominal privind agenţii repartizaţi în obiectiv, învinuiţii M.M. şi Z.R.nu figurează ca agenţi de pază.

Audiat, reprezentantul societăţii SC E.A.S.B., martorul P.D.D. (f.57-58) a declarat că din cauza lipsei de personal de rezervă, în urma desfacerii contractului de muncă a patru agenţi de securitate, la data de 26 ianuarie 2013 s-a prezentat în …………, unde agentul de securitate F.I. i-a prezentat două persoane de sex masculin, M.M. şi Z.R., care erau interesaţi să lucreze ca agenţi de securitate în cadrul societăţii. Aceştia i-ar fi depus la dosar o serie de documente, urmând a procura şi cazierul judiciar. Arată martorul că la data de 28 ianuarie 2013 li s-a făcut instructajul celor doi, după care au fost introduşi în dispozitivul de pază, respectiv P.E.C.. Arată că a aflat că cei doi au menţiuni operative cu ocazia audierii la poliţie.

Audiat, martorul F.I. (f.61-62), agent de securitate în cadrul aceleiaşi societăţi de pază şi protecţie, a declarat că este şeful obiectivului ce asigură paza P.E.. Arată că din cauza lipsei de personal şi având în vedere importanţa obiectivului, i-a găsit pe M.M. şi Z.R., care i-au spus că nu au cazier judiciar. Aceştia i-ar fi adus documentele necesare angajării, mai puţin cazierul judiciar, lucru cu care conducerea societăţii a fost de acord.

Potrivit procesului verbal din 28 ianuarie 2013 (f.63), a rezultat că M.M. şi Z.R.nu figurează cu atestate profesionale necesare exercitării profesiei de agent de securitate.

Audiaţi, învinuiţii M.M. (f.65-66) şi Z.R. (f. 69-70) au arătat că la data de 28 ianuarie 2013, în jurul orei 7.00, au luat în primire împreună serviciul de pază la parcul eolian …………, în calitate de agenţi de pază în cadrul SC E.S.A. SRL ………, fiind prima zi de muncă. Arată că nu au primit echipamentul cu însemne distinctive şi că nu au atestat se exercite această profesie. Arată că au depus documentaţia necesară şi urmau să fie atestaţi. Arată că la intrarea în tură au primit de la agenţii de pază pe care i-au schimbat, respectiv G.F. şi C.M., următoarele bunuri: un autoturism marca …….. cu nr. de înmatriculare ……….., un telefon mobil, un binoclu, o camera video, două tomfe, două sprayuri şi două gegi. Susţin că din neştiinţă nu au semnat procesul verbal de primire a obiectivului de pază şi că erau angajați în probe.

Potrivit registrului de control al activităţii de pază (f.44-50) a rezultat că învinuiţii M.M. şi Z.R.au desfăşurat în continuare activităţi de pază şi protecţie, fără atestat, fiind depistaţi în datele de 30 ianuarie 2013, 3 februarie 2013, 7 februarie 2013, 11 februarie 2013.”

3. În faza de urmărire penală au fost audiaţi învinuiţii/inculpaţii, martorii F.I., P.D.D., C.I s-au efectuat cercetări la locul săvârşirii faptei şi la locul depistării inculpaţilor, verificări privind antecedentele penale ale inculpatilor, s-a administrat proba cu înscrisuri în vederea lămuririi împrejurărilor cauzei.

4.1. În procedura de cameră preliminară nu au fost invocate excepţii de nelegalitate a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi nici nu au fost formulate cereri.

Prin încheierea de cameră preliminară din data de 17.03.2014, judecătorul a constatat competenţa funcţională, materială şi teritorială a Judecătoriei Medgidia în soluţionarea prezentei cauze penale, precum şi legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală în prezenta cauză, dispunând începerea judecăţii.

4.2. La termenul de judecată din data de 14.05.2014, inculpaţii au recunoscut săvârşirea faptei şi au formulat oral - în faţa instanţei - cerere de judecare a cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Apreciind că sunt întrunite condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 375 Cpp, în speţă inculpaţii au recunoscut faptele aşa cum acestea au fost reţinute prin actul de sesizare a instanţei, există manifestarea expresă de voinţă din partea inculpaţilor de a continua desfăşurarea procesului în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, iar fapta ce face obiectul inculpării nu este pedepsită cu detenţiunea pe viaţă, instanţa a admis cererea inculpatului de judecare a cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală şi a dispus continuarea judecăţii potrivit prevederilor art. 377 Cpp.0

Analizând materialul probator administrat în cauză, atât în cadrul urmăririi penale, cât şi în faza cercetării judecătoreşti, instanţa reţine următoarele :

5. Situaţia de fapt.

În data de 28.01.2013, inculpaţii M.M. şi Z.R.au fost depistaţi efectuând activităţi de pază a obiectivului „P.T.E” ……………… în calitate de agenţi de securitate ai societăţii comerciale E.S.A. s.r.l.

Potrivit procesului-verbal de verificare în baza PROTECT din data de 28.01.2013, inculpaţii nu figurau la data de referinţă ca fiind posesorii atestatelor profesionale prevăzute de legislaţia în vigoare.

6. Material probator :

- procesul-verbal de depistare şi cercetare la faţa locului, declaraţiile martorilor P.D.D. şi F.I., precum şi declaraţiile învinuiţilor/inculpaţilor din care reiese starea de fapt reţinută, precum şi împrejurarea că cei doi inculpaţi, deşi nu aveau formalităţile de angajare îndeplinite, desfăşurau activităţi de muncă în favoarea societăţii comerciale E.S.A. s.r.l., în calitate de agenţi de securitate în fapt;

- procesul-verbal de verificare în baza PROTECT din data de 28.01.2013, din care se poate stabili că inculpaţii nu figurau la acea dată ca fiind posesorii atestatelor profesionale prevăzute de legislaţia în vigoare;

- înscrisurile reprezentate de certificatul de informare nr. 40765/30.01.2013 emis de O.R.C. Bucureşti, de licenţa de funcţionare nr. 0273/P din 13.03.2005 şi planul de pază avizat de I.P.J. Constanţa din care reiese faptul că societatea comercială E.S.A. s.r.l. era abilitată să desfăşoare servicii comerciale de protecţie a bunurilor şi persoanelor, în general, şi a obiectivului „P.T.E.” ……………., în particular.

- înscrisurile reprezentate de registrul de control al activităţii de pază (f. 44-50 d.u.p.) din care rezultă că inculpaţii au continuat să presteze activităţi de pază şi ulterior depistării, respectiv la datele de 30.01.2013, 03.02.2013, 07.02.2013 şi 11.02.2013. Însă, pentru aceste ultime acte de executare, în cauză nu este probată condiţia obiectivă a lipsei atestatului profesional al inculpaţilor, element esenţial care întregeşte latura obiectivă a infracţiunii analizate, şi aceasta pentru că procesul-verbal de verificare în baza PROTECT încheiat la data de 28.01.2013 atestă că inculpaţii nu figurau la acea dată ca fiind posesori ai atestatelor profesionale, iar nu şi la o dată ulterioară, pentru care aceştia ar fi putut îndeplini condiţia cerută.

Prin urmare, instanţa va reţine că actele de executare  săvârşite de inculpaţi la  datele de 30.01.2013, 03.02.2013, 07.02.2013 şi 11.02.2013 nu fac parte din unitatea infracţională legală sesizată, infracţiunea urmând a fi judecată în forma simplă (unitate naturală).

7. Incidenţa art. 5 CP – calificare juridică şi regim sancţionator.

Potrivit dispoziţiilor art. 10 Cp din 1969, „legea penală se aplică infracţiunilor săvârşite în timpul cât ea este în vigoare.”

Observând dispoziţiile art. 107, alin. 3 din L. nr. 255/2013, instanţa constată că la data de 18.03.2014, legea nr. 333/2003, cu modif. şi complet. ulterioare, a fost republicată în Monitorul Oficial al României, textele primind o nouă numerotare (M.O. nr.  189/18.03.2014) st act normativ o va guverna sub aspectul calificării şi regimului juridice.

Potrivit art. 5, alin. 1 CP, „În cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”, iar potrivit art. 12, alin. 1 din L. nr. 187/2012 (LPACP) „În cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii şi complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracţiunea comisă.”

Prin urmare, infracţiunea anterior analizată va fi guvernată, din punct de vedere temporar, legea nr. 333/2003 în forma existentă la data de 28.01.2013, anterior republicării, cu excepţia dispoziţiilor penale din noua lege mai favorabile inculpatilor pe care instanţa le va găsi incidente în privinţa acestei fapte penale.

Pentru determinarea dispoziţiilor mai favorabile, se va proceda la privirea comparativă a celor două regimuri sancţionatorii ale infracţiunii, astfel încât se va identifica L.nr. 333/2003, rep. în 2014, ca fiind legea mai favorabilă inculpatilor în raport de pedepsele aplicabile.

Astfel, noua formă a legii în discuţie prevede pentru infracţiunea de desfăşurarea în scop comercial de activităţi de pază sau protecţie, de proiectare, producere, instalare şi întreţinere a sistemelor de alarmă împotriva efracţiei sau a componentelor acestora fără atestat ori fără licenţa de funcţionare prevăzută de lege, prevăzută de art. 56, pedeapsa închisorii între 6 luni şi 3 ani alternativ cu amenda, pe când vechea reglementare (art. 58), prevedea pentru aceeaşi faptă exclusiv pedeapsa închisorii între 6 luni şi 3 ani.

Prin urmare, prin raportare la regimul sancţionator, instanţa va găsi aplicabilă legea nr. 333/2003 în forma republicată în 18.03.2014, urmând să schimbe încadrarea juridică a faptei pentru care inculpatii au fost trimisi în judecată din infracţiunea prevăzută de art. 58 din L. nr. 333/2003, modificată, în infracţiunea de prevăzută de art. 56 din L. nr. 333/2003, republicată 2014. 

8. Legea specială incidentă.

Potrivit dispoziţiilor art. 1, alin. 2 din L. nr. 333/2003, rep., „Paza şi protecţia se realizează prin forţe şi mijloace militare sau civile, de către instituţiile specializate ale autorităţilor administraţiei publice, sau în regim privat, de către proprietarii sau deţinătorii obiectivelor, bunurilor sau valorilor, precum şi de către societăţile specializate de pază şi protecţie”

Potrivit dispoziţiilor art. 34 din L. nr. 333/2003, rep., „Răspunderea pentru selecţia, angajarea, nivelul pregătirii, echiparea şi dotarea personalului de pază şi gardă de corp revine angajatorului.”

Conform art. 56 din aceeaşi lege, „Desfăşurarea în scop comercial de activităţi de pază sau protecţie, de proiectare, producere, instalare şi întreţinere a sistemelor de alarmă împotriva efracţiei sau a componentelor acestora fără atestat ori fără licenţa de funcţionare prevăzută de lege constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă.”

Analizând cele trei texte de lege, instanţa reţine că, potrivit dispoziţiilor speciale citate, paza în regim privat a obiectivelor se poate realiza - în afară de proprietarii/deţinătorii acestora, ipoteză care nu este aplicabilă în speţa de faţă – numai de către societăţile comerciale specializate în această materie, că aceste societăţi poartă întreaga răspundere pentru angajarea personalului (inclusiv pentru situaţia angajării personalului fără atestat profesional, contrar art. 36 din lege) şi că infracţiunea prevăzută de art. 56 din lege poate fi săvârşită numai de către societatea de pază (subiect activ calificat), aceasta fiind singura aptă să desfăşoare în scop comercial activităţi de pază sau protecţie.

Este adevărat că legislaţia în materie comercială recunoaşte şi persoanei fizice calitatea de comerciant (P.F.A., I.I., A.F. etc.), însă, cât timp dispoziţiile art. 1, alin. 2 din lege prevăd expres şi limitativ care pot fi prestatorii de servicii de pază şi protecţie, concluzia ce reiese cu evidenţă este aceea că persoanele fizice comerciante nu pot desfăşura activităţi de pază sau protecţie.

Prin urmare, instanţa va aprecia că infracţiunea sesizată există, că este prevăzută de dispoziţiile art. 56 din L. nr. 333/2003, rep., că are întrunite toate elementele constitutive, că inculpaţii au acţionat în calitate de prepuşi ai societăţii comerciale de pază E.S.A. s.r.l. şi că răspunderea penală a inculpaţilor pentru comiterea faptei prevăzute de art. 56 a fost greşit antrenată, legea specială de incriminare instituind răspunderea penală a unui alt subiect de drept.

Astfel, instanţa va reţine că fapta ce formează obiectul învinuirii nu a fost săvârşită de inculpatii M.M. şi Z.R, pentru care, în baza art. 56 din L. nr. 333/2003, republicată, cu aplicarea art. 41, alin. 2 CP din 1969 raportate la art. 16, alin. 1, lit. c CPP şi art. 396, alin. 1, alin. 5 CPP, va achita pe inculpaţii M.M. şi Z.R., pentru săvârşirea infracţiunii de desfăşurarea în scop comercial de activităţi de pază sau protecţie, de proiectare, producere, instalare şi întreţinere a sistemelor de alarmă împotriva efracţiei sau a componentelor acestora fără atestat ori fără licenţa de funcţionare prevăzută de lege.

9 În baza art. 272 CPP, va dispune avansarea din fondurile Ministerului de Justitie catre Baroul Constanta a sumelor de 300 lei pentru av. D.R. şi de 300 lei pentru av. R.R.M, acestea reprezentând onorarii apărători din oficiu pentru inculpaţi.

10. In baza art. 275, alin. 3 CPP, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne in sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În baza art. 5 CP raportat la art. 386 CPP,

Dispune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul M.M. a fost trimis în judecată din infracţiunea prevăzută de art. 58 din L. nr. 333/2003, modificată, în infracţiunea de prevăzută de art. 56 din L. nr. 333/2003, republicată. 

Dispune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul Z.R. a fost trimis în judecată din infracţiunea prevăzută de art. 58 din L. nr. 333/2003, modificată, în infracţiunea de prevăzută de art. 56 din L. nr. 333/2003, republicată. 

În baza art. 56 din L. nr. 333/2003, republicată, cu aplicarea art. 41, alin. 2 CP din 1969 raportate la art. 16, alin. 1, lit. c CPP şi art. 396, alin. 1, alin. 5 CPP,

Achită pe inculpaţii M.M. şi Z.R., pentru săvârşirea infracţiunii de desfăşurarea în scop comercial de activităţi de pază sau protecţie, de proiectare, producere, instalare şi întreţinere a sistemelor de alarmă împotriva efracţiei sau a componentelor acestora fără atestat ori fără licenţa de funcţionare prevăzută de lege.

În baza art. 272 CPP,

Dispune avansarea din fondurile Ministerului de Justitţie către Baroul Constanţa a sumei de 300 lei pentru av. D.R. şi a sumei de 300 lei pentru av. R.R.M. reprezentând onorarii apărători din oficiu pentru inculpaţi.

În baza art. 275, alin. 3 CPP,

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămând în sarcina acestuia.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 29.05.2014.

PREŞEDINTE,

UVMGREFIER,

N.M.C.

Pt. grefier N.M.C., fiind în CO

Semnează cf. art.406 alin.4 C.p.p.grefier şef, S.M.

Tehnored. jud. U.V.M. 2 ex. /7 pag. /

Listat VI ex.6 / 12.08.2014

Domenii speta

Spete similare