Evacuare

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA S

CIVIL

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 199

Şedinţa publică de la 11 Februarie 2009

Completul compus din:

PREŞEDINTE DV

Grefier GM

Pe rol pronunţarea hotărârii în cauza civilă  privind pe reclamantul CM şi pe pârâta SC A SRL S, având ca obiect evacuare.

Procedura completă fără citarea părţilor.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 30.01.2009, iar susţinerile şi concluziile părţilor au fost consemnate în încheierea  din acea dată care face parte integrantă din prezenta sentinţă,  când Judecătoria având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunţarea pentru data de 06.02.2009, fiind redactata încheiere in acest sens, iar din 6 februarie 2009 pentru azi,  11 februarie 2009.

INSTANŢA

Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr. 1028/308/2008 şi completată ulterior reclamantul Cm a chemat in judecată pârâta SC A SRL S, solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispune evacuarea pârâtei din imobilul situat in S, str. Libertăţii nr. , 1 „prăvălie” în suprafaţă de 35,22 mp. înscrisă în CF 6057 S, A+1 nr., cad. 3088, A+2 nr. cad. 9359/3126/1/1, A+3 nr. cad. 9539/3126/2/1 de natură Casă cu 9 camere, 4 bucătării, 2 prăvălii, 2 pivniţe, şopron cu 461 mp., Edificiu cu 464 mp. şi Edificiu de atelier din cărămidă cu 2 camere cu 80 mp. pe care-l ocupă fără titlu valabil, obligarea pârâtei la plata de daune cominatorii in cuantum de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere in executarea obligaţiei de evacuare începând cu data depunerii completării de acţiune -10. octombrie 2008 până la evacuarea din spaţiu de natură „prăvălie” în suprafaţă de 35,22 mp, înscris in CF 6057 S, A+1 nr. cad. 3088, A+2 nr. cad. 9539/3126/1/2, A+3 nr. cad. 9539/3126/2/1, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, reclamantul a susţinut că este proprietarul tabular asupra întregului imobil pe care l-a dobândit cu titlu de drept restituirea in natură construcţii si teren in baza L. 10/2001, prin Dispoziţia Primarului Municipiului S nr. 331 din 15.04.2003.

Pârâta a ocupat una din cele două prăvăli înscrise in CF în suprafaţă de 35,22 mp. din imobil şi-l ocupă şi in prezent, fără să deţină un titlu valabil in acest sens, fără să-i achite contravaloarea vreunei sume de-a lungul anilor pentru folosinţa imobilului.

Pârâta îl prejudiciază în exercitarea dreptului său de proprietate prin ocupare abuzivă.

Întreg imobilul este intr-o stare avansată de degradare necesitând urgent reparaţii capitale.

Refuzul pârâtei de a elibera spaţiul ocupat şi a permite efectuarea lucrărilor care nu suportă amânare îl prejudiciază.

În drept reclamantul a invocat disp. art. 480 C.civil, 274 C.p.c.

Pârâta, a formulat întâmpinare şi cerere reconvenţională, pe care a precizat-o ulterior (f. 15, 16 şi 37, 38) prin care solicită respingerea ca nefondată a acţiunii reclamantului, obligarea reclamantului in temeiul art. 14 din L. 10/2001 la încheierea unui contract cu pârâta de aceeaşi natură cu cel care constituie titlu locativ, obligarea reclamantului la despăgubiri in valoare de 30.000 lei reprezentând sporul de valoare adus imobilului prin îmbunătăţirile necesare şi utile şi instituirea unui drept de retenţie pană la achitarea integrală a despăgubirilor de către reclamant, obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivând întâmpinarea şi cererea reconvenţională parata a susţinut că desfăşoară activitate comercială în spaţiul în care îl deţine in S, str. Libertăţii, nr. 40, în baza Contractului de asociere in participaţiune nr. 5/2007.

Asociata sa, SC D SRL S, deţine şi foloseşte spaţiul în suprafaţă de 35,22 mp. în baza contractului de franciză încheiat cu proprietara spaţiului SC MM SA.

În baza acestor contracte lunar plăteşte asociatei cota din profitul realizat din activitatea desfăşurată.

Aşadar deţine un titlu valabil în ceea ce priveşte posesia şi folosinţa spaţiului in litigiu şi a achitat şi achită chirie in baza acestui titlu către proprietarii beneficiului.

Imobilul nu se află în stare avansată de degradare, el fiind folosit ca spaţiu comercial de desfacere cu amânuntul, menit să atragă clientela şi supus controalelor instituţiilor de stat, menite să permită activităţi de comerţ numai în spaţii corespunzătoare.

Nu a fost notificată de reclamant că a devenit proprietarul spaţiului, fiind încunoştinţată despre aceasta prin acţiunea civilă formulată. Nu s-au respectat dispoziţiile legale cu privire la intrarea în posesia imobilului şi a dispoziţiilor referitoare la notificarea chiriaşilor prev. de L. 10/2001 coroborată cu OUG 40/1999, completată de OUG 8/2004. Nu există certitudinea că pentru spaţiul revendicat reclamanţii ar fi fost puşi în posesie, atâta timp cât nu au fost notificaţi cu privire la acest aspect, iar SC M SA M prin intermediul SC D SRL continuă să culeagă fructele proprietăţii.

În şedinţa publică din 3.10.2008, reprezentantul pârâtei a precizat că pretenţiile solicitate se reduc la 10.000 lei.

Reclamantul prin întâmpinarea formulată (f.59,60) a solicitat respingerea ca nefondată a cererii reconvenţionale pentru următoarele motive:

Din anul 2003, este intabulat in cartea funciar că proprietar, are întregul imobil situat pe str. Libertăţii nr. , înscrierea dreptului de proprietate având rolul de publicitate imobiliară şi opozabilitate faţă de terţi, astfel că este inadmisibilă susţinerea pârâtei  cu privire la faptul că nu a cunoscut cine sunt adevăraţii proprietari. Pârâta a încheiat un contract de asociere in participaţiune, achitând nu o chirie normală, ci o parte din profit, cu o societate care la rândul său nu este proprietară tabulară şi nu are nici un drept in acest sens.

Referitor la aşa numitele investiţii, dacă pârâta le-ar fi efectuat intr-adevăr a fost de rea credinţă la momentul efectuării deoarece nu a existat acordul său in calitate de proprietar.

Nu a existat nici un raport contractual intre reclamant şi pârâtă, drept urmare nu avea nici o obligaţie faţă de aceasta.

Reclamantul a mai susţinut că este inadmisibilă cererea pârâtei de obligare la încheierea unui contract asemănător celui încheiat cu SC D SRL deoarece ca persoană fizică nu poate încheia un contract de asociere in participaţiune şi s-a încălcat de către instanţă principiul libertăţii contractuale şi al consensualismului.

Din anul 2005, acest spaţiu cu destinaţia de panificaţie a ieşit din administrarea gratuită a SC M Sa (conform H.G. 391/1995 a fost in administrarea acestei societăţii pentru o perioadă de 10 ani) şi de asemenea nu se află nici in administrarea SC ATT SA S.

La 7 octombrie 2008, s-a înregistrat la dosar o cerere formulată de pârâtă în temeiul dispoziţiilor art. 57 şi următoarele C.pr.civ. de chemare in judecată a SC MM SA Tg. M şi SC D SRL S, în motivarea căreia a precizat că plăteşte lunar cotă din profitul realizat in baza contractului de participaţiune şi a contractului de franciză, deţine şi poate să facă dovada titlului locativ valabil, proprietara continuă să culeagă prin SC D SRL fructele societăţii, spaţiul pe care-l ocupă nu este cuprins in proprietatea reclamantului din CF 6057 S, imobilul având mai multe „prăvălii”  cele două din extras fiind altele decât a lor, la nr. adm.  din str. Libertăţii, reclamantul deţine conform CF 6057 S „Edificiul de atelier din cărămidă cu 2 camere” şi nicidecum vreun spaţiu comercial cu destinaţie de prăvălie (f. 55).

Urmare a cererii formulate de pârâtă, instanţa a dispus introducerea şi citarea in cauză în calitate de intervenienţi a SC M Mures SA Tg. M şi SC D SRL S.

SC T SA Pantelimon (succesoare in drepturi a SC M SA) a depus întâmpinare (f. 76,77) invocând excepţia lipsei calităţii sale procesual pasive pentru următoarele motive:

Spaţiul ce face obiectul litigiului nu se mai află în folosinţa sa, fiind eliberată în momentul in care s-a constatat că nu se mai află în proprietatea Statului Român.

Imobilul s-a aflat in administrarea fostei RAGCLTU S care a încheiat cu SC M SA contractul de închiriere 2181/91.

La 6.06.1995, a intrat în vigoare HG 391 potrivit căruia toate spaţiile comerciale aflate in administrarea Consiliilor Locale şi a Regiilor autonome s-a transmis in folosinţă gratuită societăţilor comerciale cu capital majoritar de stat având activitate de morărit şi panificaţie pe o perioadă de 10 ani. Imobilul a fost predat către SC M SA la 7 august 1995, cu procesul verbal 3381.

Ulterior prin adresa 66/25.05.2004, SC M Sa a fost notificată de către SC TD SRL că imobilul se află în proprietatea lui Cm, fapt evidenţiat şi in extrasul de carte funciară care le-a fost prezentat.

Imobilul a făcut obiectul dosarului 648/308/2006, care a avut ca obiect reziliere contract şi in care SC ATT SA a avut calitatea de reclamantă.

Prin SC 188/COM/13.09.2008, Judecătoria S a constatat că imobilul ce face obiectul prezentului contract se află în proprietatea lui Carocleanu Manole.

La dosarul cauzei s-au depus  următoarele acte: extras CF 6057 S, copia Dispoziţiei nr. 331/2003 a Primăriei municipiului S, copia contractului de asociere în participaţiune nr. 5/10.03.2007, copia contractului de franciză cu clauze de comodat încheiat între SC  MM SA Tg. M şi  SC D  SRL S, copia chitanţei nr. 00015 din 25.08.2008, copia facturii fiscale nr. 42/31.07.2008, copie expertiză extrajudiciară întocmită de ing. Nan Ilie,  copia procesului verbal de  predare-primire cu privire la restituirea imobilului situat în S str.Libertăţii nr.40, jud.M,  încheiat la data de 31.08.2007, copiile Dispoziţiilor nr. 1539/2005 şi 10/2006 ale Primăriei municipiului S, copia procesului verbal de predare preluare  încheiat la 7.08.1995, copia HG 3911995, copia contractului de asociere cu clauza de subînchiriere încheiat la 25.02.2006, copia adresei 2070/12.05.2004 eliberată de SC ATT SA S, listing-ul eliberat de  Oficiul Registrului Comerţului  Ilfov de pe lângă Tribunalul Bucureşti privind SC T SA Pantelimon, copia încheierii nr. 730/2005 pronunţată de judecătorul  delegat la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul M în dosarul 1414/2005, copia Hot.2/2005 a Administraţiei Generale Extraordinare a Acţionarilor SC MM SA, copia Hot.1/2005 a Administraţiei Generale Extraordinare a Acţionarilor SC  ML – Romanian  Flour  Mills Loulis SA, copia sentinţei 188/COM/2007 pronunţată de Judecătoria S în Dosarul 648/308/2007, copia adresei 66/25.05.2004.

Din înscrisurile aflate la dosar instanţa reţine următoarele:

Prin încheiere de CF 5371/2003 s-a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra  imobilului situat în S str. Libertăţii nr. , înscris în CF 6057 S A+1, nr. cad. 3088, casă  cu 9 camere, 4 bucătării, 2 prăvălii, 2 pivniţe, şopron cu 461 mp, A+2, nr. cad. 9539/3126/1/1 Edificiu cu 464 mp A+3, nr. cad. 9539/3126/2/1  Edificiu  de atelier din cărămidă cu 2 camere cu 80 mp în favoarea reclamantului Cm în cotă de 1/1 parte cu titlu de drept  restituire în natură în baza Lg.10/2001 (f.4).

Imobilul descris mai sus a  fost restituit în natură reclamantului prin  Dispoziţia 331/15.04.2003 a Primarului municipiului S (f.5).

La 31.08.2007 s-a încheiat între SC ATT SA S şi reclamant procesul verbal de predare – primire a imobilului.

Pârâta  ocupă una din cele două prăvălii menţionate în cartea funciară, în suprafaţă  de 35,22 mp.

Acest spaţiu s-a aflat în  administrarea RAGCLTU S.

Conform art. 1 alin.2 din  HG 391/1995, publicată în Monitorul Oficial  nr. 163/27 iulie 1995 spaţiile comerciale aflate în administrarea  consiliilor locale şi a  regiilor autonome prevăzute în anexele 1-4, s-au transmis în folosinţă gratuită  societăţilor comerciale cu capital majoritar de stat având activitate de producţie în  domeniile: morărit şi panificaţie, carne şi produse din carne, lapte şi produse din lapte, peşte şi produse din peşte, pe o perioadă de 10 ani.

Predarea-preluarea spaţiilor s-a  efectuat pe bază de protocol în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a  hotărârii ( art. 4 alin.1).

La 07.08.1995 s–a încheiat procesul verbal de predare primire între  RAGCLTU S şi SC MM SA ( actualmente SC T SA Pantelimon- succesoarea în drepturi  conform înscrisurilor depuse la dosar  la  filele 78-86),  (f.48).

Între SC MM SA, în calitate de francizor comodant, şi SC D SRL S, în calitate de beneficiar  comodatar, s-a încheiat  un contract de franciză cu  clauze de comodat având ca obiect predarea – preluarea a trei spaţii comerciale, printre care şi a celui  situat pe str. Libertăţii nr. 40 S, în suprafaţă de 35,22 mp (f.21).

Ulterior, între SC D SRL S şi SC A SRL Tg.M s-a încheiat  contractul de asociere în participaţiune nr.5/10.03.2007 prin care s-a convenit ca cei doi asociaţi să desfăşoare împreună  comerţ cu amănuntul, în magazine specializate cu vânzare  de produse alimentare, băuturi şi tutun – cod caen 5211 : 1204009, activităţi ce se vor realiza prin exploatarea  spaţiului comercial situat în S, str. Libertăţii nr. 40, în suprafaţă de 35,22 mp (f.17-20).

Instanţa reţine, aşadar,  că reclamantul CM este proprietarul  tabular al imobilului situat în S, str. Libertăţii nr. 40,  înscris în CF 6057 S A+1, nr. cad. 3088, A+2, nr. cad.  9539/3126/1/1, A+3, nr.cad.  9539/3126/2/1  spaţiul „prăvălie”, în suprafaţă  de 35,22 mp, face parte din acest imobil restituit  în natură reclamantului în baza Legii 10/2001.

Din anul 2005 spaţiul a ieşit din administrarea gratuită a SC MM SA. Prin urmare, contractul  de  franciză cu clauze de comodat încheiat între SC MM SA şi SC D SRL S, precum şi contractele de asociere în participaţiune nr. 5/2007 încheiat de SC D SRL S cu pârâta SC A SRL S şi-au încetat valabilitatea.

La data încheierii contractului cu pârâta, SC D  SRL S  nu mai avea  un drept de folosinţă asupra spaţiului, cu atât mai puţin un drept de  dispoziţie.

Pârâta ocupă în  prezent imobilul fără a deţine un titlu  valabil.

Dispoziţiile OUG 40/1999 invocate de  pârâtă în întâmpinare nu sunt aplicabile în speţă  deoarece spaţiul în litigiu nu are destinaţia de locuinţă.

În temeiul art. 1075 C.civ., orice obligaţie de „a face” sau de a „nu face” se schimbă în dezdăunare, în caz de  neexecutare din partea debitorului.

Daunele cominatorii reprezintă un mijloc de constrângere a debitorului de  a-şi executa  obligaţiile de „ a face” şi „a nu face” şi constau într-o sumă de bani pe care debitorul este obligat să o plătească  pentru fiecare zi  de întârziere sau pentru o altă unitate de timp (săptămână, lună) până la executarea obligaţiei.

Nu se acordă însă daune cominatorii în situaţia în care executarea obligaţiei în natură pe cale silită este posibilă prin intermediul executorului judecătoresc.

Evacuarea pârâtei din imobilul în litigiu poate fi adusă la îndeplinire  prin executorul judecătoresc.

Pentru motivele expuse mai sus şi având în vedere  disp.art. 480 C.civil, instanţa va admite  în parte acţiunea reclamantului şi, în consecinţă, va dispune  evacuarea pârâtei din imobilul situat în S, str.Libertăţii nr. 40 „prăvălie” în suprafaţă de 35,22 mp înscrisă în CF  6057 S, A+1, nr.cad. 3088, A+2, nr.cad. 9539/3126/1/1, A+3, nr.cad. 9539/3126/2/1 de natură casă cu 9 camere, 4 bucătării, 2 prăvălii, 2 pivniţe, şopron cu 461 mp, Edificiu cu 464 mp, Edificiu de atelier din cărămidă cu 2 camere cu 80 mp.

Se va respinge cererea reclamantului de  obligarea a pârâtei la plata  daunelor cominatorii în cuantum de 100 lei pe fiecare zi de întârziere .

Cererea reconvenţională formulată de  pârâtă va fi respinsă ca nefondată pentru următoarele considerente:

Art. 251 din Codul Comercial prevede că: „Asociaţiunea în participaţiune are loc atunci când un comerciant sau o societate comercială acordă  uneia sau mai multor  persoane ori societăţi, o participaţiune în  beneficiile şi, pierderile uneia sau mai multor  operaţiuni, sau chiar asupra întregului  comerţ”.

Reclamantul nu are calitatea  de comerciant, prin urmare nu poate  încheia un astfel de contract

Nu poate  fi obligat să încheie cu pârâta  un contract deoarece s-ar încălca principiul  consensualismului şi al libertăţii contractuale.

Deşi instanţa i-a pus în vedere, pârâta nu şi-a precizat cererea reconvenţională în sensul de a menţiona care sunt îmbunătăţirile necesare şi utile pe care susţine că  le-a efectuat la imobil Pârâta nu a dovedit pretenţiile formulate.

Întrucât imobilul nu se mai află în folosinţa intervenientei SC T  SA  Pantelimon, instanţa va admite excepţia lipsei  calităţii sale  procesual pasive şi, în consecinţă, va respinge cererea de chemare în  judecată a altei persoane formulată de  pârâtă în contradictoriu cu această intervenientă ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Cererea de chemare în judecată a altei persoane formulată de pârâtă în contradictoriu cu  intervenienta SC D  SRL  S va fi  respinsă ca nefondată, pentru că intervenienta nu are un drept de proprietate  asupra imobilului şi deci,  nu poate pretinde aceleaşi drepturi ca şi reclamantul.

Conform disp. art. 274 C.pr.civ., pârâta va fi obligată la 1010,5 lei cheltuieli de judecată către reclamant, cuprinzând contravaloarea taxă timbru, timbru judiciar, onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite acţiunea formulată şi completată de reclamantul Cm cu domiciliul în B, str., nr. , judeţul B în contradictoriu cu pârâta SC A SRL S, cu sediul în S, str., nr. , judeţul M,  în parte şi în consecinţă:

Dispune evacuarea pârâtei din imobilul situat în S, str. nr. , „prăvălie” în suprafaţă de 35,22 mp înscrisă în CF 6057 S, A+1, nr. cad. 3088, A+2, nr. cad.9539/3126/1/1, A+3, nr. cad.9539/3126/2/1 de natură casă cu 9 camere, 4 bucătării, 2 prăvălii, 2 pivniţe, şopron cu 461 mp, Edificiu cu 464 mp, Edificiu de atelier din cărămidă cu 2 camere cu 80 mp.

Respinge cererea reclamantului de obligare a pârâtei la plata daunelor cominatorii în continuare de 100 lei pe fiecare zi de întârziere.

Respinge ca nefondată cererea reconvenţională formulată de pârâta SC A SRL S.

Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intervenientului SC T SA Pantelimon (succesoare a SC MM SA) cu sediul în localitatea  , şoseaua, nr., judeţul şi, în consecinţă:

Respinge cererea de chemare în judecată a altei persoane formulată de pârâta SC A SRL S în contradictoriu cu intervenientului SC T SA ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Respinge ca nefondată cererea de chemare în judecată a altei persoane formulată de pârâta SC A SRL S în contradictoriu cu intervenientul SC D SRL S, cu sediul în S, , nr. , judeţul M.

Obligă pârâta la 1010,5 lei cheltuieli de judecată către reclamant.

Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică,  11.02.2009.

Preşedinte,

DV Grefier,

GM    

Red. D.V./18.03.2009

Tehnored. Ţ.A/25.03.2009

7 ex.

1

Domenii speta

Spete similare