Pretenţii. Împrumut nedovedit

Prin actiunea civila introdusa la data de 2.11.2009, reclamantul RN a chemat in judecata pe paratii PI si PE, solicitand instantei ca prin sentinta ce o va pronunta sa dispuna obligarea paratilor la plata sumei de 14429,90 lei reprezentand plata nedatorata, cu cheltuieli de judecata.

In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca intre parti a avut loc un imprumut de 14429,90 lei, reclamantul expediind paratilor aceasta suma de bani in cursul anului 2009, in perioada ianuarie - mai 2009, prin mai multe mandate postale, in total 21 de mandate postale, pe care le-a atasat in copie. 

Paratii i-au promis ca vor restitui aceasta suma imprumutata pana in luna iulie 2009 deoarece au probleme familiale urgente de rezolvat, dar nu s-au tinut de promisiune si nu au restituit aceasta suma la termenul aratat, motiv pentru care reclamantul a formulat aceasta actiune.

In cauza s-au incuviintat probele cu inscrisuri, interogatoriul partilor si proba cu martori.

Temeiul juridic indicat de reclamant au fost disp. art. 1578, 1584 si urmatoarele Cod civil.

La termenul de judecata din data de 25.11.2009 reclamantul si-a precizat actiunea in sensul ca a solicitat obligarea paratului PI la plata sumei de 1634,60 lei platita acestuia prin mandatele postale ridicate de catre acest parat la datele de 22 ianuarie 2009 si 29 ianuarie 2009 si din data de 26.03.2009, precum si obligarea paratei PE la plata sumei de 12795,30 lei platita astfel: 10695,30 prin mandate postale si 2100 lei prin predare personala.

Paratii au formulat întampinare prin care au invocat exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratului PI, exceptie care a fost respinsa de instanta de judecata prin încheierea din 6.01.2010, iar pe forndul cauzei paratii au solicitat respingerea actiunii promovate de reclamant intrucat PE arata ca a incheiet cu reclamantul o chitanta de mana in luna decembrie 2008 prin care aceasta il imprumuta pentru nevoi personale cu suma de 12000 lei, imprumut care a fost restuit de reclamant lunar, prin mandate postale pana in luna mai 2009, iar chitanta  a fost rupta de catre parata deoarece a primit inapoi banii imprumutati, nemaiavand nici un motiv sa tina acel inscris.

Din actele si lucrarile dosarului instanta constata urmatoarele:

 Reclamantul RN a pretins ca a imprumutat paratilor in cursul anului 2009, mai exact in perioada ianuarie - mai 2009 suma totala de 14429,90 lei, suma de care paratii au promis ca o returneaza pana in luna iulie 2009.

Reclamantul a aratat ca aceasta suma de bani a fost trimisa prin mandate postale paratilor la mai multe date, astfel, a solicitat de la PE suma de 12795, 30 lei si de la P I suma de 1634,60 lei.

De asemenea, reclamantul mai arata ca doreste incasarea, mai exact restituirea sumelor expediate prin mandat postal si care au fost ridicate de la Oficiul Postal Comarnic de catre cei doi parati.

La dosarul cauzei a fost depus de catre reclamant un numar de 21 de chitante din care rezulta ca paratii au ridicat aceste sume de bani si care nu au fost restituite nici pana in prezent motiv pentru care acesta i-a chemat in judecata pentru restituirea platilor nedatorate.

Sub aspectul probatoriului din raspunsurile la interogatoriu atat ale reclamantului cat si ale paratilor, nu s-a putut face dovada existentei vreunui raport juridic obligational existent intre parti, cu atat mai mult, nu poate fi luata in considerare motivarea reclamantului ca, din eroare, a facut o plata nedatorata, cand, in realitate, reclamantul a trimis cu caracter de continuitate, de buna voie, paratilor, prin intermediul a 21 de mandate postale, diverse sume de bani.

Din declaratia martorului IAD, martor propus de parati, rezulta ca parata PE l-a imprumutat pe reclamant cu suma de 12000 lei, urmand ca acesta sa-i restuie intr-o perioada scurta de o jumatate de an, lucru care, de altfel, s-a si intamplat, reclamntul trimitandu-i banii prin mandate postale.

Intre parti a existat o chitanta care s-a incheiat in prezenta martorului in forma de inscris sub semnatura privata, dar in momentul restituirii sumei de bani, aceasta chitanta a fost aruncata, nemaiavand nici un folos si nimeni nu se gandea la existenta unui asemenea litigiu.

Parata a avut acesti bani pe care i-a imprumutat intrucat intentiona sa faca nunta. 

De asemenea, martorul mai relateaza ca parata in lunile ianuarie si februarie a fost plecata din Comarnic la o ruda a sa, iar in luna martie a avut buletinul pierdut, motiv pentru care tatal paratei, PI, a ridicat banii trimisi prin mandat postal acesteia.

Martora incuviintata pentru reclamantul RN, BL nu s-a prezentat in vederea audierii sale la proces, timp de trei termene, cu toate ca a fost citata cu mandat de aducere,  motiv pentru care reclamantul a fost decazut din aceasta proba.

Potrivit art. 1578 Cod civil, instanta retine ca obligatia ce rezulta dintr-un imprumut in bani este intotdeauna pentru aceeasi suma numerica aratata in contract, iar in situatia de fata nu exista nici un contract de imprumut pentru ca sa poata fi aplicabile prevederile art. 1584 Cod civil astfel ca imprumutatul sa poate fi obligat sa restituie lucrurile imprumutate in aceeasi calitate si cantitate si la timpul stipulat, la dosarul cauzei nefiind depus in probatiune nici un act din sa rezulte existenta unui contract de imprumut privind suma de 14429,90 lei si nici nu se poate observa vreun timp stipulat de restituire a pretinsei sume de bani imprumutate.

Mai mult decat atat, nu sunt incidente nici prevederile art. 1092 Cod civil nefiind vorba despre plata lucrului nedatorat, conform art. 992 si 993 Cod civil, reclamantul nefiind in situatia de a se crede debitor si sa plateasca o datorie proprie a sa, iar paratii nu au primit aceste sume de bani cu caracter de continuitate prin intermediul a 21 de mandate postale din eroare.

Vazand cele de mai sus, cat si prevederile art. 1191 Cod civil, dovada actelor juridice al caror obiect are o valoare ce depaseste suma de 250 lei, chiar pentru depozit voluntar nu se poate face decat sau prin act autentic, sau prin act sub semnatura privata, intrucat nu se poate stabili cu exactitate ca intre parti a existat un contract de imprumut pe de o parte, iar pe de alta parte o plata nedatorata facuta din eroare de catre reclamant care a trimis in mod constant, repetat, din ianuarie pana in mai 2009, un numar de 21 de mandate postale cu diverse sume de bani, sau o fapta ilicita, respectiv o imbogatire fara just temei a paratilor,  reclamantul osciland si contrazicandu-se singur in sustinerile sale deoarece nu poate sa exprime din punct de vedere juridic ce reprezinta trimiterea sumei de 14429,90 lei prin serviciiile postale paratilor, sens in care instanta va respinge ca neintemeiata cererea reclamantului RN avand ca obiect pretentii civile in valoare de 14429,90 lei.

In baza art. 274 Cod proc civ reclamantul va fi obligat sa achite pe seama paratilor cheltuieli de judecata in cuantum de 1000 lei.

Domenii speta

Spete similare