Servitute de trecere

Prin actiunea înregistrata pe rolul instantei sub nr. (…)  reclamanta (…) a chemat în judecata pe pârâtul (…), solicitând instantei ca prin hotarârea ce va pronunta sa se dispuna constituirea in favoarea sa a unui drept de servitute constând intr-o cale de acces la calea publica cu piciorul si autoturismul pentru terenul sau ce constituie loc infundat în sensul legii, pe terenul proprietatea pârâtului; cu cheltuieli de judecata.

In motivarea actiunii, reclamanta arata ca prin sentinta civila nr. (…) pronuntata de Judecatoria (…), ramasa definitiva si irevocabila prin decizia nr. (…)  a Curtii de Apel (…), s-a dispus partajarea averii succesorale ramasa de pe urma defunctului (…), stabilindu-se totodata mostenitorii defunctului si bunurile ce s-au atribuit.

A mai sustinut ca, toate aceste terenuri sunt identificate si evidentiate în raportul de expertiza si schita de plan intocmite de expert (…), astfel ca reclamanta foloseste acest teren fara cale de acces, intrucât pârâtul in mod nejustificat a construit un gard si nu-i mai da voie sa treaca pe terenul lui, motive pentru care solicita admiterea actiunii.

In drept, a invocat dispozitiile art. 616 si urmatoarele cod civil.

Pârâtul a formulat întampinare, prin care solicita respingerea actiunii, ca neîntemeiata .

In motivare, se arata ca reclamantei i-a permis permanent accesul la acest teren, insa cu piciorul, intrucât accesul cu autoturismul nu este posibil datorita imobilelor existente pe terenul sau.

La data de 26 septembrie 2011, numitele (…) au formulat cerere de interventie in interesul pârâtului, prin care solicita ca servitutea de trecere creata in favoarea reclamantei sa se faca potrivit variantei I a raportului de expertiza topo, intocmit de expert (…)

In cauza s-a administrat proba cu înscrisuri si s-a dispus efectuarea unor expertize tehnice de natura topografica si constructii.

Expertiza tehnica topografica a fost intocmita de expert (…), iar cea constructii de expert (…)

Prin sentinta civila nr. (…) pronuntata de Judecatoria (…) ramasa irevocabila prin decizia nr. (…) a Curtii de Apel (…) s-a dispus partajarea averii succesorale ramasa de pe urma defunctului (…), potrivit variantei I din ultimul raport de expertiza tehnica întocmit de expert (…) Astfel, cu privire la terenul din pct. Acasa, ce face obiectul prezentei cauze, instanta constata ca reclamantei (…) i s-a atribuit terenul în suprafata de 667,94 m.p., iar pârâtului (…) terenurile în suprafata de 647,54 m.p. si 386,84 m.p., conform planului de situatie aflat la dosar .

Prin raportul de expertiza nr.(…) întocmit de expert tehnic (…) au fost identificate suprafetele de teren din pct. Acasa, astfel cum au fost partajate prin sentinta civila nr. (…) mai sus mentionata. Totodata, a fost identificat si terenul în suprafata de 1931 m.p., în prezent proprietatea pârâtului si a sotiei sale intervenienta (…), conform contractelor de vânzare cumparare de la dosar. Prin acest raport de expertiza s-a stabilit ca terenul în suprafata de 667,94 m.p. atribuit reclamantei (…) reprezinta un loc înfundat. Cu privire la calea de acces la drumul public care are traseul cel mai scurt si mai putin costisitor, expertul a identificat doua posibilitati, si anume:

- varianta I în suprafata de 226 m.p. si care afecteaza terenul de 1931 m.p. al pârâtului si al sotiei sale intervenienta (…) dobândit conform actelor de vânzare cumparare mentionate anterior .

- varianta II în suprafata de 140 m.p. si care afecteaza terenul de 647,54 m.p. al pârâtului, dobândit prin sentinta de partaj;

Întrucât expertul topograf a apreciat ca, desi are traseul mai lung, varianta nr.I este mai putin costisitoare decât varianta nr.II deoarece nu presupune lucrari de dezafectare a unor constructii, modificari de garduri, eventuale schimbari de trasee ale retelelor de utilitati publice subterane, ca în cazul variantei nr.II, instanta a considerat necesara efectuarea unei expertize specialitatea constructii, pentru a se stabili de catre o persoana avizata care dintre cele doua cai de acces este mai putin costisitoare, avînd în vedere eventualele constructii si amenajari, inclusiv retelele de  utilitati publice subterane existente pe teren.

Prin raportul de expertiza constructii nr.(…) întocmit de expert (…) s-a stabilit ca cea mai putin costisitoare este calea de acces nr.I, avînd în vedere lucrarile de amenajare a celor doua cai de acces.

Cu privire la cele retinute de expertul constructor, instanta constata ca acesta a luat în considerare ca si cost de amenajare a celor doua cai de acces efectuarea unor garduri care sa delimiteze calea de acces pe ambele parti, ceea ce determina alte cheltuieli, în ambele variante. Instanta considera ca drumul de servitute nu trebuie obligatoriu delimitat cu garduri pe ambele parti, deoarece în acest caz proprietarul fondului aservit nu l-ar mai putea folosi în niciun fel, desi el este proprietarul acestei cai de trecere, avînd doar obligatia de a nu o împiedica pe reclamanta sa foloseasca drumul de servitute.

Totusi, instanta considera ca drumul de trecere nr.(…) pricinuieste o paguba mai mare pârâtului si intervenientei, întrucât acest traseu trece chiar prin fata casei acestora, fiind acelasi traseu urmat de pârât si intervenienta pentru a ajunge la drumul public, urmînd a fi folosit în comun de reclamanta, pârât si intervenienta, parti între care exista neîntelegeri. În acest caz, stabilirea acestei cai de trecere ar genera cu certitudine stari conflictuale între parti.

În schimb, calea de trecere nr.1 fiind stabilita pe un traseu ce nu se intersecteaza cu cel folosit de  pârât si intervenienta, chiar daca este mai lung, reprezinta calea de acces care respecta prevederile art.616 si 618 din vechiul cod civil.

Instanta are în vedere si faptul ca pârâtul si intervenienta au formulat concluzii de admitere a actiunii si stabilire a servitutii de trecere conform variantei nr.1.

În drept, instanta  a retinut ca în cauza sunt aplicabile prevederile vechiului cod civil, conform disp. art.59 din Legea nr.71/2011.

Astfel, potrivit art.576 din vechiul cod civil, „servitutea este o sarcina impusa asupra unui imobil pentru uzul si utilitatea unui imobil avînd un alt stapân”.

Cu privire la servitutea de trecere, art.616 din vechiul cod civil prevede ca „ proprietarul al carui loc este înfundat, care nu are nici o iesire la calea publica, poate reclama o trecere pe locul vecinului sau, pentru exploatarea fondului, cu îndatorire de a-l despagubi în proportie cu pagubele  ce s-ar putea ocaziona.”

Totodata, chiar daca în art.617 din vechiul cod civil se prevede ca „trecerea trebuie regulat facuta pe partea ce ar scurta calea proprietarului fondului închis, ca sa iasa din drum”, se arata în continuare, în art.618, „ cu toate acestea trebuie a se alege trecerea prin locul ce ar pricinui o mai putina paguba acelui pe al carui loc trecerea urmeaza a fi deschisa”.

Fata de prevederile legale mai sus mentionate, instanta urmeaza sa admita cererea principala formulata de reclamanta si sa stabileasca în favoarea fondului dominant proprietatea reclamantei o servitute de trecere pe terenul pârâtului (…) si al intervenientei (…) conform variantei nr.1 din raportul de expertiza tehnica judiciara nr.(…) întocmit de expert tehnic (…) pe aliniamentul evidentiat pe planul de situatie anexa între punctele (...) în suprafata de 226 m.p.

Avînd în vedere solutia pronuntata cu privire la cererea principala, instanta va respinge cererea de interventie accesorie formulata de (…) precum si cererea acesteia cu privire la plata cheltuielilor de judecata, ca neîntemeiate.

Totodata, avînd în vedere admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a intervenientei (…), instanta va respinge, în consecinta, cererea de interventie accesorie formulata de aceasta.

În baza art.274 alin.1 C.pr.civ., instanta va obliga pârâtul la plata catre reclamanta a sumei de 1394,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentînd taxa judiciara de timbru, timbrul judiciar si onorariul expertilor judiciari.

Domenii speta

Spete similare