Drept civil - sechestru judiciar

TIP :SENTINTĂ

Mr./data: Incheiere/11.09.2012

AUTOR: Bălan  Dănuţ Cristian

Domenii  asociate : DREPT CIVIL - SECHESTRU JUDICIAR 

Cu nr. (...) din (...) a fost înregistrată pe rolul instantei cererea reclamantei (...), în contradictoriu cu pârâtul (...), prin care se solicită punerea sub sechestru judiciar a imobilului - casă de locuit - situat în (...) încredintarea pazei bunului sechestrat administratorului sechestru (...), fiica părtilor şi obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

In motivarea cererii, s-a arătat că măsura este necesară pentru conservarea dreptului de proprietate al reclamantei, până la solutionarea irevocabilă a actiunii civile ce formează obiectul dosarului (...), avand ca obiect stabilirea dreptului de proprietate asupra bunurilor dobandite în timpul căsătoriei. Se sustine că în luna iunie 2012, când a fost acasă împreună cu copiii, reclamanta a constatat prejudicii grave la casa de locuit, respectiv instalatia de încălzire desfiintată partial, tavanul la un dormitor şi peretele exterior aferent acestuia degradate şi transformarea locuintei într-un depozit second-hand. Degradarea casei se datorează, în opinia reclamantei, pârâtului, care a locuit şi locuieşte în casă şi care in mod intenţionat a lăsat chepengul de la acoperis la o parte, pentru a se infiltra apele pluviale, a desfiintat partial instalatia de încălzire şi nu a reparat instalatia de alimentare cu apă, fapt ce a cauzat inundaţii repetate. Mai mult, la 29 august 2012 pârâtul, prin mama sa, i-a interzis reclamantei accesul în locuintă.

In drept, au fost invocate dispozitiile art. 598 si art. 600 cod procedură civilă.

La cerere nu au fost anexate înscrisurile la care se face referire în cuprinsul cererii, ca mijloace de probă.

Pârâtul a formulat întampinare, prin care a solicitat respingerea cererii.

Pârâtul sustine că măsura solicitată nu se justifică. Este adevărat că pe timp de iarnă, în timp ce a fost internat în spital, a înghetat o parte a instalatiei de încălzire, însă această situatie nu a fost provocată de pârât. Cu privire la acoperisul casei, se arată că acesta are o portiune neconsolidată şi la o vijelie chepengul a fost dat jos însă pus ulterior la loc tot de pârât.

In sustinerea cererii, reclamanta a comunicat la dosarul cauzei, in fotocopie, note de sedintă, act de identitate si de studii a numitei (...) şi planşe fotografice.

Analizand actele si lucrările dosarului, instanta retine că cererea este neîntemeiată.

Dosarul civil nr. (...), având ca obiect lichidarea starii de comunitate a bunurilor dobandite în timpul căsătoriei a fost suspendat, la 21 mai 2012, pentru lipsa părtilor.

Abia la 24 august 2012 reclamanta (...) a solicitat repunerea cauzei pe rol.

La 28 august 2012 a fost înregistrată şi prezenta cerere, de sechestru judiciar, cu toate că, asa cum pretinde reclamanta, pericolul de prejudiciere gravă a dreptului său asupra imobilului a fost constatat încă din iunie 2012.

Măsura sechestrului judiciar este una ce necesită urgenţă, sesizată chiar de legiuitor, atunci cand prin art. 600 alin. 1 cod procedură civilă reclamă o procedură de urgentă.

Cu toate acestea, reclamanta a lăsat să treacă mai bine de două luni de la constatarea pericolului pana la sesizarea instantei cu repunerea pe rol a fondului pretenţiilor si cu luarea măsurii sechestrului judiciar.

Seriozitatea reclamantei poate fi pusă la îndoială şi constatând că, desi în continutul cererii arată că depune alăturat sentinta civilă de divort, actiunea ce formează obiectul dosarului civil nr. (...)  şi ordonanţa preşedintială comunicată instantei prin postă, înscrisurile nu sunt la dosar.

Sunt însă comunicate doar nişte planşe foto putin vizibile, care arată un imobil neterminat.

Acest imobil este locuit de pârât, care îsi are acolo domiciliu, astfel încât, în lipsa unui minim de dovezi administrate, este putin probabil ca acesta să intentioneze a deteriora clădirea sau chiar să manifeste o lipsă de preocupare în acest sens.

Atât reclamanta cât si persoana propusă a fi administrastor sechestru, pe de altă parte, au resedinta în (...), venind doar sporadic în localitate.

In aceste conditii, nu se poate retine că la un imobil neterminat (deci supus mai mult degradării şi necesitând o permanentă supraveghere) ar putea fi luate măsuri mai eficiente de către o persoană cu resedinta în (...)  decât de către pârât, care domiciliază în imobil.

Domenii speta

Spete similare