Rezoluţiune contract

Prin SENTINTA CIVILA NR.  din data de 26 noiembrie 2009 instanta a respins actiunea civila având ca obiect „rezolutiune contract” formulata de reclamantul B D în contradictoriu cu pârâta M , ca neintemeiata.

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Suceava la data de 05.01.2009, sub nr.6/314/2009, reclamantul B D, a solicitat instantei în contradictoriu cu pârâta M, rezolutiunea contractului de vânzare-cumparare cu clauza de întretinere si uzufruct viager autentificat sub nr.4327/23.10.2003 a BNP O B, repunerea partilor în situatia anterioara încheierii contractului si obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecata.

Instanta a retinut ca prin contractul autentificat sub nr.x/23.10.2003 a B.N.P.O B, reclamantul si sotia acestuia au transmis pârâtei dreptul de proprietate asupra imobilului situat în intravilanul satului si comunei Patrauti, jud.Suceava compus din suprafata de 619 mp teren, curti si constructii, împreuna cu casa de locuit si anexele gospodaresti si suprafata de 2181 mp teren arabil, pretul fiind stabilit la suma de 6000 lei, din care pârâta a achitat suma de 3000 lei iar pentru diferenta si-a asumat obligatia de a-i întretine pe reclamant si sotia acestuia, procurându-le cele necesare traiului si dându-le îngrijiri în caz de boala, iar la decesul acestora sa-i înmormânteze conform obiceiului locului.

Prin sentinta civila nr.x/21.05.2009 a Judecatoriei Suceava, instanta a calificat contractul intervenit între parti ca fiind un contract de întretinere, iar în temeiul efectului pozitiv al autoritatii de lucru judecat, instanta are în vedere aceasta dezlegare data pricinii, sub aspectul naturii jurice a contractului intervenit între parti.

Desi între parti au  mai existat litigii care au avut ca obiect rezolutiunea contractului de întretinere pe motivul neexecutarii culpabile a obligatiei de întretinere de catre pârâta, reclamantul a formulat prezenta actiune pentru perioada ulterioara datei de 11.12.2008, motiv pentru care instanta urmeaza sa verifice executarea obligatiilor contractuale ulterior acestui moment.

Din probele administrate în cauza, respectiv concluziile referatului de ancheta sociala care se coroboreaza cu declaratiile martorilor propusi de reclamant B A si F M, instanta retine ca reclamantul este o persoana în vârsta de 94 de ani, care locuieste singur în imobilul din comuna Patrauti si datorita vârstei înaintate precum si a afectiunilor medicale de care sufera, necesita o îngrijire permanenta, care sa-i asigure satisfacerea unor necesitati primare cum ar fi hrana, igiena, medicamente. Din declaratiile acelorasi martori reiese faptul ca reclamantul primeste mâncare de la vecini si de la fiica sa, si tot acestia sunt cei care trec zilnic pe la el sa-l ajute la diferite activitati pe care acesta nu le poate face singur.

Aceasta situatie nu este contestata de catre pârâta, astfel ca instanta retine ca obligatia de întretinere nu a fost executata de catre aceasta, însa din probele administrate de pârâta, reiese faptul ca reclamantul refuza în mod constant prestarea întretinerii de catre debitoare. Astfel, din declaratiile martorilor C A si P L instanta retine faptul ca desi pârâta-debitoare a încercat sa presteze întretinere prin punerea la dispozitie a unor alimente si efectuarea igienizarii spatiului în care domiciliaza reclamantul, acesta a refuzat categoric, motivând ca pârâta încearca sa-l otraveasca si le-a amenintat cu bota, acest aspect reiesind si din plansele foto atasate la dosar. Mai mult, desi pârâta s-a aratat disponibila sa-si execute obligatia prin angajarea unei persoane care sa-i asigure zilnic îngrijirea necesara reclamantului, acesta a refuzat tot pe motivul încercarii de otravire.

Contractul de vânzare-cumparare cu clauza de întretinere este un contract nenumit, cu titlu oneros, aleatoriu, bilateral, consensual si translativ de proprietate caruia i se aplica regulile generale din materia obligatiilor, înscrise în art.1020 si 1021 Cod civil cu privire la  conditia rezolutorie, aceasta fiind subînteleasa atunci când una din parti nu-si îndeplineste obligatiile asumate. Instanta urmeaza sa verifice cauzele care au împiedicat-o pe debitoare sa-si execute obligatia de întretinre si daca acestea îi sunt imputabile, întrucât nu este suficienta dovada neexecutarii obligatiei de catre debitor, una din conditiile esentiale fiind ca aceasta sa-i fie si imputabila debitorului.

Când izvorul obligatiei de întretinere este un contract, notiunea de întretinere este complexa. Ea trebuie privita în sensul cel mai larg, incluzând multiple prestatii, cum ar fi procurarea si prepararea hranei, cumpararea de îmbracaminte, încaltaminte, lenjerie, medicamente, îngrijiri medicale, eftuarea curateniei etc. iar pe lânga prestatia materiala exista si o componenta psihologica data de caracterul intuitu personae al contractului de întretinere care se întemeiaza pe un raport de încredere si apropiere. Întretinerea reclamantului impune un ajutor continuu din partea pârâtei, acordat la domiciliul acestuia.

Prestarea în natura a obligatiei de întretinere numai de catre debitorul care si-a asumat-o prezinta doua elemente esentiale care tin de însasi esenta contractului de întretinere, prestatia trebuind a fi executata în natura, în conditiile prevazute în contract si personal, potrivit regulilor aplicabile obligatiilor de a face, contractate intuitu persoane, creditorul trebuind sa consimta la substituirea unor alte persoane  în locul întretinatorului.

Instanta constata ca în cazul de fata reclamantul este o persoana care necesita îngrijire permanenta, pe care pârâta nu i-a asigurat-o asa cum s-a obligat prin contractul încheiat, însa aceasta neexecutare este datorata exclusiv atitudinii categorice de refuz din partea reclamantului care are o suspiciune în ceea ce o priveste pe pârâta cu privire la intentiile sale bune de a-l ajuta material si moral, fiindu-i teama, în mod nejustificat, ca pârâta doreste sa-l otraveasca. Reclamantul se opune în mod constant ca debitoarea obligatiei sa intre în curtea imobilului sau, recurgând chiar la amenintari, situatie în care este lesne de înteles de ce pârâta nu si-a executat obligatia de întretinere fata de acesta.

Instanta retine ca debitoarea obligatiei de întretinere se afla în imposibilitatea de a-si mai executa obligatiile ce izvorau din contractul de intretinere, cu atât mai mult cu cât aceste obligatii constau în caracterul alimentar si succesiv al prestatiilor, pe care reclamantul le-a refuzat, fara o justificare reala.

Instanta mai retine ca prin sentinta civila x/21.05.2008 s-a mai respins irevocabil o cerere a reclamantului de rezolutiune a contractului de intretinere, instanta retinand ca neexecutarea contractului se datoreaza culpei creditorului, care refuza prestarea obligatiei de intretinere.  Deoarece s-a facut dovada, cu autoritate de lucru judecata, ca pana la data ramanerii irevocabile a hotararii, 11.12.2008, creditorul a refuzat prestarea intretinerii, ar reveni in acest caz acestuia sarcina de a dovedi ca dupa aceasta data a solicitat paratilor indeplinirea obligatiei, insa acestia ar fi refuzat. Din ansamblul probelor rezulta cu certitudine ca reclamantul nu a solicitat paratilor indeplinirea obligatiilor, ci acesta doar doreste desfiintarea contractului, refuzand cu insistenta prestarea intretinerii. Reclamantul nu a formulat nicio notificare oficiala –necesara pentru punerea in intarziere in contractele civile- pentru prestarea intretinerii. Nici macar martorii acestuia nu au confirmat ca acesta doreste prestarea obligatiei asumate de parati. De asemenea, reclamantul reitereaza aspecte petrecute inainte de 11.12.2008, aspecte de care instanta nu poate tine seama, deoarece acestea au intrat in puterea lucrului judecat.

De retinut si faptul ca in speta nu se pune problema neexecutarii contractului, deoarece este clar ca obligatiile debitorilor nu au fost indeplinite, ci doar problema culpei in neexecutarea acestor obligatii.

Retinându-se culpa exclusiva a creditorului în neexecutarea obligatiei de întretinere de catre pârâti, obligatie asumata prin contractul încheiat între parti, instanta  constata ca cererea formulata de reclamant prin care a solictat rezolutiunea contractului de întretinere este neîntemeiata.

Domenii speta

Spete similare