Contestatie la executare

Hotărâre 66 din 15.01.2009


Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator  şi pe intimat , intimat , având ca obiect contestaţie la executare

La apelul nominal făcut în şedinţa publică  se constată lipsa părţilor.Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă , după care :

Se constată depuse la dosar concluzii scrise din partea contestatoarea .

Se constată că mersul dezbaterilor şi susţinerile părţilor în fond au avut loc în şedinţa publică din 08 ianuarie 2009, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care a fost amânată pronunţarea pentru a se depune concluzii scrise, pentru data de azi, 15 ianuarie 2009, când s-au hotărât următoarele :

 

INSTANŢA

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 27.11.2008 sub nr.,  a formulat contestaţie la executare, în contradictoriu cu  şi cu intimata ., solicitând instanţei ca prin hotărârea care se va pronunţa în cauză să dispună constatarea nulităţii actelor de executare întreprinse în dosarul de executare nr.  pentru lipsa titlului executoriu şi în consecinţă desfiinţarea măsurilor de executare silită realizate de către executorul judecătoresc împotriva societăţii. De asemenea, contestatoarea a solicitat să se dispună suspendarea măsurilor de executare silită până la judecarea cererii de anulare a executării silite.

În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că a încheiat un contract de construire cu– în calitate de antreprenor general, pentru executarea unor lucrări de construcţie. Antreprenorul general a subcontractat cu intimata . executarea unor lucrări de construcţie în valoare de 1.102.798 lei, fără TVA.

Contestatoarea a susţinut că la data de 07.07.2008 a încheiat cu . contractul de garanţie nr. 366, prin care părţile au convenit ca . să suporte o creştere a preţului contractului iniţial cu 15%(cca. 165.419 lei), justificată prin creşterea preţului unor materiale de construcţie. Prin această convenţie, contestatoarea a fost de acord să emită un bilet la ordin în alb pentru garantarea acestei diferenţe de plată, iar introducerea la plată a acestui bilet la ordin trebuia să fie realizată în termen de 15 zile de la data recepţiei lucrărilor, fapt care nici până în prezent nu s-a realizat.

Potrivit celor susţinute de contestatoare, până la data de 29.10.2008, valoarea totală a lucrărilor executate de . a fost în sumă de 673.071 lei cu TVA, iar suma achitată de . către intimată, prin intermediul antreprenorului general, a fost de 1.032.000 lei cu TVA.

A mai arătat că intimata a completat biletul la ordin în cauză cu o sumă mai mare decât 15% din valoarea contractului agreat de părţi şi l-a introdus spre decontare în data de 07.11.2008, fără ca recepţia lucrărilor care justificau majorarea preţului să fi fost realizată. A apreciat că intimata a încălcat dispoziţiile contractului de garanţie încheiat între părţi şi prevederile art. 12 din Legea nr. 58/1934.

De asemenea, contestatoarea a invocat faptul că biletul la ordin nu a fost învestit cu formulă executorie, executorul judecătoresc comunicând somaţia de începere a executării silite fără a se fi realizat învestirea cu formulă executorie a titlului. A susţinut de asemenea că biletul la ordin este lovit de nulitate întrucât nu îndeplineşte cerinţele de completare prevăzute de art. 1, 2 şi 8 ale Legii nr. 58/1934.

A invocat faptul că executarea silită este de natură a prejudicia grav activitatea societăţii, motiv pentru care a solicitat să se dispună suspendarea măsurilor de executare întreprinse în dosarul execuţional nr. 199/2008 până la soluţionarea contestaţiei la executare.

În drept, cererea a fost motivată pe dispoziţiile art. 372, 400 CPC, art. 1, 2, 8, 12 şi 61 din Legea nr. 58/1934.

În susţinerea cererii, contestatoarea a depus la dosarul cauzei xerocopii de pe: contractul de garanţie nr. 366/2008(f. 4), situaţia lucrărilor pentru proiect la data de 25.10.2008(f. 5), adresa nr. 391/2008 emisă de .(f. 6), un număr de 6 bilete la ordin emise de contestatoare în favoarea antreprenorului general(f. 7-9), cererea de executare silită formulată de . la (f. 10), biletul la ordin emis la data de 29.09.2008 şi refuzat la plată în data de 07.11.2008(f. 11-12), proces verbal de stabilire a cheltuielilor de executare(f. 13), somaţia emisă de (f. 14), adresa privind înfiinţarea popririi în dosarul execuţional(f. 15).

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 194 lei şi timbru judiciar mobil în valoare de 0,3 lei.

Prin întâmpinarea înregistrată de intimata . aceasta a solicitat respingerea contestaţiei la executare ca fiind neîntemeiată. De asemenea a solicitat obligarea contestatoarei la plata de despăgubiri pentru pagubele cauzate prin întârzierea executării precum şi obligarea acesteia la plata unei amenzi, în conformitate cu dispoziţiile art. 404 al. 2 CPC, şi la plata cheltuielilor judiciare ocazionate de litigiu.

În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că, în fapt, contestatoarea a încheiat cu – în calitate de antreprenor general, un contract având ca obiect executarea unor lucrări de construire, sens în care aceasta din urmă a subcontractat cu intimata executarea unor lucrări de construcţie în valoare de 1.102.798 lei fără TVA.

Intimata a susţinut că în vederea garantării lucrărilor de construcţie, între contestatoare şi intimată s-a încheiat la data de 07.07.2008 contractul de garanţie nr. 366, prin care . a fost de acord să suporte o creştere a preţului contractului cu cca. 15%, determinată de creşterea preţului unor materiale de construcţii. Prin această convenţie, părţile au convenit ca beneficiara . să emită un bilet la ordin pentru garantarea diferenţelor de plată, urmând ca instrumentul de plată să fie depus în bancă în termenul prevăzut în convenţie.

A apreciat că susţinerile contestatoarei potrivit cărora dreptul intimatei de a introduce biletul la ordin spre decontare este de 15 zile de la data recepţiei lucrărilor, nu pot fi primite, fiind vorba de o eroare materială în sensul că termenul de 15 zile nu curge de la data recepţiei lucrărilor ci de la data recepţiei materialelor. Intimata a susţinut că . s-a obligat să plătească diferenţa dintre preţul contractat şi preţul de achiziţie al materialelor, astfel că intenţia părţilor contractante era ca achitarea acestei diferenţe să se realizeze în termen de 15 zile de la data recepţiei materialelor şi nicidecum de la data recepţiei lucrărilor.

A mai arătat că biletul la ordin a fost completat cu o sumă mai mare, având în vedere faptul că a fost emisă factura fiscală nr. 8007 din data de 22.10.2008 şi care a fost comunicată şi acceptată conform art. 46 C .com. de către contestatoare.

Referitor la susţinerile contestatoarei privitoare la obligaţia învestirii cu formulă executorie a biletului la ordin, intimata a apreciat că după apariţia Legii nr. 467/2006 aceste titluri nu se mai învestesc cu formulă executorie. De asemenea a apreciat că biletul la ordin a fost completat cuprinzând toate elementele impuse de textele legale, singura completare realizată de intimată, fiind cea care a vizat suma pretinsă.

A susţinut că, dat fiind faptul că . nu are disponibilităţi băneşti, astfel cum rezultă din procesul verbal încheiat de executorul judecătoresc, petitul privind suspendarea executării silite apare ca fiind lipsit de obiect.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 115 CPC.

În susţinerea afirmaţiilor, intimata a depus la dosarul cauzei, xerocopii de pe: contractul de credit încheiat între  şi .(f. 27-33), adresa nr. 483/2008(f. 35), act adiţional la contractul de garanţie nr. 366(f. 36), factura fiscală nr. 8007/2008(f. 37), recipise de confirmare de primire(f. 34), contractul cadru din 2007 încheiat între şi (f. 38-42).

La termenul de judecată din data de 11.12.2008, instanţa a solicitat biroului executorului judecătoresc depunerea unei copii certificate după dosarul de executare silită nr. 199/2008, acestea fiind depuse la dosarul cauzei la f. 62-94.

În şedinţa publică din data de 08.01.2009, au fost depuse la dosarul cauzei copia contractului de execuţie de lucrări nr. 70/2007 încheiat între  şi . şi a contractului de execuţie lucrări nr. 060s/06.02.2008 încheiat între . şi subcontractantul .

Analizând actele şi lucrările dosarului de faţă, instanţa reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor contractului de execuţie lucrări nr. 70/03.07.2007, încheiat între . în calitate de achizitor şi . în calitate de executant, acesta din urmă s-a obligat să execute „înfiinţarea unei ferme de îngrăşare a suinelor în com. Băgaciu, jud. Mureş”, achizitorul având obligaţia corelativă de a plăti executantului preţul de 1.102.798 lei fără TVA.

Uzând de dispoziţiile art. 22.1 din contract, executantul a încheiat contractul de execuţie lucrări nr. 060s/06.02.2008 cu subcontractantul ., prin care acesta din urmă s-a obligat să execute lucrarea „înfiinţarea unei ferme de îngrăşare a suinelor în” pentru preţul de 1.102.798 lei fără TVA.

Prin contractul de garanţie nr. 366/07.07.2008 încheiat între intimata . şi contestatoarea . – în calitate de beneficiar, având în vedere creşterea preţurilor la materialele de construcţii, s-a convenit ca beneficiarul să plătească diferenţa dintre preţul contractat şi preţul de achiziţie al materialelor. Potrivit dispoziţiilor acestui contract „preţul contractat este cel din contractul de execuţie lucrări nr. 060s/2008, iar preţul de achiziţie este cel prezentat de Oltexim prin facturile cu care s-au achiziţionat materialele de construcţii.”

Părţile au convenit că preţul estimativ este de cca. 15% din valoarea contractului menţionat, iar drept garanţie, . va emite un bilet la ordin cu care va garanta plata diferenţei de preţ la materialele achiziţionate. De asemenea, s-a prevăzut că „în cazul în care în 15 zile de la data recepţiei lucrărilor nu se efectuează plata,  are dreptul de a depune în bancă biletul la ordin emis de .” 

Prin adresa nr. 483/2008(f. 35) emisă de intimată, s-a solicitat contestatoarei achitarea sumei de 312.414 lei reprezentând diferenţă de preţuri la materialele achiziţionate, în caz contrar urmând a se introduce în bancă spre decontare biletul la ordin.

Actul adiţional nr. 1(f. 36) la contractul de garanţie nr. 366/2008, prin care se menţionează preţul total de diferenţă al materialelor achiziţionate pentru obiectivul „fermă de îngrăşare a suinelor în  ”, nu a fost semnat de contestatoarea ., drept urmare intimata nu era îndreptăţită să emită nici factura nr. 8007/2008.

Potrivit dispoziţiilor art. 379 al. 1 CPC, nicio urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanţă certă, lichidă şi exigibilă. Prin urmare, pentru a porni executarea silită, nu este suficientă existenţa unui titlul executoriu, ci creditorul trebuie să-şi justifice urmărirea silită prin existenţa unei creanţe certe, lichide şi exigibile. Deşi în textul de lege, se defineşte numai ceea ce se înţelege prin caracterul „cert” şi „lichid” al creanţei, textul se referă şi la cerinţa exigibilităţii, fiind vorba de un caracter al creanţei, pentru că în conformitate cu dispoziţiile art. 1023-1024 C.civ., nu poate fi cerută plata unei creanţe neexigibile, iar pe cale de consecinţă nu se poate porni nici executarea silită în temeiul unei astfel de creanţe.

În considerarea faptului că actul adiţional(f. 36) la contractul de garanţie nr. 366/2008(f. 4), nu a fost semnat şi de reprezentantul contestatoarei, instanţa reţine că deşi creanţa în cauză nu este contestată din punct de vedere juridic, totuşi nu poate fi considerată lichidă şi nu poate fi pusă în executare o creanţă, care deşi necontestată în privinţa existenţei ei, este contestată sub raportul cuantumului acesteia.

De asemenea, cerinţa prevăzută de textul de lege, privind caracterul exigibil al creanţei, nu este nici ea îndeplinită, creanţa privind plata materialelor de construcţii achiziţionate de intimata  nefiind actuală, termenul pentru plata ei „15  zile de la data recepţiei lucrărilor” nefiind împlinit, cât timp intimata nu a putut prezenta un asemenea proces verbal, drept pentru care nu este posibilă executarea silită a acesteia. Susţinerile intimatei privind faptul că este vorba de o eroare materială, în sensul că termenul de 15 zile ar curge de la data recepţiei materialelor, nu pot fi primite, având în vedere dispoziţiile art. 983 C.civ, conform cărora clauzele îndoielnice se interpretează în favoarea celui care s-a obligat. Cu atât mai mult, în cauza de faţă fiind vorba de doi comercianţi profesionişti în domeniul lor de activitate, este inadmisibilă invocarea unei erori materiale cu privire la un asemenea aspect.

Relativ la susţinerile părţilor privitoare la nerespectarea cerinţelor de completare a biletului la ordin, instanţa consideră că sunt nefondate, având în vedere dispoziţiile art. 104 din Legea nr. 58/1938. Referitor la obligativitatea învestirii cu formulă executorie a biletului la ordin înainte de a se proceda la executare silită, instanţa apreciază că  pentru a fi pus în executare biletul la ordin, chiar dacă legea îi recunoaşte calitatea de titlu executoriu, trebuie învestit cu formula executorie prevăzută de art. 269 alin.1 din Codul de procedură civilă.

Instanţa consideră că punerea în executare a titlurilor comerciale de valoare din categoria cărora face parte şi biletul la ordin, este reglementată de norme speciale, care impun învestirea acestora cu formulă executorie, prin derogare de la prevederile art. 3741 din Codul de procedură civilă.

Astfel, biletul la ordin, deşi are valoare de titlu executoriu, este necesară învestirea acestuia cu formulă executorie, în condiţiile în care art. 61 alin.3 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin, prin raportare la art. 106 alin.1 din acelaşi act normativ, prevede în mod expres că judecătoria este competentă pentru a învesti aceste înscrisuri cu formulă executorie.

Instanţa reţine că actele de executare trebuie să fie îndeplinite cu stricta respectare a prevederilor legale spre a nu prejudicia drepturile părţilor. Pentru aceste considerente, având în vedere faptul că a fost pusă în executare o creanţă care nu este exigibilă, instanţa va dispune anularea actelor de executare silită întreprinse în dosarul de executare nr. 199/2008 al .

În ceea ce priveşte capătul de cerere formulată de intimată, prin care s-a solicitat aplicarea unei amenzi pentru contestatoare, instanţa apreciază că nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 404 al. 2 CPC., motiv pentru care va respinge această cerere, întrucât în cauza de faţă exerciţiul dreptului de a formula contestaţie la executare de către . nu întruneşte cerinţele prevăzute de lege pentru a putea fi considerat abuziv.

Instanţa va lua act de renunţarea intimatei la capătul de cerere privind obligarea contestatoarei la plata de despăgubiri pentru pagubele cauzate prin întârzierea executării.

În ceea ce priveşte lipsa calităţii procesuale pasive a , invocată din oficiu, instanţa va admite această excepţie întrucât executorul judecătoresc nu are calitate procesuală în cadrul contestaţiei la executare, instanţa având doar obligaţia de a-i solicita să transmită copii de pe actele dosarului de executare în cauză.

Având în vedere dispoziţiile art. 403 CPC, potrivit cărora până la soluţionarea contestaţiei la executare instanţa competentă poate suspenda executarea silită dacă se depune o cauţiune fixată de instanţă, şi în considerarea faptului că partea contestatoare nu a achitat cauţiunea stabilită prin încheierea de şedinţă  din data de 11.12.2008 potrivit dispoziţiilor art. 723 ind. 1 al. 2 CPC. iar suspendarea nu poate interveni decât după prezentarea dovezii de depunere a cauţiunii fixate, precum şi faptul că la termenul de judecată din data de 08.01.2009 cauza a rămas în pronunţare, instanţa va dispune respingerea cererii de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

  H O T Ă R Ă Ş T E :

Admite contestaţia la executare formulată de contestatoarea . cu sediul în, în contradictoriu cu intimata . cu sediul în, jud. Mureş şi dispune anularea actelor de executare întreprinse în dosarul de executare nr. 199/2008 al .

Respinge cererea de suspendare a executării silite că rămasă fără obiect.

Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a .

Respinge cererea intimatei de obligare a contestatoarei la plata unei amenzi judiciare, ca nefondată.

Ia act de renunţarea intimatei la petitul privind obligarea contestatoarei la plata de despăgubiri pentru pagubele cauzate prin întârzierea executării.

Obligă pe intimată la plata sumei de 1.194 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 194 lei reprezentând taxa judiciară de timbru şi suma de 1.000 lei onorariu avocaţial.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 15.01.2009.

1