Penal - furtul calificat (art. 209 C.p.)

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

I. Prin rechizitoriul din data de 15.05.2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Mureş, dat în dosarul nr. 3766/P/2005, înregistrat pe rolul acestei instanţe sub nr. 4424/320/2008 la data de 23.05.2008, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor LA [fiul lui Vasile şi Ella, născut la data de 25.11.1982 în mun. Târgu Mureş, jud. Mureş, CNP , domiciliat în mun. Târgu Mureş, str. , jud. Mureş, f.f.l. în mun. Târgu Mureş, str. , jud. Mureş, cetăţean român, studii: 6 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără ocupaţie, fără loc de muncă, cu antecedente penale, în prezent deţinut în Penitenciarul Târgu Mureş], MJ [fiul lui natural şi Piroska, născut la data de 09.10.1990 în mun. Târgu Mureş, jud. Mureş, CNP , domiciliat în mun. Târgu Mureş, str. , jud. Mureş, cetăţean român, studii: 5 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără ocupaţie, fără loc de muncă, cu antecedente penale, în prezent deţinut în Arestul I.P.J. Mureş], AP [fiul lui natural şi Agnes, născut la data de 13.11.1989 în mun. Târgu Mureş, jud. Mureş, CNP , domiciliat în mun. Târgu Mureş, str. , jud. Mureş, cetăţean român, studii: 5 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără ocupaţie, fără loc de muncă], RG [fiul lui Iosif şi Anna, născut la data de 24.05.1977 în mun. Târgu Mureş, jud. Mureş, CNP , domiciliat în mun. Târgu Mureş, , jud. Mureş, f.f.l. în mun. Târgu Mureş, str. Valea Rece, nr. 101, jud. Mureş, cetăţean român, studii: 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, muncitor necalificat, cu antecedente penale].

Acuzaţiile formulate împotriva acestora au constat în săvârşirea următoarelor infracţiuni:

-inculpatul LA săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, g, i C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a C. pen.; săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a C. pen. şi art. 75 alin. 1 lit. c C. pen.; toate aceste infracţiuni fiind comise în condiţiile concursului real prevăzut de art. 33 lit. a C. pen.;

-inculpatul MJ săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e C. pen. cu reţinerea art. 99 şi următoarele C. pen.; săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată (3 acte materiale), prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. şi cu reţinerea art. 99 şi următoarele C. pen.; toate aceste infracţiuni fiind comise în condiţiile concursului real prevăzut de art. 33 lit. a C. pen.;

-inculpatul AP săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C. pen. cu reţinerea art. 99 şi următoarele C. pen. şi aplicarea art. 33 lit. a C. pen.;

-inculpatul RG săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C. pen.

La termenul din data de 07.05.2009, în temeiul art. 337 C. pr. pen., văzându-se declaraţiile numitului GA, precum şi poziţia reprezentantei Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Mureş, în sensul că înţelege să pună în mişcare acţiunea penală împotriva acestei persoane pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat privind motoscuterul părţii vătămate Publik Iosif, instanţa a procedat la extinderea procesului penal faţă de acest inculpat, pentru comiterea infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, g, i C. pen.

Prin urmare, din acest moment a fost judecat şi inculpatul GA, pentru comiterea infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, g, i C. pen.

II. În actul de sesizare a instanţei s-au reţinut, în esenţă, următoarele:

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul LA, acesta a sustras în noaptea de 11/12.09.2005, un motoscuter marca Fanatic Fantastic aparţinând părţii vătămate Publik Iosif, iar la data de 15.06.2007, împreună cu inculpatul MJ, a sustras un telefon mobil marca Sony Ericsson W810i şi o brăţară aparţinând părţii vătămate Costea Dănilă Cornel.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul MJ, s-a reţinut că acesta a sustras în data de 16.03.2006 împreună cu inculpatul AP, din incinta gimnaziului Romulus Guga din Târgu-Mureş, un telefon mobil marca Nokia 6230i; în data de 04.04.2006 a sustras din incinta aceluiaşi gimnaziu împreună cu inculpatul AP, îmbrăcăminte şi încălţăminte în valoare de 400 lei; iar în cursul lunii iulie 2006, împreună cu inculpaţii AP şi RG a sustras o cantitate de ţevi de cupru dintr-o magazie a imobilului situat în mun. Târgu-Mureş, str. Stejeriş, nr. 10, jud. Mureş.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul AP, s-a reţinut că acesta a sustras în data de 16.03.2006 împreună cu inculpatul MJ, din incinta gimnaziului Romulus Guga din Târgu-Mureş, un telefon mobil marca Nokia 6230i; în data de 04.04.2006 a sustras din incinta aceluiaşi gimnaziu împreună cu inculpatul MJ, îmbrăcăminte şi încălţăminte; iar în cursul lunii iulie 2006, împreună cu inculpaţii MJ şi RG a sustras o cantitate de ţevi de cupru dintr-o magazie a imobilului situat în Târgu mun. Târgu-Mureş, str. Stejeriş, nr. 10, jud. Mureş.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul RG, s-a reţinut că acesta a sustras în cursul lunii iulie 2006, împreună cu inculpaţii MJ şi AP a sustras dintr-o magazie din curtea imobilului situat în mun. Târgu-Mureş, str. Stejeriş, nr. 10, jud. Mureş, o cantitate de ţevi de cupru.

După extinderea procesului penal în temeiul art. 337 C. pr. pen., faţă de inculpatul GA, s-a procedat la judecarea acestuia pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, constând în sustragerea în noaptea de 11/12.09.2005, împreună cu inculpatul LA, a unui motoscuter marca Fanatic Fantastic aparţinând părţii vătămate Publik Iosif.

În cursul urmăririi penale, partea vătămată Publik Iosif s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1.300 lei, reprezentând valoarea motoscuterului sustras şi care nu a fost recuperat (vol. 1, f. 17 d.u.p.). Partea vătămată Şerban Silviu, prin ocrotitor legal Şerban Sandor nu s-a constituit parte civilă în procesul penal (vol. 2, f. 75 verso d.u.p.). Părţile vătămate Pop Andreea, prin ocrotitor legal Pop Aurel; Rad Rosalin Vasile, prin ocrotitor legal Rad Vasile; Ceuşan Simona, prin ocrotitor legal Ceuşan Viorel; Cociş Adrian, prin ocrotitor legal Cociş Mircea şi Burdoază Voicu, prin ocrotitor legal Burdoază Voicu nu s-au constituit părţi civile în procesul penal (vol. 2, f. 87-100 d.u.p.). Partea vătămată S.C. Instatex S.R.L. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 4.000 lei, reprezentând contravaloarea ţevilor de cupru sustrase (vol. 2, f. 101-102 d.u.p.). În fine, partea vătămată Costea Dănilă Cornel s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1.500 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor ce i-au fost sustrase (vol. 3, f. 25 d.u.p.).

Pentru inculpaţii minori MJ şi AP au fost întocmite referate de evaluare de către Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Mureş (vol. 2, f. 30-33; vol. 2, f. 45-47).

Situaţia de fapt reţinută în rechizitoriu a fost întemeiată pe următoarele mijloace de probă: declaraţiile învinuitului LA (vol. 1, f 14-15; vol. 2 f. 20-22); declaraţiile învinuitului MJ (vol. 1, f. 54-64; vol. 2, f. 12-17); declaraţiile învinuitului RG (vol. 2, f. 67-72); proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare (vol. 1, f. 10); declaraţiile părţii vătămate Publik Iosif (vol. 1, f. 17); declaraţiile martorului Nagy Ferencz Levente (vol. 1, f. 18-20); proces-verbal de prezentare pentru recunoaştere, însoţit de planşa fotografică (vol. 1, f. 22-25); declaraţiile martorului Gyula Alexandru (vol. 1 f. 27-28); procese-verbale de efectuare a constatării unor acte premergătoare (vol. 2, f. 10-12); proces-verbal de cercetare la faţa locului cu planşe fotografice (vol. 2, f. 16-28); referatul de evaluare a învinuitului AP (vol. 2, f. 30-33); referatul de evaluare a învinuitului MJ (vol. 2, f. 45-47); raport de expertiză medico-legală psihiatrică (vol. 2, f. 49); declaraţiile părţii vătămate Şerban Silviu (vol. 2, f. 74-75); raport de constatare tehnico-ştiinţifică (vol. 2, f. 78-86); declaraţiile părţii vătămate Pop Andreea (vol. 2, f. 87-89); declaraţiile părţii vătămate Rad Rosalin Vasile (vol. 2, f. 90-92); declaraţiile părţii vătămate Ceuşan Simona (vol. 2, f. 93-95); declaraţiile părţii vătămate Cociş Adrian (vol. 2, f. 96-98); declaraţiile părţii vătămate Burdoază Voicu (vol. 2, f. 99-100); declaraţiile martorului Vizi Alexandru (vol. 2, f. 104-105); declaraţiile martorului Vizi Karoly (vol. 2, f. 106-107); declaraţiile martorului Marian Peter (vol. 2, f. 108-109); declaraţiile martorului Kurcsi Petru (vol. 2, f. 110-111); declaraţiile martorului Lenghel Csaba (vol. 2, f. 112-113); declaraţiile martorului Venczi Ioan Riki (vol. 2, f. 114-115); proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare (vol. 3, f. 6); declaraţiile părţii vătămate Costea Dănilă Cornel (f 23-25 vol.3); proces-verbal de recunoaştere şi planşă foto (vol. 3 f. 26-31); declaraţiile martorului Fodor Rudolf (vol. 3, f. 32-33); declaraţiile martorei Sera Ana Emilia (vol. 3, f. 34-35).

III. În cursul cercetării judecătoreşti au fost depuse fişele de cazier actualizate ale inculpaţilor, din care rezultă că aceştia sunt cunoscuţi cu antecedente penale, în cea mai mare parte pentru fapte comise în timpul minorităţii.

De asemenea, inculpaţii LA, RG, MJ şi GA au fost audiaţi în cursul judecăţii, declaraţiile lor fiind consemnate în scris şi ataşate la dosar (f. 245, 246, 290, 363). Inculpatul AP nu a fost audiat în faza cercetării judecătoreşti întrucât deşi a fost citat în repetate rânduri, chiar şi cu mandat de aducere, nu s-a reuşit prezentarea sa în faţa instanţei de judecată.

Totodată, a fost administrată în mod nemijlocit proba testimonială, constând în audierea în calitate de martori a numiţilor Vizi Karoly (f. 292), Vizi Alexandru (f. 291), Nagy Ferencz Levente (f. 364), Kursci Petru (f. 365), Marian Petru (f. 419). Aceştia şi-au menţinut, în principal, declaraţiile date în faza de urmărire penală şi au reiterat cele arătate în faţa organelor de poliţie. În fine, s-a mai procedat la citirea declaraţiilor date în faza de urmărire penală de martorii Lenghel Csaba şi Fodor Rudolf, constatându-se imposibilitatea audierii acestora.

În ceea ce priveşte latura civilă a procesului, pe parcursul judecăţii au intervenit anumite modificări, în sensul că partea civilă Publik Iosif s-a prezentat şi a declarat că renunţă la pretenţiile civile formulate în procesul penal (f. 102 verso).

La ultimul termen de judecată, în temeiul art. 334 Cod procedură penală, din oficiu, instanţa a pus în discuţia părţilor schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpaţilor LA, GA, MJ şi AP. Instanţa va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor, în sensul pus în discuţie, iar motivele pentru care se va pronunţa această soluţie vor putea fi desprinse din considerentele ce vor urma în continuare, din situaţia de fapt reţinută, precum şi din explicaţiile ce vor fi date în paragrafele referitoare la încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpaţilor.

Analizând coroborat actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

IV. 1. În noaptea de 11/12.09.2005 inculpaţii LA şi GA au intrat în scara blocului situat în mun. Târgu-Mureş, str. Ion Buteanu, nr. 30, jud. Mureş, unde la parterul blocului, în casa scării, se afla un motoscuter marca Fanatic-Fantastic aparţinând părţii vătămate Publik Iosif, locatar în imobil.

Cei doi inculpaţi au forţat lanţul şi lacătul cu cifru cu care era asigurat motoscuterul şi au sustras vehiculul.

În ziua următoare inculpaţii au vândut motoscuterul martorului Nagy Ferencz Levente, în faţa frizeriei de pe str. Revoluţiei, nr. 30 din mun. Târgu Mureş, unde martorul era angajat la acea dată, fără ca acesta să cunoască faptul că bunul era furat, contra sumei de 250 lei. Martorul Nagy Ferencz a declarat că inculpatul LA era însoţit de o altă persoană, pe care nu a putut să o identifice.

Inculpatul LA i-a spus martorului că are acte pe motoscuter, pe care i le va aduce într-o zi. Acesta i-a plătit inculpatului LA suma de 100 lei, urmând ca în zilele următoare să îi plătească diferenţa de 150 lei, după ce acesta îi va aduce actele. După câteva zile, inculpatul a venit la locul de muncă al martorului şi i-a spus acestuia că nu a găsit actele, dar martorul i-a plătit diferenţa de 150 lei.

În cursul lunii septembrie 2005, martorul Nagy Ferencz a vândut motoscuterul unei persoane necunoscute din Reghin.

La data de 20.10.2005 inculpatul LA a făcut un autodenunţ prin care a recunoscut săvârşirea faptei, declarând totodată că a săvârşit infracţiunea împreună cu numitul Gyula Alexandru. Fiind audiat, numitul Gyula Alexandru a negat iniţial că ar fi participat la comiterea faptei, dar ulterior, în timpul cercetării judecătoreşti, a susţinut contrar şi anume, că el a avut calitatea de coautor, împrejurare care a determinat extinderea procesului penal şi în ceea ce îl priveşte.

Martorul l-a identificat pe inculpatul LA ca fiind persoana de la care a cumpărat motoscuterul, iar din celelalte probe pe care le avem la dispoziţie (avem aici în vedere cele expuse de către inculpatul GA însuşi), putem concluziona că persoana care îl însoţea pe inculpatul LA era în fapt, inculpatul GA.

În faza de urmărire penală, partea vătămată Publik Iosif s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1.300 lei, reprezentând valoarea motoscuterului sustras şi care nu a fost recuperat, dar cu ocazia prezentării sale în faţa instanţei de judecată, a arătat că renunţă la pretenţiile civile formulate în procesul penal.

2. În data de 16.03.2006, în jurul orelor 12:00-13:00, inculpaţii AP şi MJ s-au deplasat la gimnaziul Romulus Guga din mun. Târgu Mureş, str. Cernavodă, nr. 2, jud. Mureş. Profitând de faptul că uşa de la intrarea vestiarului sălii de sport era deschisă, inculpaţii au pătruns în interiorul vestiarului, unde inculpatul AP a căutat bunuri prin buzunarele hainelor elevilor care se aflau la ora de sport şi a găsit un telefon mobil marca Nokia 6230i aparţinând părţii vătămate Şerban Silviu, pe care l-a luat.

Cei doi inculpaţi s-au deplasat ulterior în Piaţa de Ruşi, unde au vândut telefonul unei persoane necunoscute, contra sumei de 130 lei, pe care i-au împărţit.

Inculpaţii au recunoscut comiterea faptei.

Partea vătămată Şerban Silviu a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză, deşi bunul nu a fost recuperat.

3. În după-amiaza zilei de 04.04.2006, inculpaţii AP şi MJ s-au deplasat la gimnaziul Romulus Guga din mun. Târgu Mureş, str. Cernavodă, nr. 2, jud. Mureş şi au intrat în sala de sport. Observând că elevii gimnaziului sunt la vestiare, inculpatul AP a deschis un geam de la baie, după care cei doi inculpaţi au ieşit din incinta şcolii.

După ce elevii au plecat din vestiar la ora de sport, inculpaţii AP şi MJ au pătruns pe geamul deschis în incinta vestiarului sălii de sport  şi au sustras îmbrăcăminte şi încălţăminte în valoare de cca. 400 lei aparţinând părţilor vătămate Burdoază Voicu, Ceuşan Simona, Rad Rosalin Vasile, Cociş Adrian şi Pop Andreea.

Inculpatul AP a forţat uşa de la camera femeii de serviciu prin distrugerea sistemului de închidere şi a sustras o minge.

Inculpaţii au părăsit incinta şcolii având asupra lor bunurile sustrase şi s-au deplasat spre cartierul Valea Rece, unde au vândut o pereche de pantaloni unei persoane necunoscute şi au ars restul bunurilor sustrase, întrucât nu s-au înţeles cu privire la împărţirea lor.

Cu ocazia cercetării la faţa locului, de pe pervazul geamului faianţat de la vestiarul sălii de sport au fost prelevate mai multe urme papilare, stabilindu-se în urma efectuării constatării tehnico-ştiinţifice că o parte din acestea au fost create de către inculpatul AP.

Inculpaţii AP şi MJ au recunoscut săvârşirea faptei, dând declaraţii concordante în sensul situaţiei de fapt expuse.

Fiind audiate, părţile vătămate Pop Andreea, Rad Rosalin Vasile, Ceuşan Simona, Cociş Adrian şi Burdoază Voicu au declarat că nu se constituie părţi civile în procesul penal.

4. În noaptea de 29/30.07.2006, după ce anterior au observat că în curtea unei locuinţe aflate pe str. Substejăriş din mun. Târgu-Mureş erau depozitate ţevi de cupru, inculpaţii AP şi MJ au luat hotărârea de a sustrage din acestea. În acest scop, în noaptea de 29/30.07.2006, când se întorceau de la discotecă, inculpaţii AP şi MJ se aflau împreună cu inculpatul RG, pe care l-au cooptat la săvârşirea faptei. Inculpaţii s-au deplasat pe str. Substejăriş din mun. Târgu-Mureş şi profitând de faptul că poarta era deschisă, au pătruns în curtea imobilului nr. 10, aparţinând numitului Laszlo Marton Istvan. Inculpaţii au dislocat o placă de azbest de pe acoperişul magaziei şi au pătruns în interior, de unde au sustras o cantitate de ţevi de cupru aparţinând părţii civile SC Instatex SRL, societate la care numitul Laszlo Marton era angajat, cauzând un prejudiciu în cuantum de 4.000 lei, prejudiciu pentru recuperarea căruia partea vătămată SC Instatex SRL prin reprezentant legal s-a constituit parte civilă.

Inculpaţii au dus ţevile în spatele benzinăriei MBO City, iar de acolo s-au deplasat în cartierul Valea Rece, la unchiul inculpatului MJ (martorul Marian Peter), de la care au împrumutat o căruţă şi un cal, transportând apoi ţevile în cartier. Din spusele inculpaţilor rezultă că ţevile au fost vândute martorilor Vizi Karoly şi Vizi Alexandru cu suma de cca. 1.000 lei, dar martorii cu pricina nu recunosc aceste aspecte. Totuşi, vânzarea ţevilor este confirmată de declaraţiile inculpaţilor şi ale martorilor Lenghel Csaba şi Venczi Ioan Riki, care se coroborează.

Inculpaţii au declarat că o persoană de sex masculin care locuia în imobilul din curtea căruia au sustras ţeava, situat în mun. Târgu Mureş str. Substejăriş, nr. 10, jud. Mureş, le-a înlesnit săvârşirea faptei, spunându-le să plece cu bunurile sustrase că va închide el poarta şi primind în acest scop o sumă de bani de la inculpatul MJ.

Totodată, inculpatul RG a recunoscut participarea sa la activitatea de luare a ţevilor de cupru din incinta imobilului unde erau depozitate, dar a susţinut în faţa instanţei de judecată că nu ştia că participă la comiterea unei infracţiuni de furt, ci şi-a imaginat că inculpaţii AP şi MJ aveau dreptul să preia ţevile de cupru respective.

Această variantă nu poate fi acceptată însă de instanţa de judecată, întrucât inculpatul beneficia de mai multe date care să îi ridice cel puţin o bănuială, dacă nu chiar o certitudine, că fapta pe care o săvârşeşte nu este legală. Astfel, inculpaţii s-au deplasat pentru ridicarea ţevilor de cupru în mod intempestiv, într-o duminică dimineaţă devreme, când se întorceau de la discotecă. De asemenea, pentru a pătrunde în încăperea în care se aflau ţevile respective, inculpaţii au fost nevoiţi să disloce nişte plăci de azbest care acopereau construcţia cu pricina. În al treilea rând, inculpaţii au transportat numai pe o distanţă scurtă ţevile de cupru, ascunzându-le în spatele benzinăriei MBO City, iar de acolo s-au folosit de o căruţă aparţinând martorului Marian Peter. În fine, era extrem de suspectă clandestinitatea în care au acţionat, precum şi discuţia inculpatului MJ cu presupusa persoană care i-a ajutat şi care a închis poarta în urma lor. Toate acestea erau de natură să-l facă pe inculpatul RG să-şi pună serioase întrebări cu privire la legitimitatea acţiunii sale şi a celorlalţi doi inculpaţi, iar susţinerea potrivit căreia el nu avea cunoştinţă despre faptul că se săvârşeşte un furt nu poate fi primită.

5. În data de 15.06.2007, în jurul orelor 18:00 inculpaţii LA şi MJ se aflau pe str. Avram Iancu din mun. Târgu-Mureş, în apropierea cetăţii medievale.

Inculpatul LA s-a apropiat de partea vătămată Costea Dănilă Cornelşi şi i-a cerut telefonul mobil marca Sony Ericsson W810i, motivând că vrea să dea un telefon. Întrucât partea vătămată a refuzat să-i dea telefonul, inculpatul LA i l-a luat din mână.

Inculpatul MJ i-a cerut părţii vătămate Costea Dănilă Cornel să-i dea brăţara de aur pe care o purta, iar acesta i-a dat-o.

Având bunurile sustrase asupra lor inculpaţii LA şi MJ au fugit, deplasându-se ulterior în cartierul Valea Rece din mun. Târgu Mureş.

Inculpatul LA a vândut telefonul mobil sustras martorului Fodor Rudolf contra sumei de 350 lei, fără a-l informa în privinţa provenienţei ilicite a bunului, iar inculpatul MJ a vândut brăţara sustrasă contra sumei de 100 lei în Piaţa Armatei din mun. Târgu Mureş.

Partea vătămată Costea Dănilă Cornel i-a recunoscut din albumul foto pe cei doi inculpaţi, ca fiind persoanele care i-au sustras telefonul mobil şi brăţara, iar cu ocazia audierii sale a precizat că nu a fost lovit şi nici ameninţat de inculpaţi cu ocazia sustragerii bunurilor.

Fiind audiaţi în faza de urmărire penală, inculpaţii au recunoscut comiterea faptei care li se impută, dând declaraţii concordante despre modul în care şi-au derulat activitatea infracţională.

Prin săvârşirea faptelor inculpaţii LA şi MJ au cauzat părţii vătămate Costea Dănilă Cornel un prejudiciu în cuantum de 1500 lei, reprezentând contravaloarea telefonului mobil marca Sony Ericsson W810i şi a brăţării de aur sustrase, prejudiciu pentru recuperarea căruia partea vătămată s-a constituit parte civilă.

Situaţia de fapt descrisă mai sus a fost stabilită de instanţă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală şi în faza de judecată, probe la care s-a făcut referire în cele ce preced. În acest sens, s-au avut în vedere următoarele: declaraţiile inculpatului LA (vol. 1, f 14-15; vol. 2 f. 20-22; f. 245); declaraţiile inculpatului MJ (vol. 1, f. 54-64; vol. 2, f. 12-17; f. 363); declaraţiile inculpatului RG (vol. 2, f. 67-72; f. 246); declaraţiile inculpatului GA (f. 290); proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare (vol. 1, f. 10); declaraţiile părţii vătămate Publik Iosif (vol. 1, f. 17); declaraţiile martorului Nagy Ferencz Levente (vol. 1, f. 18-20; f. 364); proces-verbal de prezentare pentru recunoaştere, însoţit de planşa fotografică (vol. 1, f. 22-25); declaraţiile martorului Gyula Alexandru (vol. 1 f. 27-28); procese-verbale de efectuare a constatării unor acte premergătoare (vol. 2, f. 10-12); proces-verbal de cercetare la faţa locului cu planşe fotografice (vol. 2, f. 16-28); referatul de evaluare a învinuitului AP (vol. 2, f. 30-33); referatul de evaluare a învinuitului MJ (vol. 2, f. 45-47); raport de expertiză medico-legală psihiatrică (vol. 2, f. 49); declaraţiile părţii vătămate Şerban Silviu (vol. 2, f. 74-75); raport de constatare tehnico-ştiinţifică (vol. 2, f. 78-86); declaraţiile părţii vătămate Pop Andreea (vol. 2, f. 87-89); declaraţiile părţii vătămate Rad Rosalin Vasile (vol. 2, f. 90-92); declaraţiile părţii vătămate Ceuşan Simona (vol. 2, f. 93-95); declaraţiile părţii vătămate Cociş Adrian (vol. 2, f. 96-98); declaraţiile părţii vătămate Burdoază Voicu (vol. 2, f. 99-100); declaraţiile martorului Vizi Alexandru (vol. 2, f. 104-105; f. 291); declaraţiile martorului Vizi Karoly (vol. 2, f. 106-107; f. 292); declaraţiile martorului Marian Peter (vol. 2, f. 108-109; f. 419); declaraţiile martorului Kurcsi Petru (vol. 2, f. 110-111; f. 365); declaraţiile martorului Lenghel Csaba (vol. 2, f. 112-113); declaraţiile martorului Venczi Ioan Riki (vol. 2, f. 114-115); proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare (vol. 3, f. 6); declaraţiile părţii vătămate Costea Dănilă Cornel (f 23-25 vol.3); proces-verbal de recunoaştere şi planşă foto (vol. 3 f. 26-31); declaraţiile martorului Fodor Rudolf (vol. 3, f. 32-33); declaraţiile martorei Sera Ana Emilia (vol. 3, f. 34-35).

V. În ceea ce priveşte încadrarea juridică dată faptelor comise de inculpaţi, instanţa apreciază că aceasta trebuie schimbată, astfel cum s-a pus în discuţie din oficiu la ultimul termen de judecată şi cum se va explica de altfel,  în cele ce urmează.

Astfel, în ceea ce priveşte fapta consemnată la pct. 1 din rechizitoriu, aceasta îi este imputată în egală măsură inculpatului LA şi inculpatului GA.

Încadrarea juridică dată iniţial cestei fapte, în ceea ce-l priveşte pe inculpatul LA, a fost aceea de infracţiune de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, g, i C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a C. pen. Întrucât fapta a fost comisă de două persoane împreună (inculpatul LA şi inculpatul GA), în mod evident se impune reţinerea şi a lit. a din art. 209 C. pen. la încadrarea juridică cu pricina.

Prin urmare, în temeiul art. 334 C. pr. pen. instanţa va schimba încadrarea juridică a primei fapte reţinute în sarcina inculpatului LA din infracţiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, g, i C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a C. pen., în infracţiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a C. pen.

În mod corespunzător se va proceda şi în cazul inculpatului GA. În acest sens, observăm că în momentul extinderii procesului penal faţă de această persoană, acţiunea penală a fost pusă în mişcare pentru o infracţiune de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, g, i C. pen., dar se impune ca şi în cazul inculpatului LA, reţinerea lit. a din art. 209 C. pen. la încadrarea juridică cu pricina, întrucât fapta a fost comisă de două persoane împreună.

Pe cale de consecinţă, în temeiul art. 334 C. pr. pen. instanţa va schimba încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpatului GA din infracţiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, g, i C. pen., în infracţiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i C. pen.

În ceea ce priveşte încadrarea juridică dată faptelor reţinute în sarcina inculpatului MJ, reţinem mai întâi că în concret, este vorba despre faptele menţionate la pct. 2, 3, 4, 5 din rechizitoriu şi din expunerea situaţiei de fapt realizată mai sus. Iniţial în sarcina inculpatului s-a reţinut infracţiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e C. pen. cu reţinerea art. 99 şi următoarele C. pen. şi infracţiunea de furt calificat în formă continuată (3 acte materiale), prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. şi cu reţinerea art. 99 şi următoarele C. pen. Cele două infracţiuni de furt calificat (infracţiunea rămasă în formă simplă şi cea ajunsă în formă continuată) au fost notate ca fiind săvârşite în stare de concurs real de infracţiuni, prevăzut de art. 33 lit. a C. pen.

Instanţa va proceda însă la schimbarea încadrării juridice a faptelor şi reţinerea în sarcina inculpatului a 4 infracţiuni simple de furt calificat, comise în stare de concurs real de infracţiuni, apreciind în acest sens, că nu suntem în prezenţa a niciunei infracţiuni în formă continuată, datorită lipsei unităţii de rezoluţie infracţională. Pentru a ajunge la această soluţie, avem în vedere mai întâi că nicăieri în cuprinsul rechizitoriului nu se indică raţiunile pentru care procurorul s-a oprit la această încadrare juridică. Nu s-a explicat motivul pentru care s-a reţinut comiterea unei infracţiuni în formă continuată şi mai mult decât atât, nu s-a identificat care este actul material ce realizează de unul singur o infracţiune de furt calificat în formă simplă ori actele materiale care intră în conţinutul constitutiv concret al infracţiunii de furt calificat în formă continuată.

În altă ordine de idei, instanţa notează că actele materiale de furt reţinute în expunerea situaţiei de fapt realizate la pct. IV din aceste considerente, nu îndeplinesc cerinţele prevăzute de lege pentru a se uni într-o infracţiune în formă continuată. Astfel, avem în vedere în acest sens, mai ales condiţia rezoluţiei infracţionale unice, care nu este îndeplinită în speţă. Pentru a fi în prezenţa acestei rezoluţii infracţionale unice, se impune ca la momentul luării hotărârii infracţionale făptuitorul să aibă reprezentarea în concret a acţiunilor pe care urma să le săvârşească în ansamblul lor. Deşi între faptele de furt comise la Gimnaziul Romulus Guga există o unitate de loc care ne-ar îndreptăţi într-o oarecare măsură să vorbim despre o rezoluţie infracţională unică, în ansamblu însă, constatăm că nu suntem în prezenţa acesteia. Pentru a avea această unitate de rezoluţie infracţională, făptuitorii trebuie să îşi proiecteze cel puţin în linii mari viitoarea activitate pe care urmează să o desfăşoare şi care se înscrie în sfera ilicitului penal, dar în cauza de faţă observăm că o asemenea proiecţie iese din discuţie. Inculpatul nu şi-a pregătit în niciun fel activitatea viitoare, ci dimpotrivă, a luat rezoluţia de a sustrage bunuri în mod spontan, ori de câte ori i se ivea ocazia şi reuşea să prefigureze obţinerea unui venit facil prin aceste fapte. El a acţionat de fiecare dată însoţit de alte persoane, singura constantă din acest punct de vedere fiind inculpatul AP, împreună cu care a comis 3 din cele 4 acte materiale care i se impută.

Faţă de aceste considerente, în temeiul art. 334 C. pr. pen. instanţa va schimba încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpatului MJ din infracţiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e C. pen. cu reţinerea art. 99 şi următoarele C. pen. şi infracţiunea de furt calificat în formă continuată (3 acte materiale), prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. şi cu reţinerea art. 99 şi următoarele C. pen., în 4 infracţiuni de furt calificat, aflate în concurs real de infracţiuni prevăzut de art. 33 lit. a C. pen., după cum urmează:

- o infracţiune de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a C. pen. cu reţinerea art. 99 şi următoarele C. pen.;

- o infracţiune de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, i C. pen. cu reţinerea art. 99 şi următoarele C. pen.;

- o infracţiune de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C. pen. cu reţinerea art. 99 şi următoarele C. pen.;

- o infracţiune de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e C. pen. cu reţinerea art. 99 şi următoarele C. pen.

În ceea ce priveşte încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpatului AP, constatăm că prin rechizitoriu, la fel ca şi în considerentele asupra situaţiei de fapt formulate de instanţă, acestuia i se impută comiterea a 3 fapte de furt calificat, cele menţionate la pct. 2, 3, 4. Trimiterea în judecată a inculpatului s-a făcut pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C. pen. cu reţinerea art. 99 şi următoarele C. pen. şi aplicarea art. 33 lit. a C. pen. şi în ciuda faptului că s-a reţinut concursul de infracţiuni (deci putem să presupunem că procurorul a avut în vedere comiterea de către inculpat a cel puţin 2 infracţiuni), nu s-a indicat în concret numărul infracţiunilor ce i se impută inculpatului.

Drept consecinţă, în temeiul art. 334 C. pr. pen. instanţa va schimba încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpatului AP din infracţiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C. pen. cu reţinerea art. 99 şi următoarele C. pen. şi aplicarea art. 33 lit. a C. pen., în 3 infracţiuni de furt calificat, aflate în concurs real de infracţiuni prevăzut de art. 33 lit. a C. pen., după cum urmează:

- o infracţiune de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a C. pen. cu reţinerea art. 99 şi următoarele C. pen.;

- o infracţiune de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, i C. pen. cu reţinerea art. 99 şi următoarele C. pen.;

- o infracţiune de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C. pen. cu reţinerea art. 99 şi următoarele C. pen.

Instanţa va reţine comiterea faptelor în concurs real, pentru aceleaşi motive pentru care a reţinut această formă de săvârşire a faptei şi în sarcina inculpatului MJ.

Pe care de consecinţă, plecând de la aceste considerente şi observând situaţia de fapt prezentată, instanţa ajunge la concluzia că faptele comise de cei cinci inculpaţi realizează conţinutul constitutiv al mai multor infracţiuni, ce vor fi explicitate în cele ce urmează.

Pentru inculpatul LA se va reţine săvârşirea în noaptea de 11/12.09.2005 a infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, g, i C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a C. pen., constând în aceea că a sustras un motoscuter marca Fanatic Fantastic aparţinând părţii vătămate Publik Iosif, motoscuter aflat în scara blocului unde acesta locuieşte.

De asemenea, în sarcina aceluiaşi inculpat se va reţine săvârşirea la data de 15.06.2007 a infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a C. pen., constând în aceea că împreună cu inculpatul MJ, a sustras un telefon mobil marca Sony Ericsson W810i şi o brăţară aparţinând părţii vătămate Costea Dănilă Cornel.

Ambele infracţiuni sunt comise de inculpat în stare de concurs real, prevăzut de art. 33 lit. a C. pen. şi totodată, se va reţine starea de recidivă mare postcondamnatorie, prevăzută de art. 37 lit. a C. pen., în raport de datele care se desprind din fişa de cazier judiciar a inculpatului.

Pentru inculpatul GA se va reţine săvârşirea în noaptea de 11/12.09.2005 a infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, g, i C. pen., constând în aceea că a sustras un motoscuter marca Fanatic Fantastic aparţinând părţii vătămate Publik Iosif, motoscuter aflat în scara blocului unde acesta locuieşte.

Pentru inculpatul MJ se va reţine săvârşirea la data de 16.03.2006 a infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a C. pen. cu reţinerea art. 99 şi următoarele C. pen., constând în aceea că împreună cu inculpatul AP, a sustras din incinta gimnaziului Romulus Guga din Târgu-Mureş, un telefon mobil marca Nokia 6230i, aparţinând părţii vătămate Şerban Silviu.

De asemenea, în sarcina aceluiaşi inculpat se va reţine săvârşirea la data de 04.04.2006 a infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, i C. pen. cu reţinerea art. 99 şi următoarele C. pen., constând în aceea că împreună cu inculpatul AP, a sustras din incinta gimnaziului Romulus Guga din Târgu-Mureş, îmbrăcăminte şi încălţăminte în valoare de 400 lei, aparţinând părţilor vătămate părţile vătămate Pop Andreea, Rad Rosalin Vasile, Ceuşan Simona, Cociş Adrian şi Burdoază Voicu.

În al treilea rând, se va reţine în sarcina inculpatului, săvârşirea la data de 29/30.07.2006 a infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C. pen. cu reţinerea art. 99 şi următoarele C. pen., constând în aceea că împreună cu inculpaţii AP şi RG a sustras o cantitate de ţevi de cupru dintr-o magazie a imobilului situat în mun. Târgu-Mureş, str. Stejeriş, nr. 10, jud. Mureş, ţevi de cupru aflate în proprietatea părţii civile S.C. Instatex S.R.L.

În fine, se va mai reţine în sarcina inculpatului, săvârşirea la data de 15.06.2007 a infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e C. pen. cu reţinerea art. 99 şi următoarele C. pen., constând în aceea că împreună cu inculpatul LA, a sustras un telefon mobil marca Sony Ericsson W810i şi o brăţară aparţinând părţii vătămate Costea Dănilă Cornel.

Toate cele patru infracţiuni au fost comise în concurs real. Prevăzut de art. 33 lit. a C. pen., iar în plus, în favoarea inculpatului MJ se vor reţine prevederile art. 99 şi următoarele C. pen., întrucât acesta fusese minor la data săvârşirii faptei.

Pentru inculpatul AP se va reţine săvârşirea la data de 16.03.2006 a infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a C. pen. cu reţinerea art. 99 şi următoarele C. pen., constând în aceea că împreună cu inculpatul MJ, a sustras din incinta gimnaziului Romulus Guga din Târgu-Mureş, un telefon mobil marca Nokia 6230i, aparţinând părţii vătămate Şerban Silviu.

În al doilea rând, în sarcina aceluiaşi inculpat se va reţine săvârşirea la data de 04.04.2006 a infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, i C. pen. cu reţinerea art. 99 şi următoarele C. pen., constând în aceea că împreună cu inculpatul MJ, a sustras din incinta gimnaziului Romulus Guga din Târgu-Mureş, îmbrăcăminte şi încălţăminte în valoare de 400 lei, aparţinând părţilor vătămate părţile vătămate Pop Andreea, Rad Rosalin Vasile, Ceuşan Simona, Cociş Adrian şi Burdoază Voicu.

În fine, se va mai reţine în sarcina inculpatului, săvârşirea la data de 29/30.07.2006 a infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C. pen. cu reţinerea art. 99 şi următoarele C. pen., constând în aceea că împreună cu inculpaţii MJ şi RG a sustras o cantitate de ţevi de cupru dintr-o magazie a imobilului situat în mun. Târgu-Mureş, str. Stejeriş, nr. 10, jud. Mureş, ţevi de cupru aflate în proprietatea părţii civile S.C. Instatex S.R.L.

Toate cele trei infracţiuni au fost comise în concurs real. Prevăzut de art. 33 lit. a C. pen., iar în plus, în favoarea inculpatului MJ se vor reţine prevederile art. 99 şi următoarele C. pen., întrucât acesta fusese minor la data săvârşirii faptei.

Pentru inculpatul RG se va reţine săvârşirea la data de 29/30.07.2006 a infracţiunii de furt calificat, prevăzută de prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b C. pen., constând în aceea că împreună cu inculpaţii MJ şi AP a sustras o cantitate de ţevi de cupru dintr-o magazie a imobilului situat în mun. Târgu-Mureş, str. Stejeriş, nr. 10, jud. Mureş, ţevi de cupru aflate în proprietatea părţii civile S.C. Instatex S.R.L.

Se va reţine starea de recidivă mare postexecutorie, prevăzută de art. 37 lit. b C. pen., în raport de datele care se desprind din fişa de cazier judiciar a inculpatului.

VI. La individualizarea pedepselor pe care le va stabili instanţa urmează să ţină cont de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., art. 52 C. pen., respectiv gradul de pericol social al faptelor săvârşite, împrejurările concrete în care au fost săvârşite infracţiunile şi atitudinea procesuală a inculpaţilor.

Astfel, având în vedere poziţia sinceră a inculpaţilor, de recunoaştere şi regretare a faptei, instanţa va reţine în favoarea acestora, pentru toate infracţiunile de care sunt acuzaţi, circumstanţa atenuantă judiciară de la art. 74 alin. 1 lit. c din C. pen., urmând ca în baza art. 76 C. pen., să coboare pedeapsa sub minimul special, potrivit distincţiilor acolo specificate.

Plecând de la aceste consideraţii generale, instanţa va stabili pentru inculpaţi pedepsele menţionate în cele ce succed.

1. Pentru inculpatul LA:

-o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârşirea la data de 11/12.09.2005 a infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, g, i C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a C. pen. cu reţinerea art. 74 alin. 1 lit. c C. pen. şi art. 76 alin. 1 lit. c C. pen.;

-o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea la data de 15.06.2007 a infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a C. pen. şi art. 75 alin. 1 lit. c C. pen şi cu reţinerea art. 74 alin. 1 lit. c C. pen. şi art. 76 alin. 1 lit. c C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a C. pen. coroborat cu art. 34 alin. 1 lit. b C. pen., vor fi contopite pedeapsa de 1 an închisoare şi pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare stabilite anterior şi se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an şi 6 luni închisoare, ca pedeapsă rezultantă ce se va executa în regim de detenţie.

În mod consecutiv aplicării faţă de inculpat a unei pedepse cu închisoarea, cu executare în penitenciar, văzând şi cuprinsul Deciziei nr. LXXIV(74)/2007 a Înaltei Curţi de Casaţie si Justiţie – Secţiile Unite, prin care această instanţă a admis un recurs în interesul legii în materia pedepselor accesorii, în temeiul art. 71 C. pen. instanţa va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b C. pen.

2. Pentru inculpatul GA:

-o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârşirea la data de 11/12.09.2005 a infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, g, i C. pen. cu reţinerea art. 74 alin. 1 lit. c C. pen. şi art. 76 alin. 1 lit. c C. pen., pedeapsă ce se va executa în regim de detenţie;

În mod consecutiv aplicării faţă de inculpat a unei pedepse cu închisoarea, cu executare în penitenciar, văzând şi cuprinsul Deciziei nr. LXXIV(74)/2007 a Înaltei Curţi de Casaţie si Justiţie – Secţiile Unite, prin care această instanţă a admis un recurs în interesul legii în materia pedepselor accesorii, în temeiul art. 71 C. pen. instanţa va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b C. pen.

3. Pentru inculpatul MJ:

-o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârşirea la data de 16.03.2006 a infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a C. pen. cu reţinerea art. 99 şi următoarele C. pen. şi cu reţinerea art. 74 alin. 1 lit. c C. pen. şi art. 76 alin. 1 lit. d C. pen.;

-o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârşirea la data de 04.04.2006 a infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, i C. pen. cu reţinerea art. 99 şi următoarele C. pen. şi cu reţinerea art. 74 alin. 1 lit. c C. pen. şi art. 76 alin. 1 lit. d C. pen.;

-o pedeapsă de 1 an şi 4 luni închisoare, pentru săvârşirea la data de 29/30.07.2006 a infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C. pen. cu reţinerea art. 99 şi următoarele C. pen. şi cu reţinerea art. 74 alin. 1 lit. c C. pen. şi art. 76 alin. 1 lit. d C. pen.;

-o pedeapsă de 1 an şi 4 luni închisoare, pentru săvârşirea la data de 15.06.2007 a infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e C. pen. cu reţinerea art. 99 şi următoarele C. pen. şi cu reţinerea art. 74 alin. 1 lit. c C. pen. şi art. 76 alin. 1 lit. d C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a C. pen. coroborat cu art. 34 alin. 1 lit. b C. pen., vor fi contopite pedeapsa de 1 an închisoare, pedeapsa de 1 an închisoare, pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare şi pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare stabilite anterior şi se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an şi 4 luni închisoare, ca pedeapsă rezultantă ce se va executa în regim de detenţie.

În mod consecutiv aplicării faţă de inculpat a unei pedepse cu închisoarea, cu executare în penitenciar, văzând şi cuprinsul Deciziei nr. LXXIV(74)/2007 a Înaltei Curţi de Casaţie si Justiţie – Secţiile Unite, prin care această instanţă a admis un recurs în interesul legii în materia pedepselor accesorii, în temeiul art. 71 C. pen. instanţa va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b C. pen.

4. Pentru inculpatul AP:

-o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârşirea la data de 16.03.2006 a infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a C. pen. cu reţinerea art. 99 şi următoarele C. pen. şi cu reţinerea art. 74 alin. 1 lit. c C. pen. şi art. 76 alin. 1 lit. d C. pen.;

-o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârşirea la data de 04.04.2006 a infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, i C. pen. cu reţinerea art. 99 şi următoarele C. pen. şi cu reţinerea art. 74 alin. 1 lit. c C. pen. şi art. 76 alin. 1 lit. d C. pen.;

-o pedeapsă de 1 an şi 4 luni închisoare, pentru săvârşirea la data de 29/30.07.2006 a infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C. pen. cu reţinerea art. 99 şi următoarele C. pen. şi cu reţinerea art. 74 alin. 1 lit. c C. pen. şi art. 76 alin. 1 lit. d C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a C. pen. coroborat cu art. 34 alin. 1 lit. b C. pen., vor fi contopite pedeapsa de 1 an închisoare, pedeapsa de 1 an închisoare şi pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare stabilite anterior şi se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an şi 4 luni închisoare, ca pedeapsă rezultantă ce se va executa în regim de detenţie.

În mod consecutiv aplicării faţă de inculpat a unei pedepse cu închisoarea, cu executare în penitenciar, văzând şi cuprinsul Deciziei nr. LXXIV(74)/2007 a Înaltei Curţi de Casaţie si Justiţie – Secţiile Unite, prin care această instanţă a admis un recurs în interesul legii în materia pedepselor accesorii, în temeiul art. 71 C. pen. instanţa va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b C. pen.

5. Pentru inculpatul RG:

-o pedeapsă de 4 luni închisoare, pentru săvârşirea la data de 29/30.07.2006 a infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C. pen. cu reţinerea art. 74 alin. 1 lit. c C. pen. şi art. 76 alin. 1 lit. c C. pen., pedeapsă ce se va executa în regim de detenţie;

În mod consecutiv aplicării faţă de inculpat a unei pedepse cu închisoarea, cu executare în penitenciar, văzând şi cuprinsul Deciziei nr. LXXIV(74)/2007 a Înaltei Curţi de Casaţie si Justiţie – Secţiile Unite, prin care această instanţă a admis un recurs în interesul legii în materia pedepselor accesorii, în temeiul art. 71 C. pen. instanţa va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b C. pen.

VII. În ceea ce priveşte latura civilă a procesului, se impun consideraţii suplimentare, în corespondenţă cu chestiunile reţinute de instanţa de judecată cu ocazia soluţionării laturii penale a procesului şi mai ales în corespondenţă cu situaţia de fapt reţinută.

Pentru a fi justificată angajarea răspunderii civile a inculpaţilor trebuie să fie întrunite toate cele patru condiţii ale răspunderii civile delictuale, condiţii care se desprind din dispoziţiile art. 998-999 Cod civil. Este vorba despre existenţa faptei ilicite, a prejudiciului, a legăturii de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu, precum şi existenţa vinovăţiei făptuitorului. În speţă aceste condiţii sunt îndeplinite numai în unele dintre situaţii şi vor fi expuse separat în cele ce urmează.

1. În faza de urmărire penală, partea vătămată Publik Iosif s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1.300 lei, reprezentând valoarea motoscuterului sustras şi care nu a fost recuperat, dar cu ocazia prezentării sale în faţa instanţei de judecată, a arătat că renunţă la pretenţiile civile formulate în procesul penal.

Prin urmare, în temeiul art. 346 alin. 1 C. pr. pen. raportat la art. 14 C. pr. pen. instanţa va lua act că partea civilă Publik Iosif [domiciliat în mun. Târgu Mureş, str. Rovinari, nr. 24, ap. 1, jud. Mureş] a renunţat la pretenţiile civile formulate în procesul penal.

2. Partea vătămată Şerban Silviu a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză, deşi bunul nu a fost recuperat.

Pe cale de consecinţă, în temeiul art. 346 alin. 1 C. pr. pen. raportat la art. 14 C. pr. pen. instanţa va constata că partea vătămată Şerban Silviu, prin ocrotitor legal Şerban Sandor [domiciliat în mun. Târgu Mureş, str. Transilvaniei, nr. 30, ap. 5, jud. Mureş] nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

3. Şi părţile vătămate Pop Andreea, Rad Rosalin Vasile, Ceuşan Simona, Cociş Adrian şi Burdoază Voicu au declarat că nu se constituie părţi civile în procesul penal, cu ocazia audierii lor în faţa organelor de urmărire penală, iar în cursul judecăţii nu s-a prezentat în faţa instanţei pentru a-şi modifica în vreun fel poziţia.

Ca atare, în temeiul art. 346 alin. 1 C. pr. pen. raportat la art. 14 C. pr. pen. instanţa va constata că părţile vătămate Pop Andreea, prin ocrotitor legal Pop Aurel [domiciliată în mun. Târgu Mureş, str. Pandurilor, nr. 54, ap. 26, jud. Mureş], Rad Rosalin Vasile, prin ocrotitor legal Rad Vasile [domiciliat în mun. Târgu Mureş, str. Transilvaniei, nr. 58, ap. 11, jud. Mureş], Ceuşan Simona, prin ocrotitor legal Ceuşan Viorel [domiciliată în mun. Târgu Mureş, calea Sighişoarei, nr. 25, ap. 19, jud. Mureş], Cociş Adrian, prin ocrotitor legal Cociş Mircea [domiciliat în mun. Târgu Mureş, str. Transilvaniei, nr. 54, ap. 12, jud. Mureş] şi Burdoază Voicu, prin ocrotitor legal Burdoază Voicu [domiciliat în mun. Târgu Mureş, str. Transilvaniei, nr. 23, ap. 5, jud. Mureş] nu s-au constituit părţi civile în procesul penal.

4. Partea vătămată S.C. Instatex S.R.L. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 4.000 lei reprezentând contravaloarea ţevilor de cupru sustrase de inculpaţi, iar pe parcursul judecăţii prezentei cauze, această parte vătămată nu şi-a manifestat voinţa de a modifica ceva în pretenţiile formulate.

În raport cu această cerere, instanţa constată că sunt îndeplinite condiţiile necesare angajării răspunderii civile delictuale a inculpaţilor, dar şi a părţilor responsabile civilmente (părinţii inculpaţilor minori), astfel încât, toate aceste persoane vor fi obligate în solidar la repararea prejudiciului.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 346 alin. 1 C. pr. pen. raportat la art. 14, art. 15 şi art. 16 C. pr. pen., cu aplicarea art. 998, art. 1000 alin. 2 şi art. 1003 C. civ., instanţa va admite acţiunea civilă formulată de partea civilă S.C. Instatex S.R.L. [cu sediul în mun. Târgu Mureş, str. General Traian Mosoiu, nr. 3, jud. Mureş] şi pe cale de consecinţă, îi va obliga, în solidar, pe inculpaţii RG, MJ în solidar cu partea responsabilă civilmente Lunka Piroska [domiciliată în mun. Târgu Mureş, str. Valea Rece, nr. 143, jud. Mureş] şi AP în solidar cu partea responsabilă civilmente Avram Agnes [domiciliată în mun. Târgu Mureş, str. Valea Rece, nr. 147, jud. Mureş] la plata către partea civilă a sumei de 4.000 lei reprezentând daune materiale.

5. Partea vătămată Costea Dănilă Cornel s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1.500 lei, reprezentând contravaloarea telefonului mobil marca Sony Ericsson W810i şi a brăţării de aur sustrase de inculpaţii LA şi MJ.

În raport cu această cerere, instanţa constată că sunt îndeplinite condiţiile necesare angajării răspunderii civile delictuale a inculpaţilor, dar şi a părţii responsabile civilmente Lunka Piroska (mama inculpatului minor MJ), astfel încât, toate aceste persoane vor fi obligate în solidar la repararea prejudiciului.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 346 alin. 1 C. pr. pen. raportat la art. 14, art. 15 şi art. 16 C. pr. pen., cu aplicarea art. 998, art. 1000 alin. 2 şi art. 1003 C. civ., instanţa va admite acţiunea civilă formulată de partea civilă Costea Dănilă Cornel [cu domiciliul în mun. Târgu Mureş, str. Sebeşului, nr. 2, jud. Mureş] şi pe cale de consecinţă, îi va obliga, în solidar, pe inculpaţii LA şi MJ în solidar cu partea responsabilă civilmente Lunka Piroska [domiciliată în mun. Târgu Mureş, str. Valea Rece, nr. 143, jud. Mureş] la plata către partea civilă a sumei de 1.500 lei reprezentând daune materiale.

VIII. În ceea ce priveşte cheltuielile judiciare avansate de stat, acestea vor fi puse şi ele în sarcina inculpaţilor, iar acolo unde este cazul, în sarcina părţilor responsabile civilmente, dispoziţiile urmând să se realizeze pentru fiecare inculpat în parte.

1. În temeiul art. 191 alin. 1 C. pr. pen., instanţa îl va obliga pe inculpatul LA la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat (100 lei pentru faza de judecată şi 300 lei pentru faza de urmărire penală), din care, în temeiul art. 189 C. pr. pen., suma de 200 lei reprezentând onorariul actualizat al apărătorului din oficiu în faza de judecată va fi avansată din contul special al Ministerului Justiţiei, aflat la dispoziţia Tribunalului Mureş.

2. În temeiul art. 191 alin. 1 C. pr. pen., instanţa îl va obliga pe inculpatul GA la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat, din care, în temeiul art. 189 C. pr. pen., suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în faza de judecată va fi avansată din contul special al Ministerului Justiţiei, aflat la dispoziţia Tribunalului Mureş.

3. În temeiul art. 191 alin. 1 şi 3 C. pr. pen., instanţa îl va obliga pe inculpatul MJ în solidar cu partea responsabilă civilmente Lunka Piroska la plata sumei de 685 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat (300 lei pentru faza de judecată şi 385 lei pentru faza de urmărire penală), din care, în temeiul art. 189 C. pr. pen., suma de 200 lei reprezentând onorariul actualizat al apărătorului din oficiu în faza de judecată şi suma de 200 lei reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu în faza de urmărire penală vor fi avansate din contul special al Ministerului Justiţiei, aflat la dispoziţia Tribunalului Mureş.

4. În temeiul art. 191 alin. 1 şi 3 C. pr. pen., instanţa îl va obliga pe inculpatul AP în solidar cu partea responsabilă civilmente Avram Agnes la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat (300 lei pentru faza de judecată şi 200 lei pentru faza de urmărire penală), din care, în temeiul art. 189 C. pr. pen., suma de 200 lei reprezentând onorariul actualizat al apărătorului din oficiu în faza de judecată şi suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în faza de urmărire penală vor fi avansate din contul special al Ministerului Justiţiei, aflat la dispoziţia Tribunalului Mureş.

5. În temeiul art. 191 alin. 1 şi 3 C. pr. pen., instanţa îl va obliga pe inculpatul RG la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat (300 lei pentru faza de judecată şi 200 lei pentru faza de urmărire penală), din care, în temeiul art. 189 C. pr. pen., suma de 200 lei reprezentând onorariul actualizat al apărătorului din oficiu în faza de judecată şi suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în faza de urmărire penală vor fi avansate din contul special al Ministerului Justiţiei, aflat la dispoziţia Tribunalului Mureş.

Domenii speta

Spete similare