Actiune regres

Prin acţiunea înregistrată sub nr. 956/316/2013 reclamanta SC … SA a chemat în judecată pe  pârâul … pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligat pârâtul la plata sumei de 26455,63 lei reprezentând despăgubiri.

Arată reclamanta prin cererea sa că pârâtul în calitate de proprietar al atelajului hipo care circula pe drumurile publice DJ 242 în interiorul localităţii Folteşti judeţul Galaţi,  nu a semnalizat intenţia de a efectua virajul la stânga intrând în impact cu autovehiculul înmatriculat sub nr. … şi în urma impactului a rezultat vătămarea uşoară a pârâtului şi avarierea autovehicului.

În urma producerii accidentului, s-a stabilit de Poliţia Tîrgu Bujor culpa pârâtului, situaţie confirmată şi prin Rezoluţia Procurorului din data de 06.09.2011 pronunţată în dosarul penal nr. 1037/P/2011.

Arată reclamanta că autoturismul implicat în accident a fost asigurat în baza poliţei de asigurare casco nr. 400019928/02.08.2007 şi potrivit contractului de asigurare a achitat despăgubiri în valoare totală de 26455,63 lei.

În dovedirea acţiunii reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri şi a depus la dosarul cauzei copii de pe următoarele înscrisuri: convocare la conciliere, dosar daună, adresa nr. 120J/01.03.2013 şi 12J/09.01.2013 , adresa nr. 100/01.01.2013 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tîrgu Bujor, referat întocmit de Poliţia Tîrgu Bujor, rezoluţia Procurorului nr. 1037/P/2011 din data de 06.09.2011, cereri de despăgubire la dosarul CF794310, facturi fiscale, dovada achitării despăgubirilor, deviz audatex, adresă emisă de Poliţia Tîrgu Bujor, note de constatare şi reconstatare, poliţa casco nr. 4000199928/02.08. 2007.

Cererea a fost taxată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 1670 lei

În temeiul disp. art.205 c.pr.civ pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat administrarea unei probe cu expertiză auto deoarece contestă cuantumul despăgubirilor acordate de asigurator.

 Susţine pârâtul prin întâmpinare că raportat la dinamica producerii accidentului şi avariile menţionate în nota de constatare cuantumul despăgubirilor este exagerat.

 Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că despăgubirile au fost acordate la valoare daunelor stabilită prin calculaţia Audatex şi nu se opune efectuării unei expertize la solicitarea pârâtului.

În cauză au fost administrate probe cu înscrisuri şi expertiză tehnică auto.

La termenul de judecată din data de 19.11.2013 s-a depus raportul de expertiză care a fost comunicat părţilor.

La termenul de judecată din data de 04.12.2013 instanţa a respins obiecţiunile la expertiză efectuate de pârât motivat de faptul că expertul s-a conformat dispoziţiilor instanţei şi a răspuns la toate obiectivele iar suplimentarea obiectivelor nu se justifică.

Reclamanta nu a formulat obiecţiuni la raportul de expertiză.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

Reclamanta SC … SA a chemat în judecată pe  pârâul … pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligat pârâtul la plata sumei de 26455,63 lei reprezentând despăgubiri – reparaţie autovehicul.

Având în vedere că fapta s-a petrecut anterior intrării în vigoare a legii 287/2009 potrivit disp. art.102 din legea 71/2011 instanţa va analiza cauza sub incidenţa codului civil în vigoare la acea dată .

Conform disp. art. 998 Cod civil se prevede că „orice faptă a omului, care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greşeală s-a ocazionat , a-l repara,, iar potrivit disp. art. 999 cod civil ,, omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar şi de acela ce a cauzat prin neglijenţa sau imprudenţa sa,,.

Astfel la data de 30.07.2011 atelajul hipo al cărui proprietar era pârâtul a intrat în coliziune cu autoturismul cu nr. de înmatriculare …  provocând un accident de circulaţie care s-a soldat cu avarierea autoturismului şi rănirea pârâtului.

În urma acestui accident s-a stabilit culpa exclusivă a proprietarului atelajului, conform  referatului întocmit de Poliţia Tîrgu Bujor şi Rezoluţia Procurorului nr. 1037/P/2011 pronunţată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tîrgu Bujor.

Avariile produse autoturismului au fost constituite prin actul de evaluare a pagubelor, dosarul de daună CF 794310 în baza poliţei de asigurare casco  nr. 400019928/02.08.2007 reclamanta a achitat despăgubiri proprietarului autovehiculului în valoare de 26455,63 lei.

Conform înscrisurilor aflate la dosarul de daună instrumentat de societatea reclamantă rezultă că aceasta a suportat c/valoarea reparaţiilor autovehiculului şi a achitat despăgubiri în valoare de 26455,63 lei.

În conformitate cu prevederile art. 720 Cod pr. civilă societatea reclamantă a încercat soluţionarea litigiului pe cale amiabilă prin conciliere directă cu pârâtul astfel cum reiese din cuprinsul convocării la conciliere nr. 12J/09.01.2013 şi 120 J/01.03.2013, comunicată pârâtului cu confirmare de primire dar acesta nu a dat curs invitaţiei şi nu a achitat despăgubirea.

Din concluziile raportului de expertiză efectuat de expert auto  … la solicitarea pârâtului rezultă că valoarea reală a prejudiciului cauzat prin avarierea autoturismului cu nr. de înmatriculare … la data de 30.07.2011 este de 22017,40 lei.

Instanţa reţine că pretenţiile deduse judecăţii sunt întemeiate în parte, în privinţa sumei reprezentând despăgubirea suportată  de reclamantă.

Din probatoriul administrat în cauză rezultă că pârâtul nu a contestat Rezoluţia procurorului. De prejudiciul suportat de societatea reclamantă, este responsabil pârâtul în conformitate cu disp. art. 998-999 Cod civil care instituie răspunderea pentru prejudiciul cauzat prin fapta sau din neglijenţa sa.

Fundamentarea răspunderii pentru prejudiciile cauzate de animale se bazează pe idee de culpă exclusivă. Pentru a fi angajată răspunderea, victima prejudiciului trebuie să facă dovada existenţei uni  prejudiciu, că acesta a fost cauzat de pârât precum şi vinovăţia acestuia în crearea prejudiciului.

În cauză, s-a dovedit existenţa unui prejudiciu acesta fiind reprezentat de despăgubirea acordată de societatea reclamantă asiguratorului său care a acoperit c/valoarea reparaţiilor autovehiculului implicat în accident .

În acelaşi timp, prejudiciul a fost cauzat din vina pârâtului care nu a supravegheat atelajul hipo.Prin urmare, în cauză sunt aplicabile disp. art. 998-999 Cod civil care nasc în patrimoniul persoanei care a suferit un prejudiciu dreptul de a fi despăgubită de persoana responsabilă, drept preluat de asigurator prin mecanismul reglementat de art,. 22 alin. 1 şi art. 54 din Legea 136/1995 privind asigurările şi reasigurările.

Având în vedere concluziile raportului de expertiză la care reclamanta nu a avut obiecţiuni, instanţa constată că valoarea reală a despăgubirilor este de 22017,40 lei şi nu de 26455,63 lei cât a solicitat reclamanta.

În aceste condiţii, instanţa va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 22017,40 lei reprezentând c/valoarea în parte a despăgubirilor suportate de aceasta.

În temeiul disp. art. 453 alin. 1 şi 2 c. pr. civ. instanţa va obliga pârâtul la plata în parte a cheltuielilor de judecată raportat la valoare pretenţiilor admise respectiv va obliga pârâtul să plătească reclamantei 1432 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

Admite în parte acţiunea  civilă pentru  pretenţii înregistrată sub nr. 956/316/2013 la data de 25.04.2013 de reclamanta  SC … SA, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură Galaţi, în contradictoriu cu pârâtul  … , domiciliat XXXXXXXXXX jud. Galaţi.

Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 22017,40  lei reprezentând despăgubiri.

Respinge acţiunea în rest ca neîntemeiată.

Obligă pârâtul să plătească reclamantei 1432 lei cheltuieli de judecată calculate la valoarea obligaţiilor admise.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Judecătoria Tg. Bujor.

Pronunţată în şedinţă publică azi data de 04.12.2013

Domenii speta

Spete similare