Majorare pensie intretinere minor

R O M A N I A

JUDECATORIA ZARNESTI

 JUDETUL BRASOV

DOSAR NR.444/338/2006

SENTINTA CIVILA NR.158

Sedinta publica din data de 13.02.2007

PRESEDINTE –MIHAELA SIMION - JUDECATOR

GREFIER – MARCELA RAPEA

Pe rol fiind solutionarea cauzei civile, avand ca obiect “majorare pensie” privind pe reclamanta F.M in contradictoriu cu paratul R.G.

La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.

Procedura de citare legal indeplinita.

S-a facut referatul cauzei dupa care :

Se constata depuse la dosar prin serviciul registratura memoriile paratului inaintate de Consiliul Superior al Magistraturii.

Instanta ia act ca potrivit art.242 alin. 2 C.porc.civ reclamanta a solicitat judecarea cauzei in lipsa.

In baza art.137 C.proc.civ, instanta procedeaza la punerea in discutie a exceptiilor invocate de catre parat.

Prin intampinarea depusa la dosar de catre parat (fila19) se invoca exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Zarnesti, motivata de faptul ca adresa de domiciliu a paratului este in Bucuresti, sector 6, astfel incat potrivit art.5 Cod procedura civila instanta competenta sa solutioneze prezenta cauza este Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, instanta de la domiciliul paratului.

 Avand in vedere dispozitiile art.10 alin.7 din Codul de procedura civila conform caruia in cererile facute de ascendenti sau descendenti pentru pensie de intretinere, in afara de instanta domiciliului paratului este competenta si instanta domiciliului reclamantei, respectiv Judecatoria Zarnesti, instanta respinge exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Zarnesti invocata de catre parat.

 Prin memoriul depus de catre parat la fila 44 dosar, se invoca exceptia de inadmisibiliate a actiunii formulata de catre reclamanta. Paratul arata prin sentinta civila nr.7179/31,05.1994 pronuntata de Judecatoria Brasov si decizia civila nr.1307/A/02.12.1995 a Tribunalului Brasov i-a fost refuzat paratului dreptul de a reactualiza pensia de intretinere pentru fiul sau  P.D.

Avand in vedere dispozitiile art.47 Codul familiei potrivit carora ambii parinti au obligatia de a asigura intretinerea copilului iar conform art.94 Codul familiei intretinerea este datorata potrivit cu nevoia celui care o cere si cu mijloacele celui care urmeaza a o plati, instanta respinge exceptia inadmisibilitatii actiunii, retinand dreptul la majorarea pensiei de intretinere al minorei D.G.

Prin memoriul depus la dosar la fila 67 paratul invoca exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei motivata de faptul ca reclamanta F.M a determinat-o pe minora D.G sa nege paternitatea paratului.

Potrivit art.42 Cod procedura civila, persoanele care nu au  exercitiul drepturilor lor nu pot sta in judecata decat prin reprezentant iar din certificatul de nastere al minorei D.G rezulta faptul ca reclamanta F.M este mama acesteia. Potrivit art.11 din Decretul nr.31/1954 parintii sunt reprezentantii legali ai minorilor care nu au implinit 14 ani (varsta pe care minora nu o avea la momentul introducerii cererii de chemare in judecata), astfel incat rezulta ca reclamanta are calitate procesuala activa si are dreptul de a formula cereri de chemare in judecata in numele minorei, motiv pentru care instanta respinge si aceasta exceptie.

Prin memoriul depus la dosar la fila 59 paratul invoca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a sa motivata de faptul ca minora nu-i recunoaste paternitatea .

Potrivit art.86 alin.1 C.fam obligatia de intretinere exista intre parinti si copii, avand drept la intretinere cel care se afla in stare de nevoie, neavand putinta unui castig din munca, din cauza incapacitatii de a munci iar potrivit art.86 alin.2 C.fam. descendentul cat timp este minor, are drept la intretinere, oricare ar fi pricina nevoii in care se afla.

Din mentiunile inscrise in certificatul de nastere al minorei D.G nascuta la data de 06.01.1993, rezulta faptul ca tatal acesteia este D.M, iar din adeverinta nr.20145/10.10.2000 eliberata de Politia Orasului Rasnov (fila11), rezulta faptul ca D.M in urma schimbarii numelui pe cale administrativa se numeste R.G, paratul in prezenta cauza, motiv pentru care instanta respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului.

Prin memoriile depuse la dosar la fila 57 paratul invoca exceptia autoritatii de lucru judecat motivata de faptul ca nici fiului sau nu i-a fost recunoscut dreptul la recalcularea pensiei, fundamentul exceptiei fiind principiului egalitatii in drepturi si a principiului imbogatirii fara just temei a reclamantei.

Potrivit art.94 alin.2 C.fam, instanta judecatoreasca va putea mari sau micsora obligatia de intretinere sau a hotari, incetarea ei, dupa cum se schimba mijloacele celui care da intretinerea si nevoia celui ce o primeste, concluzia fiind aceea ca in materia cererilor privind pensia de intretinere, hotararile judecatoresti pronuntate nu se bucura de autoritatea de lucru judecat, motiv pentru care instanta respinge exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de catre parat..

Prin intampinarea depusa la dosar, paratul solicita administrarea probei cu interogatoriul reclamantei si audierea minorei pentru a se lamuri problema paternitatii minorei.

Desi paratul arata ca minora nu-l recunoaste ca tata, instanta avand in vedere mentiunile din certificatul de nastere al minorei si lipsa unei hotarari judecatoresti prin care sa fie constatata o alta situatie juridica, constata ca probele propuse de catre parat nu sunt utile, pertinente si concludente solutionarii cauzei motiv pentru care le va respinge si va ramane in pronuntare.

J U D E C A T O R I A

Constata ca prin cererea de chemare in judecata inregistrata la data de 05.09.2006, reclamanta F.M in contradictoriu cu paratul R.G, a solicitat majorarea pensiei de intretinere stabilita prin sentinta civila nr. 1017/28.06.2000 a Judecatoriei Zarnesti in sarcina paratului si in favoarea minorei D.G.

In dovedirea pretentiilor s-au depus la dosar copii dupa certificatul de nastere al minorei (fila 3), sentinta civila nr.1017/28.06.2000 a Judecatoriei Zarnesti (fila 4).

Potrivit art. 15 lit.c din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, actiunea este scutita de plata taxei de timbru.

Paratul a formulat intampinare inregistrata pe rolul acestei instante la data de 24.10.2006, prin care a invocat nelegala sa citare la Judecatoria Zarnesti in circumscriptia careia se afla resedinta paratului, in loc de Judecatoria sectorului 6 Bucuresti in a carei circumscriptie domiciliaza, precum si exceptia de necompetenta teritoriala.

Instanta prin incheierea de sedinta din data de 03.11.2006 a dispus citarea paratului atat la adresa indicata de catre reclamanta prin cererea de chemare in judecata formulata cat si la adresa indicata de parat prin intampinare.

Ulterior prin mai multe memorii inaintate Judecatoriei Zarnesti prin Consiliul Superior al Magistraturii, paratul a invocat alaturi de exceptia de necompetenta teritoriala a acestei instante de solutionare a prezentului dosar si exceptia inadmisibilitatii actiunii, exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului, exceptia autoritatii de lucru judecat, exceptii care au fost puse in discutia partilor la acest termen de judecata, potrivit art.137 C.proc.civ., si respinse de catre instanta.

Asupra fondului cauzei, paratul a aratat faptul ca minora D.G nu-i recunoaste paternitatea, insa, a aratat ca in cazul in care se dovedeste ca aceasta este fiica sa, paratul se ofera sa-i plateasca pensie de intretinere prin produsele agricole obtinute in curtea de la Rasnov si prin luarea in spatiu a minorei si a mamei acesteia. A mai aratat faptul ca ii este interzis de catre reclamanta orice legaturi personale cu minora, ca aceasta locuieste impreuna cu mama sa si concubinul acesteia intr-un apartament de doua camere, ca intre el si reclamanta au avut loc mai multe procese unele civile iar altele penale.

Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine:

Potrivit art.86 alin.1 C.fam obligatia de intretinere exista intre parinti si copii, avand drept la intretinere cel care se afla in stare de nevoie, neavand putinta unui castig din munca, din cauza incapacitatii de a munci iar potrivit art.86 alin.2 C.fam. descendentul cat timp este minor, are drept la intretinere, oricare ar fi pricina nevoii in care se afla.

Din mentiunile inscrise in certificatul de nastere al minorei D.G nascuta la data de 06.01.1993, rezulta faptul ca tatal acesteia este D.M, iar din adeverinta nr.20145/10.10.2000 eliberata de Politia Orasului Rasnov (fila11), rezulta faptul ca D.M in urma schimbarii numelui pe cale administrativa se numeste R.G, paratul in prezenta cauza, debitor al obligatiei de intretinere potrivit art.86 C.fam.

Desi prin memoriile facute, paratul arata ca minora nu-i recunoaste paternitatea, fata de mentiunile din certificatul de nastere si in lipsa unei hotarari judecatoresti prin care sa se constate ca paratul nu este tatal minorei D.G, acesta isi pastreaza calitatea de tata al acesteia si ca atare poate fi chemat in judecata pentru majorarea pensiei de intretinere.

Potrivit art.94 alin.1 C.fam. intretinerea este datorata potrivit cu nevoia celui care o cere si cu mijloacele celui ce urmeaza a o plati, instanta fiind obligata ca in cauzele privind obligatia de intretinere sa aiba in vedere ambele criterii stabilite de textul legal.

Prin sentinta civila nr. 1017/28.06.2000 a Judecatoriei Zarnesti a fost majorata pensia de intretinere stabilita in sarcina paratului si in favoarea minorei D.G de la suma de 8,73 lei, la suma de 21,19 lei lunar avandu-se in vedere veniturile paratului de la acea data.

Reclamanta a solicitat majorarea pensiei de intretinere avandu-se in vedere salariul minim pe economie actual, instanta urmand sa retina in privinta paratului R.G prezumtia potrivit careia acesta are capacitatea de a munci si de a obtine venituri cel putin la nivelul salariului minim pe economie. Intrucat nevoile de ingrijire, crestere si educare a minorei sunt mai mari odata cu inaintarea in varsta, instanta va admite actiunea formulata si va majora pensia de intretinere stabilita prin sentinta civila nr. 1017/28.06.2000 a Judecatoriei Zarnesti incepand cu data introducerii actiunii si pana la majorat.

Intrucat procesul civil este guvernat de principiul disponibilitatii, in lipsa unui acord al reclamantei in calitate de reprezentant legal al minorei cu privire la plata pensiei de intretinere prin produse agricole si luare in spatiu, instanta nu va tine cont de oferta inaintata de parat.

La stabilirea cuantumului pensiei instanta va avea in vedere salariul minim pe economie de 390 lei stabilit prin H.G. nr.1825/2006 si dispozitiile art. 94 alin.3 C.fam conform carora intretinerea se stabileste pana la  o patrime din castigul parintelui din munca pentru un copil.

Referitor la sustinerile paratului conform carora acesta nu are legaturi personale cu minora, ca aceasta traieste intr-un mediu pe care paratul nu il considera potrivit pentru cresterea si educarea unui copil, instanta considera ca paratul poate sa formuleze actiuni in justitie pentru rezolvarea acestor situatii, iar invocarea dosarelor penale in care paratul a avut calitatea de inculpat nu are legatura cu obiectul cauzei atata timp cat pensia de intretinere se stabileste in favoarea minorei iar din certificatul de nastere al acesteia rezulta faptul ca paratul este tatal ei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite cererea formulata de reclamanta F.M, in calitate de reprezentant legal al minorei D.G, domiciliata in X, in contradictoriu cu paratul R.G, domiciliat in X, ca intemeiata.

Majoreaza pensia de intretinere stabilita in sarcina paratului prin sentinta civila nr.1017/28.06.2000 a Judecatoriei Zarnesti in favoarea minorei D.G nascuta la data de 06.01.1993 de la suma de 21,19 lei lunar la suma de 95 lei lunar, incepand cu data de 05.09.2006 si pana la majorat.

Cu recurs in 15 zile de la comunicare

Pronuntata in sedinta publica, astazi 13.02.2007.

PRESEDINTE GREFIER

SIMION MIHAELA MARCELA RAPEA

Domenii speta

Spete similare