Contestaţie la executare

Dosar nr. 1002/828/2009

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TOPOLOVENI

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 660

Şedinţa publică de la 19 Octombrie 2009

Completul compus din:

PREŞEDINTE : G A, judecător

GREFIER :C V

?

Pe rol fiind  judecarea cauzei civile privind pe contestatorii AF U N , U N şi pe intimata S A, având ca obiect „contestaţie la executare”.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu au răspuns  părţile.

?Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Constată că dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc la data de 14.10.2009, când susţinerile părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată care face parte integrantă din prezenta sentinţă.

? INSTANTA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, reţine următoarele:

Prin cererea înregistrat? pe rolul J T sub nr. 1002/828/2009, contestatorii A.F. U N prin U N si U N, (persoana fizica), au solicitat în contradictoriu cu intimata S A, s? se dispun? anularea executarii si a actelor de executare imobiliara directa incepute în Dosarul execuţional nr. 39/E/2009 de BEJ I I.

Deasemenea se solicita suspendarea executarii pana la data ramanerii irevocabile a prezentei contestatii la executare.

Contestaţia a fost legal timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 194 lei, conform art. 2, alin.2 din Legea nr. 147/1997 si timbru judiciar in cuantum de 0.15 lei.

In motivarea cererii, contestatorii au ar?tat c? prin Decizia nr. 662/R/10.04.2009, pronunatat? în Dosarul nr. 19/828/2008, T A a admis recursul declarat împotriva Sentintei civile nr. 892/06.11.2008 a J T iar dupa rejudecare, U N (persoana fizica) a fost obligat sa “demoleze imobilul constructie, compus din 2 camere si hol, acoperit cu internita“ sau autorizarea recurentei sa ridice constructia pe cheltuiala contestatorului.

 Arata ca imobilul a carui demolare se solicita nu e in posesia lui U N(persoana fizica) ci in posesia AF U N, fiind construit pe un teren a carei posesie o exercita pe baza contractului de inchiriere nr. 5082/24.07.2009, incheiat cu intimata,  si ca AF U N nu a fost parte in cauzele in care s-a pronuntat titlul executoriu contestat–parte fiind PF U N, entitate juridica diferita de AF U N.

Intimata a depus intampinare solicitand respingerea contestatiei la executare mai intai ca inadmisibila  si apoi ca neintemeiata aratand ca prin actiunea ce face obiectul prezentei cauze contestatorii incearca sa acrediteze ideea ca titlul executoriu a carei executare e contestata nu le este opozabil. Deasemenea arata ca titlul executoriu este reprezentat de o hotarare judecatoreasca, aflata in puterea lucrului judecat iar in cadrul contestatiei la executare nu pot fi formulate aparari ce privesc fondul cauzei.

 Fata de capatul de cerere formulat de contestatori cu privire la anularea formelor de executare incepute de BEJ, apreciaza ca este neintemeiat intrucat nu se indica ce anume forme de executare au fost inculcate, invoca in drept dispozitiile art.115-116, 274, 399 alin.3 Cpc

La dosarul cauzei s-a atasat Dosarul execuţional nr. 39/E/2009 al BEJ I I.

Analizand actele si lucrarile dosarului in contextul legislatiei in vigoare:

1. In ceea ce priveste exceptia indmisibilitatii cererii invocata de catre intimata se retine ca: inadmisibilitatea nu este o exceptie procesuala ci doar efectul invocarii unei atare exceptii si ca inadmisibilitatea intervine in cazul in care forma procedurala aleasa nu este prevazuta de lege sau daca pentru promovarea ei legiuitorul impune indeplinirea prealabila a unei cerinte si parte nu o respecta. Or, in speta, nu exista un impediment legal care sa ii impiedice pe contestatori sa introduca contestatie la executare si nu e conditionata decat de declansarea executarii silite.

Faptul ca motivele invocate de catre contestatori nu se incadreaza in prevederile  art. 399 Cpc. si nu reprezinta critici impotiva executarii insesi sau a modului defectuos de indeplinire a actelor de executare este un aspect ce tine de temeinicia contestatiei si nu de admisibilitatea acesteia.

 2.In ceea ce priveste cererea privind suspendarea executarii pana la solutionarea contestatiei la executare (conform art.403 Cpc), se retine:

Potrivit art. 403, alin.1Cpc pana la solutionarea contestatiei la executare sau a altei cereri privind executarea silita, instanta competenta poate suspenda executarea daca se depune o cautiune in cuantumul fixat de instanta, in afara de cazul in care legea dispune altfel.

Fata de cerinta ca un titlu executoriu sa fie duse la indeplinire intr-un termen cat mai scurt, in vederea realizarii drepturilor creditorului, se apreciaza ca masura suspendarii executarii silite fiind o masura vremelnica si exceptionala poate fi justificata numai in acele situatii in care contestatorii ar fi facut dovada ca prin continuarea acesteia li s-ar crea grave prejudicii care nu ar putea fi remediate pe calea intoarcerii executarii silite.

 Contestatorii nu au facut aceasta dovada iar drepturile lor nu au fost prejudiciate cu atat mai mult cu cat au beneficiat de o suspendare provizorie a executarii silite, conform art.403, alin.4 Cpc dispusa prin încheiere pronuntata in sedinta publica din data de 19.08.2009 in Dosarul nr.1005/828/2009 al Judecatoriei Topoloveni si ale carei dispozitii au subzistat pe tot parcursul solutionarii prezentei cereri.

Fata de cele aratate anterior, se retine ca aceasta instanta este competenta sa solutioneze o cerere de suspendare a executarii silite numai pana la solutionarea contestatiei la executare, drept pentru care nu se poate dispune in contra dispozitiilor legale, astfel ca urmeaza sa respinga cererea contestatorilor de suspendare a executarii pana la solutionarea irevocabila a contestatiei la executare.

Debitorii au consemnat cautiune in cuantum de cate 500 lei, conform recipiselor de consemnare (f 50-53)., sume ce vor ramane consemnate, conform art.723, indice 1, alin .3, retinandu-se si ca intimata nu a declarat in mod expres ca nu urmareste obligarea contestatorilor la despagubiri pentru prejudiciile cauzare prin promovare prezentei contestatii la executare. 

 3. In ceea ce priveste capatul de cerere privind anularea executarii si a actelor de executare imobiliara directa incepute în Dosarul execuţional nr. 39/E/2009 de BEJ I I se retine:

Potrivit art 399, alin.1, teza I ,,impotriva executarii silite, precum si impotiva oricarui act de excutare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare,, iar potrivit alin.3 in cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac,,.

In speta, titlul executoriu este o hotarare judecatoreasca-Sentinta civila nr. 892/06.11.2008 a J T definitiva prin Decizia nr. 662/R/10.04.2009, a T A, are autoritate de lucru judecat fiind imposibil sa se repuna in discutie fondul dreptului.

Se apreciaza ca drepturi proprii nu poate invoca in faza executarii silite decat o terta persoana, insa numai in ceea ce priveste dreptul de proprietate sau alte drepturi reale asupra bunului urmarit, dupa cum dispune art 401, alin.2 Cpc.

Fata de acestea, pentru a fi in pozitia unui tert vatamat prin executare, contestatoarea AF Udrea ar fi trebuit sa dovedeasca ca se urmareste gresit un bun din patrimoniul sau pe care il detine in virtutea unui drept de proptrietate sau a altui drept real si ca raportat la executarea privind acest bun a suferit un prejudiciu. Contestatoare arata ca exercita o posesie legitima asupra imobilului mentionat in titlul executoriu bazata pe drepturi locative – drepturi de creanta, ce izvorasc din contractul de inchiriere nr. 5083/24.07.2002 . Se apreciaza ca acest contract de inchiriere (aflat la fila 7), nu face dovada nici a faptului ca respectiva AF ar fi proprietara constructiei ce urmeaza a fi ridicata de pe terenul intimatei, nici ca a avut o contributie baneasca la edificarea acestei constructii ci atesta doar ca a inchiriat o suprafata de 100 mp teren de la numitii Z N si C E, persoane carora nu le este opozabil titlul executoriu a carei executare se contesta.

Apararile contestatoarei AF U in sensul ca ar detine un titlu locativ ce decurge dintr-un contract de inchiriere si ca respectiva constructie ar fi fost edificata din fonduri proprii ale acestei AF constituie aparari de fond ce nu au relevanta in cadrul unei contestatii la executare ci pot fi valorificate, eventual, pe calea unei actiuni de drept comun.

In ceea ce priveste sustinerile contestatorului U N–persoana fizica in sensul ca nu poate aduce la indeplinire dispozitiile titlului executoriu contestat deoarece nu e proprietarul constructiei a carei ridicare de pe terenul intimatei a fost dispusa de catre instanta, se apreciaza ca sunt lipsite de temeinicie avandu-se in vedere considerentele anterior expuse in sensul ca nici AF U N, nici U N–persoana fizica nu au dovedit ca prin executare imobiliara directa inceputa în  Dosarul execuţional nr. 39/E/2009 de BEJ I I se urmareste gresit averea unei persoane careia nu ii este opozabil titlul executoriu contestat.

Se retine ca anularea actelor de executare nelegale se poate dispune conform art.399, alin.2 Cpc, daca se constata ,,nerespectarea dispozitiilor privitoare la executarea silita insasi sau la efectuarea oricarui act de executare,, insa nu s-a indicat de catre contestatori vreo imprejurare de fapt ori de drept cu privire la eventuale aspecte de nelegalitate in desfasurarea acestora. In exercitarea rolului activ, conf.art 129, alin. 5 Cpc, instanta a procedat la verificarea actelor de executare facute de  BEJ I I in Dosarul execuţional nr. 39/E/2009 (f.16-36) retinandu-se ca acestea s-au desfasurat cu respectarea dispozitiilor legale pertinente, fara sa se aduca vreo vatamare intereselor legitime ale partilor sau ale vreunui tert.

Fata de cele expuse anterior, avand in vedere dispozitiile legale pertinente invocate precum si jurisprudenta CEDO in raport de care executarea oricarei hotarari pronuntate de orice instanta trebuie privita ca o parte integranta a procesului in sensul art.6. parag.1 din Conventie si ca dreptul de acces la instanta ar fi iluzoriu daca sistemul juridic intern al statului contractant ar permite ca o hotarare definitiva si irevocabila sa ramana fara efect in detrimentul uneia dintre parti, instata urmeaza sa respinga cererea.

In temeiul art 274alin.1 Cpc va obliga contestatorii la plata catre intimata a sumei de 1000 lei reprezentand cheltuieli de judecata (onorariu de avocat, conform chitanta (f. 56).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

HOTĂRĂŞTE:

Respinge cererea de suspendare a executării.

Respinge contestaţia la executare, formulată de contestatorii AF U N,  cu sediul în comuna D, sat D, judeţul Argeş, U N (persoană fizică) cu domiciliul în comuna D, sat D, judeţul A, în contradictoriu cu intimata S A, domiciliată în comuna D, sat D, judeţul A.

Cu cheltuieli de judecată  în cuantum de 1000 lei.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi,19.10.2009.

Preşedinte,

G A Grefier,

C V ?

C.V. 09 Noiembrie 2009

Domenii speta

Spete similare