Anulare act

Dosar nr. /828/2009

R O M Â N I A

JUDECATORIA TOPOLOVENI

SENTINTA CIVILA NR.17

Sedinta publica de la 12 Ianuarie 2010

Completul compus din:

PRESEDINTE: O.R.F.-judecator,

GREFIER: M.F.

Pe rol solutionarea cauzei civile formulata de reclamantul B.F. în contradictoriu cu pârâtii B.I.B si D.B.J., având ca obiect anulare act.

La apelul nominal facut în sedinta publica au raspuns reclamantul as.de av.A.C., pârâtii B.I. si B.D. as.de av.F.., lipsa fiind pârâta B.J.

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:

Instanta pune în discutia partilor raportul de expertiza tehnica, fata de care partile prezente nu formuleaza obiectiuni.

Partile prezente arata ca nu mai au alte cereri de formulat si solicita cuvântul pe fond.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanta constata cauza în stare de judecata si acorda cuvântul în dezbateri de fond.

Aparatorul reclamantului solicita admiterea cererii principale si respingerea cererii reconventionale, sa se dispuna constatarea nulitatii absolute partiale a contractului de vânzare-cumparare încheiat la data de 11.03.2005 între vânzatorii B.I.si B.J. si pârâtii B.I. si B.D., cu privire la suprafata de 2000 m.p. din suprafata de 4.430 teren intravilan situat în com.C., sat.S., cu cheltuieli de judecata, pentru motivele aratate în actiune.

Aparatorul pârâtilor B.I.si B.D., solicita respingerea cererii principale si admiterea cererii reconventionale, sa se constate nulitatea absoluta a contractului de vânzare-cumparare încheiat între reclamant si autorul B.F

.I. având ca obiect suprafata de 4928 mp teren intravilan situat în com.C., sat.S., jud.A., cu cheltuieli de judecata.

INSTANTA

Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante sub nr.192/828/2009 (disjunsa din dosarul nr.1004/828/2008), reclamantul B.F.  a chemat în judecata pe pârâtii B.I., B.D. si B.J. solicitând sa se constate nulitatea absoluta partiala a contractului de vânzare-cumparare încheiat la data de 11.03.2005 între înstrainatorii B.I.si B.J. si pârâti, în calitate de dobânditori, în ceea ce priveste suprafata de 2000 mp teren arabil situat în intravilanul com.C., sat.S., jud.A., cu vecinii: N- rest proprietate, S- P. M. N., V- G.A., E- drum si rest proprietate. 

În motivarea cererii, reclamantul sustine ca la data de 07.07.1995  a cumparat de la autorul sau B.I. suprafata de 4928 mp teren intravilan situat în com.C., sat.S., jud.A., cu vecinii: N- M.P.A., E-P. T. M., S- drum, V- M.I.P. precum si suprafata de 2000 mp din suprafata de 4430 mp teren intravilan cu vecinii: N- rest proprietate, S- P.M. N., V- G.A., E- drum si rest proprietate. Ulterior, la data de 11.03.2005, se încheie în deplina cunostinta de cauza un alt contract de vânzare-cumparare între acelasi vânzator si pârâtii B.I. si B.D., având ca obiect suprafata de 4950 mp teren arabil situat în extravilanul com.C., sat.S., jud.A., sola 47, parcela 671/27 cu vecinii: N- S.I.A., E- d.e.671/1. S-I.I., V- drum 697, suprafata de 740 mp teren curti-constructii si suprafata de 4430 teren arabil intravilan cu vecinii: N- P.I., E- drum, N.E., G.A., S – P.M., N. E., G.A., V- drum precum si constructiile situate pe acest teren. Se sutine ca suprafata de 2000 mp din suprafata 4430 mp teren intravilan a fost înstrainata de doua ori, atât prin contractul de vânzare-cumparare datat 07.07.1995, încheiat cu reclamantul cât si prin contractul de vânzare-cumparare încheiat la data de 11.03.2005 cu pârâtii în deplina cunostinta de cauza, întrucât vânzatorii si pârâtii cumparatori cunosteau ca reclamantul stapâneste suprafata de 2000 mp în litigiu din anul 1995.

În drept, cererea a fost întemeiata pe disp.art.968 Cod civil.

Prin cererea reconventionala de la fila 14, pârâtii B.I. si B.D. au solicitat în contradictoriu cu reclamantul si pârâtul B.I., sa se constate nulitatea absoluta a contractului de vânzare-cumparare încheiat între reclamant si autorul B.I.la data de 07.07.1995, cu cheltuieli de judecata.

În motivarea cererii reconventionale, pârâtii sustin ca exercita posesia asupra terenurilor dobândite cu buna-credinta de la vânzatorii B.I.si B.J prin contractul autentic de vânzare-cumparare încheiat la data de 11.03.2005, înscris în cartea funciara a orasului T. Precizeaza ca nu au avut cunostinta despre existenta contractului încheiat anterior cu reclamantul, nefiindu-le opozabil prin înscriere în cartea funciara. Totodata, reclamantul nu a înregistrat terenurile dobândite în rolul sau agricol, iar contractul încheiat anterior cu reclamantul si lasat în neuz timp de 10 ani, confirma manoperele dolosive folosite de reclamant si reaua credinta a acestuia.

În drept, cererea reconventionala a fost întemeiata pe disp.art.968 Cod civil.

La termenul de judecata din data de 26.05.2009, pârâtii au precizat cererea reconventionala, aratând ca înteleg sa formuleze aceasta cerere în contradictoriu cu reclamantul B.F. si cu pârâta B.J., în mod eronat fiind mentionat în cererea reconventionala pârâtul B.I., întrucât este decedat, pârâta B.J.fiind sotia supravietuitoare a defunctului (fila 25).

În probatiune, în conditiile disp.art.167 C.pr.civ, instanta a administrat probele cu înscrisuri, interogatoriu, martori si expertiza tehnica, probe din aprecierea carora se retin urmatoarele aspecte:

Prin contractul de vânzare-cumparare autentificat sub nr.15056/07.07.1995, reclamantul a dobândit de la autorul B.I.suprafata de 4928 mp teren intravilan situat în com.C., sat.S., jud.A., cu vecinii: N- M.P.A., E- P. T. M., S- drum, V- M. I. P. precum si suprafata de 2000 mp din suprafata de 4430 mp teren intravilan cu vecinii: N- rest proprietate, S- P.M.N., V- G.A., E- drum si rest proprietate (fila 20).

Potrivit clauzei contractuale exprese inserata la paragraful trei al conventiei, terenurile înstrainate au fost dobândite de vânzator prin titlul de proprietate nr.18344/22.07.1993 emis în beneficiul acestuia în baza Legii nr.18/1991.

Prin contractul autentic de vânzare-cumparare încheiat la data de 11.03.2005, pârâtii B.I. si B.D. au cumparat de la autorii B.I.si B.J.obiect suprafata de 4950 mp teren arabil situat în extravilanul com.C., sat.S., jud.A., sola 47, parcela 671/27 cu vecinii: N- S.I.A., E- d.e.671/1. S-I.I., V- drum 697, suprafata de 740 mp teren curti-constructii precum si suprafata de 4430 teren arabil cu vecinii: N- P.I., E-drum, N. E.,G.A., S- .P.M., N. E., G.A., V- drum si constructiile situate pe acest teren (fila 5).

Potrivit clauzei contractuale exprese inserata la paragraful trei al conventiei, terenul înstrainat a fost dobândit de vânzatori prin titlul de proprietate nr.18344/22.07.1993 emis în baza Legii nr.18/1991, constructiile fiind edificate în timpul casatoriei vânzatorilor .

Suprafetele de teren înstrainate prin cele doua contracte autentice au fost transpuse în schita de plan de expertul numit în cauza pentru a lamuri obiectivele mentionate în încheierea de sedinta de la fila 78.

În lucrarea de la fila 83, expertul a concluzionat ca exista o suprapunere partiala între terenurile înstrainate prin contractele încheiate succesiv de autorul comuna B.I., în ceea ce priveste suprafata de 2000 mp înstrainata reclamantului la data de 07.07.1995 care este inclusa în totalitate contractul de care se prevaleaza pârâtii încheiat cu acelasi autor.

Fiind o actiune personala, va analiza respectarea conditiilor de valabilitate ale fiecarui contract, astfel cum sunt prevazute de Codul civil în vigoare.

Potrivit art.948 din Codul civil, conditiile esentiale pentru validitatea unei conventii sunt capacitatea de a contracta, consimtamântul valabil al partii ce se obliga, un obiect determinat si o cauza licita.

Elementul litigios al spetei cade asupra cauzei urmarita de parti la încheierea celor doua contracte de vânzare-cumparare, atât reclamantul principal cât si reclamantii reconventionali întemeindu-si pretentiile pe disp.art.968 din Codul civil.

Cauza este ilicita când este prohibita de legi sau când este contrarie bunelor moravuri si ordinii publice.

În ceea ce priveste primul contract încheiat la data de 07.07.1995, instanta constata valabilitatea cauzei urmarita de partile contractante la momentul transmiterii dreptului de proprietate din patrimoniul vânzatorului B.I., în patrimoniul reclamantului cumparator, vointa ambelor parti fiind guvernata de principiul libertatii actelor juridice civile, stiut fiind ca partile sunt libere sa încheie sau nu un act juridic si sa stabileasca asa cum doresc continutul actului juridic, cu respectarea limitelor prevazute de art.5 din Codul civil.

În sensul acestei norme, nu se poate deroga prin conventii sau dispozitii particulare de la legile care intereseaza ordinea publica si bunele moravuri.

 Norma de drept amintita se coreleaza cu art. art.966 din Codul civil care instituie o prezumtie relativa de existenta valabila a cauzei, pâna la proba contrara.

Nefiind înlaturate aceste prezumtii, instanta constata valabil încheiat contractul de vânzare-cumparare autentificat sub nr.15056/07.07.1995, prin care reclamantul a dobândit de la autorul sau B.I. suprafetele de teren descrise în cererea reconventionala.

În ceea ce priveste contractul autentic de vânzare-cumparare încheiat la data de 11.03.2005, expertul a concluzionat ca întreaga suprafata de 2000 mp înstrainata reclamantului în virtutea primului contract, este inclusa în contractul de care se prevaleaza pârâtii B.I. si B.D. încheiat cu acelasi autor.

De principiu, aceasta stare de fapt nu produce consecinte juridice asupra valabilitatii contractului, cu rezerva fraudei.

Daca însa partile au încheiat contractul în deplina cunostinta de cauza, stiind ca lucrul vândut este proprietatea unei alte persoane, vânzarea lucrului altuia reprezinta o operatiune speculativa, fiind lovita de nulitate absoluta.

În speta, la data încheierii contractului cu pârâtii B.I. si B.D, vânzatorul B. I. nu mai era proprietarul suprafetei de 2000 mp în litigiu, întrucât iesise din patrimoniul sau la data de 07.07.1995.

Pârâtii au invocat inopozabilitatea primului contract încheiat de autorul comun cu reclamantul.

Instanta constata întemeiata apararea pârâtilor, întrucât reclamantul nu a înscris în cartea funciara dreptul de proprietate imobiliar dobândit de la autorul B. I.prin contractul încheiat la data de 11.03.2005.

Totodata, reclamantul nu a înscris suprafata de 2000 mp în litigiu în registrul agricol al comunei C., aceasta operatiune efectuând-o în anul 2007, asadar dupa 12 ani de data cumpararii si a platit impozite pentru acest teren începând cu anul 2008, potrivit înscrisului de la fila 28 emis de Primaria comunei C.

De remarcat este si ca suprafata de 2000 mp înstrainata a continuat sa existe în rolul agricol al vânzatorului B.I.în perioada anilor 1995-2005, astfel cum atesta certificatul de rol de la fila 29.

La interogatoriul administrat la propunerea reclamantului, pârâta B.J. a recunoscut ca reclamantul stapâneste suprafata de 2000 mp din anul 1995, din momentul cumpararii terenului (fila 44), pârâtul B.I. a contestat acest aspect (fila 45), iar pârâta B.D. a recunoscut ca reclamantul stapâneste terenul, însa nu cunoaste din ce an (fila 53).

Coroborând raspunsurile la interogatoriu cu proba testimoniala administrata în cauza (filele 48-51), nu se poate concluziona ca la data de 11.03.2005 cumparatorii B.I. si B.D au avut cunostinta de existenta primului contract încheiat în beneficiul reclamantului, în conditiile în care partile implicate în cele doua raporturi juridice sunt rude (reclamantul este fiul înstrainatorului B.I. iar pârâtul este nepotul acestuia).

Martorii au facut referire la teza posesiei exercitata de reclamant asupra terenului cumparat de la tatal sau, nefiind prezenti la momentul încheierii raporturilor juridice în discutie.

Fiind o actiune personala, de constatare a nulitatii unui act juridic, instanta nu va compara titlurile partilor, chiar daca ele provin de la acelasi autor, aceasta procedura fiind de esenta actiunii în revendicare, în cadrul careia se va stabili succesorul al carui drept este preferabil.

În considerarea acestor argumente, în temeiul art.948 din Codul civil instanta va respinge atât cererea principala cât si cererea reconventionala.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge cererea principala formulata de reclamantul B.F. domiciliat în comuna C., sat S., jud.A. în contradictoriu cu pârâtii B.I., B.D., B.J., domiciliati în comuna C., sat S., jud.A.

Respinge cererea reconventionala.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica, azi, 12.01.2010.

Presedinte

O.R.F.judecator

Grefier

M.F.

Domenii speta

Spete similare