Lovire sau alte violente

DOSAR NR.1149/842/2010

R O M A N I A

JUDECATORIA  HARSOVA

JUDETUL CONSTANTA

SENTINTA PENALA NR. 28

SEDINTA PUBLICA DIN : 15.03.2011

PRESEDINTE :S.  F.

GREFIER : G. C.

Ministerul  Public  a fost reprezentat de procuror : D.M.M.

S-a luat in examinare cauza penala privind pe inculpatul S.P. domiciliat in comuna G.,jud. C., trimis in judecata prin Rechizitoriul Parchetului  de pe langa Judecatoria Harsova nr. 760/P/2010 din 20.10.2010 pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente, prev. de art. 180 alin.2 C.pen.

In baza art. 297 C.pr.pen. se procedeaza la strigarea cauzei si apelul partilor.

La apelul nominal facut in sedinta publica raspunde inculpatul S. P., prezent personal,  partea civila P.V., prezenta personal si asistata de av.C. E. in baza imputernicirii avocatiale seria CT/0001805/17.01.2011, martorii din lucrari N. M. si I. D. V. prezenti personl; lipsa fiind  martorii propusi de partea civila.

Procedura  este legal indeplinita conform disp. art.176-181 C.pr.pen.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, prin care s-au  evidentiat partile, obiectul cauzei, s-au facut mentiuni privitoare la indeplinirea procedurii de citare, stadiul procesual.

In baza art.327 C.pr.pen. in ref. la art.79 si urm. C.pr.pen., sunt audiati martorii din lucrari N. M. si I.D. V., cele declarate fiind consemnate in procese-verbale distincte, atasate la dosarul cauzei.

Aparatorul partii civile avand  cuvantul cu privire la martorii incuviintati la termenul anterior, invedereaza ca nu au putut asigura prezenta acestora  si inteleg sa renunte la audierea acestora.

Instanta, in temeiul lui art.329 C.pr.pen., ia act de renuntarea partii civile  la proba testimoniala si dispune continurea cercetarii judecatoresti fara administrarea acesteia.

In temeiul art. 339 alin.1 C.pr.pen., presedintele intreaba pe procuror, inculpat si partea civila prin aparator, daca mai au de dat explicatii ori cereri noi de formulat pentru completarea cercetarii judecatoresti.

Fata de sustinerile procurorului, ale inculpatului si partii civile prin aparator, in sensul ca nu mai au explicatii de dat ori cereri noi de formulat pentru completarea cercetarii judecatoresti, in conformitate  cu  disp. art. 339 alin.2 C.pr.pen., presedintele declara terminata cercetarea judecatoreasca si dispune inceperea dezbaterilor cu acordarea cuvantului in ordinea stipulata de art. 340 C.pr.pen.

Reprezentantul parchetului, avand cuvantul, precizeaza ca inculpatul Spiridon Petrica a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de lovire  si alte violente, prev. de art. 180 alin.2 C.pen .In sacina acestuia s-a retinut ca la data de 14.08.2010, in timp ce se afla  pe terasa  localului S.C. N.E. SRL G., i-a aplicat lovituri partii vatamate P. V., cauzandu-i  leziuni corporale care au necesitat un nr.  de 16-18 zile de ingrijiri medicale.

Din probele administrate in cauza reiese ca  pe fondul  unei discutii contradictorii legate de trecutul partii vatamate, inculpatul si partea vatamata  au inceput sa  se imbranceasca reciproc, fiind despartiti de martorii N. M. si N. R.. Ulterior inculpatul a parasit teresa, dupa care s-a  reintors cu o  sipca cu care i-a aplicat lovituri partii vatamate in zona capului, partea vatamata pierzandu-si  echilibrul, in cadere s-a lovit in zona  costala de marginea  bancii pe care statea. Din nou au intervenit martorii N. M. si  N. R. pentru a  aplana conflictul reusind sa-i desparta pe cei doi. Inculpatul nu a spus nimic cu privire la  loviturile pe care le-a primit si la sangerarile sale, aratandu-si insa disponibilitatea de a achita  pretentiile  materiale ale partii civile. Declaratiile  martorilor sunt partinitoare inculpatului, intentia lor  fiind aceea de a minimaliza vina inculpatului.

 In cursul  urmaririi penale au fost identificate persoanele din bar si din declaratiile lor rezulta ca numai inculpatul l-a lovit pe partea vatamata. Singurul care  avea posibilitatea sa ofere mai multe  amanunte este martorul N. R.. Apreciaza ca poate fi retinuta in favoarea inculpatului circumstanta provocarii, avand in vedere si declaratiile martorilor audiati care sunt in concordanta cu starea de fapt.

Vinovatia inculpatului fiind dovedita solicita condamnarea acestuia la o pedeapsa cu amenda penala, cu retinerea in favoarea sa, a circumstantei provocarii. Inculpatul  a avut antecedente penale dar s-a implinit  termenul de reabilitare cu privire la acestea. Partea  vatamata, s-a constituit parte  civila  cu suma de 3.000 lei  daune materiale care  nu au fost dovedite cu inscrisuri  si 5.000 lei daune morale, care pe fondul provocarii si  raportat la probele administrate, acestea sunt inadmisibile. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare  catre stat.

Partea civila prin aparator avand cuvantul,  precizeaza ca din  probatoriul administrat in cauza,  rezulta  faptul ca intre parti a  existat un conflict  spontan, partile  imbrancindu-se reciproc, fiind despartite de persoanele aflate pe tarasa. Ambele parti erau in stare de ebrietate. Initial a  fost o altercatie, partile au fost despartite, iar inculpatul s-a  ridicat si a plecat acasa, partea vatamata ramanand in continuare pe terasa. Ulterior inculpatul a revenit pe terasa, avand asupra sa o “scandurica” cu care i-a aplicat lovituri partii vatamate in  zona capului, apreciind ca aceasta a doua etapa a conflictului este mai grava si mai importanta fata de prima, certificatul medico-legal  facand dovada ca partea  civila a suferit un traumatism cranio-cerebral minor, contuzie postraumatica in regiunea  occipitala, fractura  cu deplasare coasta VI-VII, arc hemitorace drep, leziuni traumatice  care au necesitat  un nr. de 16-18 zile de ingrijiri medicale.  Vinovatia  inculpatului fiind  dovedita, solicita condamnarea acestuia la o pedeapsa orientate spre maxim, avand in vedere ca nr. de  zile de ingrijiri medicale (18 zile) este apropiat de maxim pentru infractiunea savarsita de inculpat.

 Pe latura civila, precizeaza ca s-au constituit parte civila cu suma de  3.000 lei daune materiale, ce reprezinta transportul la Constanta pentru investigatii medicale, alimentatia impusa,  medicatia recomandata, urmeaza a aprecia cu privire la acestea, intrucat nu au putut face dovada cu acte  si nici  prezenta martorilor incuviintati pe latura civila, nu au putut-o asigura.

Cu privire la  daunele morale in suma de 5.000 lei, precizeaza  ca suferinta fizica provocata de lovituri a fost  foarte mare,  dovada fiind cele 18 zile de ingrijiri medicale pe care partea vatamata le-a avut, instanta fiind suverana in  a aprecia cuantumul acestora. Martorii audiati  in instanta au avut un punct de vedere comun, si-au nuantat declaratiile in fata instantei, cunoscand mai multe detalii  din partea a doua a conflictului, la care  nu au fost prezenti, motiv pentru care solicita respingerea  acestor puncte de vedere ca fiind subiective, raportat la declaratiile olografe ale acestor martori date in cursul urmaririi penale, apreciind ca acestia au incercat in fata instantei, sa dea “o faţă umana” conflictului. De asemenea, apreciaza ca in cauza  nu este incidenta circumstanta provocarii, avand in vedere ca intre parti a fost  un conflict spontan si nu exista o plangere a inculpatului in acest sens.

Pe latura penala, solicita a nu fi retinuta circumstanta provocarii. Avand in vedere aceste aspecte solicita admiterea in totalitate a daunelor morale si materiale in  masura in care au fost dovedite.Cu obligarea inculpatului  la plata cheltuielilor judiciare - onorariu avocat.

Inculpatul S. P. in ultimul  cuvant, conform art. 341 C.pr.pen. se considera vinovat si regreta fapta, precizand ca a fost provocat de partea vatamata. Este de acord cu  concluziile reprezentantului parchetului, in sensul de a-I if aplicata amenda penala.

Cu privire la latura civila, precizeaza ca nu are posibilitati materiale pentru a o despagubi pe  partea civila  cu suma de 8.000 lei.

Instanta  declara  dezbaterile  inchise  si  ramane  in  pronuntare .

I N S T A N T A

Asupra actiunii penale de fata:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Harsova nr. 760/P/2010, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului  S.P. pentru savarsirea infractiunii de lovire  si alte violente, prev. de art. 180 alin.2 C.pen .

Din rechizitoriu si materialul probator administrat in cauza se retine urmatoarea situatie de fapt:

Inculpatul Spridon Petrica are varsta de 38 de ani si locuieste in comuna Ghindaresti, jud.Constanta.

La data de 14.08.2010, inculpatul S. P. s-a deplasat la cafe-barul S.C.N.E. SRL G., administrat de numitul  N. R. si impreuna cu partea vatamata P. V. au consumat bauturi alcoolice ocupand o masa pe terasa acestui local.

Pe fondul  unei discutii contradictorii, inculpatul Spiridon Petrica si partea vatamata P. V. au inceptu sa se imbranceasca reciproc, fiind despartiti de  martorii N. M. si  N. P.. Partea vatamata a venit la locul ocupat initial la masa, dar inculpatul a parasit localul si s-a deplasat spre locuinta sa.

La scurt timp, inculpatul a revenit pe terasa loculului avand asupra sa o bucata  de lemn (sipca) cu lungimea de aproximativ 40 cm  si cu acest obiect asupra lui, s-a apropiat de partea vatamata si i-a aplicat trei lovituri in zona  capului. Partea vatamata si-a pierdut echilibrul si in cadere s-a lovit  in zona costala de marginea bancii  pe care statea, aceasta rasturnandu-se  sub greutatea corpului partii vatamate.

Martorii  N. M.si N. R. au intervenit din nou pentru aplanarea conflictului reusind sa-i desparta pe cei doi.

Din certificatul medico-legal nr. 1254/A2 agresiune/2010 din 24.08.2010 al SML Constanta rezulta ca partea  vatamata  P. V.  a suferit un traumatism cranio-cerebral minor, contuzie postraumatica regiunea occipitala, fractura cu deplasare  coasta VI, VII, arc post hemitorace drept, leziuni traumatice  care au necesitat 16-18 zile de ingrijiri medicale.

In plangerea prealabila formulata  la data de  17.08.2010, partea vatamata P.V. a sustinut ca  in imprejurarea descrisa mai sus a avut o altercatie cu inculpatul  S. P. care i-a aplicat lovituri cu un par in zona capului si ca,  impreuna cu acesta  a cazut pe terasa, fiind agresat si de alte persoane pe care nu le-a nominalizat.

Din probele administrate in cauza a rezultat ca  pe terasa localului SC N.E. SRL G., la momentul incidentului se aflau  inculpatul, partea vatamata si martorii N. M., N. R., I. D.V., A. M., D.N., T. D., I.L si minorii P. F. si P. C..

Din declaratiile martorilor T. D. si A. M. reiese ca  acestia au parasit terasa localului  inainte de producerea altercatiei dintre parti, fiind sub influenta  bauturilor alcoolice. Martorii N.M., I. D. V. si N. R. au perceput direct altercatia partilor si momentul  in care inculpatul S. P. i-a aplicat lovituri cu parul partii vatamate, aceasta fiind lovita exclusiv numai de inculpat.

Inculpatul S.P. a recunoscut fapta comisa, sustinand ca partea vatamata l-a provocat adresandu-i cuvinte jignitoare.

Audiat in  fata instantei inculpatul S. P.  a precizat ca, in vara anului trecut  a fost un incident intre el si partea vatamata  la un bar din comuna G., unde consumau bauturi alcoolice.  Dupa ce a consumat 5-6 beri la 0,5 l a mers la masa unde se afla si partea vatamata  impreuna cu alte persoane, cu intentia de a lua lucrari de constructii deoarece este meserias in acest domeniu, iar partea vatamata  aflata in stare de ebrietate avansata, si-a amintit ca l-ar fi injurat, si a inceput sa traga de el, rupandu-i tricoul cu care era imbracat. S-a ridicat si a plecat acasa, de unde a luat o sipca, pe care mama sa o tinea deasupra galetii de apa, s-a intors la  bar, a mers la masa la care se afla partea vatamata si  i-a aplicat acesteia  doua - trei lovituri  cu sipca, nici prea tare nici prea incet, in cap. A procedat in acest fel,  fiindu-i frica de  amenintarea partii vatamate care i-a spus ca o sa-l prinda si o sa-l bata . Precizeaza ca partea vatamata nu este  cunoscuta in localitate ca o persoana care consuma bauturi alcoolice, dar cand  se imbata, „deviaza”. Considera ca incidentul care a avut loc a fost  influentat de consumul de bauturi alcoolice  pe care le-au consumat. In principiu, se considera vinovat de fapta  retinuta in sarcina sa si  doreste sa o  despagubeasca pe partea vatamata intr-o oarecare masura. Apreciaza prea mare suma de bani pe care  o pretinde partea civila si nu-i poate da o data intreaga suma. Mama sa a fost la  partea vatamata pentru a-i da suma de 1.500 lei iar acesta a refuzat.

Martorul din lucrari  N. M. audiat in cauza a precizat ca se afla in acea seara la bar in comuna G., jud.C., l-a vazut pe inculpat si pe partea vatamata la o masa, consumau bauturi alcoolice impreuna cu alte persoane. La un momentdat, a vazut cum partea vatamata  a sarit sa-l loveasca pe inculpat, aplicandu-i  doua-trei lovituri cu pumnul si inculpatul a ripostat, lovindu-l de doua ori cu palma sau cu pumnul, s-au luat in brate si au vazut la pamant, moment in care a intervenit impreuna cu alti  baieti, pentru a-i desparti.

Dupa ce i-a despartit, a vazut cum atat inculpatului cat si partii vatamate îi curgea sange. Inculpatul era zgâriat pe spate deoarece cazusera peste banci, motiv pentru care a plecat acasa sa se schimbe.In aceasta perioada partea vatamata care prezenta  zgârieturi  in zona capului si ii curgea sange, a ramas la bar. Dupa  aproximativ 20 de minute inculpatul s-a reîntors avand in mana o sipca, cu care i-a  aplicat cca 2-3 lovituri partii vatamate in zona capului si a umarului.Precizeaza ca nu a vazut cand inculpatul  a lovit-o pe partea vatamata, acest  aspect fiindu-i povestit de  baietii care erau la bar, desi al urmarirea penala a declarat ca a vazut  direct acest lucru. Dupa  incidentul cu parul, partea vatamata  a plecat de la bar, iar inculpatul a ramas  la bar, lunadu-si o bere. A aflat ca incidentul din seara respectiva a  fost generat de faptul ca  partea vatamata  i-a reprosat inculpatului ca “este puscariaş”,  acesta recunoscand acest aspect, i-a spus  partii vatamate sa-l lase in pace. Pe  fondul acestor discutii in contradictoriu, partea vatamata l-a lovit pe inculpat. Mai arata martorul ca  ambele parti nu sunt cunoscute in localitate ca  si certareti sau batausi.Pe inculpat il cunoaste ca pe o persoana care isi vede de treaba lui, iar pe partea vatamata  nici nu a cunoscut-o pana atunci. In primul moment al incidentului,  inculpatul era imbracat intr-un tricou iar cand s-a intors  era in maieu, dar tot ii mai curgea sange de la spate. Din cate i s-a spus, in urma loviturilor  aplicate de inculpat partii vatamate, acesta nu a cazut la panat ci a ramas in continuare pe banca. Cand inculpatul a venti cu sipca al bar si s-a indreptat catre partea vatamata, aceasta a avut posibilitatea sa-l vada, dar nu a reactionat in niciun fel. Precizeaza  martorul ca, in momentul in care  el a venit la bar, partea  vatamata nu  mai era la bar. El a aflat aceste  lucruri de la baieti mai mici, de 14 ani care se aflau langa bar si au vazut de  la strada. Tot de la  baieti stie ca, pe partea vatamata a dus-o acasa o alta persoana, deoarece considera ca era si foarte bea si  din acest motiv a trebuit  ajutat.

Martorul I. D. V.a relatat instantei ca  in acea seara se afla impreuna cu un grup de prieteni pe terasa barului din com.G. si a vazut cum, atat inculpatul  cat si partea vatamata stateau la  aceeasi masa impreuna cu alte persoane.La un momentdat a vazut cum partea vatamata s-a ridicat si  i-a aplicat inculpatului 2-3 lovituri cu pumnul. Inculpatul s-a  ridicat de pe bancuta, s-au imbrancit si au cazut  la pamant. A observat cum  partea vatamata ii plica lovituri cu pumnul inculpatului. Niste baieti care se aflau la bar au intervenit pentru a-i desparti.A vazut cum  inculpatul era ranit la umar si ii curgea sange. Nu a vazut ca partea vatamata sa fi fost ranita si sa-i curga sange. A observat ca dupa ce au fost despartite, partile s-au  reasezat la masa, au stat cca 5 minute, timp in care nu au mai comunicat. Mai precizeaza martorul ca, el s-a  ridicat  si a mers in bar pentru a mai cumpara niste bere. Cand s-a intors cu berea  si a ajuns la masa, l-a vazut pe inculpatul S. ca avea in mana o sipca si a  aflat ca i-a aplicat partii vatamate vreo doua lovituri cu sipca, dar acesta nu se mai afla pe terasa, afland ca a plecat acasa singur. Precizeaza ca le cunoaste pe ambele parti, iar pe partea vatamata o cunoaste ca “se cam ia  aiurea de oameni”  cand consuma bauturi alcoolice. Chiar  in urma cu  un an si ceva in timp ce se afla  in incinta aceluiasi bar cu niste prieteni, partea vatamata a venit la masa lor  si le-a spus ca “de ce il injura” si “daca vor sa se bata”. In ansambu, partea vatamata este  perceputa in localitate ca  o persoana care isi vede de treaba ei, doar cand  bea isi schimba comportamentul, dar nu poate spune ca acesta este  un acloolic sau o persoana dependenta de alcool. Pe inculpat il cunoaste ca pe o persoana care isi vede de treaba lui. De cate ori l-a vazut atat treaz cat si beat,  nu a creat probleme. Apreciaza ca acest incident s-a datorat consumului de bauturi alcoolice, percepandu-i pe amandoi ca fiind in stare de ebrietate.

Situatia faptica retinuta de instanta rezulta din: plangerea si declaratiile  partii vatamate P. V., certificat medico-legal nr. 1254/A2, agresiuni/2010 din 24.08.2010, declaratiile martorilor  N.M., N.  R., I. D. V., A. M., T. D. si declaratiile inculpatului.

Din ansamblul probelor administrate, rezulta ca  pe fondul consumului de bauturi alcoolice a fost generat acest conflict, care nu a avut un factor  determinant, o stare conflictuala mai veche.

 Partea vatamata constituita parte civila  a facut aprecieri fata  de trecutul  inculpatului, care l-au deranjat pe acesta, iar la solicitarea expresa sa inceteze, partea vatamata a fost cea care  a generat conflictul, lovindu-l pe inculpat, acesta a reactionat, iar dupa ce au fost despartiti de martorii audiati in cauza, inculpatul merge  acasa de unde ia un lemn  si revine la bar,  si fara nicio alta discutie, o loveste pe partea  civila  cu aceasta sipca in zona capului, provocandu-i leziuni pentru a caror vindecare i-au fost necesare un numar de 16-18 zile de ingrijiri medicale conform certificatului medico-legal nr. 1254/A2/24.08.2010.

Fata de modalitatea concreta in care  s-a savarsit infractiunea, instanta considera ca  partea civila  prin atitudinea  pe care a avut-o, si faptul ca i-a aplicat primul lovituri, l-a provocat fara tagada pe inculpat sa savarseasca aceasta infractiune, motiv pentru care urmeaza sa retina in favoarea inculpatului circumstanta atenuanta  a provocarii prevazuta de art.73 lit.b C.pen.

In drept, faptele inculpatului  S. P., care la data de 14.08.2010 in timp ce se afla pe terasa  localului S.C. N.E. S.R.L. G. i-a aplicat  lovituri partii vatamate P. V., cauzandu-i  leziuni corporale care au necesitat  un numar de 16-18 zile de ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire si alte violente prev. de art. 180 alin.2 C. pen.

Pentru fapta savarsita, retinuta in sarcina inculpatului, va fi angajata raspunderea penala a sa, ca o consecinta a nesocotirii normei juridice penale mentionata si astfel, a transformarii raportului juridic penal „de conformare” intr-un raport juridic penal „de conflict”, care implica pedeapsa.

La stabilirea pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C.pen., respectiv limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.

Cu privire la persoana inculpatului instanta retine ca are varsta de 38 de ani, nu este casatorit si nu are minori in intretinere.

Inculpatul  poseda antecedente penale fiind condamnat la pedeapsa de 5 ani inchisoare  pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 211 alin.2 lit.a C. pen. prin sentinta penala nr. 106/24.03.1998 a Tribunalului Constanta. Inculpatul  a  fost arestat  la data de 14.10.1997 si liberat la data de  21.11.2001, ramanand neexecutat un rest de pedeapsa de 326 zile. Fapta ce face obiectul acestui dosar penal a  fost savarsita de inculpat dupa implinirea termenului de reabilitare prev. de art. 135 lit.a C. pen.

Atitudinea inculpatului dupa savarsirea faptei rezultand din prezenta sa in fata organelor de cercetare penala si a instantei, comportamentul sincer de recunoastere si regret, sunt circumstante atenuante ce vor fi retinute in favoarea inculpatului, in considerarea disp.art.74 lit.”c” cod penal.

Individualizarea judiciara a pedepsei se va realiza in cadrul si in limitele determinate prin individualizarea legala.

Avand in vedere aceste criterii, retinând in privinta inculpatului si circumstanta atenuanta prevazuta de art. 73 lit.b C.pen,  savarsirea infractiunii fiind determinata de o  provocare din partea persoanei vatamate, instanta va dispune condamnarea acestuia la pedeapsa amenzii penale, orientata spre minimul special prevazut de textul de lege ce incrimineaza fapta retinuta in sarcina inculpatului, conform dispozitiilor art. 76  lit.e teza I-a C.pen.

In baza art. 180 alin.2 C.pen. rap. la art. 73 lit.b C. pen. art. 74 alin.1 lit.c -76 lit.e teza a I-a C. pen. si art. 63 C. pen.

 Va condamna pe inculpatul S. P. la pedeapsa de 500 lei amenda penala.

Va pune in vedere inculpatului dispozitiile art. 631 C. pen.

Art.631C.pen. prevede:” Daca cel condamnat se sustrage cu rea-credinta de la executarea amenzii, instanta poate inlocui aceasta pedeapsa cu pedeapsa inchisorii in limitele prevazute pentru infractiunea savarsita, tinand seama de partea din amenda care a fost achitata”.

Pe latura civila  instanta retine ca partea vatamat  P. V. s-a constituit parte civila cu suma de 8.000 lei din care, suma de 3.000 lei cu titlu de  depagubiri materiale si 5.000 lei daune morale, insa partea civila, nu a facut dovada cu inscrisuri a  despagubilirilor materiale solicitate.

Actiunea civila urmeaza a fi respinsa in totalitate ca neintemeiata. Daunele materiale solicitate nu au fost dovedite printr-un mijloc de

proba.

In ceea ce priveste daunele morale, instanta urmeaza  sa nu-i acorde partii civile  aceste despagubiri pentru urmatoarele considerente:

Partea civila este cea care a generat acest incident prin conduita sa  provocatoare, avand  loc agresiunea  fizica, in prima faza, iar faptul ca a suferit un prejudiciu moral nu inseamna  automat ca acesta trebuie sa fie compensat cu o suma de bani care ar avea rolul sa acopere suferintele pricinuite.

Acordarea  unei sume de bani partii civile ar fi o masura excesiva pentru autorul infractiunii si un venit nejustificat pentru partea civila, care l-a provocat pe inculpat.Caracterul inestimabil al prejudiciului moral, oricum nu poate fi acoperit numai printr-un echivalent banesc care este  doar un  subrogat, o compensatie acordata in  urma unei operatii complexe de  apreciere a aspectelor in care vatamarile si  suferintele se  exteriorizeaza. Condamnarea inculpatului in prezenta cauza este de natura sa-i confere partii civile o reparatie a  prejudiciului moral suferit si sa-i fie etalon, ca nu este indreptatit sa jigneasca si sa aiba un comportament agresiv in randul comunitatii

In baza art. 193 C.pr.pen.:

Va obliga inculpatul catre partea civila  P. V. la plata sumei de  600 lei cheltuieli judiciare  reprezentand onorariu avocat conform chitantelor nr. 0000356 din 17.01.2011 si nr. 0000361 din 01.02.2011.

In baza  art. 191 C.pr.pen.:

Va obliga inculpatul la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare catre stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

In baza art. 180 alin.2 C.pen. rap. la art. 73 lit.b C. pen. art. 74 alin.1 lit.c -76 lit.e teza a I-a C. pen. si art. 63 C. pen.

Condamna pe inculpatul S. P. la pedeapsa de 500 lei amenda penala.

Pune in vedere inculpatului dispozitiile art. 631 C. pen.

Respinge actiunea civila  ca neintemeiata.

In baza art. 193 C.pr.pen.:

Obliga inculpatul catre partea civila  P. V. la plata sumei de  600 lei cheltuieli judiciare  reprezentand onorariu avocat conform chitantelor nr. 0000356 din 17.01.2011 si nr. 0000361 din 01.02.2011.

In baza  art. 191 C.pr.pen.:

Obliga inculpatul la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare catre stat.

Cu recurs  in termen de  10 zile de la  pronuntare pentru partile prezente si de la comunicare pentru cele lipsa.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 15 Martie 2011

PRESEDINTE, GREFIER,

S. F. G. C. 

Red.jud. S.F.-24.03.2011

Dact.gref. G.C.- 24.03.2011

Ex- 3-

Domenii speta

Spete similare