Revendicare

Dosar nr. 36344.01/3/2008

R O M A N I A

Tribunalul B.eşti Secţia a  V-a Civilă 

Sentinţa civilă nr. 1788

Şedinţa publică  din data de 20.10.2011

Tribunalul constituit din:

PREŞEDINTE  ELENA PANAITE  -JITIANU

GREFIER LAVINIA SMĂRĂNDOIU

Pe rol pronunţarea asupra cauzei civile de faţă privind pe reclamantul de reclamanta SC P. SA în contradictoriu cu pârâţii SC I. G. T. SRL, C. P. şi C. S. decedat şi continuată de K. R. şi B. A., având ca obiect revendicare.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică de la data de 21.09.2011, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată şi care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 28.09.2011, la data de 05.10.2011, 12.10.2011, 19.10.2011 şi apoi la data de 20.10.2011, când a hotărât următoarele:

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 01.10.2003, pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 B.eşti sub nr. 10949/2003, reclamanta S.C. P. S.A., în contradictoriu cu S.C. I. G. T. S.R.L. a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce va pronunţa să dispună: obligarea pârâtei S.C. I. G. T. S.R.L. de a lăsa în deplina proprietate şi liniştita posesie terenul proprietatea  S.C. P. S.A., situat în B., intabulat în CF nr. ….. ţinută de Judecătoria Sectorului 3 B.eşti, având numărul cadastral ……, teren ce a fost uzurpat parţial de către pârâta; obligarea pârâtei sa ridice construcţiile edificate abuziv pe terenul proprietatea sa şi readucerea terenului în situaţia anterioară pe cheltuiala acesteia, iar în caz contrar autorizarea reclamantei  de a face aceste demersuri în numele şi pe cheltuiala pârâtei, precum şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecata.

În motivarea cererii s-a arătat că, reclamanta este proprietarul exclusiv al terenului în suprafaţa de 60.193 m.p. situat în B., astfel cum rezultă din Certificatul de Atestare a Dreptului de Proprietate seria -- nr…./19.10.1994 şi transcris sub nr. …./…… în Registrul de Transcripţiuni al Judecătoriei Sectorului 3 B.eşti.

A arătat că, dreptul său de proprietate asupra terenului sus-menţionat şi construcţiilor edificate pe acesta, a fost intabulat în CF nr. …… ţinuta de Judecătoria Sectorului 3 B.eşti, având numărul cadastral ….., astfel cum rezulta din încheierea nr. 9020/24.04.2003 pronunţata de Judecătoria Sectorului 3 - Biroul de Carte Funciara, în dosarul nr. 9020/2003.

Totodată, pentru acest imobil S.C. P. S.A. plăteşte impozitele legale aferente proprietăţii, astfel cum rezulta şi din certificatul fiscal nr. 44286/22.04.2003 emis de Direcţia de Impozite şi Taxe Locale de pe lângă Primăria Sectorului 3 B.eşti.

A mai arătat că, pe o parte din terenul proprietatea reclamantei, pârâta S.C. I. T. S.R.L. a început edificarea frauduloasa a unei construcţii, strămutând semnele de hotar existente, respectiv împrejmuirea realizata de reclamantă, lucrări pentru care pârâta nu a solicitat şi nu a obţinut autorizaţie de construire.

A mai precizat că cele sus-menţionate sunt atestate şi de adresa nr. 24202/27.08.2003 emisa de Direcţia Inspecţie şi Control - Serviciul Disciplina în Construcţii din cadrul Primăriei Sectorului 3 B.eşti, conform căreia reprezentanţii acestei instituţii s-au deplasat la fata locului şi au constatat realizarea unor lucrări de construire de către pârâta pe terenul proprietatea sa.

Având în vedere toate aceste considerente, a solicitat instanţei sa dispună admiterea acţiunii şi obligarea pârâtei S.C. I. G. S.A. să îi restituie în deplina proprietate şi liniştita posesie terenul uzurpat, astfel cum va fi stabilit prin expertiza topometrica ce va fi efectuata în cauza şi totodată obligarea acesteia de a readuce imobilul în starea iniţiala prin ridicarea construcţiilor edificate fără acordul proprietarului.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 480-481, art. 494 alin. 1, art. 584, art. 1075 şi următoarele Cod Civil.

În susţinerea acţiunii s-au depus la dosar, în copie, Certificatul de Atestare a Dreptului de Proprietate seria ….. nr…/19.10.1994 şi transcris sub nr. …/09.04.1996 în Registrul de Transcripţiuni al Judecătoriei Sectorului 3 B.eşti; situaţia privind stabilirea terenurilor aflate în patrimoniul societăţilor comerciale cu capital de stat nr. …./01.10.1994; proces verbal încheiat la  28.09.1994; schiţă de încadrare a imobilului; schiţe de reperaj; schiţă plan a imobilului; încheierea nr. 9020/15.05.2003 în Carte Funciară nr. …./24.04.200, a Sectorului 3 B.; certificat fără drept de vânzare nr. ………emis la 22.04.2003; extrase din Registrul de la Camera de Comerţ a României;

Prin întâmpinarea formulată la data de 24.11.2003 pârâta a invocat excepţia necompetenţei materiale, arătând că terenul a fost evaluat pentru tranzacţionare la valoarea de 100.000 USD, valoarea indicată de reclamantă de 100 milioane lei, aceasta fiind o valoare derizorie.

Totodată, a invocat şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, întrucât, în realitate, este proprietarul terenului vecin cu ternul ce face obiectul cererii de chemare în judecată, că pârâta a început edificarea construcţiei în deplină legalitate, în baza autorizaţiei de construire.

Totodată, a invocat şi excepţia lipsei calităţii procesuale active, arătând că, pentru situaţia în care se va reţine că cele două terenuri se suprapun, constituirea dreptului de proprietate al reclamantei prin certificatul de atestare a dreptului de proprietate este nelegala.

A invocat nulitatea parţiala a certificatului de atestare a dreptului de proprietate (reclamanta nu a avut niciodată în administrare terenul, potrivit regimului juridic arătat de pârâta, certificatul fiind emis cu încălcarea dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 15/1990 şi art. 1 din H.G. nr. 834/1991. Mai mult. la data emiterii certificatului, reclamanta figura ca pârâta în proces de revendicare, în care s-a stabilit ca terenul nu ii aparţine).

Certificatul de atestare a dreptului de proprietate este nul pentru suprafaţa excedenta suprafeţei de teren aferente activelor, potrivit art. l din H.G. nr. 834/1991.

Pe fond, a arătat că transmiterea terenului în proprietatea pârâtei s-a făcut legal. Titlul reclamantei provine de la autor (statul) care nu a fost proprietar al imobilului, fostul proprietar fiind deposedat.

În drept, a invocat dispoziţiile art. 20 din Legea nr. 15/1990 art. l din H.G. nr. 834/1991, art. 480 şi 481 C.civil.

Prin sentinţa civilă nr.1213/19.02.2004, pronunţată de Judecătoria Sectorului 3 B.eşti în dosarul nr. 10949/2003, a fost admisă excepţia necompetenţei materiale şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta S.C. P. S.A. şi pe pârâta S.C. I. G. T. S.R.L., în favoarea Tribunalului B.eşti, în considerente reţinându-se că  litigiul poarta asupra unui bun cu o valoare mai mare de l miliard lei.

Cauza a fost astfel înregistrată la data de 24.05.2004, pe rolul Tribunalului B.eşti Secţia a V-a Civilă, sub nr. 586/2004 (nr. unic dosar 3437/3/2004).

În şedinţa publică de la data de 17.09.2004 reclamanta a depus o cerere completatoare a acţiunii iniţiale, prin care a solicitat citarea în cauză în calitate de pârâţi  a lui C. S. şi C. P., precum şi constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. ------/29.10.2002 încheiat între pârâţi şi având ca obiect suprafaţa de 8370,73 m.p. situat în B., rectificarea cărţii funciare nr. ---- şi radierea din cartea funciară a dreptului de proprietate al pârâtei SC I. G. T. S.R.L., obligarea acesteia să îi lase în deplină proprietate şi liniştită posesie terenul în suprafaţă de 8370,73 m.p. situat în B. precum şi obligarea pârâtei SC I. T. SRL să ridice construcţiile edificate abuziv pe acest teren şi readucerea lui la starea iniţială pe cheltuiala pârâtei, în caz contrar să fie autorizată să le desfiinţeze pe cheltuiala acesteia.

În şedinţa publică de la data de 18.06.2004, tribunalul a dispus efectuarea unei expertize în specialitatea topografie având drept obiective : identificarea terenului revendicat, eventualele suprapuneri între terenul proprietatea reclamantei şi cel al pârâtei, să se precizeze dacă pe terenul revendicat sunt edificate construcţii şi în ce constau aceste construcţii şi stabilirea valorii de circulaţie a imobilului revendicat, la data de 24.02.2005 fiind  depus raportul de expertiză întocmit de expert A. M. (fila 49).

La data de 07.12.2004 pârâţii C. S. şi C. P. au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării pârâţii au arătat, în esenţă, că  certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria…. nr…., emis de Ministerul Industriilor la data de 19.10.1994, este lovit de nulitate deoarece a fost dat cu încălcarea prevederilor art. l, din H.G. nr. 834/1991 şi art. 20 din Legea nr. 15/1990.

În şedinţa publică de la data de 22.04.2005, tribunalul a încuviinţat tuturor părţilor proba cu înscrisuri, iar pentru reclamantă proba cu interogatoriul pârâţilor.

Prin încheierea din şedinţa publică de la 17.06.2005, dată de Tribunalului B.eşti Secţia a v-a Civilă în dosar nr. 586/2005, în temeiul dispoziţiilor art. 4 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 s-a dispus sesizarea Curţii de Apel B.eşti – Secţia Contencios Administrativ în vederea soluţionări excepţiei de nelegalitate a Certificatului de Atestare a Dreptului de Proprietate seria … nr. …/19.10.1994 şi transcris sub nr. …../09.04.1996 în Registrul de Transcripţiuni al Judecătoriei Sectorului 3 B.eşti, emis de Ministerul Industriilor, iar în temeiul dispoziţiilor art. 4 alin. 1 teza finală din Legea nr. 554/2004 şi s-a dispus suspendarea judecăţii cauzei privind pe reclamanta S.C. P. S.A. şi pe pârâţii I. G. T. S.A., C. S. şi C. P..

Prin sentinţa civilă nr. 2879/14.11.2007 pronunţată de Curtea de Apel B.eşti –Secţia a VIII a Contencios Administrativ şi Fiscal, irevocabilă, prin decizia nr. 2500 /12.05.2009 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie,  excepţia de nelegalitate a fost respinsă ca inadmisibilă.

Cauza a fost repusă pe rol la data de 04.06.2010 ca urmare a cererii de redeschidere a judecăţii formulată de reclamanta SC P. SA.

La data de 21.02.2011, a fost administrat în condiţiile art. 224 Cod procedură civilă, interogatoriul pârâtului C. P., răspunsurile acestuia fiind consemnate în scris şi ataşate dosarului cauzei.

În şedinţa publică de la data de 18.05.2011, faţă de decesul pârâtului C. S. şi având în vedere cererea de introducere în cauză a moştenitorilor acestuia, în temeiul disp. art. 243 pct. 1 Cod procedură civilă, tribunalul a dispus citarea în calitate de pârâte a moştenitoarelor K. R. I. şi B. A..

Analizând actele şi lucrările dosarului, tribunalul constată următoarele:

În fapt :

În temeiul Certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria …. nr. ….. emis la data de 19.10.1994 de Ministerul Industriilor (fila 6 dosar nr. 10949/2003 al Judecătoriei sector 3) a fost trecută în proprietatea reclamantei SC P. SA, o suprafaţă de 60193 m.p. amplasată, conform anexei acestuia în B.. Dreptul de proprietate al reclamantei a fost transcris în Registrul de transcripţiuni sub nr. …./09.04.1996, ulterior fiind deschisă cartea funciară nr. …., astfel cum rezultă din cuprinsul încheierii nr. 9020/15.05.2003 emisă de BCF sector 3.(fila 28 )

Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. …./29.10.2002 de BNP A. G.  E. - S. S. – D. T. (fila 42-46), pârâţii C. S. (în prezent decedat) şi C. P., în calitate de vânzători au transmis către pârâta SC I. G. T. SRL, dreptul de proprietate asupra lotului  A 1 în suprafaţă de 8370, 73 m.p. situat în B., având nr. cadastral …./1, înscris în Cartea funciară nr. …a localităţii B. - sector 3.

Dreptul de proprietate al cumpărătoarei a fost înscris în cartea funciară aşa cum rezultă din cuprinsul încheierii nr. 1321-1322/13.02.2003 emisă de BCF – sector 3. (fila 47).

Potrivit menţiunilor inserate în contractul de vânzare cumpărare anterior menţionat rezultă că vânzătorii, autorii pârâtei SC I. G. T. SRL, dobândiseră suprafaţa de teren înstrăinată, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. -…../09.02.2001 de BNP D. T. şi prin sentinţa civilă nr. 601/18.01.2000 pronunţată de Judecătoria sectorului 3 B.eşti, irevocabilă şi executorie şi procesul verbal nr. …./16.02.2000 întocmit de executorul judecătoresc de pe lângă Judecătoria sectorului 3.

 Prin sentinţa civilă nr. 601/18.01.2000 pronunţată de Judecătoria sectorului 3 B.eşti, definitivă şi irevocabilă, (fila 101) a fost admisă acţiunea formulată de reclamanţii C. S., C. P. şi T. N. în contradictoriu cu Consiliul General al Municipiului B.eşti. S-a constat că reclamanţii deţin cota de 63,75 % din dreptul de asupra terenului în suprafaţă de 27893 m.p. situat în B., iar pârâtul CGMB deţine cota de 36,25 % din dreptul de proprietate asupra aceluiaşi teren, dispunându-se sistarea stării de indiviziune, reclamanţilor fiindu-le atribuită în coproprietate, suprafaţa de teren de 17.781,843 m.p., identificată prin raportul de expertiză dispus în acea cauză.

Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. …/09.02.2001 de BNP A. G. E.-S. S. – D. T. (fila 106-107), T. N. a transmis către C. S. dreptul de proprietate asupra terenului în suprafaţă indiviză de 2963,641 m.p. din cota sa de coproprietate din terenul intravilan în suprafaţă totală de 17781,843 m.p. situat în B.

Ulterior, prin actul de partaj voluntar autentificat sub nr. …./16.09.2002 de BNP A. G. E.-S. S. – D. T. (fila 102-103), lotul A1 în suprafaţă de 8370,73 m.p cu vecinăţile şi dimensiunile pe laturi indicate în cuprinsul actului, a revenit în indiviziune reclamanţilor din prezenta cauză, C. P. şi C. S..

În anul 1992, anterior ieşirii din indiviziune cu Consiliul General al Municipiului B.eşti, prin sentinţa civilă nr.601/18.01.2000 pronunţată de Judecătoria sectorului 3 B.eşti, reclamanţii C. S. şi C. P. au promovat o acţiune în revendicare imobiliară în contradictoriu cu SC B. SA, Î. P. B., M. de I. şi Primăria sector 3, vizând şi suprafaţa de de 3 hectare teren situat în , ce aparţinuse autorului lor C. D. I. proprietar al Fabrici „ M.”, fabrică ce a fost naţionalizată în temeiul legii 119/1948 pentru naţionalizarea întreprinderilor industriale, bancare, de asigurări, miniere şi de transporturi.

Acest demers al reclamanţilor a fost respins irevocabil, ca neîntemeiat, reţinându-se că terenul reclamanţilor a trecut în proprietatea statului, iar pârâtele au titluri de proprietate ce nu au fost anulate.

Prin raportul de expertiză tehnică întocmit de expert A. M., terenul aflat în proprietatea reclamantei conform titlului invocat de acesta, respectiv Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria…. nr….. emis la data de 19.10.1994 de Ministerul Industriilor, a fost identificat conform anexelor 1 şi 3 (fila 54 şi 57) ale raportului de expertiză, astfel : PERIMETRUL 1 între punctele 1-2-23-24-25-26-27-28-29-5-6-7-8-910-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-1 având o suprafaţă de 48611,72 m.p. şi Perimetrul 2 între punctele 30-31-32-33-34-35-30 cu o suprafaţă de 11580,85 m.p.  În ceea ce priveşte suprafaţa de teren  de 8370,73 m.p. situată în B.., ., dobândită de pârâta SC I. G. T. SRL prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. …/29.10.2002 de BNP A. G.  E. +-S. S. – D. T., încheiat cu pârâţii vânzători C., tribunalul reţine că a fost identificată de expert între punctele 3-4-5-29-28-27-26-25-24-23, aceasta suprapunându-se cu terenul identificat în perimetrul 1 ca fiind inclus în titlul de proprietate al reclamantei, cu excepţia suprafeţei de 207,03 m.p. evidenţiată în anexa 2 (fila 56- contur haşurat cu culoarea albastru).

Drept urmare, având în vedere că cele două suprafeţe de teren asupra cărora ambele părţi invocă un drept  de proprietate se suprapun, tribunalul urmează a proceda în continuare la compararea titlurilor exhibate de fiecare dintre acestea şi pe care îşi întemeiază dreptul pretins.

Aşa fiind, tribunalul are în vedere că acţiunea în revendicare este acel mijloc specific prin care se apără dreptul de proprietate şi care se află la îndemâna proprietarului care a pierdut posesia bunului individual determinat şi prin care urmăreşte restabilirea dreptului şi redobândirea posesiei de la cel care îl stăpâneşte fără a fi proprietar.

În ipoteza în care ambele părţi atât reclamantul cât şi pârâtul invocă titluri scrise asupra bunului revendicat, trebuie făcută distincţie după cum aceste titluri provin de la acelaşi autor sau de la autori diferiţi, în acest din urmă caz urmând a se proceda la compararea drepturilor autorilor de la care provin şi a se da eficienţă titlului ce emană de la autorul al cărui titlu este preferabil.

În cauza dedusă judecăţii, în raport de situaţia de fapt expusă în cele ce preced, tribunalul apreciază că se regăseşte cea de a doua ipoteză menţionată, respectiv, aceea a titlurilor ce provin de la autori diferiţi.

Analiza drepturilor autorilor părţilor nu poate fi realizată fără a avea în vedere faptul că prin decizia civilă  nr. 1550 A/26.05.1998 pronunţată de T. B.. – Secţia a  III a Civilă, irevocabilă prin decizia nr. 655/02.04.1999, pronunţată de Curtea de Apel B..–Secţia a IV a Civilă, acţiunea în revendicare promovată de autorii pârâtei SC I. G. T. SRL a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin urmare, în aceste condiţii, tribunalul consideră că autorii pârâtei, vânzătorii C. nu pot susţine că dreptul lor de proprietate ar fi fost confirmat în justiţie. 

În ceea ce priveşte sentinţa civilă nr. 601/18.01.2000 pronunţată de Judecătoria sectorului 3 B., definitivă şi irevocabilă, tribunalul consideră că ea nu reprezintă o confirmare a pretinsului drept de proprietate, întrucât a soluţionat o acţiune de partaj ce are efect declarativ şi nu poate fi opusă reclamantei SC P. SA.

Având în vedere că valoarea probatorie a noţiunii de titlu în cadrul acţiunii în revendicare, este aceea a unei prezumţii simple de proprietate, rezultă şi faţă de efectul declarativ al hotărârii judecătoreşti invocată de pârâtă, că aceasta naşte o prezumţie simplă de proprietate în favoarea autorului său  ce trebuie unită cu alte dovezi din care să reiasă faptul că era titular al dreptului pretins.

Cum în cauza dedusă judecăţii nu au fost făcute dovezi în acest sens, mai mult din probatoriul administrat rezultând contrariul, tribunalul apreciază că dreptul autorului pârâtei SC I. G. T. SRL nu poate fi preferat .

În această privinţă, tribunalul are în vedere că, întregul  imobil ce a aparţinut autorului vânzătorilor, C. D. I. a trecut în proprietatea statului în temeiul legii 119/1948 pentru naţionalizarea întreprinderilor industriale, bancare, de asigurări, miniere şi de transporturi, nefiind făcută vreo dovadă a demersurilor întreprinse de pârâţii vânzători în vederea recunoaşterii vechiului drept de proprietate al acestuia. Contrar susţinerii pârâtei şi fără a repune în discuţie  sentinţa civilă nr. 601/18.01.2000 pronunţată de Judecătoria sectorului 3 B.., tribunalul consideră că dreptul de proprietate al pârâţilor vânzători pretins a fi fost transmis pe cale succesorală de la autorul C. D. I. şi avut în vedere cu ocazia ieşirii  din indiviziune în anul 2000, nu a supravieţuit,  deoarece urmare a naţionalizării dreptul de proprietate a ieşit din patrimoniu, fiind necesară recunoaşterea sa în justiţie în temeiul legilor speciale de reparaţie, un nou drept născându-se în limitele stabilite de acestea.

În ceea ce o priveşte pe reclamanta SC P. SA, tribunalul observă că îşi întemeiază pretenţiile sale pe certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria … nr. …. emis la data de 19.10.1994 de Ministerul Industriilor şi prin care  a fost trecută în proprietatea sa o suprafaţă de 60193 m.p. amplasată în B.. act juridic ce nu a fost contestat de autorii pârâtei SC I. G. T. SRL, aceştia nesolicitând vreun moment desfiinţarea acestuia, împrejurare ce conduce  la concluzia că dreptul  său de proprietate s-a consolidat şi că  deţine un bun, o speranţă legitimă de a-l păstra, în  sensul avut în vedere de  art. 1 din Protocolul nr. 1 adiţional la Convenţie

Nu pot fi primite argumentele pârâţilor C. referitoare la faptul că instanţa ar trebui să stabilească dacă bunul ce anterior fusese preluat abuziv de stat, putea deveni proprietate pârâtelor, potrivit regimului juridic în vigoare la data dobândiri, faţă de împrejurarea că în cadrul acţiunii în revendicare compararea titlurilor aflate în conflict nu implică o cenzurare a valabilităţii unuia dintre ele, în acest scop partea având la îndemână o altă cale procedurală, respectiv aceea a constatării nulităţii.

 Cum în cauza  dedusă judecăţii, astfel cum s-a reţinut anterior, pârâţii vânzători nu au promovat o asemenea acţiune, tribunalul a apreciat că  ei nu se pot prevala de existenţa unui bun în sensul art. 1 din Protocolulul nr. 1 al CEDO şi nici a unei  speranţe legitime sub aspectul păstrării proprietăţii asupra imobilului  în litigiu.

Prin urmare, faţă de toate argumentele expuse, tribunalul apreciază că dreptul autorilor pârâtei cumpărătoare nu poate fi apreciat ca preferabil în concurs cu cel al autorului reclamantei.

În consecinţă, faţă de toate considerentele anterior expuse, tribunalul apreciază că acţiunea în revendicare promovată de reclamanta SC P. SA este întemeiată urmând a fi admisă ca atare.

Astfel, reţinând şi disp. art. 480 din Codul civil de la 1864, va obliga pârâta S.C. I. G. T. S.R.L. să lase în deplină proprietate şi liniştită posesie reclamantei S.C. P. SA terenul în suprafaţă de 8.163,7 m.p. situat în …., B.. tribunalul având în vedere că potrivit raportului de expertiză a rezultat, suprapunerea există doar în privinţa acestei suprafeţe.

În ceea ce priveşte cererea reclamantei de ridicare a construcţiilor edificate pe teren, tribunalul apreciază că faţă de concluziile raportului de expertiză care precizează că pe acesta nu sunt edificate construcţii, este apreciată de tribunal ca nefiind justificată.

Referitor la capătul de cerere din acţiunea astfel cum a fost precizată şi completată la data de 17.09.2004 (fila 12 dosar nr. 586/2004) prin care reclamanta a solicitat constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. …../29.10.2002, încheiat între pârâţii C., în calitate de vânzători şi pârâta S.C. I. G. T. S.R.L., în calitate de cumpărător, tribunalul observă că aceasta a invocat drept cauze de nulitate reaua credinţă la momentul încheierii contractului şi cauza ilicită.

Sub aspectul relei credinţe a părţilor la încheierea contractului de vânzare cumpărare contestat, tribunalul apreciază că ea nu poate fi reţinută, cel puţin în persoana cumpărătorului.

Astfel, potrivit disp. art. 1899 alin.2 din codul civil de la 1864, buna credinţă se prezumă, ceea ce presupune că sarcina relei credinţe incumbă celui care o invocă.

Aşa fiind, în cauza dedusă judecăţii, reclamanta nu a răsturnat prezumţia de bună credinţă în ceea ce o priveşte pe cumpărătoare şi nici nu a dovedit conivenţa acesteia cu vânzătorii în scopul fraudării intereselor sale.

Privitor la pârâţii cumpărători, se constată că o asemenea dovadă nu a fost depusă, iar simplul fapt al cunoaşterii de către aceştia a situaţiei juridice a terenului înstrăinat nu este suficientă pentru a contura convingerea instanţei că au acţionat cu rea credinţă.

În ceea ce priveşte cauza ilicită invocată de reclamantă, rezultată din faptul că înstrăinarea s-ar fi făcut cu nesocotirea faptului că dreptul său era înscris în registrele de publicitate încă din anul 1996, tribunalul constată că vânzarea s-a realizat avându-se în vedere extrasul de carte funciară eliberat de Judecătoria sectorului 3 B. sub nr. …../29.10.2002, iar cum cartea funciară a reclamantei a fost deschisă abia la data de 15.05.2003, persoana care figura înscrisă în cartea funciară la momentul încheierii contractului de vânzare cumpărare era prezumată a fi proprietar.

În consecinţă, nu se poate reţine cauza ilicită dedusă din încălcarea unei dispoziţii imperative a legii, faţă de faptul că la data perfectării contractului de vânzare cumpărare, 29.10.2002, reclamanta nu îndeplinise formalitatea deschiderii cărţii funciare, acest lucru realizându-se, abia la data de 15.03.2003.

Aşa fiind, faţă de considerentele ce preced tribunalul va respinge capătul de cerere privind constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. ………/29.10.2002 de B.N.P. „A. G. E.-S. S.-D. T.”, ca neîntemeiat.

Privitor la solicitarea reclamantei de rectificare a cărţii funciare nr………. a localităţii B..– .., în sensul radierii înscrierii dreptului de proprietate al pârâtei S.C. I. G. T. S.R.L., tribunalul reţine că  potrivit disp. art. 33 din legea nr. 7/1996, (aplicabil în cauză în raport de data introducerii acţiunii)  în cazul în care cuprinsul cărţii funciare nu corespunde, în privinţa înscrierii, cu situaţia juridică reală, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia. Rectificarea înscrierilor în cartea funciară se poate face fie pe cale amiabilă, prin declaraţie autentică, fie în caz de litigiu, prin hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă.

Prin urmare, faţă de această dispoziţie legală, reclamanta poate solicita rectificarea numai în condiţiile evocate, solicitarea formulată pe această cale neputând fi primită.

Aşa fiind, faţă de toate argumentele şi temeiurile de drept invocate, tribunalul va admite în parte acţiunea astfel cum a fost precizată şi completată.

Va obliga pârâta SC I. G. T. SRL să lase în deplină proprietate şi liniştită posesie reclamantei  SC P. SA terenul în suprafaţă de 8163,7 m.p. situat în …

Va respinge capătul de cerere privind constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. …./29.10.2002 de BNP A. G. E.-S. S.-D. T., ca neîntemeiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite în parte, astfel cum a fost precizată şi completată, acţiunea formulată de reclamanta S.C. P. S.A., cu sediul în ……, împotriva pârâţilor S.C. I. G. T. S.A., cu sediul în ……., C. P., cu domiciliul în ……, C. S. decedat şi continuată de  K. R. I., cu domiciliul în ….. şi B. A., cu domiciliul în …. Legea nr. Cincinnati, OH 05242 (513) 791-7974 S.U.A.

Obligă pârâta S.C. I. G. T. S.R.L. să lase în deplină proprietate şi liniştită posesie reclamantei S.C. P. SA terenul în suprafaţă de 8.163,7 m.p. situat în ……

Respinge capătul de cerere privind constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. …./29.10.2002 de B.N.P. „A. G. E.-S. S.-D. T.”, ca neîntemeiat.

Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 20.10.2011.

PREŞEDINTE,  GREFIER

Elena Panaite- Jitianu Lavinia Smărăndoiu

Red. E.P.J.

Dact. GZ/

7 Ex.

Domenii speta

Spete similare