Tentativa la omor calificat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢĂ PENALĂ NR.17

Şedinţa publică din 11 aprilie 2012

PREŞEDINTE : …………………….

GREFIER : ……………………… 

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror ………… din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna

Pe rol fiind judecarea acţiunii penale pornită împotriva inculpatului G. I., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 174, 175 lit. i Cod penal.

Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate pe suport audio-video computerizat.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică de astăzi, se constată lipsa părţilor.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Dezbaterile în cauza de faţă au avut loc în şedinţa publică din 04.04.2012, când părţile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de şedinţă care face parte integrantă din prezenta sentinţă, iar instanţa în vederea deliberării, a amânat pronunţarea pentru 11.04.2012.

Instanţa, în urma deliberării, a pronunţat sentinţa de mai jos.

T R I B U N A L U L,

Asupra procesului penal de faţă:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna  nr.111/P/2010 din data de 18.01.2012, înregistrat pe rolul Tribunalului Covasna sub dosar nr.264/119/2012 la data de 23.01.2012, verificat sub aspectul legalităţii şi temeiniciei potrivit art.264 Cod procedură penală, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale  şi trimiterea în judecată a inculpatului G. I., fiul lui I. şi M., născut la ……… în municipiul  ……. domiciliat în ………..,  studii 12 clase, necăsătorit, fără copii, fără loc de muncă, fără antecedente penale, posesor CI seria … nr……, eliberat de SPCLEP …., CNP ……………, pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor calificat  prevăzută de art.20 Cod penal raportat  la art. 174, 175 lit. i  Cod penal.

Prin actul de sesizare al instanţei, în esenţă, s-a reţinut, în sarcina inculpatului că în data de 18.02.2010, în loc public, i-a aplicat părţii vătămate K. J., trei lovituri cu un obiect tăietor - înţepător, în mod repetat, abdominal, toracal şi axilar stânga, care  au pus acesteia viaţa în pericol,  faptă ce constituie infracţiunea  prevăzută de art.20 Cod penal raportat  la art. 174, 175 lit. i  Cod penal.

Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă – proces-verbal de cercetare la faţa locului din 18.02.2010(f2-4 dosar urmărire penală); procese-verbale din 19.02.2010(f5-6 dosar urmărire penală); planşe fotografice privind aspectele fixate cu ocazia cercetării la faţa locului din 18.02.2010(f7-17 dosar urmărire penală); raport de primă expertiză medico-legală nr.278/A1/15/02.04.2010 efectuat de Serviciul de Medicină Legală Covasna(f20-21 dosar urmărire penală); fişă de constatări preliminare întocmită de Serviciul de Medicină Legală Covasna(f22 dosar urmărire penală); certificat medico-legal nr.351/A2/86/01.03.2010 eliberat de Serviciul de Medicină Legală Covasna(f24 dosar urmărire penală); foaia de observaţie clinică nr.3827 întocmită de Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Braşov(f25-28 dosar urmărire penală); declaraţii parte vătămată(f31,32-34 dosar urmărire penală); proces-verbal consemnare efectuare acte premergătoare(f31 bis dosar urmărire penală); declaraţii martori(f36-44,50-54 dosar urmărire penală); declaraţii învinuit(f45-49,71-72 dosar urmărire penală); raport de nouă expertiză medico-legală nr.3447/28.11.2011 efectuat de Institutul de Medicină Legală Târgu Mureş(f62-65 dosar urmărire penală); avizul medico-legal nr.47/E2/2011 din 05.12.2011 al Institutului de Medicină Legală Târgu Mureş - Comisia de control şi avizare a actelor medico-legale(f66-68 dosar urmărire penală).

În faţa instanţei de judecată, înainte de începerea cercetării judecătoreşti, inculpatul a declarat că recunoaşte în totalitate faptele reţinute în sarcina sa prin actul de sesizare, solicitând ca judecata să se desfăşoare numai pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunoaşte şi le însuşeşte,  potrivit procedurii speciale prevăzută de art. 3201 Cod procedură penală, a cărei aplicare a solicitat-o.

În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, prin încheierea din 04.04.2012, în temeiul art.3201 alin.5 Cod procedură penală, s-a dispus disjungerea acesteia şi soluţionarea separată prin formarea unui nou dosar cu termen de judecată în data de 02 mai 2012.

La acelaşi termen din 04.04.2012, inculpatul prin apărător ales a depus la dosarul cauzei, în circumstanţiere o serie de înscrisuri(40-58 dosar), respectiv:

- caracterizare de la SC …….. SRL din care rezultă că inculpatul a fost angajatul acestei firme în calitate de pictor pe icoane pe lemn în perioada 01.04.2005 – 02.03.2007, a dat dovadă de adaptabilitate, competenţă, colegialitate şi punctualitate, a avut o comportare adecvată cerinţelor firmei dând dovadă de profesionalism şi corectitudine, şi nu a adus nici un prejudiciu material sau financiar firmei,

- caracterizare de la SC …….. SRL din care rezultă că inculpatul a fost angajatul firmei în calitate de muncitor necalificat în construcţii în perioada 31.03.2007 - 01.09.2010 a dat dovadă de competenţă, colegialitate şi punctualitate, a avut o comportare adecvată cerinţelor firmei dând dovadă de profesionalism şi corectitudine, şi nu a adus nici un prejudiciu material sau financiar firmei,

- caracterizare de la Parohia Ortodoxă …… din care rezultă că inculpatul este un membru credincios al parohiei, face parte dintr-o familie de credincioşi ortodocşi, tatăl acestuia fiind consilier parohial. Se mai arată că inculpatul a răspuns la orice solicitare în vreo problemă legată de activitatea parohiei, este un fiu  duhovicesc al parohiei mărturisindu-se prin taina spovedaniei in fiecare perioada a posturilor de peste an, şi este un bun creştin.

- caracterizare de la Primarul comunei ……. din care rezultă că  inculpatul împreună cu părinţii săi lucrează în gospodărie ocupându-se de cultivarea terenului arabil şi creşterea animalelor, sunt cunoscuţi ca buni gospodari, se achită cu corectitudine de obligaţiile ce le are faţă de societate şi comună, nu este cunoscut ca o persoană cu tulburări de comportament iar pe raza comunei nu a avut nici un fel de abateri,

- copie de pe carnetul de muncă şi două contracte de muncă a inculpatului şi a prietenei acestuia N. M. K. obţinute pe perioade determinate în Germania.

Astfel, din coroborarea întregului material probator,  instanţa reţine, în fapt, că martora Sz. M.-K. în vârstă de 20 ani locuia la bunica sa R. S. în comuna …., judeţul ……, şi era prietenă intimă cu inculpatul G. I. din …….., dar în ultima vreme relaţiile dintre aceştia s-au deteriorat, martora dorind să întrerupă relaţia cu acesta, care era foarte gelos.

În după amiaza zilei 18.02.2010, martora Sz. M.-K. s-a deplasat la locuinţa prietenei sale N. M.-K., unde au mai venit şi martorii D. A., S. J. şi M. V.

Partea vătămată a fost apelată la telefonul mobil de nenumărate ori de către inculpate, care insista să se întâlnească în comuna Ozun, judeţul Covasna, acesta manifestându-se violent verbal, fapt auzit la telefonul mobil şi de  ceilalţi martori.

În jurul orelor 20,30, martora Sz. M.-K. s-a deplasat pentru a se întâlni cu inculpatul G.  I., împreună cu N. M.- K., acestea fiind urmate şi de partea vătămată K. J. şi  martorii D. A., S. J. şi M. V..

Inculpatul s-a întâlnit cu martorele în faţa fostului bar din comună, şi s-a exprimat violent faţă de martora N. M.-K., care a şi telefonat prietenului ei, partea vătămată K. J.

În continuare, la faţa locului a ajuns şi partea vătămată, fiind urmată la 2-3 metri de martorii menţionaţi, aceasta reproşându-i învinuitului comportamentul faţă de martore.

Urmare a acesteia, inculpatul a scos din buzunar un cuţit sau un  briceag, a trântit-o la pământ pe martora Sz. M.-K. şi i-a aplicat trei lovituri toraco-abdominale părţii vătămate K. J. care a strigat martorilor să nu se apropie deoarece inculpatul are cuţit.

Inculpatul a fugit de la faţa locului până la domiciliul său, neputându-se identifica obiectul vulnerant, acesta negând ulterior faptul că ar fi avut aşa ceva.

Din certificatul medico-legal nr.351/A2/86/01.03.2010 eliberat de Serviciul de Medicină Legală Covasna(f24 dosar urmărire penală) rezultă faptul că partea vătămată a fost internată  la S.C.J.U. Braşov cu diagnosticul „şoc hemoragic decompensat, plagă înjunghiată axilar stâng, hemitorace stâng, flanc stâng heteropresiune”, care s-au putut produce prin lovire cu corp tăietor înţepător.

Partea vătămată a necesitat 28 – 30 zile de îngrijiri medicale, iar leziunile i-au pus în primejdie viaţa.

Din raportul de primă expertiză medico-legală nr.278/A1/15/02.04.2010 efectuat de Serviciul de Medicină Legală Covasna(f20-21 dosar urmărire penală), rezultă faptul că partea vătămată a prezentat leziuni înjunghiate prin lovire repetată cu corp înţepător – tăietor la nivelul abdomenului, toracelui şi zona  axilară, fiind internată în stare de şoc hemoragic, acesteia fiindu-i pusă viaţa în primejdie.

Din raportul de nouă expertiză medico-legală nr.3447/28.11.2011 efectuat de Institutul de Medicină Legală Târgu Mureş(f62-65 dosar urmărire penală), rezultă aceleaşi concluzii medico-legale privind pe partea vătămată.

Conform avizului medico-legal nr. 47/E2/2011/5.12.2011 al I.M.L. Tg. Mureş, Comisia de control şi avizare  a fost de acord şi a aprobat concluziile rapoartelor medico-legale, ambele leziuni, cea axilară stângă, precum şi cea abdominală punându-i în pericol viaţa  părţii vătămate (f66-68 dosar urmărire penală).

Poziţia victimă – agresor a putut fi atât faţă  în faţă, cât şi partea vătămată cu spatele la agresor, aceasta putându-se produce în cadrul unei manevre de autoapărare a părţii vătămate.

În cursul urmăririi penale, inculpatul G. I. a negat împrejurarea că ar fi avut asupra sa un obiect înţepător - tăietor, acesta fiind al părţii vătămate, pe care i l-a luat şi a aplicat respectivele leziuni. Susţinerile învinuitului nu se confirmă,  poziţia victimă agresor putând fi şi faţă în spate pentru pararea loviturilor primite.

Prin urmare, în drept, fapta inculpatului G. I. care în data de 18.02.2010, în loc public, în comuna Ozun, judeţul Covasna,  i-a aplicat părţii vătămate K. J., trei lovituri cu un obiect tăietor - înţepător, în mod repetat, abdominal, toracal şi axilar stânga, care  au pus acesteia viaţa în pericol,  întruneşte elementele constitutive ale tentativei la infracţiunea de omor calificat prevăzută de art.20 Cod penal raportat  la art. 174, 175 lit.i  Cod penal.

Din coroborarea tuturor probelor administrate în cauză rezultă fără echivoc vinovăţia inculpatului în săvârşirea faptei pentru care acesta a fost trimis în judecată care constituie infracţiunea mai sus indicată, astfel încât, tribunalul va dispune condamnarea acestuia.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce va fi aplicată inculpatului, instanţa va avea în vedere dispoziţiile art.52 Cod penal, privind scopul pedepsei care este acela de a preveni săvârşirea de noi infracţiuni şi criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal examinate în mod plural, fără preeminenţa vreunuia din acestea - dispoziţiile părţii generale a acestui cod,  limitele de pedeapsă fixate legea specială şi de art.21 Cod penal, reduse cu o treime potrivit dispoziţiilor art.3201 alin.7 Cod procedură penală, gradul de pericol social al faptei săvârşite, circumstanţele reale de comitere a acestora, pe fondul deteriorării relaţiei personale cu prietena sa, martora N. M.-K., pe timp de noapte, în loc public, prin folosirea unui obiect tăietor-înţepător, zonele vitale vizate, faptul ca acţiunea sa violentă a fost determinată şi de starea de temere produsă de apropierea a patru bărbaţi – partea vătămată şi martorii  D. A., S. J. şi M. V. apreciind în acel context că îi vor aplica o corecţie, conduita acestora au favorizat amplificarea conflictului, natura infracţiunii, valorile sociale vătămate, precum şi consecinţele pe care le-a produs – leziunile care au pus în primejdie viaţa părţii vătămate.

Se vor avea în vedere şi circumstanţele personale ale inculpatului, vârsta acestuia de 28 ani, lipsa antecedentelor penale, împrejurarea că provine dintr-o familie legal constituită, se bucură de un mediu familial caracterizat de relaţii fireşti bazate pe afectivitate, respect şi sprijin reciproc, conduita inculpatului în familie, la locul de muncă şi în societate înainte de săvârşirea faptei care se situează în limitele normalităţii, aprecierile deosebite de care se bucură în cadrul comunităţii în care trăieşte şi la locurile de muncă, fiind caracterizat ca o persoană adaptabilă, competentă, manifestând colegialitate şi punctualitate, având o comportare adecvată cerinţelor locului de muncă, dând dovadă de profesionalism şi corectitudine, din caracterizarea Parohiei Ortodoxe .. rezultă că inculpatul este un membru credincios al parohiei, face parte dintr-o familie de credincioşi ortodocşi, tatăl acestuia fiind consilier parohial, a răspuns la orice solicitare în vreo problemă legată de activitatea parohiei, este un fiu  duhovnicesc al parohiei şi un bun creştin, de asemenea, acesta şi-a asigurat de-a lungul timpului existenţa prin mijloace oneste, fiind încadrat în muncă.

Prin urmare, tribunalul apreciază că inculpatul dispune de resurse individuale şi familiale optime în vederea schimbării comportamentale, că nu prezintă un stil de viaţă care să îl predispună la comiterea de infracţiuni, astfel încât în contextul prezentei cauze,  în stabilirea pedepsei, instanţa având în vedere cele arătate, urmează a reţine în sarcina acestuia circumstanţele atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.a şi art.74 alin.2 Cod penal şi să facă aplicarea dispoziţiilor art. 76 alin.1 lit. a Cod penal.

Analizând cele mai sus expuse, instanţa va aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoarea la dozarea căreia va ţine seama de prevederile art.21 Cod penal care reglementează pedeapsa în cazul tentativei, de limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunea consumată, de reducerea cu o treime potrivit art. 3201 alin.7 Cod procedură penală a acestor limite, de circumstanţele atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.a şi art.74 alin.2 Cod penal, urmând să facă aplicarea dispoziţiilor art. 76 alin.1 lit. a Cod penal, cu respectarea principiului proporţionalităţii între gravitatea faptei comise şi persoana inculpatului, apreciind că astfel stabilită oferă garanţii în ceea ce priveşte realizarea scopului preventiv – educativ al pedepsei, astfel cum a fost stabilit de art.52 Cod penal.

În consecinţă, în baza art.20 Cod penal raportat  la art. 174, 175 lit.i  Cod penal cu aplicarea art.3201 alin.7 Cod procedură penală, a art.74 alin.1 lit.a şi art.74 alin.2 Cod penal şi art. 76 alin.1 lit. a Cod penal, va condamna inculpatul G. I., fiul lui I. şi M., născut la …… în municipiul  …, domiciliat în ……..,  studii 12 clase, necăsătorit, fără copii, fără loc de muncă, fără antecedente penale, posesor CI seria … nr….. eliberat de SPCLEP …., CNP …….., la pedeapsa de 4(patru) ani închisoare.

De asemenea, tot ca efect al reţinerii de circumstanţe atenuante, având în vedere dispoziţiile art. 76 alin. 3 Cod penal, tribunalul va înlătura pedeapsa complementară.

În conformitate cu art.71 Cod penal, va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza II şi lit.b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.

Fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 861 Cod penal, ţinând seama de persoana inculpatului, de comportamentul său anterior şi ulterior comiterii faptei, apreciind că scopul pedepsei poate fi realizat chiar şi fără executarea acesteia, tribunalul va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 8 (opt) ani stabilit conform art. 862 Cod penal, care va începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe.

În baza art.863 Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul urmează să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Braşov şi să respecte programul stabilit de acesta;

- să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 359 Cod procedură penală, va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii, se suspendă şi executarea pedepselor accesorii.

Va constata că în cauză nu au fost dispuse măsuri preventive cu privire la inculpat sau măsuri asigurătorii.

În baza art.189 Cod procedură penală, onorariul parţial al apărătorului din oficiu, av. S. K., în cuantum de 50 lei se va avansa din fondul special al Ministerului Justiţiei şi se va include în cheltuielile judiciare.

În conformitate cu art.349 Cod procedură penală raportat la art.191 alin.1 Cod procedură penală,  va obliga inculpatul la plata către stat a sumei de  350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezintă cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale.

În conformitate cu art.349 Cod procedură penală raportat la art.193 alin.1 Cod procedură penală,  va obliga inculpatul la plata către partea vătămată  K. J.  a sumei de  500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către aceasta, constând în onorariu avocaţial conform chitanţei seria AB nr.550/23.01.2012.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

 În baza art.20 Cod penal raportat  la art. 174, 175 lit.i  Cod penal cu aplicarea art.3201 alin.7 Cod procedură penală, a art.74 alin.1 lit.a şi art.74 alin.2 Cod penal şi art. 76 alin.1 lit. a Cod penal, condamnă inculpatul G. I., fiul lui I. şi M., născut la ….. în municipiul  ….., domiciliat în …….,  studii 12 clase, necăsătorit, fără copii, fără loc de muncă, fără antecedente penale, posesor CI seria …. nr……, eliberat de SPCLEP …., CNP …….., la pedeapsa de 4(patru) ani închisoare.

Ca efect al reţinerii de circumstanţe atenuante, având în vedere dispoziţiile art. 76 alin. 3 Cod penal, înlătură pedeapsa complementară.

În conformitate cu art.71 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza II şi lit.b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 861 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 8 (opt) ani stabilit conform art. 862 Cod penal, care va începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe.

În baza art.863 Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Braşov şi să respecte programul stabilit de acesta;

- să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 359 Cod procedură penală, atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii, se suspendă şi executarea pedepselor accesorii.

Constată că în cauză nu au fost dispuse măsuri preventive cu privire la inculpat sau măsuri asigurătorii.

În baza art.189 Cod procedură penală, onorariul parţial al apărătorului din oficiu, av.S. K., în cuantum de 50 lei se avansează din fondul special al Ministerului Justiţiei şi se va include în cheltuielile judiciare.

În conformitate cu art.349 Cod procedură penală raportat la art.191 alin.1 Cod procedură penală,  obligă inculpatul la plata către stat a sumei de  350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezintă cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale.

În conformitate cu art.349 Cod procedură penală raportat la art.193 alin.1 Cod procedură penală,  obligă inculpatul la plata către partea vătămată  K. J.  a sumei de  500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către aceasta, constând în onorariu avocaţial conform chitanţei seria AB nr.550/23.01.2012.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunţare şi de la comunicare  cu părţile civile lipsă - Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Braşov; Serviciul de Ambulanţă Sfântu Gheorghe.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 11 aprilie 2012.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare