Tentativa la infractiunea de omor calificat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ NR.51

Şedinţa publică din 14 decembrie 2012

PREŞEDINTE: ……………….

GREFIER: …………..

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror ……….., din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna

 Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra acţiunii penale pornită împotriva inculpatului K. E., trimis în judecată pentru tentativă la infracţiunea de omor calificat,  prevăzută de art. 20 Cod penal  rap. la art. 174, art.175 lit. c  Cod penal.

Pronunţarea s-a efectuat cu respectarea prevederilor art.310 alin.1 Cod procedură penală şi s-a înregistrat pe suport audio-video computerizat.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică de astăzi, se constată lipsa părţilor.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Se constată depuse la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, concluzii scrise formulate de inculpatul K. E. prin apărător ales………...

Dezbaterile în cauza de faţă au avut loc în şedinţa publică din 05 decembrie 2012, când părţile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de şedinţă care face parte integrantă din prezenta sentinţă, iar instanţa în vederea deliberării, a amânat pronunţarea pentru astăzi, 14 decembrie 2012.

Instanţa, în urma deliberării, a pronunţat sentinţa de mai jos.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra procesului penal de faţă:

Constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna nr.130/P/2010 din 30 ianuarie 2012, verificat sub aspectul legalităţii şi temeiniciei potrivit art.264 Cod procedură penală, înregistrat pe rolul Tribunalului Covasna sub dosar nr. ……….. la data de 03.02.2012, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului K.  E., fiul lui N. şi A., născut la …… în ….., judeţul Covasna, fără studii, pensionar, căsătorit, domiciliat în municipiul Târgu Secuiesc, …….., posesor CI seria …… nr. ………., eliberat de SCLEP municipiul Târgu Secuiesc, CNP …………, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 20  Cod penal rap. la art.174, art.175 lit.c Cod penal.

Prin actul de sesizare al instanţei, s-a reţinut, în fapt că, inculpatul K. E. este tatăl părţilor vătămate K. Sz., K. Z. şi a învinuitului K. J., şi bunicul părţii vătămate K. Cs. (aceasta din urmă decedată la data de 26.09.2009), toţi, părinţi, unchi, nepoţi, copii, locuind în municipiul Târgu Secuiesc, ……… la acelaşi număr administrativ şi obişnuiesc să consume zilnic băuturi alcoolice, motiv pentru care toţi se află în relaţii tensionate. Şi în data de 26.02.2009 cei de mai sus se aflau în stare de ebrietate avansată.

Deoarece în data de 25.02.2009 la locul de muncă comun, a avut loc o altercaţie verbală între K. Sz., K. Z. şi K. Cs., iar în data de 26.02.2009, orele 14,00, aceştia s-au întâlnit în curtea comună a locuinţei lor şi au continuat să se certe.

Pentru acest motiv, partea vătămată K. Cs. a scos din buzunar un briceag ce îi aparţinea, cu care i-a aplicat unchiului său K. Sz. mai multe lovituri înţepat/tăiate la nivelul latero-toracic dreapta şi braţ stâng, acesta fiind internat la Spitalul municipiul Târgu Secuiesc, şi necesitând pentru vindecare un număr de 7-8 zile îngrijiri medicale.

Cu aceeaşi ocazie, cu acelaşi briceag, partea vătămată K. Cs. i-a aplicat şi unchiului său K. Z. mai multe lovituri latero-toracale stânga, ce au necesitat internarea acestuia la S.C.J.U. Braşov şi 16-18 zile îngrijiri medicale. În nici unul din cazuri, leziunile învinuiţilor K. Sz. şi K. Z. nu au pus în primejdie viaţa acestora. La cele de mai sus au asistat şi martorul B. M. şi învinuitul K. E.. 

 Inculpatul K. E. s-a precipitat la faţa locului având asupra sa briceagul personal cu mânere din corn de cerb şi lama lungă de 6 cm cu care i-a aplicat părţii vătămate K. Cs. mai multe lovituri la nivelul feţei şi cervical stânga, aceasta fiind internată la S.C.J.U. Braşov şi a necesitat 14-16 zile îngrijiri medicale. În fapt cei doi s-au agresat reciproc cu armele.

Din raportul de expertiză medico-legală nr. 4221/27.11.2019 al I.M.L. Târgu Mureş  rezultă că partea vătămată K. Cs. a prezentat o plagă tăiată regiunea parotidiană şi latero-cervicală stânga posterioară cu secţiune de arteră carotidă. Prin leziunile prezentate, viaţa părţii vătămate K. Cs. a fost pusă în primejdie, salvarea ei datorându-se intervenţiei chirurgicale de urgenţă.

Din avizul medico-legal nr.44/E2/24.10/2011 al Comisiei de control şi avizare a actelor medico-legale a I.M.L. Târgu Mureş, rezultă faptul că în absenţa unor intervenţii chirurgicale atât la Spitalul Municipal Târgu Secuiesc, cât şi la S.C.J.U. Braşov, prin ligaturarea tegumentelor şi respectiv revizia chirurgicală a plăgii prin sutura arterei carotide stângi şi hemostază, a fost pusă în primejdie viaţa părţii vătămate K. Cs.

Din actele de urmărire penală efectuate rezultă că inculpatul K. E. şi partea vătămată K. Cs. s-au lovit reciproc, primul suferind şi el leziuni subscapular dreapta, fronto-parietal şi fronto-temporal dreapta, necesitând 7-8 zile îngrijiri medicale.

Deşi la faţa locului a venit şi K. J., afirmativ înarmat cu o bâtă, şi deşi inculpatul K. E. a depus plângere penală împotriva sa, din probele aflate la dosar rezultă că acesta a fost agresat numai de partea vătămată K. Cs.

La data de 26.09.2009, partea vătămată K. Cs. a fost omorâtă de către unchiul său K. M. (f.107-109), aşa fiind, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală faţă de acesta pentru săvârşirea  infracţiunilor prevăzute de art. 180 alin. 2 şi alin. 21 Cod penal (trei fapte – părţi vătămate K. Sz.r, K. Z. şi K. E.).

În cursul cercetărilor, inculpatul K. E. a dat dovadă de sinceritate, recunoscând fapta aşa cum a fost descrisă, punând comiterea infracţiunii pe fondul stării de ebrietate şi a faptului că partea vătămată K. Cs. îi agresase anterior pe părţile vătămate K. Sz., K. Z..

Astfel, în dosarul penal  nr.130/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna, s-a dispus începerea urmăririi penale faţă de învinuiţii K. J. şi K.  CS. pentru săvârşirea  infracţiunea prevăzută de art.180 alin.2 şi alin.21  Cod penal (3 fapte) şi faţă de învinuitul K.  E. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art.20 Cod penal raportat la art. 174, art.175 lit.c Cod penal.

Prin acelaşi rechizitoriu, în temeiul art.249 Cod procedură penală rap. la art. 11 pct. 1 lit. b Cod procedură penală şi art.10 lit. c şi g Cod procedură penală, s-a dispus şi scoaterea de sub urmărire penală a învinuiţilor K. J., fiul lui E. şi M., născut la …… în municipiul Târgu Secuiesc  judeţul Covasna, cu acelaşi domiciliu str. …… (parte vătămată K. E.) şi K.  CS., fiul lui  J. şi M. născut la …….. în municipiul Târgu Secuiesc, judeţul Covasna, cu acelaşi domiciliu, ………, pentru săvârşirea  infracţiunilor prevăzute de art. 180 alin. 2 şi alin. 21 Cod penal (trei fapte – părţi vătămate K. Sz., K. Z. şi K. E.).

Prin procesul-verbal nr.130/P/2010 din 03.12.2012, s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în rechizitoriul întocmit în dosarul nr.130/P/2010 în sensul că la alineatul 2 de la punctul expunerii motivelor (fila 1) şi pe cel de-al doilea rând se la punctul privind încadrarea juridică (fila 3) data săvârşirii faptei care este 27.02.2009(f.127 dosar instanţă).

La termenul din 23 aprilie 2012, inculpatul K. E. a declarat că nu solicită judecata cauzei potrivit procedurii simplificate reglementată de art.3201 Cod procedură penală şi anume, în baza probelor administrate exclusiv în faza de urmărire penală, întrucât nu se consideră vinovat de săvârşirea faptei reţinute în sarcina sa, prin urmare, judecata în prezenta cauză s-a desfăşurat potrivit procedurii de drept comun.

Pe parcursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti au fost administrate următoarele mijloace de probă – proces-verbal de cercetare la faţa locului din 27.02.2009(f.4-5 dosar UP); raport de examinare din 09.03.2009(f.6-13 dosar UP); planşe fotografice(f.15-25 dosar UP); proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare(f.26-27 dosar UP); certificat medico-legal nr.524/A2/89 din 09.03.2009 emis de SML Covasna(f.31 dosar UP); certificat medico-legal nr.525/A2/90 din 09.03.2009 emis de SML Covasna(f.32 dosar UP);  raport de constatare medico-legală nr.519/A1/51 din 09.03.2009 emis de SML Covasna(f.33 dosar UP); raport de constatare medico-legală nr.554/A1/56 din 17.03.2009 emis de SML Covasna(f.34-35, 44-45 dosar UP);  raport de expertiză medico-legală nr.4221 din 27.11.2009 efectuat de IML Târgu Mureş(f.39-41 dosar UP); proces-verbal de cercetare la faţa locului din 27.02.2009(f.42-43 dosar UP); foaie de observaţie clinică generală 3955/2009(f.50-58 dosar UP); foaie de observaţie clinică generală 3947/2009(f.61-68 dosar UP); bilet de ieşire din spital din 06.03.2009(f.69 dosar UP); declaraţii K. Sz., K. Z., K. Cs., K. E., K. J., K. M., B. M., B. M. (f.73-76, 79-90 dosar UP); dovezi predare-primire din 27.02.2009(f.91-93 dosar UP); declaraţii învinuiţi K. J.(f.101-104 dosar UP); K. E.(f.105-106,126-127 dosar UP); declaraţii părţi vătămate K. Sz.(f.107 dosar UP); K. Z.(f.108 dosar UP); rechizitoriul nr.1/P/2010 din 15.03.2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna(f.110-112 dosar UP); avizul medico-legal nr.44/E2/2011 din 24 octombrie 2011 al IML Târgu Mureş - Comisia de Control şi Avizare a Actelor Medico-Legale(f.114-122 dosar UP); anchetă socială nr.4233 din 05.04.2012 efectuată de Primăria Municipiului Târgu Secuiesc(f.34 dosar instanţă); declaraţie inculpat(f.37-38 dosar instanţă); declaraţiile reprezentanţilor părţii vătămate K. J. şi B. M. (f.39-40 dosar instanţă); referat de evaluare întocmit de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Covasna(f.51-54 dosar instanţă); fotografii privind locul unde domiciliază părţile(f.88 dosar instanţă); declaraţii martori K. M.(f.90-91 dosar instanţă); K. Sz.(f.92-93 dosar instanţă); K. Z.(f.94-95 dosar instanţă); B. M.(f.96 dosar instanţă); K. B.(f.125 dosar instanţă); adresele nr.439.094/05.11.2012 şi nr.439.436/20.11.2012 ale Poliţiei Municipiului Târgu Secuiesc (f.114,122 dosar instanţă).

 În cursul urmăririi penale, Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Braşov, s-a constituit parte civilă cu suma de 10418,31 lei din care 4853,76 lei pentru K. Z. şi 5564,55 lei pentru K. Cs., reprezentând valoarea prestaţiilor medico-sanitare acordate celor două persoane în perioada 27.02.2009-06.03.2009(f.60 dosar UP).

Pe parcursul cercetării judecătoreşti, Spitalul Municipal Târgu Secuiesc a arătat că nu se constituie parte civilă(f.23 dosar instanţă), iar SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN DE URGENŢĂ BRAŞOV a precizat că se constituie parte civilă cu suma de 2943,06 lei reprezentând valoarea prestaţiilor medico-sanitare acordate lui K. Cs. în perioada 27.02.2009-06.03.2009(f.25-26 dosar UP).

Reprezentanţii părţii vătămate K. J. şi B. M. au precizat la termenul din 26.03.2012 că nu formulează pretenţii civile împotriva inculpatului(f.30 dosar instanţă).

Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, instanţa reţine în fapt, că inculpatul K. E. este tatăl martorilor K. Sz., K. Z. şi K. J. şi bunicul patern al părţii vătămate K. Cs. (aceasta din urmă decedată la data de 26.09.2009 potrivit rechizitoriului nr.1/P/2010 din 15.03.2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna - f.110-112 dosar UP), toţi, locuind în municipiul Târgu Secuiesc, …., în mai multe case construite una după alta, în linie continuă, în aceeaşi curte comună.

Probele au relevat că atunci când consumă băuturi alcoolice, în această familie izbucnesc conflicte, motiv pentru care se află în relaţii tensionate.

Martorii K. Sz., K. Z. şi partea vătămată K. Cs. lucrau împreună la Primăria Târgu Secuiesc, iar în dimineaţa zilei de 27.02.2009, partea vătămată K. Cs. a avut o altercaţie cu K. Sz. şi K. Z. la locul de muncă, primul proliferând ameninţări şi aducându-le injuirii, sub pretextul că nu îi ascultau dispoziţiile privind sarcinile de serviciu.

În aceeaşi zi de 27.02.2009, inculpatul K. E. împreună cu soţia sa, K. M. s-au deplasat la piaţa din oraş pentru cumpărături şi apoi, au intrat în barul din incinta pieţei unde au consumat băuturi alcoolice. În local au sosit şi fii acestora, K. Sz. şi K. M.

Cei menţionaţi au ajuns acasă pe strada ………. în jurul orelor 1400-1500, K. E. şi K. M. intrând în prima casă din curte de lângă poartă, care le aparţine, iar K. Sz. a fost invitat de părinţii săi la masă.

După ce s-a deplasat la casa sa pentru a se schimba de haine, martorul K. Sz. s-a întors spre casa părinţilor săi unde fusese invitat, moment în care pe poartă a intrat partea vătămată K. Cs. şi pe fondul relaţiilor tensionate în care se aflau, pe aleea îngustă dintre case şi gard, la o distanţă de circa 8 metri de poarta de intrare, cel din urmă l-a îmbrâncit pe martorul K. Sz. spre poartă care îi spune ”ce ai? nu ai loc de mine?” şi a scos un briceag cu plăsele din lemn şi ghinturi având lungimea lamei de 10 cm, cu care i-a aplicat mai multe lovituri înţepat/tăiate la nivelul latero-toracic dreapta şi braţ stâng, aceasta căzând la pământ.

Alertat de strigăte, martorul K. Z. care se afla în casă, a ieşit în curte şi observând agresiunea asupra fratelui său, s-a îndreptat spre partea vătămată K. Cs., după ce în prealabil a bătut energic la geamul casei părinţilor săi, strigând „tată ieşi afară că nepotul tău îl omoară pe Sz.”, solicitându-i tatălui, inculpatul K. E. să intervină în ajutorul fiului său.

Până să iasă din casă inculpatul, partea vătămată K. Cs. cu acelaşi briceag i-a aplicat şi martorului K. Z. care îl întrebase „ce i-ai făcut?”, mai multe lovituri latero-toracale stânga, acesta căzând, de asemenea, la pământ.

În momentul imediat următor, inculpatul a ieşit din casă, urmat de soţia sa, care a leşinat, a observat că cei doi fii ai săi erau la pământ, plini de sânge, iar partea vătămată K. Cs. se afla cu briceagul în mână, în faţa casei sale,  şi realizând astfel că cei doi fuseseră înjunghiaţi de partea vătămată, s-a precipitat la faţa locului şi a scos un briceag din buzunar cu mânere din corn de cerb şi lama lungă de 6 cm, cu care i-a aplicat nepotului mai multe lovituri la nivelul feţei şi cervical stânga.

Însă în timp ce îi erau aplicate lovituri, la rândul său, partea vătămată K. Cs. l-a înjunghiat şi el pe inculpatul K. E., cei doi agresându-se reciproc cu armele.

Alertaţi de strigăte, la faţa locului, au sosit din casă şi părinţii părţii vătămate, K. J. şi B. M., primul lovind inculpatul cu un băţ pentru a-l dezarma, şi acesta a căzut la pământ.

Partea vătămată K. Cs. a fugit apoi în stradă, evenimentele fiind percepute în ordinea desfăşurării lor astfel cum a fost prezentată şi de către martorii K. M. şi B. M..

La scurt timp, la faţa locului au sosit ambulanţele care i-au transportat pe cei agresaţi la spital.

Martorul K. Sz. a fost internat la Spitalul municipal Târgu Secuiesc, necesitând pentru vindecare un număr de 7-8 zile îngrijiri medicale (certificat medico-legal nr.525/A2/90 din 09.03.2009 emis de SML Covasna -f.32 dosar UP).

Martorul K. Z. a fost internat la S.C.J.U. Braşov şi a necesitat pentru vindecare un număr de 16-18 zile îngrijiri medicale(raport de constatare medico-legală nr.519/A1/51 din 09.03.2009 emis de SML Covasna - f.33 dosar UP).

 Inculpatul K. E., la rândul său, a suferit leziuni ce au necesitat 7-8 zile de îngrijiri medicale(certificat medico-legal nr.524/A2/89 din 09.03.2009 emis de SML Covasna(f.31 dosar UP), însă leziunile celor trei nu le-au pus vieţile în primejdie.

Partea vătămată K. Cs. a suferit mai multe lovituri la nivelul feţei şi cervical stânga, aceasta fiind internată la S.C.J.U. Braşov şi a necesitat 14-16 zile îngrijiri medicale (raport de constatare medico-legală nr.554/A1/56 din 17.03.2009 emis de SML Covasna - f.34-35, 44-45 dosar UP).

Potrivit  raportului de expertiză medico-legală nr.4221 din 27.11.2009 efectuat de IML Târgu Mureş(f.39-41 dosar UP), partea vătămată K. Cs. a prezentat o plagă tăiată regiunea parotidiană şi latero-cervicală stânga posterioară cu secţiune de arteră carotidă. Prin leziunile prezentate, viaţa părţii vătămate K. Cs. a fost pusă în primejdie, salvarea ei datorându-se intervenţiei chirurgicale de urgenţă.

De asemenea, conform  avizului medico-legal nr.44/E2/2011 din 24 octombrie 2011 al IML Târgu Mureş - Comisia de Control şi Avizare a Actelor Medico-Legale(f.114-122 dosar UP), în absenţa unor intervenţii chirurgicale atât la Spitalul municipal Târgu Secuiesc, cât şi la S.C.J.U. Braşov, prin ligaturarea tegumentelor şi respectiv revizia chirurgicală a plăgii prin sutura arterei carotide stângi şi hemostază, a fost pusă în primejdie viaţa părţii vătămate K. Cs..

În timpul urmăririi penale, inculpatul K. E. a dat dovadă de sinceritate, recunoscând fapta aşa cum a fost descrisă, punând comiterea infracţiunii pe fondul stării de ebrietate şi a faptului că partea vătămată K. Cs. îi agresase anterior pe fii săi, vătămate K. Sz. şi K. Z..

Aceeaşi atitudine procesuală a adoptat-o şi pe parcursul cercetării judecătoreşti, de recunoaştere şi regret a faptei săvârşite, cu anumite nuanţări privind  împrejurarea că nepotul său, partea vătămată K. Cs., l-ar fi agresat primul cu briceagul, ceea ce l-a determinat să se apere, folosind la rândul său, briceagul, apărare însă care nu numai că nu este susţinută de probe, dar este şi infirmată chiar de propria declaraţie a inculpatului din cursul urmăririi penale.

Inculpatul, prin apărător ales, a susţinut că a săvârşit fapta în stare de legitimă apărare în forma prevăzută de art.44 alin.2 Cod penal, text de lege conform căruia se află în legitimă apărare acela care săvârşeşte fapta pentru a înlătura un atac material, direct, imediat şi injust, îndreptat împotriva sa, a altuia sau împotriva unui interes obştesc, şi care pune în pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul obştesc.

În susţinerea tezei legitimei apărări, inculpatul a susţinut că în speţă, sunt întrunite atât condiţiile atacului, cât şi condiţiile apărării, arătând că atacul a fost material întrucât agresorul K. Cs. a recurs la violenţă prin folosirea unor mijloace ofensive cu un briceag de 10 cm şi lăţimea de 1,7 cm, armă cu care se putea suprima viaţa, a fost direct întrucât a existat un contact direct între părţi, era imediat – în plină desfăşurare, injust şi i-a pus inculpatului în pericol grav persoana, deoarece dacă ar fi continuat, ar fi implicat producerea unui rău ireparabil sau greu de remediat.

În ceea ce priveşte condiţiile apărării, se arată că aceasta a fost necesară întrucât inculpatul a intervenit în timp ce atacul părţii vătămate era în desfăşurare şi astfel a înlăturat atacul, şi proporţională cu gravitatea atacului, în sensul că partea vătămată şi-ar fi continuat atacul dacă nu ar fi existat intervenţia inculpatului, acesta i-ar fi suprimat viaţa sau cel puţin, i-ar fi pus-o în pericol.

Tribunalul reţine că în  conformitate cu art.44 Cod penal, legitima apărare semnifică acea apărare pe care o persoană o realizează prin săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală pentru a înlătura un atac material, direct, imediat şi injust îndreptat împotriva sa, a altuia sau împotriva unui interes obştesc şi care pune în pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul obştesc.

De esenţa legitimei apărări este existenţa unei agresiuni, a unui atac care pune în pericol grav persoana sau drepturile acesteia ori un interes obştesc şi care creează necesitatea unei acţiuni de apărare imediată, adică de înlăturare a atacului înainte ca acesta să veteme valorile ameninţate.

Potrivit legii, pentru ca atacul să legitimeze o acţiune de apărare, acesta trebuie să fie un atac material, direct, imediat şi injust, să fie îndreptat împotriva persoanei care se apără ori împotriva alteia ori unui interes obştesc şi să le pună în pericol grav.

De asemenea, şi fapta săvârşită în stare de legitimă apărarea trebuie să fie de natură penală, să fi fost precedată de un atac, trebuie să se îndrepte împotriva agresorului pentru a înceta atacul să fi fost necesară pentru înlăturarea atacului şi să fie proporţională cu gravitatea atacului.

 Condiţiile arătate se impun însă a fi întrunite cumulativ, atât în ceea ce priveşte atacul, cât şi apărarea pentru reţinerea legitimei apărări.

Or, în cauză, se constată că nu sunt îndeplinite nici condiţiile referitoare la atac şi nici cele referitoare la apărare.

Astfel, după cum rezultă din situaţia de fapt reţinută pe baza probelor administrate, la momentul la care inculpatul a început să exercite acţiuni violente cu cuţitul asupra părţii vătămate K. Cs., nu exista un atac  material, direct, actual sau iminent din  partea acestuia, ci încetase.

Temporal, în momentul în care a inculpatul  ieşit din casă, urmat de soţia sa, care a leşinat, a observat că cei doi fii ai săi erau la pământ, plini de sânge, iar partea vătămată K. Cs. se afla cu briceagul în mână, în faţa casei sale, şi realizând astfel că cei doi fuseseră înjunghiaţi de partea vătămată, s-a precipitat la faţa locului şi a scos un briceag din buzunar cu mânere din corn de cerb şi lama lungă de 6 cm, cu care i-a aplicat nepotului mai multe lovituri la nivelul feţei şi cervical stânga.

Intervalul de timp fizic necesar pentru a parcurge distanţa de la casa sa  până la locul unde se afla partea vătămată a fost suficient de mare pentru a-i oferi inculpatului K. E. posibilitatea unei alte reacţii(proces-verbal de cercetare la faţa locului din 27.02.2009 -f.4-5 dosar UP; planşe fotografice - f.15-25 dosar UP).

Prin urmare, violenţele au fost exercitate de inculpat asupra părţii vătămate, după ce atacul acestuia asupra unchilor  încetase, nu era în curs de executare şi nici pe punctul de a se declanşa.

Şi numai apoi, şi în timp ce îi erau aplicate lovituri, la rândul său, partea vătămată K. Cs. l-a înjunghiat şi el pe inculpatul K. E., cei doi agresându-se reciproc cu armele.

Pe de altă parte, este lipsită de orice explicaţie raţională, susţinerea că inculpatul ar fi fost atacat mai întâi de partea vătămată în contextul în care materialul probator a relevat o stare tensionată numai între partea vătămată K. Cs. şi unchii săi, K. Sz. şi K. Z., în data de 27.02.2009, iar nu între inculpat şi partea vătămată.

Împrejurarea că atacul nu era imediat rezultă şi din desfăşurarea acţiunilor, astfel cum a fost relatată de martorii K. Sz., K. Z. şi K. M. şi  chiar către inculpat în declaraţiile date, acesta arătând că a acţionat pe fondul stării de ebrietate şi a faptului că partea vătămată K. Cs. îi agresase anterior pe fii săi, declaraţia sa fiind susţinută sub acest aspect de declaraţiile martorului B. M. şi părinţii părţii vătămate, K. J. şi  B. M.

În aceste condiţii, susţinerea inculpatului că apărarea sa a fost necesară pentru înlăturarea atacului, care, de altfel, la momentul exercitării violenţelor, după cum s-a menţionat, nu exista, nu este fondată.

Potrivit celor arătate, acţiunea inculpatului a fost plasate în timp şi în afara intervalului în care atacul putea fi iminent şi a momentului în care acesta putea fi consumat, astfel că nici cerinţa necesităţii nu este îndeplinită, întrucât atacul invocat nu era nici iminent şi nici nu mai era actual.

Mai mult decât atât, faţă de cele ce preced, în cauză nu sunt îndeplinite nici condiţiile apărării de a fi fost predecedată de atac şi proporţională cu gravitatea atacului, relevantă sub acest aspect, fiind împrejurarea că în timp ce inculpatul K. E., a suferit leziuni ce au necesitat 7-8 zile de îngrijiri medicale care nu i-au pus viaţa în primejdie, partea vătămată K. Cs. a suferit mai multe lovituri la nivelul feţei şi cervical stânga, prezentând o plagă tăiată regiunea parotidiană şi latero-cervicală stânga posterioară cu secţiune de arteră carotidă, fiindu-i pusă în primejdie, salvarea ei datorându-se intervenţiei chirurgicale de urgenţă, atât la Spitalul municipal Târgu Secuiesc, cât şi la S.C.J.U. Braşov.

Aşadar, neîndeplinirea condiţiilor arătate privind legitima apărare echivalează cu lipsa acestei cauze care exclude caracterul penal al faptei, iar ansamblul probator administrat în cauză, relevă că susţinerile inculpatului sub acest aspect, sunt nefondate.

La încadrarea juridică a faptei săvârşite, instanţa are în vedere că din probele administrate a rezultat că inculpatul a aplicat loviturile cu un obiect înţepător-tăietor susceptibil să produsă leziuni grave unei persoane, în zona capului nepotului său – partea vătămată -  la nivelul feţei şi cervical stânga, cu intensitate, aspecte relevate de natura şi gravitatea leziunilor provocate părţii vătămate, care în absenţa unor intervenţii chirurgicale atât la Spitalul Municipal Târgu Secuiesc, cât şi la S.C.J.U. Braşov, prin ligaturarea tegumentelor şi respectiv revizia chirurgicală a plăgii prin sutura arterei carotide stângi ar fi condus la decesul părţii vătămate K. Cs..

În consecinţă, întregul material probator administrat se coroborează pe deplin cu declaraţiile învinuitului/inculpatului, în sensul stării de fapt expuse, acesta abordând pe atât în cursul urmăririi penale, cu anumite nuanţări şi pe parcursul cercetării judecătoreşti, o atitudine procesuală de recunoaştere a faptelor de natură penală imputate.

Astfel, în drept, fapta inculpatului K. E., constând în aceea că în data de 27.02.2009, în curtea locuinţei sale situată în municipiul Târgu Secuiesc, ………,  cu un briceag cu lama lungă de 6 cm i-a aplicat nepotului său,  partea vătămată K. Cs. o lovitură în regiunea parotidiană şi latero-cervicală stânga posterioară cu secţiune de arteră carotidă, care a pus în primejdie viaţa acesteia, constituie  tentativă la infracţiunea de omor calificat prevăzută de art.20 Cod penal rap. la art.174, art.175 lit. c  Cod penal.

Potrivit celor arătate, s-a constatat că susţinerile inculpatului privind faptul că s-a aflat în legitimă apărare sunt nefondate.

Însă, Tribunalul reţine că în conformitate cu dispoziţiile art.73 lit.b Cod penal constituie circumstanţă atenuantă săvârşirea infracţiunii sub stăpânirea unei puternice tulburării sau emoţii, determinată de o provocare din partea părţii vătămate, produsă prin violenţă, printr-o atingere gravă a demnităţii persoanei sau prin altă acţiune ilicită gravă.

Iar în speţă, din coroborarea declaraţiilor inculpatului cu declaraţiile martorilor audiaţi, reiese că inculpatul K. E. a aplicat nepotului său  mai multe lovituri la nivelul feţei şi cervical stânga cu briceagul fiind sub stăpânirea unei puternice tulburări, emoţii, întrucât atunci când a ieşit din casă, alertat fiind de K. Z., a observat că cei doi fii ai săi erau căzuţi la pământ, plini de sânge, iar partea vătămată K. Cs. se afla cu briceagul în mână, ceea ce l-a făcut să realizeze că cei doi fuseseră înjunghiaţi de acesta.

Acţiunea părţii vătămate de a înjunghia fii inculpatului coroborate cu aspectele ce ţin de vârsta şi starea inculpatului i-au determinat acestuia în mod indiscutabil o puternică stare de tulburare şi temere, stare care a alterat procesul cognitiv de formare a voinţei şi l-au determinat să comită infracţiunea ce formează obiectul prezentei cauze.

Astfel, încât se va reţine în beneficiul inculpatului scuza atenuantă a provocării prevăzută de art. 73 lit.b Cod penal, prin schimbarea, în baza art.334 Cod procedură penală, a încadrării juridice a faptei pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului din tentativă la infracţiunea de omor calificat,  prevăzută de art. 20 Cod penal  rap. la art.174, art.175 lit. c  Cod penal în tentativă la infracţiunea de omor calificat,  prevăzută de art.20 Cod penal  rap. la art. 174, art.175 lit.c  Cod penal cu reţinerea art.73 lit.b Cod penal.

În consecinţă, reţinând incidenţa dispoziţiilor art.73 lit.b Cod penal, instanţa apreciază proporţionalitatea culpei inculpatului K. E. în producerea rezultatului socialmente periculos la un nivel de 50 %, procent ce urmează a fi avut în vedere şi la stabilirea condiţiilor angajării răspunderii civile delictuale a acestuia.

Se impune precizarea că la termenul din 05.12.2012, instanţa din oficiu a pus în discuţia contradictorie a părţilor această schimbare de încadrare juridică în sensul reţinerii stării de provocare, urmând a se pronunţa odată cu fondul, prin hotărâre.

Din coroborarea tuturor probelor administrate în cauză rezultă fără echivoc vinovăţia inculpatului în săvârşirea faptei pentru care acesta a fost trimis în judecată care constituie infracţiunea mai sus indicate, astfel încât, tribunalul va dispune condamnarea acestuia.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce va fi aplicată inculpatului, instanţa va avea în vedere dispoziţiile art.52 Cod penal, privind scopul pedepsei care este acela de a preveni săvârşirea de noi infracţiuni, precum şi criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal examinate în mod plural, fără preeminenţa vreunuia din acestea - dispoziţiile părţii generale a acestui cod,  limitele de pedeapsă fixate lege şi de art.21 Cod penal gradul de pericol social al faptei săvârşite, circumstanţele reale de comitere a acestora şi anume, pe fondul consumului de băuturi alcoolice şi al unei tulburări puternice provocate de partea vătămată care a înjunghiat doi fii ai inculpatului, pe care acesta i-a văzut căzuţi la pământ şi plini de sânge natura infracţiunilor, gradul de rudenie existent între părţi, valorile sociale vătămate, precum şi consecinţele produse.

Se vor avea în vedere şi circumstanţele personale ale inculpatului, faptul că s-a prezentat la fiecare termen de judecată, vârsta acestuia de 64 ani, lipsa antecedentelor penale(fişa de cazier judiciar f.49 dosar instanţă), că potrivit declaraţiei martorilor audiaţi(f.125 dosar instanţă), se bucură de apreciere în rândul comunităţii în care trăieşte şi de asemenea, că potrivit referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Covasna (f.51-54 dosar instanţă), provine dintr-o familie legal constituită, mama sa trăind şi în prezent, iar inculpatul se ocupă de îngrijirea acesteia, a absolvit patru clase, a asigurat existenţa sa şi a familiei prin mijloace oneste, lucrând la CAP, dar şi ca muncitor necalificat la Fabrica de mobilă din Târgu Secuiesc, în prezent fiind pensionat, la rândul său are o familie extinsă cu 8 copii, printre nepoţi aflându-se şi partea vătămată, consumă doar 1-2 ori pe săptămână băuturi alcoolice, pe fondul cărora devine irascibil, intransigent şi cu un autocontrol, diminuat, în timp ce în viaţa cotidiană este considerat o persoană echilibrată, amabilă, binevoitoare, în ceea ce priveşte perspectivele de reintegrare în societate, dispune de resurse individuale, familiale şi comunitare limitate datorită şcolarizării minimale şi a consumului de alcool, concluzia fiind că demersurile ce ar putea fi întreprinse în vederea resocializării ar putea viza intervenţia instituţionalizată specializată care să contribuie la corectarea deficitului de socializare şi schimbarea substanţială a comportamentului, cu gestionarea adecvată a consumului de băuturi alcoolice.

Prin urmare, tribunalul apreciază că inculpatul poate parcurge în continuare un traseu dezirabil social, astfel încât urmează a reţine în sarcina acestuia circumstanţele atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.a şi c şi art.74 alin.2 Cod penal şi a face aplicarea dispoziţiilor art.76 alin.1 lit.b Cod penal.

Analizând cele mai sus expuse, instanţa va aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoarea la dozarea cărora va ţine seama de limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunile săvârşite, reduse potrivit art.21 Cod penal, de circumstanţele atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.a şi c  şi art.74 alin.2 Cod penal, urmând să facă aplicarea dispoziţiilor art.76 alin.1 lit.d Cod penal, cu respectarea principiului proporţionalităţii între gravitatea faptei comise şi persoana inculpatului, apreciind că astfel stabilite oferă garanţii în ceea ce priveşte realizarea scopului preventiv – educativ al pedepsei, astfel cum a fost stabilit de art.52 Cod penal.

În consecinţă, în baza art.20 Cod penal rap. la art. 174, art.175 lit.c Cod penal cu aplicarea art.73 lit.b Cod penal, art.74 alin.1 lit.a şi c,  art.74 alin.2 Cod penal şi art. 76 alin.1 lit.b Cod penal, va condamna inculpatul K.  E., fiul lui N. şi A., născut la ….. în ………, judeţul Covasna, fără studii, pensionar, căsătorit, domiciliat în municipiul Târgu Secuiesc, ………, judeţul Covasna, posesor CI seria … nr………, eliberat de SCLEP municipiul Târgu Secuiesc, CNP ………, la pedeapsa de 4(patru) ani închisoare.

Ca efect al reţinerii de circumstanţe atenuante, văzând art.76 alin.3 Cod penal, va înlătura pedeapsa complementară.

În conformitate cu art.71 Cod penal, va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a şi lit.b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.

Lipsa antecedentelor penale şi toate celelalte elemente de ordin personal anterior expuse, conduc la convingerea că scopul educativ şi de exemplaritate al pedepsei, poate fi atins şi fără privarea de libertate, respectiv în condiţiile unei suspendări a executării sub supraveghere prevăzute de art. 86^1 Cod penal, pronunţarea condamnării constituind un suficient avertisment, iar măsurile de supraveghere ce urmează a fi luate având menirea de a asigura un control permanent asupra inculpatului, pentru a-i determina  o conduită licită.

Astfel, în temeiul art.861 Cod penal, va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 8 (opt) ani stabilit conform art. 862 Cod penal, care va începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe.

În baza art.863 Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Covasna şi să respecte programul stabilit de acesta;

- să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În baza art.359 Cod procedură penală, va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.864 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii, se va suspenda şi executarea pedepselor accesorii.

Va constata că în cauză nu au fost dispuse măsuri preventive cu privire la inculpat sau măsuri asigurătorii.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanţa reţine că reprezentanţii părţii vătămate K. J. şi B. M. au precizat la termenul din 26.03.2012 că nu au  formulat pretenţii civile împotriva inculpatului(f.30 dosar instanţă).

Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Braşov s-a constituit parte civilă cu suma de 2943,06 lei reprezentând valoarea prestaţiilor medico-sanitare acordate lui K. Cs. în perioada 27.02.2009-06.03.2009(f.25-26 dosar UP).

Potrivit dispoziţiilor art.313 alin.1 din OUG nr.72/2006 pentru modificarea şi completarea Legii nr.95/2006, persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătăţii altei persoane răspund potrivit legii şi au obligaţia să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistenţă  medicală acordată.

Menţiunea din cuprinsul textului invocat anterior, în sensul că făptuitorii răspund „potrivit legii”, trimite în mod obligatoriu la dispoziţiile art.998 – art.999 Cod civil, potrivit cu care orice fapta a omului, săvârşită cu intenţie, praeterintenţie sau din culpă, care cauzează altuia un prejudiciu, obliga pe acela din a cărui greşeala s-a ocazionat, a-l repara.  

În cauza dedusă judecăţii, s-a constatat însă că inculpatul K. E. a săvârşit tentativa la infracţiunea de omor calificat în stare de provocare, reţinându-se pe cale de consecinţă, prevederile art.73 lit.b Cod penal.

 Reţinându-se, în raport cu probele cauzei (reacţia inculpatului a fost determinată de o provocare a părţii vătămate) o culpă a inculpatului în proporţie de 50% şi a părţii vătămate de 50%, cheltuielile de spitalizare vor fi reduse corespunzător, inculpatul urmând a fi obligat la despăgubiri către unitatea sanitară în raport de culpa sa.

În baza art.346 alin.1 Cod procedură penală, art.14 şi urm. Cod procedură penală cu aplicarea art.313 din Legea nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii şi art.998-999 şi art.1088 Cod civil, va obliga inculpatul să achite părţii civile SPITALULUI CLINIC JUDEŢEAN DE URGENŢĂ BRAŞOV suma de 1471,53 lei, reprezentând valoarea prestaţiilor medico-sanitare acordate părţii vătămate K. Cs. plus dobânda legală calculată până la data plăţii efective, urmând a fi respinse restul pretenţiilor.

În baza art.118 lit.b Cod penal,  va dispune confiscarea specială de la inculpat a briceagului cu mânere din corn de cerb şi lama lungă de 6 cm, evidenţiat la poziţia nr.44/2012 din Registrul valorilor şi corpurilor delicte al Tribunalului Covasna.

În baza art.189 Cod procedură penală, onorariul parţial al apărătorului din oficiu, av. …, în cuantum de 50 lei(f.60 dosar instanţă), se va avansa din fondul special al Ministerului Justiţiei şi se va include în cheltuielile judiciare.

În conformitate cu art.349 Cod procedură penală raportat la art.191 alin.1 Cod procedură penală,  va obliga inculpatul la plata către stat a sumei de  830 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 380 lei reprezintă cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale.

TRIBUNALUL COVASNA

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

În baza art.334 Cod procedură penală, dispune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului din tentativă la infracţiunea de omor calificat,  prevăzută de art. 20 Cod penal  rap. la art.174, art.175 lit. c  Cod penal în tentativă la infracţiunea de omor calificat,  prevăzută de art.20 Cod penal  rap. la art. 174, art.175 lit.c  Cod penal cu reţinerea art.73 lit.b Cod penal.

În baza art.20 Cod penal rap. la art. 174, art.175 lit.c Cod penal cu aplicarea art.73 lit.b Cod penal, art.74 alin.1 lit.a şi c,  art.74 alin.2 Cod penal şi art. 76 alin.1 lit.b Cod penal, condamnă inculpatul K.  E., fiul lui N. şi A., născut la ……… în ………, judeţul Covasna, fără studii, pensionar, căsătorit, domiciliat în municipiul Târgu Secuiesc, ………, judeţul Covasna, posesor CI seria …….. nr…….., eliberat de SCLEP municipiul Târgu Secuiesc, CNP ……., la pedeapsa de 4(patru) ani închisoare.

Ca efect al reţinerii de circumstanţe atenuante, văzând art.76 alin.3 Cod penal, înlătură pedeapsa complementară.

În conformitate cu art.71 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a şi lit.b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.

În temeiul art.861 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 8 (opt) ani stabilit conform art. 862 Cod penal, care va începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe.

În baza art.863 Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Covasna şi să respecte programul stabilit de acesta;

- să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În baza art.359 Cod procedură penală, atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.864 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii, se suspendă şi executarea pedepselor accesorii.

Constată că în cauză nu au fost dispuse măsuri preventive cu privire la inculpat sau măsuri asigurătorii.

În baza art.346 alin.1 Cod procedură penală, art.14 şi urm. Cod procedură penală cu aplicarea art.313 din Legea nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii şi art.998-999 şi art.1088 Cod civil, obligă inculpatul să achite părţii civile SPITALULUI CLINIC JUDEŢEAN DE URGENŢĂ BRAŞOV suma de 1471,53 lei, reprezentând valoarea prestaţiilor medico-sanitare acordate părţii vătămate K. Cs. plus dobânda legală calculată până la data plăţii efective, respingând restul pretenţiilor.

În baza art.118 lit.b Cod penal, dispune confiscarea specială de la inculpat a briceagului cu mânere din corn de cerb şi lama lungă de 6 cm, evidenţiat la poziţia nr.44/2012 din Registrul valorilor şi corpurilor delicte al Tribunalului Covasna.

În baza art.189 Cod procedură penală, onorariul parţial al apărătorului din oficiu, av. Antal Gabriel Mihai, în cuantum de 50 lei se avansează din fondul special al Ministerului Justiţiei şi se va include în cheltuielile judiciare.

În conformitate cu art.349 Cod procedură penală raportat la art.191 alin.1 Cod procedură penală,  obligă inculpatul la plata către stat a sumei de  830 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 380 lei reprezintă cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunţare şi de la comunicare cu partea civilă lipsă - Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Braşov.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 14 decembrie 2012.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare