Contencios administrativ

R O M A N I A

TRIBUNALUL  COVASNA

SENTINŢA CIVILĂ NR.2856

Şedinţa publică din 12 decembrie 2013

PREŞEDINTE : …………..

GREFIER  : …………………..

Pe rol fiind pronunţarea asupra cauzei formulate în temeiul legii contenciosului administrativ şi fiscal privind pe reclamantul G. A. în contradictoriu cu pârâta UNIVERSITATEA …………, având ca obiect obligaţia de a face .

La apelul nominal făcut în şedinţa publică de astăzi se constată lipsa părţilor.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Dezbaterile în fond asupra cauzei de faţă au avut loc în şedinţa publică din 5 decembrie 2013, când instanţa a reţinut cauza pentru soluţionare.

T R I B U N A L U L

Asupra procesului civil de faţă,

Constată că prin acţiunea formulată şi înregistrată la această instanţă sub dosar nr. 277/64/2012 reclamantul G. A. a solicitat, în contradictoriu cu  pârâta Universitatea ………. să se dispună obligarea pârâtei să-i elibereze părţii reclamante Diploma de licenţă şi Suplimentul la Diplomă.

S-a mai solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorar avocaţial pentru redactarea prezentei cererii, taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.

În motivarea acţiunii partea reclamantă a arătat că a absolvit Ciclul I - în sistem Bologna - a studiilor universitare ale Facultăţii de Ştiinţe Juridice şi Administrative din Braşov, specializarea  Administraţie Publică din cadrul Universităţii "….." din Bucureşti, promovând examenul de licenţa in sesiunea iulie 2009 şi i s-a eliberat Adeverinţa nr. 3531/8.07.2009, a cărei valabilitate de 12 luni a expirat.

Deşi au trecut 3 ani de la data susţinerii examenului de licenţă, nici până la data formulării acestei acţiuni nu i-a fost eliberată Diploma de licenţa cu toate că a mai formulat cerere în acest sens în cursul anului 2012.

În drept partea reclamantă a invocat prev. Lg. 554/2004 privind contenciosul administrativ.

 Pârâta Universitatea ……  a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii întrucât şi-a îndeplinit obligaţiile legale faţă de partea reclamantă în sensul că, după finalizarea completă a studiilor şi susţinerea examenului de licenţă, la cererea acesteia, a eliberat Adeverinţa de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni.

Pârâta arată că a informat şi …….  SA-Compania de material didactic desemnată de MECT, aducându-i la cunoştinţă că solicită tipărirea unor formulare tipizate, însă ……….  SA prin mai multe adrese, i-a comunicat, că nu poate să tipărească şi să livreze decât cu aprobarea scrisă a MECTS-Directia Generală Juridică şi Control. 

MECTS este cea care în calitatea sa de autoritate publică, gestionează materialele şi tipizatele cu regim special necesare pârâtei pentru a elibera diploma şi suplimentul la diplomă solicitate de către partea reclamantă iar pârâta, prin numeroase adrese a făcut demersurile legale către Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului în sensul că a comunicat necesarul de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenţilor în vederea aprobării acestora şi spre a emite mai departe comanda de tipărire la SC ……….  S.A.

În prezent pârâta arată că se află în imposibilitatea practică de a obţine în totalitate tipărirea formularelor tipizate constând în actele de studii solicitate de partea reclamantă, datorită refuzului MECTS şi nu se justifica refuzul acestuia de a aproba tipizarea formularelor destinate actelor de studii.

Nu este posibilă crearea unei situaţii discriminatorii atâta vreme cât pentru alţi absolvenţi MECTS a aprobat tipizarea formularelor destinate diplomei de licenţă.

Pârâta a formulat şi cerere de chemare în garanţie a Ministerului Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligat să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în Diploma de Licenţă şi suplimentul la diplomă pentru reclamant sub sancţiunea prevăzuta de art. 24 alin.2 din Legea 554/2004, în cuantum de 50 lei/zi de întârziere, începând cu a 30-a zi de la rămânerea irevocabilă a hotărârii.

În motivarea cererii de chemare în garanţie s-a arătat că MECTS, în baza atribuţiilor legale care îi revin, trebuia să avertizeze pârâta, ca furnizor de educaţie, dacă ar fi constatat că nu sunt îndeplinite standardele de calitate, să procedeze la aducerea activităţii educaţionale la nivelul standardelor de calitate.

Aprobarea în parte a tipizării formularelor de diplomă echivalează cu recunoaşterea din partea METCS, că instituţia pârâtă a funcţionat într-un cadru legal, care i-a permis să organizeze formele de învăţământ cu frecvenţă redusă sau învăţământ la distanţă.

Pârâta a arătat că nu poate elibera efectiv diploma de licenţă atâta vreme cât MECTS nu va aproba tipărirea formularelor tipizate, fiind pusă astfel în imposibilitatea de a executa hotărârea, câtă vreme dreptul absolventului nu poate fi realizat fără concursul efectiv al chematului în garanţie care, în calitate de autoritate publică gestionează materialele şi tipizatele cu regim special necesare pentru a se elibera diploma sau alte acte de studii.

În drept s-au indicat prev. art.60-63 C.proc.civ., art.18 din Legea nr.554/2004 coroborate cu art.28 alin.l din Legea nr.554/2004.

Chematul în garanţie Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanţei să respingă cererea de chemare în garanţie formulată de Universitatea …….. având în vedere că potrivit prevederilor art. 60 Cod proc. civilă, partea care ar cădea în pretenţii s-ar putea întoarce împotriva altei persoane cu o cerere în despăgubiri, dacă există un raport juridic, iar instituţia chemării în garanţie se întemeiază pe existenta unei obligaţii de garanţie sau despăgubire şi revine, în principiu, tuturor acelor care transmit altora un drept subiectiv, dacă o atare transmisiune s-a făcut cu titlu oneros. În speţă, între Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului şi Universitatea …… …… , instituţie de învăţământ superior cu personalitate juridică, nu există un raport juridic care ar putea determina admiterea unei asemenea cereri.

S-a mai arătat că în urma analizării documentaţiilor transmise de către Universitatea ……. , prin adresele 37450/21.06.2010, 37629, 12356F/25.10.2010, 49716/29.11.2010, 32048,36711, 40456/13.10.2010, ministerul a transmis către ……. C SA avizul pentru achiziţionarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenţilor ……….

În temeiul prevederilor art. 7 din ORDIN nr. 2284/ 2007, formularele actelor de studii sunt tipărite şi difuzate, în condiţiile legii, de către unitatea de specialitate desemnată de MECT, unitate care poartă întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituţii şi pentru asigurarea securităţii tipăririi şi păstrării formularelor până la ridicarea acestora de către instituţiile beneficiare.

Responsabilitatea gestionării, completării şi eliberării actelor de studii revine în exclusivitate instituţiei de învăţământ superior. Mai mult Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului a desemnat unitatea de specialitate şi a avizat achiziţionarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenţilor din promoţiile 2008, 2009 şi 2010, pretenţiile Universităţii fiind astfel soluţionate.

De asemenea Universitatea ……..  nu a făcut dovada faptului că ministerul nu ar fi respectat dispoziţiile art 7 din O.M.E.C.T nr. 2284/2007 în sensul că nu ar fi aprobat tipărirea şi difuzarea formularelor actelor de studii în condiţiile legii.

În drept s-au indicat prev. art. 60-63 Cod procedură civilă, OMEC Nr. 2284/2007.

Din actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

Universitatea ……..  a fost înfiinţată prin Legea nr.443/5 iulie 2002, ca persoană juridică de drept privat şi de utilitate publică, parte a sistemului naţional de învăţământ, iar prin HG nr. 693/2003 şi HG nr. 676/2007 au fost acreditate sau autorizate să funcţioneze provizoriu, pentru forma de învăţământ la zi, domeniile de licenţă: drept, sociologie, psihologie, management, etc.

Reclamantul G. A.  a absolvit Ciclul I - în sistem Bologna - a studiilor universitare ale Facultăţii de  Ştiinţe Juridice şi Administrative din Braşov, specializarea administraţie publică din cadrul Universităţii "……… " din Bucureşti,  , promovând examenul de licenţă în sesiunea iulie 2009, forma de învăţământ la distanţă.

Titlul de licenţiat in specializarea  administraţie publică i-a fost atestat prin Adeverinţa nr. 3531/08.07.2009 , a cărei valabilitate de 12 luni a expirat.

De asemenea, potrivit art. 38 din Ordinul nr. 2.284/2007 emis de Ministerul Educaţiei, Cercetării si Tineretului, privind regimul actelor de studii in sistemul de învăţământ superior ,,după finalizarea completă a studiilor, la cerere, absolvenţilor li se eliberează adeverinţa de absolvire a studiilor, al cărei termen de valabilitate este de maximum 12 luni”.

După susţinerea examenului de licenţă nu a fost eliberată diploma de licenţă nici până la data formulării prezentei acţiuni, cu toate că partea reclamantă a formulat cerere în acest sens . La această cerere, adresată conducerii Universităţii ………., pârâta a comunicat părţii reclamante faptul că a întreprins demersurile necesare pentru obţinerea de la Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului, a aprobărilor legale, pentru tipărirea formularelor de diplomă de licenţă dar comanda de formulare de diplomă nu a fost onorată decât parţial; reprezentanţii ministerului au amânat în mod repetat aprobarea pentru toate formularele tipizate.

Conform dispoziţiilor finale ale art.VII, din Metodologia organizării si desfăşurării examenelor de finalizare a studiilor Universităţii ……….. ,,instituţia organizatoare a examenelor de licenţa/diploma/disertaţie, eliberează diploma de licenţă, respectiv diploma de master, însoţite de suplimentul de diplomă, după cel mult 12 luni de la încheierea examenului de licenţă/dilomă/master. Până la eliberarea diplomei de licenţă/master, facultăţile eliberează, la cerere, adeverinţe prin care se certifică promovarea examenului de licenţă...".

Prin adresele nr.385/06.04.2009; nr:769/25.08.2009; nr.31/21.06.2010; nr.557/12.10.2010; nr.569/18.10.2010, nr.573/26.10.2010; nr.1054/03.02.2011 emise de pârâtă s-a comunicat atât chematei în garanţie cât şi SC ……. SA necesarul de materiale tipizate pentru actele de studii destinate absolvenţilor Universităţii, solicitându-se Ministerului şi aprobarea tipăririi acestor formulare. S-a indicat numărul carnetelor, diplomelor de studii şi de master necesare. 

Din adresa nr. 557/12.10.2010 emisă de reclamantă către MECTS rezultă că din lotul solicitat pentru anul 2008 au fost primite doar 10.325 diplome, rămânând o diferenţă de 16.325 care nu au fost aprobate. Din adresa nr.278/05.08.2010, emisă tot de reclamantă către MECTS, reiese faptul că din 27000 buc-formulare tipizate, solicitate prin adresa 31/21.06.2010, înregistrată la MECTS sub nr. 37450/21.06.2010, a primit numai 10325 buc. conform adresei nr.37450/21.06.2010 a MECTS către SC  …….. SA.

Ca urmare, Universitatea ………, s-a conformat condiţiilor impuse de Minister în vederea obţinerii aprobării pentru tipizarea de formulare tipizate iar ca anexă la adresele menţionate anterior s-a alăturat lista cuprinzând necesarul de diplome - situaţiile centralizatoare semnate şi stampilate pe fiecare pagină,  incluse şi în format electronic pe CD.

Din actele dosarului se constată că Ministerul Educaţiei nu a sesizat nereguli după încheierea perioadei de monitorizare prevăzută de art. 8 din Lg.nr.443/2002 şi chiar, mai mult decât atât, a aprobat în parte cererea pârâtei de a aviza tipărirea formularelor de diplomă, ceea ce echivalează cu recunoaşterea METCS că instituţia pârâtă a funcţionat într-un cadru legal, care i-a permis să organizeze formele de învăţământ cu frecvenţă redusă sau învăţământ la distanţă.

Instanţa constată aşadar că pârâta şi-a îndeplinit obligaţia de a emite adeverinţa de studii pentru reclamantul G. A. şi a făcut demersuri către Minister dar şi către SC ………  SA în vederea comunicării necesarului de materiale tipizate pentru actele de studiu destinate absolvenţilor pentru anul 2009,2010. În continuare Universitatea are obligaţia ca, ulterior eliberării adeverinţei de studii - act prin care s-a recunoscut calitatea de licenţiat şi care nu a fost revocat ori anulat, bucurându-se  de prezumţia de legalitate şi veridicitate proprie unui act administrativ - să elibereze şi diploma de licenţă, dar această obligaţie nu poate fi dusă la îndeplinire, deoarece MECTS nu a remis pârâtei formularele tipizate necesare.

În ceea ce priveşte susţinerile MECTS în sensul că specializarea urmată de reclamantă la forma de învăţământ la distanţă nu a fost niciodată acreditată nu vor fi reţinute de către instanţă în condiţiile în care reclamanta a urmat cursurile şi a promovat examenul de licenţă, având astfel şi dreptul să i se emită această diplomă. De altfel instanţa nu este învestită cu o cerere privind legalitatea acreditării formelor de învăţământ la distanţă.

În consecinţă, în temeiul art.1 şi 18 din Legea nr.554/2004, se va admite în parte cererea introductivă, aşa cum a fost formulată şi se va dispune obligarea pârâtei Universitatea ………  să-i elibereze părţii reclamante Diploma de licenţă pentru  specializarea administraţie Publică din Braşov, din cadrul Universităţii "……… " din Bucureşti, pe care a absolvit-o în anul 2009.

 Referitor la cererea de chemare în garanţie, pe lângă prevederile legale menţionate anterior, instanţa mai constată că, potrivit art . 7 din Ordinul nr.2284/2007 ,,formularele actelor de studii sunt tipărite şi difuzate, în condiţiile legii, de către unitatea de specialitate desemnată de MECT, unitate care poartă întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituţii şi pentru asigurarea securităţii tipăririi şi păstrării formularelor până la ridicarea acestora de către instituţiile beneficiare.”

Între pârâtă şi chemata în garanţie există un raport juridic izvorât din lege în temeiul căruia, la solicitarea pârâtei, ministerul este obligat să analizeze dacă sunt îndeplinite condiţiile pentru emiterea unui aviz în vederea tipăririi formularelor actelor de studii, să emită acest aviz dacă este cazul şi să desemneze o societate comercială care să tipărească aceste formulare. Cât timp MECTS nu va aproba tipărirea formularelor tipizate pârâta nu poate elibera efectiv diploma de licenţă părţii reclamante, fiind pusă astfel în imposibilitatea de a executa obligaţia ce se impune faţă de reclamant prin prezenta sentinţă.

Ca atare, văzând prev. art. 60 din codul de procedură civilă şi prev. art. 24 alin.2 din Legea 554/2004 se va admite şi cererea de chemare în garanţie, aşa cum a fost formulată de pârâtă, urmând ca Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului să fie obligat să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în Diploma de Licenţă şi suplimentul la diplomă pentru reclamantul G. A. 

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

Admite acţiunea formulată de reclamantul  G. A., domiciliat în  Sfântu-Gheorghe,  ………….., jud. Covasna, în contradictoriu cu pârâta Universitatea „…….” cu sediul în Bucureşti, …………. şi în consecinţă obligă pârâta să-i elibereze părţii reclamante Diploma de licenţă şi Suplimentul la Diplomă pentru specializarea  administraţie publică din cadrul Facultăţii de Ştiinţe Juridice şi Administrative Braşov  din cadrul Universităţii "…….." din Bucureşti, pe care a absolvit-o în anul 2009.

Obligă pârâta la plata către partea reclamantă a sumei de 39 lei  cheltuieli de judecată.

Admite  cererea de chemare în garanţie formulată de pârâtă în contradictoriu cu  Ministerul Educaţiei Naţionale, cu sediul în Bucureşti, …………. şi, în consecinţă obligă chematul în garanţie să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în Diploma de licenţă şi Suplimentul la Diplomă pentru reclamantul G. A. pentru specializarea administraţie publică din cadrul Facultăţii de Ştiinţe Juridice şi Administrative Braşov sub sancţiunea prevăzuta de art. 24 alin.2 din Legea 554/2004 începând cu a 31-a zi de la rămânerea irevocabilă a hotărârii.

Cu drept de recurs ce se va depune la Tribunalul Covasna în termen de 15 zile de la comunicare.

 Pronunţată în şedinţă publică, azi, 12.12.2013.

Domenii speta

Spete similare