Pensie de întreţinere

Dosar nr. ....

ROMÂNIA

JUDEC?TORIA SECTORULUI 4 BUCURE?TI

SEC?IA CIVIL?

---------------*---------------

SENTIN?A CIVIL? NR. 8684

?edin?a public? de la  data de 28.11.2011

INSTAN?A CONSTITUIT? DIN:

PRE?EDINTE: 

GREFIER: 

Pe rol, pronun?area asupra cauzei civile privind pe reclamanta  ... ?i pe pârâtul ..., având drept obiect pensie de între?inere - rejudecare.

Dezbaterile si cuvântul pe fondul cauzei au avut loc în ?edin?a public? din data de 21.11.2011, fiind consemnate în încheierea  de ?edin de la acea dat?, care face parte integrant? din prezenta hot?râre, când instan?a a amânat pronun?area la data de 28.11.2011 pentru a da posibilitatea pârâtului s? depun? concluzii scrise.

INSTAN?A

 Deliberând asupra cauzei civile de fa, constat? urm?toarele:

 Prin cererea reconven?ional? disjuns? înregistrat? la aceast? instan la data de 06.05.2008 cu nr....., scutit? de plata taxei judiciare de timbru, reclamanta ...a chemat în judecat? pe pârâtul ..., solicitând instan?ei ca prin hot?rârea ce se va pronun?a s? fie obligat pârâtul la plata unei pensii de între?inere în favoarea sa, în cuantum de 1/3 din veniturile acestuia, de la data introducerii cererii de divor?.

 În motivarea cererii, reclamanta  a ar?tat c? începând cu anul 1998, so?ul s?u i-a interzis s? mai mearg? la serviciu, iar ulterior încheierii c?s?toriei cu pârâtul, s-a îmboln?vit de o boal? cardio-vascular? care, în timp, s-a agravat, punând-o în imposibilitatea obiectiv? de a se mai angaja undeva. Arat? reclamanta c? problemele de s?n?tate de care sufer?, au condus la o stare de incapacitate de munc? general?, nemaifiind în m?sur? s? lucreze conform preg?tirii sale – coafez?, sus?inând totodat? c? cheltuielile ocazionate de afec?iunile de care sufer? sunt foarte mari, nemaibeneficiind nici de asigurarea medical? a fostului s?u so?. Mai sus?ine reclamanta c? pârâtul are un venit considerabil, nu mai are vreo persoan? în între?inere, are locuin?a p?rin?ilor s?i, de?ine un autoturism, astfel încât mijloacele acestuia îi permit plata unei pensii de între?inere în favoarea sa.

 În drept au fost invocate dispozi?iile art.41 C fam., iar în proba?iune au fost solicitate ?i administrate probele cu înscrisuri, martori, interogatoriu ?i expertiz? medico-legal?.

 Pârâtul, legal citat, nu a formulat întâmpinare, dar prin concluziile scrise depuse la dosar a solicitat respingerea ac?iunii.

 Prin sentin?a civil? nr.4087/09.06.2009, instan?a a admis cererea reclamantei, fiind obligat pârâtul s? pl?teasc? în favoarea reclamantei suma de 1.000. lei lunar cu titlu de pensie de între?inere, începând cu data pronunrii, 09.06.2009 ?i pân? la încetarea st?rii de nevoie.

 Prin decizia civil? nr.1081/12.05.2010 pronun?at? de Tribunalul Bucure?ti – Sec?ia a V-a Civil?, a fost admis recursul împotriva sentin?ei civile nr.4087/09.06.2009, fiind casat? hot?rârea recurat? ?i trimis? cauza spre rejudecare aceleia?i instan?e, cu motivarea c? lipse?te încheierea de dezbateri, fiind astfel înc?lcate dispozi?iile art.260 alin 1 C pr civ, Tribunalul apreciind totodat? c? este necesar? refacerea expertizei privind stabilirea incapacitii de munc? a reclamantei, întrucât raportul de expertiz? efectuat în cauz? nu întrune?te condi?iile de fond ?i de form? necesare, nefiind l?muritor pentru instan. Astfel, s-a constatat c? acesta s-a limitat la redarea  concluziilor comisiei de specialitate, f?r? a face nicio referire la fundamentul ?tiin?ific al concluziilor sale, respectiv examin?rile de specialitate ori documentele medicale, altele decât biletul de ie?ire din Institutul de boli ..., prezentat de reclamant?, care au stat la baza acestora.  De?i cu adresa nr..../12.01.2009 s-a comunicat instan?ei faptul c? reclamanta a fost internat? în institut în perioada 14 – 16.10.2008, iar cu adresa cu acela?i num?r din data de 25.03.2009 s-a comunicat faptul c? incapacitatea de munc? a fost constatat? cu ocazia intern?rii în institut, raportul de expertiz? nu con?ine nicio referire la examin?rile de specialitate ?i documentele medicale întocmite pe perioada intern?rii. Or, potrivit Regulamentului de organizare ?i func?ionare a Institutului Na?ional de Expertiz? Medical? ?i Recuperare a Capacitii de Munc? ?i a serviciilor teritoriale de expertiz? medical? a capacitii de munc? aprobat prin HG nr.1229/13.10.2005, examin?rile de specialitate se efectueaz? în mod obligatoriu de un medic specialist sau medic primar ?i rezultatele se consemneaz? într-un document medical. S-a mai re?inut c? nu exist? niciun element formal privind metodologia de efectuare a expertizei ?i componen?a comisiei de specialitate, situa?ie în care nu se poate aprecia c? raportul de expertiz? a fost întocmit cu respectarea condi?iilor prev?zute de lege, potrivit Regulamentului, care trimite expres la dispozi?iile Legii nr.19/200.

 A mai re?inut Tribunalul prin decizia pronun?at? c? este competent a efectua raportul de expertiz? în cauz? Institutul Na?ional de Expertiz? Medical? ?i Recuperare a Capacitii de Munc?, conform art.8 lit.l) din Regulamentul anterior men?ionat.

 Cauza a fost reînregistrat? pe rolul Judec?toriei Sectorului 4 la data de 22.09.2010 cu nr......

 În cursul rejudec?rii în fond dup? casare, au fost administrate probele cu expertiza medico – legal? privind capacitatea de munc? a reclamantei (fila 72, 73, 104), interogatoriul reclamantei (fila 26, 82), proba cu martori (fila 86, 87), înscrisuri constând în adeverin?e de venituri (fila 42, 102, 140), sentin?a civil? nr.3816/04.07.2008 prin care s-a pronun?at divor?ul p?r?ilor, definitiv ?i irevocabil (fila 43), adresa nr.... emis? de ...(fila 45), adresa nr.... emis? de ...(fila 46), adresa ...(fila 47), cu privire la creditele contractate de  c?tre pârât, acte medicale (filele 107 – 132), declara?ie de avere ?i de interese (filele 133, 135).

 Analizând actele ?i lucr?rile de la dosar, instan?a re?ine în fapt urm?toarele:

 P?r?ile s-au c?s?torit la data de 06.07.1996, a?a cum rezult? din certificatul de c?s?torie aflat în copie la dosar (fila 14), aceast? c?s?torie fiind desf?cut? prin divor? la data de 04.07.2008, prin sentin?a civil? nr.3816/04.07.2008 pronun?at? de Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti, definitiv? ?i irevocabil? (fila 43).

 În cursul acestei c?s?torii, în anul 2003, a intervenit boala reclamantei, constând în displazie fibro – muscular? cu stenoze artere renale semnificativ hemodinamic bilateral, PTCA f?r? stent artera renal? dreapt?, HTA secundar? sever?, cardiopati ehiperstensiv?, sindrom de ischemie cronic? membre pelvine std. II B, ocluzie artera femural? profund? dreapt?, stenoz? 85% artera femural? superficial? dreapt?, ocluzie artera femural? stânga – diagnostic clinic, iar ca diagnostic func?ional s-a stabilit o deficien cardio – vascular? accentuat? prin tulbur?ri de perfuzie renal?, miocardic?, periferic?, cu capacitate adaptativ? 70%. Acest diagnostic a fost stabilit prin raportul de expertiz? medical? efectuat în cauz? de c?tre Institutul Na?ional de Expertiz? Medical? ?i Recuperare a Capacitii de Munc? (fila 72 – 73), care concluzioneaz? c? reclamanta are capacitatea de munc? pierdut? în totalitate, afec?iunea fiind diagnosticat? în anul 2003, deci în timpul c?s?toriei cu pârâtul. Prin adresa de la fila 72 din dosar, INEMRCM men?ioneaz? c? în vederea efectu?ri expertizei, reclamanta a fost internat? în perioada 08 – 10-06-2011 cu FO 4859.

 La solicitarea instan?ei, raportul de expertiz? men?ionat a fost completat de c?tre INEMRCM (fila 104), în sensul c? au fost indicate fundamentul ?tiin?ific al concluziilor, respectiv examin?rile de specialitate ?i documentele medicale întocmite în perioada intern?rii, altele decât biletul de externare din Institutul Fundeni – Cardiologie CC Iliescu, care au stat la baza acestora, stabilindu-se înc? o dat? c? data ivirii incapacitii de munc? a reclamantei este momentul diagnostic?rii afec?iunii, respectiv data de 06.02.2003.

 Concluziile acestui raport de expertiz? medico – legal? se coroboreaz? cu declara?iile martorilor audia?i în cauz? (filele 86, 87), care au declarat c? problemele de s?n?tate ale reclamantei au debutat în anul 2003, aceasta suferind chiar interven?ii chirurgicale, deci în timpul c?s?toriei p?r?ilor.

 În ceea ce prive?te competen?a Institutului Na?ional de Expertiz? Medical? ?i Recuperare a Capacitii de Munc? – INEMRCM – de a efectua raportul de expertiz? dispus în cauz?, instan?a, în temeiul art.4 alin. 1 ?i 2 ?i art. 8 lit.l din Regulamentul de organizare ?i func?ionare al Institutului Na?ional de Expertiz? Medical? ?i Recuperare a Capacitii de Munc? aprobat prin HG nr.1229/2005, apreciaz? c? INEMRCM, ca institu?ie central?, are deplina competen de a efectua raportul de expertiz? cu privire la capacitatea de munc? a reclamantei, sus?inerile pârâtului în sensul c? o astfel de competen revine doar unitii teritoriale a sectorului 4 unde domiciliaz? reclamanta fiind neîntemeiate.

 Potrivit dispozi?iilor art.41 alin 2 C fam, so?ul divor?at are dreptul la între?inere, dac? se afl? în nevoie din pricina unei incapaciti de munc? survenite înainte de c?s?torie, ori în timpul c?s?toriei, iar potrivit alin. 3 al aceluia?i text de lege, între?inerea datorat? potrivit dispozi?iilor alin. 2 poate fi stabilit? pân? la o treime din venitul net din munc? al so?ului obligat la plata ei, potrivit cu nevoia celui care o cere ?i cu mijloacele celui ce urmeaz? a o pl?ti, iar aceast? între?inere, împreun? cu între?inerea datorat? copiilor, nu va putea depi jum?tate din venitul net din munc? al so?ului obligat la plat?.

 Obliga?ia de între?inere dintre fo?tii so?i î?i are temeiul în regulile de convie?uire social?, care impun celor ce sunt sau au fost apropia?i s?-?i acorde la nevoie sprijin material.

 Incapacitatea de  a munci semnific? neputin?a unei persoane de a desfura o activitate, fizic? sau intelectual?, produc?toare de venituri ?i poate s? provin? din boal? sau alte cauze, aceast? incapacitate de a munci determinând starea de nevoie.

 Referitor la starea de nevoie a reclamantei, instan?a re?ine c? aceasta se afl? în incapacitate total? de munc?, aspect stabilit prin raportul de expertiz? anterior men?ionat, iar aceast? incapacitate a survenit în timpul c?s?toriei p?r?ilor, în anul 2003, neavând vreo relevan cauza acestei incapaciti, deoarece textul de lege nu impune ca bolile de care sufer? reclamanta s? aib? leg?tur? cu c?s?toria, având în vedere c? aceste boli nu au ap?rut dup? desfacerea c?s?toriei.

 În ceea ce prive?te  starea material?  a reclamantei, instan?a re?ine c? aceasta nu are nicio surs? de venituri, aspect confirmat atât prin adeverin?a de venituri emis? de Administra?ia Finan?elor Publice Sector 4 (fila 27), cât ?i prin declara?iile martorilor audia?i în cauz? care au ar?tat c? de la data separ?rii în fapt, pârâtul nu a mai sus?inut-o financiar pe reclamant?, aceasta fiind ajutat? de sora sa.

 Potrivit dispozi?iilor legale anterior men?ionate, fostul so? debitor datoreaz? între?inere dac? are mijloace materiale, adic? venituri din munc? ?i alte bunuri. La determinarea acestora se va ?ine seama ?i de obliga?iile ?i sarcinile ce le are de îndeplinit fa de alte persoane.

 Din actele de la dosar, respectiv adeverin?ele nr.... emis? de DGPMB (fila 42) ?i nr.... emis? de Universitatea Spiru Haret (fila 140), se re?ine c? veniturile nete lunare ale pârâtului se situeaz? la suma de aproximativ 7.500 lei. Chiar dac? pârâtul a f?cut dovada cu actele medicale de la dosar c? sufer? de anumite afec?iuni, nu a f?cut dovada cheltuielilor medicale lunare cu aceste afec?iuni. La stabilirea cuantumului pensiei de între?inere instan?a va ?ine seama de împrejurarea c? pârâtul are de achitat credite la diverse b?nci. Astfel, în ceea ce prive?te datoriile pârâtului, din adresa nr.... emis? de ...(fila 45), adresa nr.... emis? de ...(fila 46), adresa ...(fila 47), se re?ine c? pârâtul a contractat mai multe credite, având de achitat rate lunare la b?nci, creditele fiind contractate în timpul c?s?toriei, îns? destina?ia acestor sume nu a fost dovedit? în cauz?.

 Va fi înl?turat? sus?inerea pârâtului în sensul c? acord? între?inere fiicei sale student?, aceast? împrejurare nefiind dovedit?.

 Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 41 alin. 2 ?i 3 C fam, instan?a urmeaz? a admite în parte ac?iunea, urmând a obliga pârâtul s? pl?teasc? reclamantei suma de 1.000 lei lunar reprezentând pensie de între?inere, începând cu data de 06.05.2008, data introducerii ac?iunii, nef?cându-se dovada c? pârâtul ar fi acordat între?inere de la data separ?rii în fapt ?i pân? la încetarea st?rii de nevoie. Chiar dac? art. 41 alin.3 C fam prevede c? pensia poate fi stabilit? pân? la o treime din venitul net din munc? al so?ului obligat la plata ei, potrivit cu nevoia celui care o cere ?i cu mijloacele celui ce urmeaz? a o pl?ti, instan?a apreciaz? c? suma de 1.000 lei lunar este necesar? ?i suficient? pentru nevoile reclamantei, aflat? în incapacitate de munc?.

 În temeiul art.18 din OUG nr.51/2008,  va fi obligat pârâtul la plata sumei de 2.000 lei reprezentând ajutor public judiciar – onorariu expertiz?, în favoarea Statului Român.

 În temeiul art.274 C pr civ, va fi obligat pârâtul la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecat? în favoarea reclamantei, reprezentând onorariu avoca?ial dovedit cu chitan?a de la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOT?RTE:

 Admite în parte ac?iunea formulat? de  reclamanta ...cu domiciliul procesual ales Cabinetul de Avocat ... în Bucuresti, str. ... împotriva pârâtului ... – cu domiciliul ales la Cabinet  de Avocat ..., Bucuresti, str. ...., ?i cu domiciliul în Bucuresti, .......

 Oblig? pârâtul s? pl?teasc? reclamantei suma de 1.000 lei lunar reprezentând pensie de între?inere, începând cu data de 06.05.2008 ?i pân? la încetarea st?rii de nevoie.

 Oblig? pârâtul la plata sumei de 2.000 lei reprezentând ajutor public judiciar – onorariu expertiz?, în favoarea Statului Român.

 Oblig? pârâtul la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecat? în favoarea reclamantei.

 Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

 Pronun?at? în ?edin public?, azi 28.11.2011.

Pre?edinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare