Acţiune în constatarem

ROMÂNIA

Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti

Sediu: Str. Danielopol nr. 2-4, Sector 4 Dosar nr. ...

SENTIN?A CIVIL? NUM?RUL 4594

?edin?a Public? din data de 15.06.2011

Instan?a constituit? din:

Pre?edinte:

Grefier:

Pe rol solu?ionarea cauzei civile de fa privind pe reclaman?ii ... în contradictoriu cu pârâtele ... având ca obiect : ac?iune în constatare. 

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ?edin?a public? din data de 08.06.2011 fiind consemnate în încheierea de la acea dat?, încheiere ce face parte integrant? din prezenta hot?râre, când instan?a, având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronun?area la data de 15.06.2011.

I N S T A N ? A

Asupra cauzei civile de fata, deliberând, constat?:

Prin decizia civil? num?rul 832 A din data de 16.06.2009 pronun?at? de Tribunalul Bucure?ti, sec?ia a IV a civil?, s-a admis apelul declarat de recurenta reclamant? ?i s-a casat sentin?a civil? num?rul 6002  din 14.11.2008 pronun?at? în dosarul num?rul 7247/4/2008, cauza fiind trimis? spre rejudecare ?i înregistrat? pe rolul acestei instan?e la data de 06.04.2010, sub num?rul ....

Prin cererea înregistrat? pe rolul Judec?toriei sectorului 3, reclaman?ii ...au chemat în judecat? pe pârâ?ii ..., pentru ca instan?a, prin hot?rârea ce o va pronun?a, s? constate existen?a vacan?ei succesorale de pe urma defunctului ..., decedat la data de 23.05.2005, s? se constate c? din aceast? succesiune vacant? face parte ?i terenul situat în Bucure?ti, strada ..., sector 3, s? constate c? a dobândit, prin uzucapiune, dreptul de proprietate asupra terenului in suprafa?a de 200 m.p., situat in Bucuresti, str. ..., sector 3, in conformitate cu dispozi?iile art. 1847-1980 C.civil, s? constate  dreptul lor de proprietate asupra construc?iei compus? din 2 camere, marchiz? ?i 2 magazii, ca efect al accesiunii.

Prin sentin?a civil? num?rul 4170 din data de 23.04.2008 pronun?at? de Judec?toria sectorului 3 Bucure?ti, s-a admis excep?ia de necompeten teritorial? ?i s-a declinat competen?a în favoarea Judec?toriei sectorului 4 Bucure?ti.

În motivarea cererii, reclamantele au ar?tat c? în anul 1963 ...?i fiul acestei ... au cump?rat prin chitan sub semn?tur? privat? de la ... imobilul situat în Bucuresti, str. ..., sector 3, vânz?torii dobândit terenul de la ..., ace?tia fiind proprietari conform actului de vânzare cump?rare autentificat sub num?rul ...din data de 13.12.1946 de Tribunalul Ilfov, Notariatul de stat. În cerere se mai arat? c? de la data dobândirii, ...?i ... au st?pânit terenul f?r? s? fie tulbura?i de vreo persoan?, iar, dup? decesul lui ..., posesia lui a fost continuat? de mo?tenitoarele acestuia, ...

Reclamantele au ar?tat, de asemenea, c? potrivit certificatului emis de camera Notarilor Publici, nu a fost dezb?tut? succesiunea lui ... decedat la data de 23.05.2005, practica judiciar? fiind în sensul c? vacan?a succesoral? poate fi constatat? ?i de c?tre instan?a de judecat?.

În drept, reclaman?ii ?i-au întemeiat ac?iunea pe dispozi?iile art.1890 C.civ., art. 492 din C.civ.

La data de 11.03.2008 pârâtul MUNICIPIUL BUCURE?TI PRIN PRIMARUL GENERAL a depus întâmpinare la dosar prin care a invocat excep?ia lipsei calitii procesuale pasive  având în vedere faptul c? art. 680 din C.civ. prevede c?, în lips? de mo?tenitori legali sau testamentari, Statul Român este mo?tenitor, iar, art. 5 din OG 128/1998 prevede c? bunurile care au intrat în proprietatea statului se valorific? de c?tre Ministerul Economiei ?i Finan?elor prin organele sale teritoriale.

La data de 11.03.2008, pârâtul STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL  ECONOMIEI ?I FINA?ELOR, a depus întâmpinare la dosar prin care a invocat excep?ia inadmisibilitii cap?tului de cerere privind constatarea vacan?ei succesorale, având în vedere c? Legea 36/1995 prevede c? aceasta este o procedur? prealabil? administrativ? special?. De asemenea, pârâtul a invocat ?i excep?ia lipsei calitii procesuale pasiv?, fa de faptul c? reclamantele nu au f?cut dovada c? ultimul proprietar al terenului ce se dore?te a se uzucapa este Statul Român, iar art. 26 alin.1 coroborat cu art. 36 alin.1 din Legea 18/1991, prevede c? terenurile situate în intravilanul localitilor ce au apar?inut cooperatorilor sau altor persoane ce au decedat f?r? mo?tenitori, trec în proprietatea comunei,  ora?ului sau municipiului ?i în administrarea prim?riilor.

Pârâtul a mai ar?tat c?, în situa?ia în care se respinge aceast? excep?ie ca neîntemeiat?, solicit? s? se resping? ac?iunea, având în vedere c? nu sunt îndeplinite condi?iile prev?zute de art. 1890 din C.civ, având în vedere faptul c? anterior consacr?rii legale a proprietii private, bunurile apar?inând statului ?i unitilor administrativ teritoriale nu puteau fi uzucapate, în cauz? fiind incidente ?i dispozi?iile legilor 58/1974 ?i 59/1974.

La data de 10.10.2008 reclamantele ... ?i-au modificat ac?iunea, în sensul c? reclamanta ...a decedat la data de 04.08.2008, mo?tenitoarea acesteia fiind ... în calitate de nepoat? de fiu predecedat.

În cauz? s-a administrat proba cu înscrisuri, respectiv adresa num?rul 1519 din data de 12.04.2006 emis? de Camera Notarilor publici Bucure?ti, copia actului de vânzare cump?rare autentificat sub num?rul ...din data de 13.12.1946 de Tribunalul Ilfov, Notariatul de stat, copia chitan?ei din 12.06.1963, copia adresei num?rul ...din data de 30.03.2005 emis? de INEP, copia certificatului de mo?tenitor num?rul ... din data de 03.09.2008 emis de BNP ..., extras din registrul de deces al numitului ..., adresa num?rul ...din data de 07.07.2010 emis? de SPCEP serviciul stare civil? sector ..., istoric de rol fiscal eliberat de Primaria Sectorului ... Bucuresti, adres? de la PMB direc?ia patrimoniu, serviciul cadastru, adres? d ela PMB, direc?ia juridic, chitan?e de plat? a impozitului, adresa num?rul .... din 03.06.2011 emis? de Prim?ria sectorului 3 Direc?ia taxe ?i impozite locale, chitan?e Enel ?i facturi gaze, copie decizia .... din data de 21.11.1975, a fost efectuat?  expertiz? tehnica judiciara de c?tre expert ..., a fost administrat? proba testimonial? în cadrul c?reia au fost audia?i martorii ....

Analizând actele ?i lucr?rile dosarului, instan?a re?ine urm?toarele:

În ceea ce prive?te excep?ia inadmisibilitii cap?tului de cerere privind constatarea vacan?ei succesorale de pe urma defunctului ..., decedat la data de 23.05.2005, cu ultimul domiciliu în Bucure?ti, Bdul ..., sector 4, instan?a constat? c? aceasta este neîntemeiat?, având în vedere c?, a?a cum s-a ar?tat ?i în deciziile instan?elor superioare, procedura notarial? prev?zut? de Legea 36/1995 nu este obligatorie pentru constatarea vacan?ei succesorale, deoarece, dac? s-a admite aceast? solu?ie, atunci reclamantele nu ar putea s? î?i realizeze un drept fa de stat, statul neavând nici un interes s? solicite eliberarea certificatului de vacan succesoral?.

Totodat?, instan?a constat? c? ?i excep?ia lipsei calitii procesuale pasive a Statului Român este neîntemeiat?, având în vedere faptul c? pârât pentru cap?tul de cerere privind constatarea vacan?ei succesorale este Statul Român, el fiind cel împotriva c?ruia reclamantele î?i afirm? dreptul subiectiv dedus judecii.

În ceea ce prive?te excep?ia lipsei calitii procesuale pasive a municipiului Bucure?ti, instan?a re?ine c? aceasta este neîntemeiat?, având în vedere faptul c? art. 26 alin.1 coroborat cu art. 36 alin.1 din Legea 18/1991, prevede c? terenurile situate în intravilanul localitilor ce au apar?inut cooperatorilor sau altor persoane ce au decedat f?r? mo?tenitori, trec în proprietatea comunei,  ora?ului sau municipiului ?i în administrarea prim?riilor, deci mo?tenitor este Statul Român prin vacan?a succesoral?, îns?, apoi ele trec în proprietatea municipiului Bucure?ti.

Din actul de deces depus la dosar la fila 26 din dosarul num?rul 7247/4/2008 coroborat cu adresa emis? de camera notarilor publici Bucure?ti aflat? la fila 6 din dosarul num?rul 1353/301/2008 ?i cu declara?ia numitului ..., cel care a declarat decesul, consemnat? în încheierea de ?edin de la data de 08.10.2010, reiese c? numitul ...a a decedat la data de 23.05.2005, cu ultimul domiciliu în Bucure?ti, Bdul ..., sector 4, iar de pe urma acestuia nu s-a deschis succesiunea ?i nici nu a avut mo?tenitori acceptan?i.

De aceea , instan?a, în baza art. 680 ?i 85 din Legea 35/1996 , va constata vacant? succesiunea defunctului ..., decedat la data de 23.05.2005, cu ultimul domiciliu în Bucure?ti, Bdul ..., sector 4 ?i va constata c? mo?tenitorul acestuia este Statul Român.

Prin chitan?a de vânzare cump?rare din 12.06.1963, autorii reclamantelor ...?i ..., în prezent deceda?i, au cumparat suprafata de 200 m.p. situat? Bucuresti, str. ..., sector 3, fost? ..., Raionul ... de la ..., ace?tia din urm? având terenul ob?inut tot prin chitan sub semn?tur? privat? de la ..., care de?ineau imobilul în baza actului de vânzare cump?rare autentificat sub num?rul ...din data de 13.12.1946 de Tribunalul Ilfov, Notariatul de stat, a?a cum reiese din actele depuse la dosar la filele 51-53.

Tot din anul 1963, autorii reclamantelor, au preluat folosin?a suprafetei de  200 m.p. pân? în 2000 când a decedat ..., în urma decesului, mo?tenitori fiind ...?i ..., conform certificatului de mo?tenitor num?rul ... din data de 23.11.2004, apoi în 2008 a decedat ..., mo?tenitoarea acesteia fiind ..., conform certificatului de mo?tenitor num?rul ... din data de 03.09.2008 emis de BNP ..., acestea continuând posesia terenului pân? în prezent, martorii audia?i, ar?tând c? atât reclamantele cât ?i autorii acestora au st?pânit întreg imobilul continuu, public, sub nume de proprietar ?i nu au fost tulbura?i de nimeni în exercitarea posesiei.

Din adresa nr. .... emis? de Prim?ria municipiului Bucure?ti din data de 17.02.2011, serviciul patrimoniu reiese c? actuala strada ..., se numea înainte de 19634, strada ..., iar din adresa num?rul ...din data de 03.06.2011 emis? de Prim?ria sectorului 3 Bucure?ti, direc?ia taxe ?i impozite locale,  reiese c? pân? în anul 2000, terenul nu a avut rol înregistrat, iar din 2000 apare la rol ...care ?i-a înregistrat rolul f?r? a avea vreun act de proprietate, îns?, a?a cum rezult? din chitan?ele enel depuse la dosar, autorul reclamantelor avea contract încheiat pe strada ... num?rul ...înc? din anul 1965.

Potrivit art.1847 C.civ., pentru a fi util? dobandirii dreptului de proprietate prin uzucapiune, posesia exercitat? trebuie s? fie continu?, neîntrerupt?, netulburat?, public? ?i sub nume de proprietar. Posesia reclamantelor, ob?inut? prin jonc?iunea posesiilor autorilor ... ?i ..., întrune?te toate aceste caliti, dup? cum rezult? din întreg materialul probator administrat în cauz?, reclamanta ?i autorii s?i st?pânind terenul netulburat, cunoscu?i ca adev?ra?i proprietari, continuu din anul 1963, deci s-a împlinit termenul de 30 ani prev?zut de at.1890 C.civ. pentru uzucapiunea lung?, iar reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului.

De asemenea, instan?a re?ine c? potrivit art. 492 din C.civ. orice construc?ie, planta?ie sau lucru f?cut în p?mânt sau asupra p?mântului, sunt prezumate a fi f?cute de c?tre proprietarul acelui p?mânt cu cheltuiala sa ?i c? sunt ale lui, pân? ce se dovede?te din contra, iar în cauz?, autorii au construit o locuin în suprafa de suprafa de 35,51 mp ?i o magazie în suprafa de 21,10 mp.  pe terenul respectiv, a?a cum rezult? din raportul de expertiz? tehnic? depus la dosar..

În aceste condi?ii, instan?a, conform art. 111 C.pr.civ.va admite ac?iunea, va constata c? reclamantele au dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra terenului situat în Bucure?ti, Str. ..., sect. 3, în suprafa de 200 mp, identificat conform raportului de expertiz? efectuat de expert ..., pe care îl omologheaz? ?i va constat? c? reclamantele au dobândit prin accesiune dreptul de proprietate asupra unei construc?ii în suprafa de 35,51 mp ?i a unei magazii în suprafa de 21,10 mp. conform raportului de expertiz? efectuat de expert ..., construc?ii situate pe terenul din Bucure?ti, Str. ..., sect. 3.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOT?RTE:

Respinge excep?ia inadmisibilitii cap?tului 1 din cererea de chemare în judecat? ca neîntemeiat?.

Respinge excep?ia lipsei calitii procesuale pasive invocat? de Statul Român prin Ministerul Economiei ?i Finan?elor, ca neîntemeiat?.

Respinge excep?ia lipsei calitii procesuale pasive invocat? de Municipiul Bucure?ti, ca neîntemeiat?.

Admite cererea formulat? de reclamantele ....., domiciliat? în Bucure?ti, Bdul ...., sector 3 ?i ... domiciliat? în Bucure?ti,  Bdul ....., sector 3 împotriva pârâ?ilor ...., cu sediul în Bucure?ti, ...., sector 6 si ....., cu sediul în Bucure?ti, strada ...., sector 5 ?i cu sediul procesual ales în Bucure?ti, strada ...., sector 2.

Constat? vacant? succesiunea defunctului ..., decedat la data de 23.05.2005, cu ultimul domiciliu în Bucure?ti, Bdul ..., sector 4.

Constat? c? mo?tenitorul acestuia este Statul Român.

Constat? c? reclamantele au dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra terenului situat în Bucure?ti, Str. ..., sect. 3, în suprafa de 200 mp, identificat conform raportului de expertiz? efectuat de expert ..., pe care îl omologheaz?.

Constat? c? reclamantele au dobândit prin accesiune dreptul de proprietate asupra unei construc?ii în suprafa de 35,51 mp ?i a unei magazii în suprafa de 21,10 mp. conform raportului de expertiz? efectuat de expert ..., construc?ii situate pe terenul din Bucure?ti, Str. ..., sect. 3.

Ia act c? reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecat?.

Cu apel în 15 zile de la comunicare.

 Pronun?at? în ?edin public?, azi, 15.06.2011.

PRE?EDINTEGREFIER

4

Domenii speta

Spete similare