Magistrat. Pensie anticipată. Nerecunoaşterea stagiului de cotizare realizat ca avocat.

Magistrat. Pensie anticipată. Nerecunoaşterea stagiului de cotizare realizat ca avocat.

Legea nr. 303/2004 – art. 84

Legea nr. 19/2000 – art. 49 alin. 1, art. 194 alin. 1

Perioada în care reclamantul a cotizat la sistemul propriu de asigurări sociale al avocaţilor nu poate fi luată în calcul la stabilirea stagiului de cotizare cerut de art. 49 alin. 1 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii1 întrucât, conform art. 194 alin. 1 din acest act normativ, între sistemul public de pensii şi celelalte sisteme proprii de asigurări sociale, stagiile de cotizare se recunosc reciproc numai în vederea deschiderii drepturilor la pensie pentru limită de vârstă, de invaliditate şi de urmaş.

Curtea de Apel Timişoara, Secţia civilă– complet specializat de litigii de muncă şi asigurări sociale, decizia nr. 658 din 15 martie 2006

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Timiş sub nr. 4879/C/9.05.2005, contestatorul S.M. a chemat în judecată intimata Casa Judeţeană de Pensii Timiş, solicitând anularea deciziei emise de aceasta sub nr. 5238/26.04.2005, precum şi obligarea sa la emiterea unei noi decizii prin care să i se stabilească dreptul la pensie anticipată în condiţiile art. 84 din Legea nr. 303/2004 şi art. 50 din Legea nr. 19/2000, sub sancţiunea unor daune cominatorii de 500.000 lei/zi de întârziere începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.

În motivare, contestatorul a arătat că la 1.10.2004 a solicitat Tribunalului Caraş-Severin eliberarea sa din funcţie şi întocmirea dosarului pentru acordarea pensiei anticipate, în condiţiile art. 84 din Legea nr. 303/2004 şi art. 50 din Legea nr. 19/2000.

La 12.11.2004 acesta a solicitat intimatei emiterea deciziei de pensionare, iar la 1.12.2004 a fost eliberat din magistratură în vederea pensionării, prin decret prezidenţial. 

Abia la 3.05.2005 i-a fost comunicată decizia emisă de intimată prin care i s-a respins cererea de acordare a pensiei anticipate, motivat de faptul că acesta nu a dovedit realizarea stagiului necesar de cotizare în sistemul public de pensii, precum şi că perioadele asimilate nu se au în vedere la stabilirea stagiului de cotizare pentru acordarea pensiei anticipate parţiale. Din conţinutul deciziei rezultă că intimata nu a recunoscut pentru acordarea pensiei anticipate parţiale, perioada de 24 de ani şi 3 luni în care contestatorul a fost avocat, realizând vechime în sistemul de asigurări sociale al avocaţilor, neintegrat în sistemul public de pensii. Se susţine că această concluzie este contrară dispoziţiilor art. 85 din Legea nr. 303/2004, care asimilează vechimii în magistratură şi perioada în care o persoană a profesat în avocatură, dispoziţie reluată de art. 3 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 303/2004, aprobate prin H.G. nr. 263/2005. Contestatorul face trimitere la art. 32 din aceste norme, precum şi la dispoziţiile art. 155 lit. e din Legea nr. 19/2000.

La termenul de judecată din 2.06.2005 contestatorul şi-a precizat şi completat acţiunea solicitând anularea deciziei emise de intimată şi pe motiv că prin art. 81 – 85 din Legea nr. 303/2004 s-au instituit norme derogatorii de la dreptul comun în materie de dreptul de asigurări sociale, instituite prin Legea nr. 19/2000, astfel încât vechimea în magistratură, care include şi perioada de exercitare a profesiei de avocat poate fi valorificată pentru acordarea pensiei anticipate parţiale, chiar dacă sistemul de asigurări sociale al avocaţilor nu este inclus în sistemul public de pensii. Contestatorul mai susţine că în atare condiţii se impune obligarea intimatei la acordarea pensiei de serviciu începând cu 1.12.2004, când a fost eliberat din funcţie, respectiv calcularea pensiei de serviciu şi a pensiei cuvenite din sistemul public, pentru a se determina diferenţa care se va suporta de la bugetul de stat conform art. 83 alin. 1 din Legea nr. 303/2004.

În ipoteza respingerii acestei contestaţii contestatorul a solicitat obligarea intimatei şi a chematului în garanţie Consiliul Superior al Magistraturii la plata unor despăgubiri reprezentând echivalentul salariului lunar brut de 44.351.820 lei începând cu data de 1.01.2005 şi până la 16.07.2006, despăgubiri ce urmează a fi plătite în părţi egale de ? de fiecare din cele două persoane juridice.

Prin sentinţa civilă nr. 2310 din 29 septembrie 2005, pronunţată în dosar nr. 4879/C/2005, Tribunalul Timiş a respins contestaţia formulată precizată şi completată de contestatorul S.M. împotriva intimatei Casa Judeţeană de Pensii Timiş, a respins cererea de chemare în garanţie formulată de contestatorul S.M. împotriva chematului în garanţie Consiliul Superior al Magistraturii.

S-a reţinut că o perioadă de 24 ani şi 3 luni contestatorul a funcţionat în avocatură, iar o perioadă de 13 ni 9 luni şi 5 zile a funcţionat ca magistrat şi jurist, anterior eliberării sale din funcţie prin decret prezidenţial începând cu data de 1.12.2004, după cum rezultă din menţiunile făcute în carnetul său de muncă, precum şi din conţinutul deciziei contestate.

Eliberarea sa din funcţie a avut loc în vederea pensionării, la cererea formulată la data de 1.10.2004 adresată Tribunalului Caraş-Severin şi înaintată către Curtea de Apel Timişoara, respectiv Consiliul Superior al Magistraturii, prin Decretul prezidenţial publicat în Monitorul Oficial al României nr. 50/14.01.2005, începând cu data de 1.12.2004.  

Pe de altă parte, contestatorul a investit prin cererea înregistrată la data de 12.11.2004, Casa Judeţeană de Pensii Timiş cu o cerere de acordare a pensiei anticipate parţiale începând cu data de 1.12.2004, soluţionată prin emiterea deciziei cu nr. 5238/26.04.2005, în sensul respingerii sale, motivat de faptul că nu sunt îndeplinite condiţiile art. 50 din Legea nr. 19/2000 referitoare la stagiul complet de cotizare în sistemul public, pentru acordarea acestui tip de pensie neputând fi recunoscut stagiul realizat în sistemul de asigurări sociale al avocaţilor,neintegrat sistemului public de pensii.

S-a reţinut în esenţă că dispoziţiile art. 84 din Legea nr. 303/2004 nu înlătură, în cazul reclamantului, aplicabilitatea dispoziţiilor Legii nr. 19/2000, din moment ce există prevederea expresă că pensionarea anticipată se face ”în condiţiile Legii nr. 19/2000”.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs în termen legal reclamantul S.M. solicitând modificarea ei în sensul admiterii contestaţiei, anulării deciziei nr. 5238/26.04.2005 prin care s-a respins cererea de pensionare şi obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii de pensionare anticipate, în conformitate cu prevederile art. 84, 81 şi 83 din Legea nr. 303/2004, cu diminuarea prevăzută de art. 50 alin. 2 din Legea nr. 19/2000, sub sancţiunea unor daune cominatorii de 50 RON/zi de întârziere şi respingerea ca fără obiect a variantei subsidiare a contestaţiei, precum şi cererea de chemare în garanţie. În ipoteza respingerii contestaţiei solicită obligarea pârâtei şi a chematului în garanţie la plata sumei de 62.040 RON daune civile echivalente cu salariul net pe perioada 1.01.2005 – 16.05.2006. 

Recurentul a invocat motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct.7 şi 9 C. pr. civ. şi a susţinut că în speţă Legea nr. 19/2000, legea pensiilor, este legea generală, iar Legea nr. 303/2004 este legea specială şi vechimea în magistratură utilizată de aceasta din urmă este identică cu stagiul de cotizare utilizat în primul act normativ.

Vechimea realizată în avocatură a fost asimilată cu vechimea în magistratură, iar art. 84 din Legea nr. 303/2004, făcând trimitere în cazul pensionării anticipate la condiţiile Legii nr. 19/2000 prevede în acelaşi timp şi respectarea în mod corespunzător a drepturilor prevăzute de legea specială, astfel că şi stagiul de cotizare realizat ca avocat la Casa de Pensii a Avocaţilor este recunoscut derogându-se de la dispoziţiile art. 194 din Legea nr. 19/2004.

S-au invocat şi dispoziţiile art. 13 – 15 din H.G. nr. 263/2005 care susţin punctul de vedere al reclamantului şi care nu fac trimitere la Legea nr. 303/2004 şi impuneau admiterea acţiunii.

Recursul nu este fondat.

Corespunde adevărului că Legea nr. 303/2004, în ce priveşte pensionarea magistraţilor, are caracter de lege specială în raport de dispoziţiile legii generale a pensiilor care este Legea nr. 19/2000 şi în raport de cele două acte normative se aplică legea specială.

În acelaşi timp însă, în măsura în care legea specială face trimitere la legea generală, atunci se aplică aceasta din urmă.

Astfel, dispoziţiile art. 84 din Legea nr. 303/2004 prevăd că în cazul pensionării anticipate se aplică dispoziţiile Legii nr. 19/2000, este adevărat, cu respectarea drepturilor corelative recunoscute de legea specială, care însă nu operează cu noţiunea de stagiu de cotizare.

Identificarea stagiului de cotizare cu vechimea în muncă se face în cazul pensionării anticipate a magistraţilor, în condiţiile legii generale, Legea nr. 19/2000.

În cazul reclamantului, care a cotizat la sistemul de asigurări sociale diferite (sistemul de asigurări al avocaţilor şi sistemul public), recunoaşterea reciprocă a stagiilor nu se face în conformitate cu dispoziţiile art. 194 din Legea nr. 19/2000, în cazul pensiei anticipate, iar aceste dispoziţii trebuie coroborate cu dispoziţiile art. 49 şi 50 din aceeaşi lege.

Şi dispoziţiile art. 14 din H.G. nr. 263/2005 fac trimitere la condiţiile prevăzute de art. 50 din Legea nr. 19/20000 care trebuie îndeplinite la acordarea pensiei anticipate parţiale, ori acest articol prevede că se pot pensiona asiguraţii care au realizat stagiile complete de cotizare.

Drepturile la care face referire art. 84 din Legea nr. 303/2004 şi care trebuie respectate în cazul pensiei anticipate sunt cele la care se referă dispoziţiile art. 81 şi 83, respectiv cuantumul pensiei şi actualizarea pensiei.

Tribunalul a avut în vedere aceste aspecte în considerentele pe care Curtea le însuşeşte şi care sunt în sensul celor mai sus reţinute.

1 Conform art. 84 din Legea nr. 303/2004 privind statutul magistraţilor, în vigoare la 1.10.2004, data formulării cererii de acordare a pensiei anticipate, magistraţii pot fi pensionaţi anticipat în condiţiile Legii nr. 19/2000.

Domenii speta

Spete similare