1. Decizia civilă nr. 326/R/14 aprilie 2006, pronunţată în dosarul nr. 1016/44/2006
Prin încheierea din 19.01.2006, pronunţată de judecătorul sindic în dosarul nr. 30/F/2004 al Tribunalului Vrancea, s-au respins, ca fiind tardiv formulate, cererile creditoarelor Primăria Municipiului Focşani şi A.V.A.S. Bucureşti de admitere a creanţelor asupra averii debitoarei S.C. „Desarova 200” S.R.L. Focşani.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reţinut că cele două declaraţii de creanţă au fost depuse la dosarul cauzei după expirarea termenului prevăzut de art. 76 alin. 1 lit. b din Legea nr. 64/1995 republicată.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs creditoarea A.V.A.S. Bucureşti, susţinând că nu a fost notificat cu respectarea disp. art. 7 şi art. 75 din Legea nr. 64/1995 republicată.
Curtea de Apel Galaţi a admis recursul declarat de creditoarea A.V.A.S. Bucureşti, a casat încheierea recurată, în parte, numai în ceea ce priveşte cererea de admitere a creanţei formulată de A.V.A.S. Bucureşti şi a dispus trimiterea cauzei, spre rejudecare, la aceeaşi instanţă.
Pentru a hotărî astfel, a reţinut că potrivit art. 75 alin. 1 din Legea nr. 64/1995 republicată, „În urma deschiderii procedurii, administratorul va trimite o notificare tuturor creditorilor menţionaţi în lista depusă de debitor în conformitate cu art. 33 sau art. 39 ori, după caz, întocmită în condiţiile art. 40”.
Notificarea prevăzută la alin. 1 art. 75, se publică totodată, pe cheltuiala averii debitorului, într-un ziar de largă circulaţie conform art. 75 alin. 3 din lege.
Comunicarea sau notificarea oricărui act de procedură se fac, de regulă, în condiţiile prevăzute de art. 85 – 94 C.proc.civ., aşa cum prevăd dispoziţiile art. 7 alin. 1 din lege.
Din adresa nr. 157/06.04.2006, emisă de lichidatorul judiciar al societăţii debitoare, rezultă că administratorul societăţii a predat lichidatorului judiciar documentele contabile ale S.C. Desarova 2000 S.R.L.
În atare condiţii, lichidatorul judiciar avea obligaţia de a trimite o notificare tuturor creditorilor menţionaţi în lista depusă de debitor sau, după caz, întocmită în condiţiile art. 40 care să conţină toate termenele prev. la art. 76 alin. 1 din lege, printre care şi termenul limită pentru înregistrarea cererii de admitere a creanţelor asupra averii debitorului.
Publicarea notificării în două ziare de largă circulaţie nu poate acoperi lipsa comunicării notificării către recurenta – creditoare.
În cauză, lichidatorul judiciar a recunoscut implicit prin adresa nr. 118/13.03.2006, aflată la dosar, că nu a notificat fiecare creditor în condiţiile art. 75 alin. 1 din lege, arătând că notificarea creditorilor s-a făcut prin publicitate lărgită în două ziare şi în Monitorul Oficial.
În atare situaţie, în mod greşit s-a considerat că cererea creditoarei este tardiv formulată, câtă vreme prin disp. art. 90 alin. 1 teza I sunt exceptate de la aplicarea sancţiunii decăderii cazurile în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea disp. art. 7.
Cum creditoarea nu a fost notificată cu respectarea disp. art. 7, respectiv în condiţiile prev. de art. 85 – 94 C.pr.civ., în mod greşit s-a considerat că este decăzută din dreptul de a mai solicita înregistrarea cererii de admitere a creanţei asupra averii debitoarei.
Curtea de Apel Constanța
Actiune având ca obiect constatarea încetarii de drept a mandatului de primar.
Curtea de Apel Oradea
Anulare dispoziţie emisă de primar. Drepturi salariale ale funcţionarilor publici din cadrul unei unităţi administrativ-teritoriale
Curtea de Apel Suceava
Conflict de interese
Curtea de Apel Oradea
Formularea unei plângeri la Primăria comunei, împotriva dispoziției emise de către primar, înăuntrul termenului de 30 de zile de la data comunicării acesteia, echivalează cu respectarea dispozițiilor legale impuse în acest sens
Curtea de Apel Brașov
Potrivit principiului unicităţii căii de atac, a coroborării dintre art. 2821 şi 299 alin. 1 Cod procedură civilă, împotriva deciziei pronunţate de Tribunalul Braşov în recurs nu se mai poate exercita un nou recurs.