NEGLIJENTA IN SERVICIU. RAPORT DE CAUZALITATE INTRE FAPTA INCULPATILOR SI REZULTATUL PRODUS. EFECTELE LEGII PRIVIND GRATIEREA SI ASUPRA PEDEPSELOR SUSPENDATE CONDITIONAT.
Prin sentinta Judecatoriei Botosani, inculpata a fost condamnata pentru savarsirea infractiunii de neglijenta in serviciu, prevazuta si pedepsita de art. 249 alin.1 Cod penal la pedeapsa de 9 luni inchisoare , cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 2 ani si 9 luni (termen de incercare conform art. 82 Cod penal ).
In sarcina inculpatei s-a retinut ca , in contra atributiilor de serviciu, nu a verificat indeplinirea tuturor conditiilor necesare acordarii licentei de fabricatie pentru laboratorul cofetarie – patiserie apartinand unei societati comerciale, intocmind procesele verbale din 3.03.2000 si 3.08.2001 in care a precizat ca fiind indeplinite conditiile pentru eliberarea si respectiv mentinerea licentei de fabricatie .
Sentinta a fost mentinuta prin decizia tribunalului .
In recursul declarat , inculpata a cerut achitarea, in temeiul art. 10 lit. d Cod procedura penala , apreciind ca in mod gresit s-a retinut vinovatia cu privire la infractiunea de neglijenta in serviciu, intrucat din probatoriul administrat in cauza a rezultat ca si-a indeplinit corect atributiile de serviciu ce ii reveneau potrivit legii si fisei postului pe care era incadrata.
In cauza nici nu poate fi retinuta comiterea unei asemenea infractiuni , cata vreme intre vreo eventuala neindeplinire sau indeplinire necorespunzatoare a sarcinilor de serviciu si rezultatul produs (imbolnavirea unor persoane datorita consumului de alimente infestate cu bacilul salmonella ) nu exista raport de cauzalitate .
A invocat nelegalitatea deciziei atacate, constand in aceea ca in mod gresit s-au constatat gratiate conditionat pedepsele ce i-au fost aplicate. Legea nr.543/2002 nu produce efecte asupra pedepselor fata de care s-a facut aplicarea art. 81 Cod penal, ci doar asupra pedepselor executate .
Recursul inculpatei a fost respins ca nefondat .
Inculpata , indeplinind functia de inspector de specialitate in cadrul D.G.A.I.A Botosani, conform prevederilor Ordinului Ministerului Agriculturii si Alimentatiei, avea obligatia sa verifice indeplinirea conditiilor de acordare a licentei de fabricatie, in urma examinarii la fata locului si analizarii documentatiei prezentate de societatea comerciala in cauza, care depusese cerere in acest sens .
Inculpata trebuia sa verifice printre altele si daca societatea respectiva dispunea de personal care sa aiba cel putin nivel mediu de pregatire de specialitate .
De asemenea , trebuia sa verifice si daca societatea avea laborator propriu autorizat pentru examinarea probelor, atat a materiilor prime cat si a produselor finite sau daca existau contracte incheiate cu laboratoare autorizate sau acreditate pentru efectuarea acestor activitati .
Conform fisei postului , inculpata avea obligatia sa analizeze daca documentatia depusa de societate corespunde prevederilor legale , sa comunice agentului economic daca erau documente necorespunzatoare , situatie in care acesta avea dreptul sa depuna o noua cerere insotita de documentatia completa .
Faptul ca printr-o adresa , D.S.P. Botosani a comunicat societatii ca este de acord , in principiu , sa efectueze analizele de laborator la materiile prime si produsele finite ale acestei unitati , nu duce la absolvirea de orice culpa a inculpatei , o asemenea adresa neinlocuind un contract legal intocmit si nu creeaza vreo obligatie pentru agentul economic de a efectua analize periodice .
In conditiile in care exista un laborator in cadrul societatii respective , sau contracte incheiate in acest sens , s-ar fi descoperit ca materia prima achizitionata (oua fisurate ) in perioada 17 – 20.10.2001 , contineau bacilul „Salmonella B.O. Teyphi Murium” care , in urma prepararii a diverse produse de patiserie , si a consumului de un numar foarte mare de persoane (adulti si copii) a dus la imbolnavirea acestora .
Asa fiind , intre fapta inculpatei si rezultatul produs (imbolnavirea persoanelor ) exista raport de cauzalitate .
Motivul de recurs privind gresita aplicare a art. 1 din Legea nr.543/2002, s-a apreciat neintemeiat .
Astfel , conform art. 120 alin. 2 din Codul penal „gratierea are efect si asupra pedepselor a caror executare se suspenda”.
Prin urmare , cele doua institutii – gratierea si suspendarea conditionata a pedepsei – pot fi aplicate concomitent, instanta in cadrul operatiunii de individualizare a pedepsei poate face aplicarea art. 81 Cod penal, dupa care sa constate ca pedeapsa este gratiata.
Asa fiind , desi efectul principal si imediat al aplicarii art. 81 Cod penal este asemanator cu cel al aplicarii art. 1 din Legea nr.543/2002 – neexecutarea pedepsei intre cele doua texte de lege nu exista incompatibilitate , incat aplicarea lor concomitenta este posibila.
Imprejurarea ca pedeapsa este gratiata , nu absolva instanta de obligatia de a individualiza complet pedeapsa , inclusiv privitor la regimul ei de executare . Suspendarea se examineaza prioritar in cadrul operatiei de individualizare judiciara a pedepsei iar gratierea doar ulterior , in raport cu o pedeapsa concreta , determinata . Constatarea gratierii este o operatie obligatorie, caci indiferent daca este neconditionata sau conditionata , ea opereaza de la lege si nu poate fi refuzata.
(decizia penala nr. 31/27 aprilie 2005 ).
2
Judecătoria Gura Humorului
Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului – Art. 278/1 C.p.p.
Judecătoria Târgu Neamț
Infractiuni privind circulatia pe drumurile publice (O.U.G nr. 195/2002) art. 86 alin. 1
Tribunalul Argeș
infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000)
Tribunalul Brăila
Infracţiuni de corupţie
Tribunalul Constanța
Fond corupţie