Contestaţie la executare

R O M Â N I A

JUDEC?TORIA SECTORUL 4 BUCURE?TI

Dosar nr. ...

SEC?IA CIVIL?

SENTIN?A CIVIL? NR.  ...

?edin?a public? de la  10.04.2012

Instan?a constituit? din:

PRE?EDINTE: ...

GREFIER: ....

Pe rol se afl? solu?ionarea contesta?iei la executare formulat? de contestatoarea  ..., în contradictoriu cu intimatul ... ?i cu ter?ul poprit ....

Dezbaterile au avut loc în ?edin?a public? de la data de 28.03.2012, fiind consemnate în încheierea de ?edin de la acea dat? care face parte integrant? din prezenta hot?râre când instan?a, având nevoie de timp pentru a delibera ?i pentru a da posibilitatea p?r?ilor s? depun? concluzii scrise a amânat pronun?area succesiv pentru data de 03.04.2012 ?i 10.04.2012.

INSTAN?A,

Deliberând asupra cauzei civile de fa, constat? urm?toarele:

Prin contesta?ia la executare înregistrat? la data de 01.08.2012, pe rolul Judec?toriei Sectorului 4 Bucure?ti sub nr. ..., contestatoarea .... în contradictoriu cu intimata ... ?i cu ter?ul poprit ... a formulat contesta?ie la executare început? de c?tre BEJA ... în dosarul de executare nr. ..., solicitând anularea actelor de executare efectuate pân? în prezent (adresa de înfiin?are a popririi, proces verbal de cheltuieli de executare încheiat la data de 21.06.2010 ?i procesul verbal de cheltuieli de executare -rectificativ- încheiat la data de 06.07.2011 ?i soma?ia imobiliara emisa la data de 22.07.2011 ?i a tuturor actelor de executare subsecvente acestora), refacerea procesului-verbal de cheltuieli de executare prin reducerea cuantumului onorariului judec?toresc în limita prev?zut? de lege dar nu mai mult de ...lei ?i prin reducerea cuantumului onorariului avocatului in limita unei valori rezonabile , reducerea cheltuielilor de executare (solicitate separat de onorariul executor judec?toresc si onorariul avoca?ial) pân? la limita stabilit? prin anexa 1 la Hot?rârea nr.2/2007 ?i dovedit? prin documentele justificative precum ?i anularea cheltuielilor de executare neeviden?iate in mod clar in procesul-verbal de cheltuieli de executare. Totodat? s-a solicitat în temeiul art.404 indice 1 alin.l Cod procedura civila întoarcerea execut?rii prin repunerea p?r?ilor in situa?ia anterioara in sensul restituirii c?tre subscrisa a tuturor sumelor sau bunurilor executate. În temeiul art.274 alin.l Cod procedura civila, s-a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata la nivelul taxei judiciare de timbru.

În fapt, la data de 13.07.2011 contestatoarei i-a fost comunicat? adresa de înfiin?are poprire  asupra conturilor ...de?inute la ter?ii popri?i înregistrat? la ... sub nr. ..., m?sur? dispus? de BEJA ... în dosarul de executare nr. ..., în baza titlului executoriu - Sentin?a Arbitral? pronun?at? la data de 07.12.202009 de Curtea In...?ional? de Arbitraj de pe lâng? Camera In...?ional? de Comer? de la Paris în dosarul nr. ...Adresa de înfiin?are a popririi a fost emis? pentru suma de ... lei + ... Euro + ... USD reprezentând debit, onorariul executorului judec?toresc plus cheltuieli de executare.

Contestatoarea arat? c? la data de 26 iulie 2011 i-a fost comunicata soma?ia imobiliara emisa la data de 22.07.2011 in dosarul de executare ..., înregistrata sub nr. ....

Ca urmare a solicit?rii din partea ..., arat? contestatoarea c? ... a emis ...24 din data de 24.08.2010 prin care ... a admis la plata sumele stabilite ?i solicitate (generate ca datorii ale ... fa de ... ca urmare a deciziilor.. si ..) din care au fost deduse sumele pe care ... le datora ... în baza deciziei .. nr. .. si a Determin?rii finale a Inginerului ... din data de 22.10.2009, valoarea ...ajungând în final la suma de ... euro. In acest mod prin emiterea ?i acceptarea acestui ..., contestatoarea a considerat îndeplinit? obliga?ia de plat? pe care o avea c?tre ....

Contestatoarea învedereaz? faptul c? la 16 septembrie 2010 p?r?ile al?turi de reprezentan?i ai Ministerului Finan?elor Publice (dovada clara a faptului ca sumele in discu?ie se achita din fonduri publice si nu din surse proprii ale subscrisei) s-au întâlnit în vederea stabilirii emiterii unor documente care s? stea la baza achit?rii acestor sume (obliga?ii înscrise in titlul executoriu) din fonduri publice, mai precis prin finan?area prev?zuta de OUG nr.135/2007 , finan?are care presupunea plata de c?tre Statul Roman a ...nr.24/2010 si a onorariului executorului judec?toresc.

Se arat? c? la data precizat? a fost semnat? minuta prin care Ministerul de Finan?e î?i asuma obliga?ia de a asigura suma de ... euro, în vederea efectu?rii de c?tre ..." SA a pl?tii ...24 pân? în data de 8 octombrie 2010 precum ?i a sumei de .... Ron reprezentând onorariul Executorului Judec?toresc pân? la data de 20 octombrie 2010, condi?ie în care ... a convenit suspendarea execut?rii silite.

Datorita aprob?rii cu întârziere (la nivelul Ministerului de Finan?e) a sumelor men?ionate, sus?ine contestatoarea c? plata ...24 nu a putut fi efectuata la timp, aceasta f?cându-se în mai multe tran?e respectiv ... euro la data de 21 octombrie 2010 (pentru lucr?ri efectiv executate) ?i cei ... euro la data de 24 decembrie 2010, ceea ce a f?cut ca în conformitate cu prevederile contractului ..., .... s? considere contractul reziliat începând cu 10 decembrie 2010.

Totodat? se mai arat? c? pentru plata Executorului Judec?toresc a fost emis ...nr.... din data de 19.10.2010, în ...rul acestuia fiind incluse sumele aferente plii Executorului din care au fost deduse sumele aferente plilor constituirii Garan?iei de Buna Execu?ie ca urmare a solicit?rilor Autoritii de Audit. Pentru plata acestui ... trebuia s? fac? dovada plii efective a Executorului Judec?toresc, îns? sus?ine contestatoarea c? creditoarea nu a furnizat aceste documente astfel c? plata ...25 nu a putut fi efectuat?.

Debitoarea precizeaz? faptul c? ... a considerat rezilierea de facto a Contractului începând cu 10.12.2010, din cauza întârzierilor cu care Ministerul de Finan?e a pus la dispozi?ie sumele necesare plii ...24, iar aceasta a generat un nou litigiu contractual care a fost tran?at de c?tre ...  prin decizia ... nr..... din 04.04.2010 care a stabilit ca ... este îndreptit? la terminarea Contractului, la recuperarea cheltuielilor f?cute pentru extinderea garan?iei de buna execu?ie ..... euro), la plata garan?iei pentru sume re?inute (.... euro) ?i la plata pierderii de profit suferite de .... euro; în total suma de .... euro.

În ceea ce prive?te problemele de drept ridicate de prezenta cauz? se arat? c? organul de executare a declan?at procedura execu?ional? f?r? a avea încuviin?area instan?ei de executare astfel cum se dispune prin norma imperativa con?inuta in dispozi?iile art.373 indice 1 alin.3 Cod procedura civila, aceasta incalcare a legii atr?gând sanc?iunea prev?zuta de art.399 alin. 2 Cod procedura civila in sensul anularii actelor de executare emise in mod nelegal.

Obliga?ia de plata con?inuta in titlul executoriu revine STATULUI ROMAN ca beneficiar al lucr?rilor, si nu ... care are doar calitate de administrator ?i nu de proprietar. Obliga?ia de plat? supus? execut?rii izvorte din contractul administrativ încheiat de c?tre contestatoare in calitate de administrator al infrastructurii feroviare publice si nu de proprietar al acesteia, astfel c? aceasta revine proprietarului.

Contractele administrative sunt încheiate de Statul Român, în calitatea sa de autoritate contractant?, prin diferi?ii s?i reprezentan?ii în func?ie de domeniul, (respectiv de c?tre Ministerul Transporturilor ?i de c?tre ... în calitatea sa de administrator al infrastructurii feroviare a statului), cu scopul de a satisface în mod direct necesitile publice ?i de a realiza lucr?ri de interes larg, general.

Contestatoarea consider? c? elementul contractual ce intervine în structura contractelor administrative - ?i anume faptul c? la încheierea lor au contribuit dou? voin?e: cea a administra?iei care are obliga?ia de a asigura prin lucr?ri ?i servicii publice satisfacerea unor interese generale ?i voin?a particularului care urm?re?te realizarea unui beneficiu - nu este de natur? a transforma aceste acte de putere public? în simple contracte comerciale.

Contestatoarea sus?ine c? ?i contractul asupra c?ruia poart? litigiul dedus judecii este un contract administrativ pentru urm?toarele motive:

- contractul a fost încheiat, în numele Statului Român, de c?tre ..., în calitatea acesteia de unic administrator al infrastructurii feroviare publice ?i contrasemnat de c?tre reprezentantul Ministerului Transporturilor, Construc?iilor ?i Turismului (în prezent Ministerul Transporturilor ?i Infrastructurii) ?i de c?tre ?eful Delega?iei Comisiei Europene.

- obiectul contractului : realizarea unor lucr?ri de interes public ?i general, la nivelul întregii ri: reabilitarea liniei de cale ferat? Bucure?ti - Constanta, sec?iunea B?neasa - Fundulea, ca parte component? a Coridorului IV PAN-EUROPEAN.

- sursa de finan?are: acest Contract beneficiaz? de finan?are extern?, fondurile necesare achit?rii lucr?rilor executate fiind asigurate în temeiul Memorandumului de finan?are nr..., conform aprob?rii date de ?eful Delega?iei Comisiei Europene, Jonathan Scheele.

Se contest? executarea sumei de ...euro, reprezentat? de diferen?a dintre suma acordat? în titlul executoriu (pag. 149) - ...euro ?i suma stabilit? de organul de executare în adresa de înfiin?are a poprire ?i respectiv în soma?ie, în cuantum de ... euro, deoarece a fost utilizat un curs de schimb valutar (respectiv 1 Euro = 4,2254 lei ?i 1 USD = 3,4096 lei) care nu era valabil în ziua în care s-a întocmit respectivul proces-verbal (21.06.2010, ora 10°°). Cursul folosit de c?tre executorul judec?toresc a fost comunicat de c?tre Banca Central? abia la ora 1300 ?i  urma s? fie valabil pentru opera?iunile de schimb valutar care urmau s? se desfoare începând cu ora 1300 pân? în urm?toarea zi lucr?toare, orele 1300.

Se mai arat? c? în con?inutul aceluia?i proces-verbal încheiat în data de 21.06.2010 la ora 1000 s-a strecurat ?i o eroare material?, în sensul neconcordan?ei sumei debitate stabilite în moneda euro (respectiv ... euro vs. .... euro), iar urmare a solicit?rii debitoarei privind clarificarea sumei poprite în cuantum de .... euro, B.E.J.A. ... a transmis pe fax modul de calcul care a stat la baza stabilirii acestei sume (la care se adaug? 180.000 USD + 987.831,93 Lei).

Contestatoarea precizeaz? faptul c? baza de calcul nu este corect?, în sensul c? s-a pornit de la suma de ... euro la care s-a aplicat dobânda stabilit? conform hot?rârii ..., creditoarea ajungând la un cuantum de ... Euro (pân? la data de 15.06.2010), de?i în baza hot?rârii arbitrale ... din data de 07.12.2009, conform punctului 34.2  «suma cuantificat? acordat? acum» este de ...euro ?i numai la aceast? valoare ad?ugându-se penaliti pentru întârziere. În mod eronat au fost ad?ugate la valoarea acordat? ?i recunoscut? de c?tre ... a altor penaliti în cuantum de ... Euro (rezultate din adresa ... SA nr. ....) rezultând astfel aplicarea de penaliti la dobând?.

În leg?tur? cu aspectul penalitilor ?i dobânzilor acordate contestatoarea precizeaz? faptul c? de?i Arbitrul Unic corect a re?inut ?i motivat la punctul 29.4 din hot?rârea arbitral? cu trimitere la clauza general? original? 14.8 din FIDIC care a fost înlocuit? cu o clauz? special? în contractul dintre ... SA ?i .... nr. ..... c? este vorba de o rat? a dobânzii simple (nefiind specificat în mod expres alt? variant?) aplicate de c?tre Banca Central? European? opera?iunilor sale principale de refinantare ?i ar fi trebuit s? ?in? cont de prevederile contractuale ?i-a fundamentat decizia pe pista incorect? indus? de c?tre constructorul ... SA care a solicitat aplicarea dobânzii compuse, ajungându-se astfel s? se aplice dobând? la dobând? (punctul 32 din hot?rârea arbitral?).

Contestatoarea arat? c? nu este de acord cu modul de calcul al dobânzii deoarece formula de calcul utilizat? atât în tabelul înaintat de B.E.J.A. ... în data de 02.07.2010 (ora 13:21) pentru calculul dobânzii acordate cât ?i în adresa ... nr. ..., ia în considerare un an cu 360 zile calendaristice (în loc de 365 zile calendaristice, varianta pe care ... o consider? corect?), fapt ce duce la o cre?tere a sumelor aferente dobânzii acordate ?i calculate de ... SA atâta timp cât numitorul frac?iei din urm?toarea formul? este mai mic. În cauza de fa ar trebui aplicat? procedura englez?, pentru care anul bancar are 365 de zile, iar lunile bancare sunt cele calendaristice cu 28, 29, 30 sau 31 de zile . Dobânda compus? înseamn? c? dobânda din fiecare an se adaug? la suma ini?ial? ?i de aceea, în anul urm?tor, va fi luat? în calculul dobânzii la fel ca suma ini?ial?. Altfel spus, se prime?te dobând? ?i la dobânda din anul precedent, dar în cazul de fat? consider?m c? nu se poate aplica aceast? regul?, deoarece nu se pune problema unei perioade mai mari de un an.

 Totodat?, în opinia contestatoarei a existat o în?elegere gre?it? ?i traducere eronat? a terminologiei „interest compounded monthly" în sensul c? Arbitrul Unic permite doar un calcul lunar a „dobânzii simple" func?ie de cota?iile B?ncii Central Europene care sunt variabile de la lun? la lun? ?i atunci în mod evident nu se poate calcula anual deoarece nu exist? o dobând? de referin constant? pe tot parcursul acelui an ?i nu un calcul cu „dobând? compus?" cum incorect a aplicat ... SA.

Acest aspect este înt?rit de singura traducere oficial? în limba român? a „Condi?iilor de contract pentru lucr?ri de construc?ii ?i lucr?ri inginere?ti proiectate de c?tre beneficiar" (Condi?iile Generale FIDIC - edi?ia 1999) unde a?a cum se vede din pagina extras? ?i ata?at? la prezenta la clauza 14.8 „Plata întârziat?" este precizat c? „antreprenorul va avea dreptul s? primeasc? dobânda calculat? lunar". Din tabele înaintate de ... SA reiese foarte clar faptul c? la stabilirea num?rului de zile întârziere pe fiecare lun? în parte a luat în calcul ?oate zilele calendaristice din luna respectiv? (neacordând nicio dispens? de ex. pentru zilele libere legale din lunile decembrie 2009 ?i ianuarie 2010).

Ratele de dobând? luate în calcul de c?tre ... pentru stabilirea pierderii financiare din cauza cre?terii costurilor (a?a cum sunt ele calculate în tabelul de la punctul nr. 29.7 din hot?rârea arbitral?) nu sunt cele corecte în sensul preciz?rilor f?cute în fiecare not? de subsol din Jurnalul Oficial al Uniunii Europene care stabile?te faptul c? rata de 3,75 % stabilit? în 1 noiembrie 2008 este „aplicat? pentru ultima opera?ie efectuat? înainte de ziua indicat?" deci, ratele publicate sunt aplicate pe opera?iuni deja efectuate din luna anterioar? ?i nu pentru luna în curs a?a cum eronat a calculat ... SA. In plus, Arbitrul Unic corect a re?inut la punctul 29.8 faptul c? «rata zilnic? particular? poate fi calculat? doar odat? ce ratele lunare ale dobânzii relevante sunt publicate de c?tre Banca Central? European?».

Contestatoarea apreciaz? c? «suma cuantificat? acordat? acum» de c?tre Arbitrul Unic la punctul 34.2 din hot?rârea arbitral? nu este corect? deoarece din motivele invocate anterior asupra sumei de ... Euro (punctul 29.7 din aceea?i hot?râre) exist? elemente clare privind autenticitatea ei.

Se mai arat? c? obliga?ia de plata aflata in sarcina ... înscris? in titlul executoriu (sentin?a arbitral?) a fost compensata de drept cu obliga?ia de plata aflata in sarcina constructorului ... stabilita prin Deciziile .... Crean?a ce a format obiectul litigiului nu mai reprezenta o crean?a certa, lichida si exigibila deoarece chiar daca p?r?ile nu au operat scriptic compensarea, aceasta a operat de drept, in puterea legii.

Se men?ioneaz? c?, urmare a ...24 ?i a sumelor pe care ... s-a considerat îndreptit? s? le re?in? , ... s-a adresat ... care prin decizia nr.... din data de 11.02.2011 a stabilit c? .... este îndreptit? la re?inerea sumelor calculate ca penaliti de întârziere în valoare de ... euro (0,1% din valoarea contractului/zi întârziere)  ?i  par?ial a sumei de ... euro (din totalul de ... euro re?inut de ...pentru înlocuirea catenarei furate ?i pierderi suferite de ...ca urmare bloc?rii circula?iei trenurilor) ?i c? celelalte sume re?inute de ...ca întârzieri generate de ... laturilor 4 ?i 5 sunt deja incluse în penalitile de întârziere ?i nu mai trebuie operate.

Cu privire la cap?tul de cerere privind refacerea procesului-verbal de cheltuieli de executare , contestatoarea arat? c? onorariul executorului judec?toresc a fost stabilit de organul de executare cu înc?lcarea normelor legale, depind cu mult limita stabilita prin art.37 alineatul 1 litd din Legea nr.l88/2000 astfel cum a fost acesta modificat prin OUG nr.144/2007, valoarea maxima a onorariului executorului raportat la suma executata  neputând depi suma de ...lei .

Executorul judec?toresc a perceput insa un onorariu de ... lei depind valoarea maxim? stabilit? de lege, cu aproximativ dublul sumei.

Se arat? c? pentru identitate de ra?iune, dispozi?iile art.274 alin.3 Cod procedur? civil? se aplic? ?i în cazul onorariilor practicate de executorii judec?tore?ti, întrucât unde exist? acelea?i ra?iuni se aplic? acelea?i principii.

Contestatoarea învedereaz? c? cheltuielile de executare in suma de ... lei calculate separat peste onorariul de executor si f?r? a specifica care sunt opera?iunile efectuate in procedura execu?ional? sunt nelegale.

Prin procesul-verbal de cheltuieli de executare s-au stabilit sume pentru opera?iuni neefectuate, fie sume ce depesc valorile maximale prev?zute de anexa 1 la Hot?rârea nr. 2/2007. Organul de executare de?i precizeaz? in procesul-verbal de cheltuieli de executare ca a perceput TVA pentru onorariu nu a emis documentul justificativ pentru onorariu, respectiv FACTURA FISCALA.

Se mai sus?ine c? un alt aspect de nelegalitate al procesului verbal de cheltuieli, îl constituie includerea în categoria cheltuielilor de executare, a onorariului de avocat, în absenta chitan?ei sau ordinului de plata care s? ateste plata efectiv? a acestui onorariu, chitan?a reprezentând documentul justificativ pentru recuperarea cheltuielilor.

Contestatoarea solicit? reducerea onorariului de avocat având în vedere valoarea cauzei dedusa judeca?ii, propor?ionalitatea onorariului si volumul de munca al avocatului. In spe?a dedusa judeca?ii, valoarea pricinii este de ... lei astfel cum a fost actualizata, iar munca îndeplinita de avocat sus?ine debitoarea c? nu justifica plata unui onorariu de ... lei. Onorariul avoca?ial in procedura de executare ( in condi?iile in care prin titlu executor am fost deja obliga?i la cheltuieli de judecata) este mare si nejustificat, neexistând documente justificative ( dovada prest?rii efective a unei activiti de asistenta juridica, dovada pla?ii efective a onorariului).

 Contestatoarea consider? c? în ipoteza în care la dosarul de executare silita nu exista o chitan emis? de avocatul care 1-a reprezentat pe intimat in aceasta faza a execut?rii silite, instan?a nu poate sa stabileasc? realitatea, necesitatea si nici caracterul rezonabil al cuantumului sumei stabilite, situa?ie in care nu poate obliga nici societatea noastr? la plata unei sume excesiv de mare raportat la actele procesuale pe care le-ar fi efectuat in cauza.

Se precizeaz? c? în procesul desfurat in procedura de arbitraj, prin hot?râre arbitral? reclamantei i s-a acordat si suma de ... Euro cu titlu de onorariu avoca?i, suma ce este cuprinsa in titlul executoriu ce face obiectul acestei execut?ri.

In drept, contestatoarea ?i-a întemeiat cererea pe dispozi?iile art. art.274 alin.3, art. 373 indice 1 alin.3, art. 399 ?i urni- Cod procedura civila, Legea nr. 188/2000 a executorilor judec?tore?ti, art. 1144-1145 Cod civil, OUG nr. 12/1998 republicata, H.G. nr. 581/1998.

In dovedire contestatoarea a solicitat încuviin?area probei cu înscrisuri.

Ac?iunea a fost timbrat? cu 194 lei tax? judiciar? de timbru ?i 5 lei timbru judiciar.

În temeiul art. 242, alin. 2 C.proc.cv., s-a solicitat judecarea cauzei ?i în lips?.

La data de 30.11.2011 intimata ... a formulat întâmpinare invocând tardivitatea contesta?iei formulate împotriva procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 21.06.2010 ?i nelegala timbrare a cap?tului de cerere privind întoarcerea execut?rii silite.

În ceea ce prive?te fondul cauzei, intimata arat? c? la data de 11.04.2005 a fost încheiat Contractul pentru reabilitarea caii ferate ...-lotul 2: lucr?ri de infrastructura si suprastructura pentru liniile deschise medii si laterale din sta?ii, terasamente, canale de scurgere si lucr?ri de consolidare ("Contractul") intre ..., in calitate de "Autoritate Contractanta" si subscrisa ... S.A. ("..."), in calitate de "Antreprenor".

M?sura face parte dintr-un proiect mai amplu, privind reabilitarea Coridorului de transport european nr. IV de cale ferata, prioritate pentru sectorul de transporturi men?ionata in Programul na?ional de adoptare a acquisului comunitar, versiunea iunie 1999.

Intimata arat? c? neîndeplinirea obliga?iilor contractuale, întocmai si la timp, a condus la deteriorarea raporturilor dintre p?r?i si la afectarea ritmului lucr?rilor si implicit la promovarea de ac?iuni de c?tre subscrisa, in fata Comisiei de Adjudecare a Disputelor (denumita in continuare "...") si ulterior a Cur?ii In...?ionale de Arbitraj a Camerei In...?ionale de Comer?, Paris, Fran?a, cu sediul la Paris, 38, Cours Albert 1, 75008 (denumita in continuare "..."). Cauza inregistrata sub nr. 14524/AVH/.TEM/GZ pe rolul ..., a fost solu?ionata prin Hot?rârea Arbitrala Par?iala pronun?ata la data de 29.03.2009 si prin Hot?rârea Arbitrala Finala pronun?ata la data de 07.12.2009. Ambele hot?râri constituie titluri executorii împotriva .... si întrucât societatea debitoare a refuzat sa achite de bun?voie sumele datorate subscrisa a procedat la demararea procedurii execut?rii silite.

Intimata arat? c? motivele expuse de contestatoare privitoare la „caracterul administrativ al Contractului din care izvorte obliga?ia de plata supusa execut?rii", precum si cele referitoare la presupunerea ca „obliga?ia de plata ar apar?ine proprietarului lucr?rilor" - Statul Roman - si nu administratorului ... nu au leg?tura cu titlul executoriu - Hot?rârea Arbitrala Finala a ... ?i au fost tran?ate implicit prin hot?rârea arbitrala ce constituie titlu executoriu, prin aceasta stabilindu-se f?r? echivoc ca ...este debitoarea subscrisei, f?când astfel inadmisibila o discu?ie - in ...rul contesta?iei la executare - asupra posibilitii existentei unui alt debitor al subscrisei.

Intimata învedereaz? instan?ei faptul c? potrivit Hot?rârii Arbitrale Finale pronun?at? la data de 07.12.2009 in conformitate cu Regulile de Arbitraj ale ... in dosarul nr. ..., fila 111 — punctul 29.7 - IV si fila 112 - Anexa - Calculatia art. 3.1 Pierderea financiara din cauza cre?terii costurilor (pana la data de 31.10.2009) (denumita in continuare „..."), s-a acordat o dobânda calculata la sumele aprobate prin Certificatele Interimare de Plata (...) nr. 15-23 emise in baza Contractului, pentru perioadele cuprinse între datele s...entelor prev?zute in ... ?i data de 31.10.2009, in suma de ... Euro. Potrivit punctului 29.8 (fila 112) din Hot?rârea Arbitrala Finala „.... Reclamanta este îndreptit? la o dobânda suplimentara înainte de sentin?a de la 31 octombrie 2009 (data la care a fost calculat? reclama?ia curenta: a se vedea paragraful 29.7 de mai sus) pana la data acestei Sentin?e finale........." , respectiv 07.12.2009.

Din Anexa 1 la cererea de executare silita din dosarul de executare nr. ... - Calculatia dobânzilor înainte de Sentin?a Finala, denumita in continuare "...", se poate observa c? pentru perioadele cuprinse intre datele s...entelor prev?zute in ... si data de 31.10.2009 (pentru care prin Hot?rârea Arbitrala Finala a fost calculata o dobânda de ... Euro) ?i pentru perioada cuprinsa intre 01.11.2009 si 07.12.2009, s-a calculat o dobânda in cuantum total de ... Euro. Prin sc?derea din suma de ... Euro a sumei de ... Euro (dobânda calculata deja in Hot?rârea Arbitrala Finala) rezulta suma de ... Euro, ce reprezint? dobânda calculata la sumele aprobate prin Certificatele Interimare de Plata (...) nr. 15-23, pentru perioada 01.11.2009 - 07.12.2009, conform punctului 29.8 din Hot?rârea Finala.

In ceea ce prive?te modalitatea de calcul a dobânzilor intimata sus?ine c? sus?inerile contestatoarei sunt contradictorii si lipsite de orice fundament. Astfel, dup? ce, in prealabil, contestatoarea arata c? clauza generala, original? 14.8 din FIDIC, clauza care prevedea aplicarea dobânzii simple, a fost înlocuita de c?tre p?r?i cu o clauza speciala, clauza care prevede aplicarea dobânzii compuse lunar, sus?ine in mod eronat ca Arbitrul Unic ar fi trebuit sa tina cont de prevederile contractuale si sa aplice dobânda simpla.

Se precizeaz? faptul c? intimata a folosit la calculul dobânzii aceea?i modalitate de calcul ca ?i cea prev?zuta de Contract ?i folosita de Arbitrul Unic in Hot?rârea Arbitral? Finala.

Pe de alta parte, arat? intimata c? in situa?ia in care ...ar fi avut convingerea clara ca modalitatea de calcul folosita de arbitru in hot?rârea pronun?ata ar fi fost diferita de modalitatea de calcul prev?zuta in Contract putea exercita ac?iunea in anulare. Prin urmare, ...nu mai poate invoca in contesta?ia la executare ap?r?ri de fond împotriva titlului executoriu, potrivit prevederilor art. 399 alin. 4 C.proc.civ.

Intimata arat? c? este de neîn?eles critica contestatoarei f?cuta evident in propriul detriment întrucât aplicarea cursului valutar din 18.06.2010 ar conduce implicit la stabilirea unor cheltuieli de executare mai mari decât cele ce au fost stabilite prin Procesul-Verbal din data de 21.06.2010.

 Se mai arat? c? prin Procesul-Verbal rectificativ privitor la cheltuielile de executare încheiat la data de 06.07.2011, orele 13:29, Biroul Executorilor Judec?tore?ti Asocia?i ... a rectificat si „eroarea materiala" criticata de contestatoare in sensul ca debitul corect este in cuantum de ... Euro (in loc de ... Euro) + ... USD la care se adaug? cheltuieli de executare.

Se precizeaz? c?, debitul de ... Euro este compus din:

- ...Euro, suma acordata prin Hot?rârea Arbitrala Finala;

- ... Euro, suma ce reprezint? dobânda calculata la sumele aprobate prin Certificatele Interimare de Plata (...) nr. 15-23, pentru perioada 01.11.2009 -07.12.2009, conform pct. 29.8 din Hot?rârea Arbitrala Finala;

- ... Euro, suma ce reprezint? dobânda de dupa Hot?rârea Arbitrala Finala pe sumele neplatite de la data pronunrii hot?rârii, respectiv 07.12.2009 pana la data de 15.06.2010, conform punctului 34.5 lit. c) (fila 118) din Hot?rârea Arbitrala Finala;

- .... Euro, suma ce reprezint? dobânda calculata, stabilita prin Hot?rârea Arbitrala Finala pentru suma acordata prin Hot?rârea Arbitrala Par?iala din data de 29.03.2009 pentru perioada 07.12.2009 - 15.06.2010.

Sus?inerea contestatoarei in sensul compens?rii de drept a obliga?iilor de plata aflata in sarcina ...înscrise in titlul executoriu (Hot?rârea Arbitrala Finala) cu o pretinsa obliga?ie de plata in sarcina subscrisei ... care rezulta din ...nr. 24 este neîntemeiata.

In spe?a, arat? creditoarea c? in prezent existenta/inexistenta, cat si cuantumul sumelor pretins datorate de ... c?tre ...fac obiectul unor dispute ce urmeaz? a fi solu?ionate pe calea arbitrajului, astfel c? dispozi?iile art. 1144 C.civ. nu-?i pot g?si sub nicio forma aplicabilitatea.

Astfel, in sus?inerea aplic?rii art. 1144 C.civ. contestatoarea invoca Decizia ... nr. 3 din data de 03.05.2010, in sensul ca ... ar datora ...o suma de bani.

Din lecturarea deciziei men?ionate rezulta f?r? echivoc ca subscrisa ... este îndreptita la suma de ... Euro ce urmeaz? a fi pl?tit? de c?tre ...., ?i nu invers.

Cu privire la sus?inerea contestatoarei ...fata de Decizia ... nr. ... din data 11.02.2011, în sensul c? aceasta Decizie a stabilit ca ...este îndreptita la re?inerea sumelor calculate ca penaliti de întârziere in valoare de ... Euro (0,1% din valoarea Contractului/zi de întârziere), intimata arat? c? prin Decizia ... nr. 4 s-a stabilit, la punctul 8.2 din dispozitiv, numai faptul c?, penalitile de întârziere se calculeaz? in conformitate cu Sub-clauza 8.7 din Contract, f?r? a se stabili un cuantum concret al penalitilor aferente sumei finale pretins datorate. Astfel, este evident ca suma de .... Euro la a c?rei re?inere ...sus?ine ca a fost îndreptita nu este certa cât? vreme ea nici nu a fost calculata si men?ionata ca atare prin Decizia ... nr. 4, a?a cum sus?ine ..., iar perioada pentru care ...pretinde ca a fost calculata o astfel de penalitate face obiectul unei dispute intre p?r?i, aflat? in acest moment pe rolul ....

Se mai învedereaz? c? intimata are calitatea de creditor ai ..., calitate conferita de o hot?râre arbitral? ce constituie titlu executoriu împotriva debitoarei, in timp ce aceasta isi confer? singura calitatea de creditor al subscrisei in condi?iile in care nu de?ine împotriva noastr? un titlu valabil care sa ii creeze o pozi?ie egala cu a noastr?. ...nr. 24 nu poate constitui un document care ar sta la baza compensa?iei legale deoarece determin?rile Inginerului sunt supuse controlului jurisdictional al ... si ulterior al arbitrajului, prin aplicarea art. 20 din Contract iar parte din sumele determinate de Inginer si ulterior deduse prin acest document - ...nr. 24 - au fost deja infirmate prin chiar deciziile ... nr. 3 si 4 invocate chiar de c?tre contestatoare.

Astfel, in Anexa B, la punctul VI. 14.3 (f) coloana 15 din ...nr. 24, Decizia ... nr. 3 este men?ionata cu suma de 2.523.543 Euro ca fiind datorat de ...c?tre intimat?. Aceasta suma a fost ad?ugata la sumele acordate prin cele doua titluri executorii -Hot?rârea Arbitrala Finala si Hot?rârea Arbitrala Par?iala - sume ce reprezint? crean?e certe, lichide si exigibile, dup? care, din suma totala astfel ob?inut? au fost sc?zute pretinse sume datorate de ... c?tre ..., sume evident incerte si neexigibile (ex: suma de .... Euro determinata de Inginer ca reprezentând daune indirecte pentru furtul catenarelor a fost infirmata prin Decizia ... nr. .... care a acordat ...numai suma de ... Euro, suma de ... Euro determinata de Inginer ca fiind datorata de ... c?tre ..., reprezentând daune pe care ...le-ar fi pl?tit Contractorului Lotului 4 din cauza ... a fost infirmata prin Decizia ... nr. ...., suma de ..... determinata de Inginer ca fiind datorata de ... c?tre ..., reprezentând daune pe care ...le-ar fi pl?tit Contractorului Lotului 5 din cauza ..., a fost infirmata prin Decizia ... nr. ..../11.02.2011) rezultând in final un debit al contestatoarei c?tre ..., in cuantum de 1.391.258,97 Euro.

Totodat?, se mai precizeaz? c? sus?inerea ... din Cererea completatoare, în sensul accept?rii ...nr. 24 din data de 24.08.2010 nu are niciun fundament de vreme ce mare parte din sumele ce reprezint? determin?ri ale Inginerului, cuprinse in acest ..., au fost contestate de ..., unele dintre aceste sume fiind deja infirmate prin deciziile ... a?a cum ar?tat mai sus.

Fata de criticile contestatoarei ...din cererea completatoare la contesta?ia la executare intimata precizeaz? c?, executorul judec?toresc a calculat in mod corect onorariul aferent dosarului de executare nr. ..., prin aplicarea dispozi?iilor Ordinului nr. 2550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale ?i maximale pentru serviciile prestate de executorii judec?tore?ti, dispozi?ie legala in vigoare la acest moment.

Se men?ioneaz? c? O.U.G. nr. 144/2007, text legal invocat de c?tre contestatoare, reglementeaz? numai criteriile de stabilire a onorariilor maximale cuvenite executorilor judec?tore?ti or, in spe?a de fata executorul judec?toresc a stabilit onorariul sau in func?ie normele si dispozi?iile legale prev?zute de Ordinul nr. 2550/2006 care, la punctul 3 din Anexa (onorarii minimale) prev?d modalitatea de calcul a onorariului minimal al executorului judec?toresc.

Intimata mai sus?ine c? procedura de executare a fost suspendata la cererea pârtilor (conform Minutei) in contextul in care debitoarea ...a fost de acord sa achite subscrisei creditoare atat suma cuprinsa in titlul executoriu, cat si suma ce reprezint? onorariul executorului judec?toresc pentru care s-a emis si ...nr. 25 din data de 19.10.2010 despre care face vorbire si contestatoarea.

In ceea ce prive?te cheltuielile de executare silita in cuantum de 3.000 lei, se arat? c? acestea sunt absolut justificate având in vedere numeroasele acte de procedura efectuate in acest dosar constând in achitare taxe de timbru, încuviinri executare silita, emitere adrese popriri (înainte de suspendarea procedurii de executare si dup? reluarea procedurii de executare), deplas?ri la sediul debitoarei, xerocopii de pe întregul dosar de executare silita in vederea transmiterii la toate cele patrusprezece judec?torii pe rolul c?rora au fost formulate contesta?ii împotriva actelor de executare efectuate, cheltuieli efectuate cu ocazia publicitii procedurii de executare silita, taxe timbru OCPI, soma?ii, adrese c?tre sec?ia de politie si cu efectuarea altor acte de executare silita.

Cu privire la onorariul de avocat înscris in Procesul-Verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, intimata men?ioneaz? c? acesta este justificat de factura fiscala emisa pentru acordarea asistentei juridice si O.P.-ul ce dovede?te achitarea onorariului de avocat.

Faptul ca avocatul are împuternicire avoca?iala in dosarul de executare si ca el este cel care a formulat, in numele intimatei, cererea de începere a execut?rii, dovede?te realitatea efectu?rii acestor cheltuieli.

Sus?inerea contestatoarei in sensul ca onorariul perceput de avocat este dispropor?ionat de mare nu este întemeiata, întrucât executarea crean?ei a presupus efectuarea de activiti de c?tre avocatul împuternicit constând in: studiul hot?rârii arbitrale (aproximativ 90 de pagini), activiti legate de traducere, legalizare (deplas?ri la notariat), investire cu formula executorie (redactare cerere de investire cu formula executorie, reprezentare la depunerea cererii, la cele doua termene de judecata acordate, la legalizarea si ridicarea titlului executoriu, audienta pre?edinte sec?ie ca urmare a repartiz?rilor succesive ale cererii de la judec?tor la pre?edintele sec?iei si înapoi la judec?tor, pla?i taxe de timbru si timbru judiciar aferent, consulta?ii acordate clientului si inform?ri permanente despre stadiul dosarului (e-mail-uri, telefoane, faxuri), formularea cererii de executare silita, depunere cerere si înscrisuri aferente, plata taxa de executare, deplas?ri la biroul executorului judec?toresc, deplas?ri la sediul debitoarei in vederea solu?ion?rii amiabile a litigiului (participare la negocieri), deplas?ri împreuna cu executorul judec?toresc la sediul societii debitoare, redactare, depunere cerere de încetare provizorie a efectu?rii oric?rui act de executare, reprezentare in instan?a (la patrusprezece judec?torii la care s-au formulat contesta?ii împotriva actelor de executare), redactare, depunere cerere de continuare a procedurii execut?rii silite (urmare a nerespect?rii obliga?iilor din Contract si Minuta), urm?rirea dosarului de executare, formulare de întâmpin?ri la contesta?iile promovate de societatea debitoare etc. Totodat?, fata de valoarea crean?ei, care este in cuantum de 9.007.521,00 Euro + 180.000,00 USD, onorariul de avocat perceput este in cuantum de 64.388,18 lei, reprezentând un procent de 0,17% din suma de mai sus, deloc dispropor?ionat fata de crean?a datorata.

Intimata învedereaz? instan?ei c? creditoarea se afl? în eroare cu privire la onorariul avoca?ial re?inut in Hot?rârea Arbitrala Par?iala, in cuantum de 45.000 Euro, acesta fiind onorariul solicitat si acordat prin Hot?rârea Arbitral? Finala si nu prin hot?rârea ce face obiectul acestei execut?ri.

In drept au fost invocate dispozi?iile art. 115-118 C.proc.civ.

În dovedire a fost solicitat? proba cu înscrisuri, fiind ata?ate în copie urm?toarele înscrisuri: Minuta întâlnirii ce a avut loc la sediul ...cu reprezentan?ii ..., Ministerul Finan?elor Publice (...) si ... S.A., Extras din ..., Calculul dobânzii de dinainte de hot?râre ("..."), Extras din Hot?rârea Arbitral? Finala ("..."), Factura fiscala seria ...,  O.P./...  prin  care  s-a  achitat  Factura  fiscala  seria  ..., in cuantum de 64.388,18 lei.

La termenul din 01.02.2012 contestatoarea a formulat o precizare a contesta?iei la executare ar?tând c? solicit? anularea încheierii de încuviin?are a execut?rii silite, ca urmare a faptului c? hot?rârea arbitral? trebuia supus? procedurii de recunoa?tere a hot?rârilor str?ine pe teritoriul României ce presupune citarea p?r?ilor, cât timp aceasta nu poate fi considerat? o hot?râre na?ional?.

Se mai arat? în cauz? nu a fost urmat? procedura de recunoa?tere ?i de încuviin?are a execut?rii silite conform legii, în condi?iile în care competen?a de solu?ionare a acestora revenea Tribunalului ?i nu Judec?toriei.

În drept , au fost invocate dispozi?iile art. 370 ?i urm Cpc ?i art. 167-178 din legea 105/1992.

La data de 29.02.2012 a fost depus? de c?tre contestatoare o nou? precizare, ar?tând c? obliga?ia de plat? aflat? în sarcina sa a fost compensat? de drept cu obliga?ia de plat? aflat? în sarcina constructorului ... stabilit? ptin deciziile ..., motiv pentru care se contest? întreaga sum? cuprins? în adresa de înfiin?are a popririi nr. ....

Ca urmare a adresei instan?ei, au fost înaintate toate actele din dosarul de executare nr. ... al BEJA ....

Instan?a a administrat în solu?ionarea cererii proba cu înscrisuri.

Analizând actele ?i lucr?rile dosarului, instan?a re?ine urm?toarele:

În temeiul art. 137, alin. 1 C.proc.civ., ,,Instan?a se va pronun?a mai întâi asupra excep?iilor de procedur? ?i asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte cercetarea pe fond a cauzei”.

Analizând cu prioritate excep?ia nelegalei timbr?ri a cap?tului de cerere având ca obiect întoarcerea execut?rii silite, instan?a re?ine c? aceasta este întemeiat?, pentru urm?toarele considerente:

Potrivit dispozi?iilor imperative ale art.1, coroborat cu dispozi?iile art. 3, lit. 3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru ,,Ac?iunile ?i cererile introduse la instan?ele judec?tore?ti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prev?zute de prezenta lege ?i se taxeaz? în mod diferen?iat, dup? cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani, cu excep?iile prev?zute de lege”.

Cererea având ca obiect întoarcerea execut?rii silite este o cerere incidental?, iar în conformitate cu dispozi?iile art. 2, alin. 1 din Legea nr. 146/1997, în cazul ac?iunilor ?i cererilor evaluabile în bani introduse la instan?ele judec?tore?ti, acestea se timbreaz? la valoare conform modului de calcul prev?zut la lit. 1-g ale aceluia?i articol, regul? care se aplic? ?i în cazul cererilor având ca obiect întoarcerea execut?rii silite.

Instan?a a stabilit în sarcina contestatorului obliga?ia de a achita taxa judiciar? de timbru aferent? cererii prin rezolu?ie, separat cu privire la cap?tul de cerere principal constituit de contesta?ia la executare ?i cu privire la cap?tul de cerere având ca obiect întoarcerea execut?rii silite. Instan?a s-a aflat în imposibilitatea de a calcula taxa judiciar? de timbru aferent? acestui cap?t de cerere cât timp contestatoarea nu ?i-a respectat obliga?ia impus? de art. 112, pct. 3 Cpc.

Cu toate acestea, contestatoarea nu ?i-a îndeplinit obliga?ia de a achita taxa judiciar? de timbru ?i timbrul judiciar aferente cererii având ca obiect întoarcerea execut?rii silite.

Conform art. 20, din Legea nr. 146/1997, ,,Taxele judiciare de timbru se pl?tesc anticipat. Dac? taxa judiciar? de timbru nu a fost pl?tit? în cuantumul legal,în momentul înregistr?rii ac?iunii sau cererii, ori dac?, în cursul procesului, apar elemente care determin? o valoare mai mare, instan?a va pune în vedere petentului s? achite suma datorat? pân? la primul termen de judecat?.  Neîndeplinirea obliga?iei de plat? pân? la termenul stabilit se sanc?ioneaz? cu anularea ac?iunii sau a cererii”.

În consecin, având în vedere dispozi?iile art. 20, din Legea nr. 146/1997, instan?a va admite excep?ia nelegalei timbr?ri a cap?tului de cerere având ca obiect întoarcerea execut?rii silite, urmând a anula cap?tul de cerere având ca obiect întoarcerea execut?rii silite, ca netimbrat.

Analizând excep?ia tardivitii introducerii contesta?iei la executare împotriva procesului verbal de cheltuieli de executare încheiat la 21.06.2010, instan?a re?ine urm?toarele:

În fapt, la data de 21.06.2010 a fost emis procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare de c?tre BEJA ..., prin care s-au stabilit cheltuieli de executare în valoare de 987831,93 lei, compuse din 920443,75 lei, reprezentând onorariul executorului judec?toresc ?i 67388,18 lei reprezentând cheltuieli de executare ?i onorariu de avocat.

Procesul verbal a fost comunicat debitoarei contestatoare la 29.07.2010, conform dovezii de comunicare aflate la fila 179 din dosar.

În drept, potrivit art. 400, alin 1, lit a Cpc contesta?ia se poate face în termen de 15 zile, sub sanc?iunea dec?derii, de la data când contestatorul a luat cuno?tin  actul de executare pe care îl contest?.

Termenul de 15 zile în care se poate formula contesta?ia la executare se calculeaz? potrivit 101, alin 1 Cpc, pe zile libere. Aplicând dispozi?iile legale men?ionate în prezenta cauz?, rezult? c? termenul de depunere a contesta?iei la executare cu privire la procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare a început s? curg? la 29.07.2010 ?i s-a împlinit la 16.08.2010.

Instan?a re?ine c? de la data comunic?rii procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, 26.07.2010 ?i pân? la data introducerii contesta?iei la executare, 01.08.2011, au trecut mai mult de 15 zile, iar contestatoarea nu a solicitat repunerea în termenul de introducere a contesta?iei la executare.

Pentru considerentele expuse mai sus, v?zând ?i dispozi?iile art. 400, alin.1, lit. a Cpc, instan?a va admite excep?ia tardivitii introduceri contesta?iei la executare cu privire la , urmând a respinge contesta?ia la executare împotriva procesului verbal de cheltuieli de executare încheiat la 21.06.2010, ca tardiv?.

În ceea ce prive?te aspectele legate de fondul cauzei, cu privire la care instan?a a r?mas în continuare învestit?, se re?in urm?toarele:

În fapt, prin Sentin?a arbitral? Final? pronun?at? în cauza nr. ... de c?tre Curtea In...?ional? de Arbitraj a Camerei In...?ionale de Comer? la data de 07.12.2009, contestatoarea a fost obligat? la plata sumei de 8995712 euro, dintre care suma de 562750 euro reprezentând cheltuieli de regie extinse la ?antier, 602652 euro- cheltuieli de regie extinse la birouri, 186043 euro- echipament neproductiv/inactiv, 297800 euro- articole generale extinse, 5656574 euro- fluctua?ia pre?urilor, 672679 euro- cheltuieli de regie la ?antier, 298357 euro- cheltuieli de regie la birouri, 413843 euro- profit 5%, 197279 euro- dobânda calculat? la suma reprezentând fluctua?ia pre?urilor, 19182 euro- dobânda la profitul întârziat, 45000 euro- preg?tirea reclama?iilor/ onorariiile avoca?ilor, 6685 euro- dobânda calculat? asupra sumelor rezultând din fluctua?ia pre?urilor, aferent? perioadei anterioare pronunrii Sentin?ei arbitrale finale din 07.12.2009, calculat? începând cu 01.11.2009 ?i data pronunrii, 35893 euro- dobânda aferent? perioadei ulterioare pronunrii sentin?ei finale, calculat? pân? la data de 30.04.2010, 975 euro- dobânda aferent? perioadei ulterioare pronunrii sentin?ei arbitrale finale, calculat? cu privire la suma de 243440,99 euro acordat? prin sentin?a partial?, calculat? de la 07.12.2009-30.04.2010 ?i la plata sumei de 180000 USD, reprezentând cheltuieli administrative ?i onorariu arbitru unic acordate prin sentin?a arbitral? final?, c?tre intimata .... A?a cum rezult? din actele ?i lucr?rile dosarului împotriva acestei sentin?e nu a fost exercitat? calea de atac a ac?iunii în anulare.

Prin încheierea pronun?at? de Curtea de Apel Bucure?ti- Sec?ia a VIII-a Contencios Administrativ ?i Fiscal în dosarul ... la data de 09.03.2010 s-a dispus învestirea cu formula executorie a Hot?rârii Arbitrale Finale pronun?at? în cauza nr. ... de c?tre Curtea In...?ional? de Arbitraj a Camerei In...?ionale de Comer? la data de 07.12.2009 împotriva contestatoarei.

Creditoarele au formulat la data de 04.05.2010, cerere de executare silit?, adresat? BEJ BEJA ... fiind format dosarul de executare nr. .... totodat? s-a solicitat recalcularea dobânzilor începând cu 30.04.2010 ?i pân? la data achit?rii efective a pre?ului.

BEJA ... a solicitat Judec?toriilor Sectoarelor 1,2,3,4,5 ?i 6 Bucure?ti încuviin?area execut?rii silite a titlului executoriu reprezentat de  Sentin?a arbitral? Final? pronun?at? în cauza nr. ... de c?tre Curtea In...?ional? de Arbitraj a Camerei In...?ionale de Comer? la data de 07.12.2009.

Prin încheierea din data de 31.05.2010, pronun?at? de Judec?toria Sectorului 1 Bucure?ti în dosarul nr. ..., instan?a a admis cererea de încuviin?are a execut?rii silite, fiind încuviin?at? executarea silit? împotriva debitorului ....

Prin încheierea din data de 22.06.2010, pronun?at? de Judec?toria Sectorului 5 Bucure?ti în dosarul nr. ..., instan?a a admis cererea de încuviin?are a execut?rii silite, fiind încuviin?at? executarea silit? împotriva debitorului ....

Prin încheierea din data de 21.07.2010, pronun?at? de Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti în dosarul nr. ..., instan?a a admis cererea de încuviin?are a execut?rii silite, fiind încuviin?at? executarea silit? împotriva debitorului ....

Prin încheierea din data de 14.06.2010, pronun?at? de Judec?toria Sectorului 6 Bucure?ti în dosarul nr. ..., instan?a a admis cererea de încuviin?are a execut?rii silite, fiind încuviin?at? executarea silit? împotriva debitorului ....

Prin încheierea din data de, pronun?at? de Judec?toria Sectorului 3 Bucure?ti în dosarul nr. ..., instan?a a admis cererea de încuviin?are a execut?rii silite, fiind încuviin?at? executarea silit? împotriva debitorului ....

Prin încheierea din data de 07.09.2011, pronun?at? de Judec?toria Sectorului 2 Bucure?ti în dosarul nr. ..., instan?a a admis cererea de încuviin?are a execut?rii silite, fiind încuviin?at? executarea silit? împotriva debitorului ....

La data de 21.06.2010 a fost întocmit procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare de c?tre BEJA ..., prin care s-au stabilit cheltuieli de executare în valoare de 987831,93 lei, compuse din 920443,75 lei, reprezentând onorariul executorului judec?toresc ?i 67388,18 lei reprezentând cheltuieli de executare ?i onorariu de avocat.

Procesul verbal a fost comunicat debitoarei contestatoare la 29.07.2010, conform dovezii de comunicare aflate la fila 179 din dosar.

La 29.06.2010 a fost emis? soma?ia de plat? c?tre debitoare pentru suma total? de 9007521 Euro, 180000 USD ?i 987831,93 lei. La data de 11.08.2010 a fost emis? o nou? soma?ie c?tre debitoare.

La data de 06.07.2010 a fost întocmit procesul verbal rectificativ de stabilire a cheltuielilor de executare de c?tre BEJA ..., prin care s-au stabilit cheltuieli de executare în valoare de 1026580,44 lei, compuse din 959192,26 lei, reprezentând onorariul executorului judec?toresc ?i 3000 lei reprezentând cheltuieli de executare ?i 64388,18 lei onorariu de avocat. Acesta a fost comunicat debitoarei la 13.07.2011.

La data de 06.07.2011, a fost emis? adresa de înfiin?are a popririi c?tre ter?ul poprit Direc?ia de Trezorerie ?i Contabilitate Public?, prin care s-a dispus înfiin?area popririi asupra conturilor debitorului ... ..., pân? la concuren?a sumei totale de 1020792,07 lei, 9007521 euro ?i 180000 USD, în temeiul titlului executoriu, debitorul fiind în?tiin?at cu privire la înfiin?area popririi.

În drept, potrivit art. 371, indice 1 C.proc.civ., ,,Obliga?ia stabilit? prin hot?rârea unei instan?e sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bun?voie.

În cazul în care debitorul nu execut? de bun?voie obliga?ia sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silit?, potrivit dispozi?iilor prezentei c?r?i, dac? legea nu prevede altfel.

Executarea silit? are loc în oricare dintre formele prev?zute de lege, simultan sau succesiv, pân? la realizarea dreptului recunoscut prin titlu executoriu, achitarea dobânzilor, penalitilor sau a altor sume, acordate potrivit legii prin acesta, precum ?i a cheltuielilor de executare”.

Împotriva execut?rii silite ?i împotriva oric?rui act de executare se poate face contesta?ie de c?tre cei interesa?i sau v?t?ma?i prin executare, conform art. 399, alin 1 Cpc.

 Instan?a constat? c? pe calea prezentei contesta?ii la executare au fost invocate motive de netemeinicie ?i nelegalitate ale sentin?ei arbitrale, referitoare la caracterul contractului încheiat între p?r?i, titularul obliga?iei suspus? execut?rii ?i modul de calcul al dobânzilor. Instan?a re?ine c? prin Sentin?a arbitral? Final? au fost tran?ate aspectele referitoare la calitatea de debitor a contestatoarei, la contractul încheiat între p?r?i ?i la procedeul ?i rata dobânzii ce vor fi aplicate pentru a determina valoarea dobânzilor datorate intimatei. Mai mult, modalitatea de calcul a dobânzilor adoptat? Arbitrul unic a fost aplicat? ?i în continuare de c?tre intimat? pentru a determina dobânzile acordate în continuare prin sentin?a arbitral?.

Potrivit art. 399,alin 3 C.proc.civ. în cazul în care executarea silit? se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instan judec?toreasc? se pot invoca în contesta?ia la executare ap?r?ri de fond contra titlului executoriu, dac? legea nu prevede în acest scop o alt? cale de atac. Totodat? conform art. 364-366 C.proc.civ. împotriva sentin?ei arbitrale oricare dintre p?r?i poate formula cerere în anulare, iar împotriva hot?rârii date se poate formula recurs.

A?adar legea procesual civil? pune la dispozi?ia p?r?ilor o cale de atac separat? ce poate fi declarat? împotriva sentin?ei arbitrale ?i dou? grade de jurisdic?ie, astfel c? ap?r?rile de fond formulate pe calea contesta?iei la executare nu pot fi primite. Contestatoarea putea invoca faptul c? în mod gre?it s-a re?inut calitatea sa de debitor ?i c? modul de calcul al dobânzii aplicat de c?tre arbitru este gre?it pe calea ac?iunii în anulare.

Suma de 6685 euro contestat? nu reprezint? suma rezultat? prin aplicarea de penaliti la dobând?, ci reprezint? dobânda acordat? prin punctul 29.8 din Sentin?a Arbitral? Final?, pe perioada 01.11.2009-07.12.2009, ce se bucur? de autoritate de lucru judecat, astfel c? nu mai poate fi pus? în discu?ie în ...rul contesta?iei la executare.

În ceea ce prive?te lipsa încheierii de încuviin?are a execut?rii silite pe raza Sectorului 4 Bucure?ti prealabile efectu?rii actelor de executare constând în emiterea procesului verbal de stabilire cheltuieli de executare, soma?iei imobiliare, adresei de poprire ?i procesului-verbal rectificativ al cheltuielilor de executare, instan?a re?ine c? încheierea de încuviin?area a execut?rii silite a fost pronun?at? de Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti, la 21.07.2010, înainte de emiterea procesului-verbal rectificativ de cheltuieli de executare întocmit la 06.07.2011, efectuarea adresei de poprire c?tre ter?ul poprit Direc?ia de Trezorerie ?i Contabilitate Public? emis? la 06.07.2011 ?i emiterii soma?iilor imobiliare în cursul anului 2011.

Referitor la procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din 21.06.2011, instan?a re?ine c? acesta a fost emis dup? ce BEJA ... a ob?inut încuviin?area execut?rii silite de la Judec?toria Sectorului 1 Bucure?ti, astfel c? sus?inerile contestatoarei cu privire la acest aspect sunt neîntemeiate, dispozi?iile art. 399, alin 2 Cpc nefiind aplicabile. Procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare a fost întocmit în ...rul procedurii de executare silit? declan?at? odat? cu ob?inerea încuviinrii silite de la o instan. Emiterea acestui proces verbal nu presupunea existen?a încuviinrii de executare de la Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti, cât timp în cuprinsul s?u sunt cuprinse cheltuieli de executare ce vizeaz? întreaga executare silit? ?i nu numai executarea ce urma a se desfura în cuprinsul circumscrip?iei teritoriale a Judec?toriei Sectorului 4 Bucure?ti.

În ceea ce prive?te anularea încheierii de încuviin?are pronun?at? de Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti la data 21.07.2010 în dosarul ..., instan?a re?ine c? potrivit 3731, alin 2 Cpc încheierea de admitere a cererii de încuviin?are a execut?rii silite este irevocabil? ?i deci nu este supus? niciunei c?i de atac ordinare. Încheierea prin care se solu?ioneaz? cererea de încuviin?are a execut?rii silite are natura unei hot?râri judec?tore?ti ?i nu este un act de executare silit?, ci este actul prin care este demareaz? procedura execut?rii silite. Hot?rârile judec?tore?ti indiferent de denumirea lor pot fi anulate numai dup? exercitarea unei c?i de atac în fa?a unei instan?e superioare, dac? aceasta este prev?zut? de lege.

Fa de aceste considerente instan?a re?ine c? nu se poate dispune anularea încheierii de admitere a cererii de încuviin?are a execut?rii silite în procedura contesta?iei la executare, care nu are natura juridic? a unei c?i de atac, se judec? de o instan egal? în grad cu cea care a dispus încuviin?area execut?rii silite ?i care vizeaz? numai actele de executare efectuate de executorul judec?toresc nu ?i hot?rârile unei instan?e de judecat?.

În ceea ce prive?te lipsa hot?rârii de recunoa?tere a Sentin?ei Arbitrale Finale ?i a încuviinrii de executare pronun?ate de Tribunalul Bucure?ti, instan?a re?ine c? potrivit art. 370 Cpc hot?rârea arbitral? str?in? este hot?rârea dat? pe teritoriul unui stat str?in sau care nu este considerat? ca hot?râre na?ional? în România.

Conform art. 3701 Cpc numai hot?rârile arbitrale str?ine sunt supuse procedurii de recunoa?tere ?i executare silit? prev?zut? de legea 105/1992.

În cauza de fa, procedura de arbitraj finalizat? cu pronun?area Sentin?ei Arbitrale Finale s-a desfurat la Bucure?ti ?i prive?te o persoan? juridic? român? astfel c? potrivit criteriul teritorialitii hot?rârea arbitral? pronun?at? are caracter na?ional. Faptul c? institu?ia arbitral? Curtea In...?ional? de arbitraj a Camerei In...?ionale de Comer? î?i are sediul pe teritoriul unui stat str?in nu atrage caracterul de hot?râre str?in? a titlului executoriu din cauz?, motiv pentru care punea în executare a acestei hot?râri este supus? dreptului comun în materie de executare silit? prev?zut de Codul de Procedur? Civil? ?i nu dispozi?iilor speciale con?inute de legea 105/1992.

În ceea ce prive?te procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare întocmit la 21.06.2010 instan?a re?ine c?  sus?inerile contestatoarei referitoare la cursul de schimb euro/leu ?i la eroarea material? strecurat? în acesta sunt tardiv formulate. În subsidiar, acestea sunt neîntemeiate cât timp acestea nu au fost de natur? a-i aduce vreo v?t?mare, cursul euro aplicat fiind cel valabil la ora 10,00 din acea zi, executorul judec?toresc neavând cum s? afle cursul de schimb ce urma s? fie publicat în acea zi la ora 13,00. Eroarea material? nu era de natur? a crea confuzie cu privire la suma executat? cât timp debitoarea cuno?tea suma datorat?, iar suma corect? este men?ionat? în cuprinsul aceluia?i proces verbal într-un alt paragraf.

Din actele dosarului de executare ata?ate rezult? c? nu a fost emis? o soma?ie imobiliar? vizând un imobil situat în circumscrip?ia teritorial? a acestei instan?e, iar cu privire la actele de urm?rire silit? imobiliar? efectuate competen?a de analizare a legalitii ?i temeiniciei lor revine unei alte instan?e, astfel c? sus?inerile contestatoarei referitoare la acest aspect sunt neîntemeiate. De asemenea soma?ia imobiliar? emis? la 22.07.2011 invocat? de c?tre contestatoare nu a putut fi identificat? în dosarul de executare.

În ceea ce prive?te compensa?ia legal? invocat? de c?tre contestatoare instan?a re?ine c? potrivit dispozi?iilor art. 1144 C.civ. „Compensa?ia se opereaz? de drept, in puterea legii, si chiar când debitorii n-ar ?ti nimic despre aceasta; cele doua datorii se sting reciproc in momentul când ele se g?sesc existând deodat? si pana la concurenta cotitatilor lor respective", iar potrivt art. 1145 C.civ. „Compensa?ia n-are loc decât intre doua datorii care deopotriv? au ca obiect o suma de bani, o cantitate oarecare de lucruri fungibile de aceea?i specie si care sunt deopotriv? lichide si exigibile. Presta?iile in fructe, al c?ror pret este regulat prin mercuriale, se recompenseaz? cu sumele lichide si exigibile. "

Interpretând cele dou? dispozi?ii legale men?ionate rezult? c? pentru a opera compensa?ia legal? trebuie îndeplinite urm?toarele condi?ii: existen?a a dou? obliga?ii reciproce ale p?r?ilor,  obliga?iile trebuie s? aib? ca obiect o suma de bani sau o cantitate de bunuri fungibile, obliga?iile trebuie s? fie certe si lichide ?i obliga?iile trebuie sa fie exigibile.

Conform art. 379 alin 3 Cpc, crean?a cert? este aceea a c?rei existen rezult? din însu?i actul de crean sau ?i din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul.

Obliga?ia este certa atunci când existen?a ei nu este discutabil? din punct de vedere juridic, adic? nu exista niciun fel de incertitudini asupra ei.

Contestatoarea a invocat compensa?ia legal? referindu-se la deciziile nr. 3 ?i 4 din 03.05.2010 ?i 11.02.2011 ale .... În baza art. 1169 Cod civil contestatoarei îi revenea sarcina probei în prezenta cauz?, iar aceasta nu a depus la dosarul cauzei cele dou? acte invocate, astfel c? instan?a re?ine c? din materialul probator administrat nu reiese certitudinea ?i lichiditatea obliga?iei reciproce a intimatei fa de contestatoare. Mai mult decât atât, potrivit sus?inerilor intimatei cele dou? decizii ... au fost contestate pe calea arbitrajului, motiv pentru care nu se poate re?ine existen?a ?i certitudinea crean?ei contestatoarei împotriva intimatei.

În ceea ce prive?te ap?rarea contestatoarei având ca obiect onorariul executorului judec?toresc, instan?a re?ine c?, potrivit art . 3717 C.proc.civ., ,,Partea care solicit? îndeplinirea unui act sau a altei activiti care intereseaz? executarea silit? este obligat? s? avanseze cheltuielile necesare în acest scop. Pentru actele sau activitile dispuse din oficiu cheltuielile se avanseaz? de c?tre creditor.

Cheltuielile ocazionate de efectuarea execut?rii silite sunt în sarcina debitorului urm?rit, afar? de cazul când creditorul a renun?at la executare sau dac? prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ?inut s? suporte cheltuielile de executare f?cute dup? înregistrarea cererii de executare ?i pân? la data realiz?rii obliga?iei stabilite în titlul executoriu prin executare voluntar?.

Sumele ce urmeaz? s? fie pl?tite se stabilesc de c?tre executorul judec?toresc, prin proces-verbal, pe baza dovezilor prezentate de partea interesat?, în condi?iile legii.

Pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol procesul-verbal constituie titlu executoriu”.

Instan?a re?ine c? la 21.06.2010 a fost emis procesul verbal ini?ial de stabilire a cheltuielilor de executare, prin care s-a calculat suma de 920443,75 lei cu titlu de onorariu de executor judec?toresc ?i suma de 67388,18 lei cu titlu de cheltuieli de executare. Suma de 920443,75 lei con?ine ?i cota TVA aplicabil? la acea dat? de 19%, astfel c? onorariul ce va fi încasat efectiv de c?tre executor este de 773482,14 lei.

Instan?a re?ine c? executorul judec?toresc a întocmit procesul-verbal final privind cheltuielile de executare, în condi?iile art. 3717 Cpc, la data de 06.07.2011, în care au fost men?ionate suma de 959,192,26 lei reprezentând onorariul executorului judec?toresc, suma de 64388,18 lei reprezentând onorariul avocatului ?i suma de 3000 lei reprezentând celelalte cheltuieli de executare. Onorariul ce va fi încasat efectiv de c?tre executor, dup? sc?derea cotei TVA r?mâne acela?i-773482,14 lei. Suma reprezentând onorariul de avocat rezult? din factura fiscal? nr. .../18.05.2010 ata?at? la dosarul cauzei ?i a fost pl?tit? prin ordinul de plat? aflat la fila 50 din dosar unde este men?ionat? expres suma de 64388, 18 lei.

Instan?a re?ine c? ap?r?rile contestatoarei referitoare la cuantumul onorariului executorului judec?toresc ?i modul de calcul al acestuia, onorariul de avocat ?i cheltuielile de executare sunt tardive fa de solu?ia admiterii excep?iei tardivitii cu privire la contesta?ia la executare îndreptat? împotriva procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din 21.06.2010. Ca urmare a admiterii excep?iei contestatoarea nu mai poate pune în discu?ie sumele stabilite prin acest proces-verbal, chiar dac? acestea au fost reluate în cuprinsul procesului-verbal rectificativ. Prin procesul verbal rectificativ nu au fost aduse modific?ri onorariului de avocat sau cheltuielilor percepute pentru efectuarea actelor de executare, acestea fiind defalcate de categorii (adunând suma de 64338,18 lei cu suma de 3000 lei rezult? suma de 67338,18 lei men?ionat? în primul proces de stabilire a cheltuielilor de executare).

Onorariul stabilit de executor prin raportare la cuantumul crean?ei a fost stabilit la 21.06.2010 iar ulterior prin procesul verbal rectificativ întocmit la 06.07.2011 acest cuantum s-a modificat numai ca urmare a modific?rii cotei de TVA  de la 19% la 24% operate în cursul anului 2010, dup? emiterea primului proces verbal de cheltuieli. Onorariul de executor judec?toresc net, onorariul de avocat ?i cheltuielile de executare au r?mas acelea?i.

De?i dispozi?iile art. 37 alin. 1 din Legea nr. 188/2000 nu prev?d în mod expres necesitatea ad?ug?rii TVA datorate de executorul judec?toresc bugetului de stat la cuantumul onorariului stabilit conform legii, potrivit art. 127 ?i art. 129 alin. 3 din Codul fiscal, taxa pe valoare ad?ugat? reprezint? un impozit indirect ?i este datorat? de persoana impozabil? (inclusiv de persoanele ce exercit? profesii liberale, în anumite condi?ii)  în toate cazurile în care se presteaz? un serviciu, taxa fiind inclus? în tariful final practicat de prestator pentru a fi suportat? în final de beneficiarul serviciului. În consecin, beneficiarul serviciului prestat (în spe executarea silit?), respectiv creditorul care solicit? prestarea serviciului de c?tre executor, este cel care în conformitate cu dispozi?iile legale, va suporta în final ?i costul TVA datorate de prestatorul de servicii (executor) c?tre bugetul de stat. În aceste condi?ii, TVA reprezint? pentru creditorul urm?ritor o cheltuial? efectuat? în cursul execut?rii silite.

Serviciul prestat de executorul judec?toresc fiind în...rat din punct de vedere contabil în categoria prest?rilor de servicii pentru care se datoreaz? taxa pe valoare ad?ugat? în procent de 24%, în mod legal executorul judec?toresc a calculat TVA la cheltuielile de executare, suma constituind tax? pe valoare ad?ugat? urmând a fi virat? de executor la bugetul statului. Ca urmare a achit?rii acestei obliga?ii fiscale, suma ce va r?mâne efectiv executorului judec?toresc cu titlu de onorariu este doar suma de 773482,14 lei, stabilit? prin raportare la valoarea crean?ei înc? de la 21.06.2010.

Având în vedere dispozi?iile art. 3711 alin. 3 ?i cele ale art. 3717 alin. 2 C.proc.civ, potrivit c?rora cheltuielile ocazionate de efectuarea execut?rii silite sunt în sarcina debitorului urm?rit, acesta va trebui s? pl?teasc? creditorului toate cheltuielile de executare, inclusiv TVA inclus în tariful final al executorului judec?toresc.

În ceea ce prive?te solicitarea contestatoarei având ca obiect anularea adresei de înfiin?are a popririi din data de 06.07.2011, se constat? c? acesta a fost emis? cu respectarea dispozi?iilor art. 454 C.proc.civ., neexistând motive de nulitate în privin?a acesteia.

Pentru considerentele expuse mai sus, având în vedere c? actele de executare efectuate de BEJA ... în dosarul de executare nr.  ... au caracter legal ?i temeinic, instan?a va respinge contesta?ia la executare, ca neîntemeiat?.

În baza art. 274 Cpc, constatând c? partea aflat? în culpa procesual? fa de solu?ia dat? cap?tului de cerere con?inând contesta?ia la executare este contestatoarea, va respinge ca neîntemeiat? cererea acesteia de acordare a cheltuielilor de judecat?.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOT?RTE:

Admite excep?ia tardivitii contesta?iei la executare cu privire la procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare emis la 21.06.2010, invocat? de c?tre intimat?.

Respinge contesta?ia la executare cu privire la procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare emis la 21.06.2010, ca fiind tardiv formulat?.

Admite excep?ia nelegalei timbr?ri a cap?tului de cerere privind întoarcerea execut?rii silite, invocat? de c?tre intimat?.

Anuleaz? cap?tul de cerere privind întoarcerea execut?rii silite ca fiind nelegal timbrat.

Respinge contesta?ia la executare formulat? de contestatoarea .... cu sediul în Bucure?ti, B-dul ... în contradictoriu cu intimata ..., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedur? în Bucure?ti, Bd. … ?i cu ter?ul poprit ... cu sediul în …., Bucure?ti, ….., ca neîntemeiat?.

Respinge cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecat? ca neîntemeiat?.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronun?at? în ?edin public? în termen de 10.04.2012.

PRE?EDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare