Infracţiunea silvică – aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

Infracţiunea silvică – aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

Art.110 alin.1 lit.a) şi alin.2 lit.a)  din Noul Cod silvic

Art.41 alin.2 Cod penal

 Fapta incriminată în art.110 alin.1 lit.a şi alin.2 lit.a din

Noul Cod  Silvic nu exclude aplicarea art.41 alin.2 Cod penal,

deoarece lit.b din art.110 vizează doar situaţia când furtul de arbori

a fost săvârşit de cel puţin  două ori în interval de un an iar

valoarea cumulată a materialului lemnos depăşeşte de 5  până la 20

ori preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, 

ceea ce nu este cazul în speţă.

 (Decizia penală nr.271/R/06.05.2008)

Prin sentinţa penală nr.291 din 6 noiembrie 2007, pronunţată

de Judecătoria Câmpulung, au fost condamnaţi, printre alţii, inculpaţii:

O.M.  la 1 an şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea

infracţiunii prevăzută de art.239 alin.2 Cod penal; 1 an închisoare pentru

săvârşirea infracţiunii prevăzută de art.32 alin.1 şi 4 lit.a din O.G.

nr.96/1998.

În baza art.33, 34 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să

execute pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 6 luni închisoare, în condiţii

privative de libertate. şi I.I.C. la 1 an închisoare, pentru săvârşirea

infracţiunii prevăzută de art.32 alin.1 şi 4 lit.a din O.G. nr.96/1998, cu

aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, dispunându-se ca pedeapsa să se

execute în condiţii privative de libertate.

Spre a hotărî astfel, în fapt, prima instanţă a reţinut

următoarele:

La data de 11 ianuarie 2007, inculpaţii I.C. şi O.M. au tăiat,

fără drept, din pădurea statului, aflată pe teritoriul comunei Bughea de

Sus, arbori de pe picior, în valoare de 351,91 lei, fiind surprinşi de

pădurarul A.Ş. şi inginerul silvic O.N. care, a întocmit proces verbal de

constatare.

La data de 31 ianuarie 2007, inculpaţii I.C. şi O.M., însoţiţi de

această dată şi de numitul L.N.V., au mers în aceeaşi parcelă din pădurea

statului, de unde au tăiat ilegal şi sustras un fag în valoare de 374,20 lei,

fapte consemnate în procesul verbal de infracţiune. Dar, în cursul lunii

ianuarie 2007, cei doi inculpaţi au comis frecvent contravenţii de natură

silvică.

Împotriva sentinţei au formulat apel Parchetul de pe lângă

Judecătoria Câmpulung şi inculpaţii O.M., O.N. şi I.I.C.

Reţinându-se aceeaşi stare de fapt, s-a admis apelul

parchetului prin decizia penală nr.18 din 24 ianuarie 2008, pronunţată de

Tribunalul Argeş, s-au recalificat juridic faptele săvârşite de inculpaţii

O.M. şi I.I.C., aceştia fiind condamnaţi, după cum urmează:

O.M. la:

-1 an şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii

prevăzută de art.239 alin.2 Cod penal;

-1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de

art.32 alin.1 şi 4 lit.a din O.G. nr.96/1998, cu aplicaţia art.41 alin.2 Cod

penal;

-1 an şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii

prevăzută de art.98 alin.1 şi 4 lit.a din Legea nr.26/1996, cu aplicarea

art.41 alin.2 Cod penal.

În baza art.33, 34 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să

execute pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 6 luni închisoare, sporită cu 4

luni, în total 1 an şi 10 luni închisoare.

I.I.C. la:

-1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de

art.32 alin.1 şi 4 lit.a din O.G. nr.96/1998, cu aplicaţia art.41 alin.2 Cod

penal;

-1 an şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii

prevăzută de art.98 alin.1 şi 4 lit.a din legea nr.26/1996.

Împotriva deciziei tribunalului au formulat recurs inculpaţii

O.M. şi I.I.C.

Prin decizia penală nr.271/R/06.05.2008, pronunţată de

Curtea de Apel Piteşti, a fost admis recursul şi a fost casată în parte

decizia în sensul că în baza art.334 Cod pr.penală, a fost schimbată

încadrarea juridică, după cum urmează:

- din infracţiunea prevăzută de art.98 alin.1 şi 4 lit.a din Legea

nr.26/1996, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, pentru inculpatul O.M., 

în infracţiunea prevăzută de art.110 alin.1 lit.a şi alin.2 lit.a din Legea

nr.46/1998, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, inculpatul fiind

condamnat la 1 an şi 6 luni închisoare, cu aplicarea art.13 Cod penal;

- din infracţiunea prevăzută de art.98 alin.1 şi 4 lit.a din Legea

nr.26/1996, pentru inculpatul I.I.C., în infracţiunea prevăzută de art.110

alin.1 lit.a şi alin.2 lit.a din Legea nr.46/2008, inculpatul fiind condamnat

la 1 an şi 6 luni închisoare, cu aplicarea art.13 Cod penal.

Pentru a decide astfel, Curtea a reţinut că sunt aplicabile şi

dispoziţiile art.41 alin.2 Cod penal, privind infracţiunea continuată, în

ceea ce-l priveşte pe inculpatul O.M., deoarece acesta a săvârşit mai

multe acte materiale în realizarea aceleiaşi infracţiuni, acte care, fiecare în

parte, realizează conţinutul infracţiunii prevăzute de textul pre-citat. Prin

urmare, fapta în noua încadrare nu exclude aplicarea art.41 alin.2 Cod

penal, deoarece lit.b din art.110 din Noul Cod Silvic vizează doar situaţia

când furtul de arbori a fost săvârşit de cel puţin două ori în interval de un

an iar valoarea cumulată a materialului lemnos depăşeşte de 5 până la 2

ori preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, ceea ce

nu este cazul în speţă.

Domenii speta

Spete similare