Vătămare corporală (art.181 C.p.)

Dosar nr. 1794/280/2009

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGE?

SEC?IA PENAL?

DECIZIE PENAL? Nr. 438/R

?edin?a public? de la 07 Iunie 2010

Completul compus din:

PRE?EDINTE I.F.

Judec?tor I.M.L.

Judec?tor G.N.

Grefier P.T.

Parchetul de pe lâng? Tribunalul Arge? este reprezentat prin

Procuror D. T.

…///…

S-au luat în examinare, spre solu?ionare recursurile declarate de

PARCHETUL DE PE LÂNG? JUDEC?TORIA PITE?TI, de inculpatul

?.M.G.D. , ... ?i de p?r?ile civile D.M., ... ?i  D.M.,  ..., împotriva sentin?ei penale nr.

372 din data de  15.02.2010, pronun?at? de Judec?toria Pite?ti, în dosarul nr.

1794/280/2009.

La apelul nominal f?cut în ?edin?a public? au lipsit p?r?ile.

Procedura legal îndeplinit? f?r? citarea p?r?ilor.

S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefier,  care învedereaz? instan?ei c? s-au

depus la dosar concluzii scrise din partea recurentului inculpat ?i din partea

recuren?ilor p?r?i civile.

Dezbaterile asupra recursurilor au fost consemnate în încheierea de ?edin

din 31.05.2010 care face parte integrant? din prezenta decizie, iar instan?a, având

nevoie de timp pentru a studia actele ?i lucr?rile de la dosar ?i pentru a da

posibilitatea p?r?ilor s? depun? concluzii scrise a amânat pronun?area în 07.06.2010. 

TRIBUNALUL

Asupra  recursurilor penale de fa, deliberând, constat? urm?toarele:

Prin sentin?a penal? nr. 372 din data de  15.02.2010, Judec?toria Pite?ti, a

condamnat pe inculpatul ?.G.D. , ... , la pedepsele de:

- 6 luni închisoare pentru s?v. infr. prev. de art. 180 al. 2 Cp cu aplic. art. 73

lit. b Cp.

- 1 an închisoare pentru s?v. infr. prev. de art. 181 alin. 1 Cp.

În temeiul art. 33 lit. a Cp, art. 34 lit. b Cp  a contopit pedepsele aplicate

inculpatului ?i dispune ca acesta s? execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an

închisoare.

În temeiul art. 81 Cp  a dispus  suspendarea condi?ionat? a execut?rii

pedepsei aplicate inculpatului, iar în temeiul art. 82 Cp  fixeaz? termen de încercare 

de 3 ani.

A atras  aten?ia inculpatului asupra disp. art. 83 Cp. 

În temeiul art. 14 Cpp rap. la art. 346 Cpp ?i art. 998 C. civ.  a admis  în parte

ac?iunea civil? formulat? de c?tre p?r?ile civile D.M.  ?i D.M. , ambii cu domiciliul în

..., în sensul c?-l oblig? pe inculpat s?-i pl?teasc? p?r?ii civile D.M.  suma de 2.000

lei cu titlu de desp?gubiri civile ?i suma de 10.000 lei cu titlu de daune morale,

respectiv s?-i pl?teasc? p?r?ii civile D.M. suma de 5.000 lei cu titlu de daune morale.

În temeiul art. 191 Cpp  a obligat  inculpatul la 400 lei cu titlu de cheltuieli

judiciare avansate de stat, dintre care 200 lei în faza de urm?rire penal?, iar 100 lei

onorariu par?ial avocat oficiu inculpat, avansat din fondurile speciale ale

Ministerului Justi?iei.

În temeiul art. 193 Cpp  a obligat  pe inculpat s?-i pl?teasc? p?r?ii civile D.M. 

suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare reprezentând onorariu avocat ales.

Pentru a dispune astfel, s-a re?inut de prima instan c?, în dup?-amiaza zilei

de 11.04.2008, în jurul orelor 18:30, inculpatul ?i partea v?t?mat? D.M. au avut o

alterca?ie în trafic, datorit? neîn?elegerilor cu privire la acordarea prioritii de

trecere la intersec?ia dintre DN care face leg?tura între ora?ele Pite?ti-Câmpulung ?i

o strad? situat? pe raza com. M?r?cineni, jud. Arge?.

Astfel, martora G.I. fusese luat? de c?tre inculpat în autoturism din Mioveni,

unde f?cuse autostopul, cu inten?ia s? se deplaseze în Mun. Pite?ti, iar la un

moment dat, inculpatul, care conducea autoturismul marca Dacia Logan cu nr. de

înmatriculare ... , a semnalizat stânga pentru a se încadra pe drumul comunal, îns?

nu a putut s?-?i continue deplasarea, întrucât la o trecere de pieton situat? pe

drumul respectiv era oprit autoturismul marca VW Golf  cu nr. de înmatriculare ...,

condus de c?tre partea v?t?mat? D.M. ?i care oprise la trecere pentru a acorda

prioritate unui pieton.

Inculpatul a fost nemul?umit de faptul c? partea v?t?mat? nu s-a gr?bit s?-?i

continue deplasarea, existând riscul ca autoturismul Dacia Logan s? fie lovit de un

autovehicul de mare tonaj care venea din sens opus, motiv pentru care între ace?tia

a avut loc o discu?ie contradictorie, p?r?ile oprind autoturismele pe un drum

comunal de lâng? Biserica M?r?cineni, unde au coborât ?i au început s?-?i adreseze

reciproc cuvinte jignitoare.

Partea v?t?mat? D.M. a coborât din autoturismul s?u cu un baston din

cauciuc, cu care l-a lovit pe inculpat de câteva ori, determinând riposta acestuia,

care la rândul s?u, a lovit-o pe partea v?t?mat? cu pumnii, picioarele ?i o piatr? în

diferite regiuni ale corpului, dup? care a trântit-o la p?mânt, respectiv peste o

gr?mad? de pietri? aflat? lâng? gardul locuin?ei unui vecin.

La fa?a locului s-au deplasat foarte mul?i locuitori ai comunei, inclusiv preo?ii

de la biseric?, care oficiau o slujb? înaintea s?rb?torilor pascale, care au încercat s?-l

îndep?rteze pe inculpat, care se afla deasupra p?r?ii v?t?mate D.M. ?i-i aplica

lovituri.

Între timp, a ap?rut ?i partea v?t?mat? D.M. , care a s?rit în sprijinul so?ului

s?u, D.M. , îns? a fost lovit? de c?tre inculpat cu pumnul în zona fe?ei, fiindu-i

spar?i ochelarii ?i pierzând un cercel de la ureche.

Dup? ce persoanele prezente au reu?it s? aplaneze conflictul, inculpatul s-a

urcat singur la volanul autoturismului marca Dacia Logan, f?r? martora G.I. ?i a

început s? fac? manevre specifice de întoarcere cu autoturismul, pentru a le

determina pe acestea s?-i permit? s? plece din locul respectiv.

Din depozi?iile martorilor direc?i audia?i în cauz?, a  reie?it c? a existat riscul

v?t?m?rii corporale a acestora în condi?iile în care inculpatul pentru a reu?i s? se

deplaseze cu autoturismul, a efectuat foarte multe manevre specifice „ pentru a-i

speria”.

În cele din urm?, inculpatul a p?r?sit locul s?vâr?irii faptelor cu autoturismul

proprietate personal?, r?mânând numai martora G.I. , care a fost înconjurat? de

c?tre localnici pentru a preciza identitatea inculpatului, aceasta sus?inând c? nu îl

cunoa?te ?i a fost luat? „la ocazie” din ora?ul Mioveni.

Partea v?t?mat? D.M.  a suferit leziuni traumatice produse prin lovire cu sau

de corp dur, care necesit? 11-12 zile îngrijiri medicale, conform certificatului

medico-legal nr. 362/14.04.2008 eliberat de SML Arge? (fila 11 dup).

De asemenea, leziunile traumatice produse prin lovire cu sau de corp dur,

p?r?ii v?t?mate D.M. , sunt eviden?iate în mod detaliat în cuprinsul certificatului

medico-legal nr. 361/14.04.2008 eliberat de SML Arge? ?i care atest? c? necesit?

pentru vindecare circa 25 de zile îngrijiri medicale.

Avându-se în vedere disp. art. 75 Cpp, declara?iile celor dou? p?r?i v?t?mate

se coroboreaz? cu depozi?iile martorilor direc?i audia?i ?i cu men?iunile din

cuprinsul celor dou? certificate medico-legale, reie?ind f?r? echivoc c? în

împrejur?rile expuse anterior, inculpatul le-a agresat pe cele dou? p?r?i v?t?mate, pe

fondul unei situa?ii conflictuale spontane, datorit? neîn?elegerilor în trafic.

Este evident c? inculpatul a fost provocat de c?tre partea v?t?mat? D.M. , în

condi?iile în care, acesta i-a adresat cuvinte jignitoare ?i l-a lovit cu un baston din

cauciuc de circa 3-4 ori, fiind incident astfel starea de provocare, prev. de art. 73 lit.

b Cp, îns? numai în ceea ce prive?te infr. prev. de art. 180 alin 2 Cp, întrucât în

momentul în care partea v?t?mat? D.M. a venit la fa?a locului, deja so?ul s?u ?i

inculpatul se loveau reciproc, acesta aflându-se deasupra p?r?ii v?t?mate D.M. .

În consecin, fiind administrate probe concludente ?i pertinente din care a

reie?it vinovia inculpatului în s?vâr?irea infrac?iunilor de lovire ?i v?t?mare

corporal?, va dispune condamnarea sa.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate, au fost  avute în vedere

criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cp, respectiv limitele de

pedeaps? fixate în textul incriminator, gradul de pericol social al faptelor comise

dedus din împrejur?rile acestora, natura ?i gravitatea leziunilor traumatice provocate

p?r?ilor v?t?mate, circumstan?ele personale ale inculpatului, care nu figureaz? în

eviden?a cazierului judiciar cu antecedente penale.

Prin urmare, l-a condamnat pe acesta la pedepsele de 6 luni închisoare ?i 1 an

închisoare, care vor fi contopite, urmând ca inculpatul s? execute pedeapsa cea mai

grea, de 1 an închisoare.

Ca modalitate de individualizare a execut?rii pedepsei, instan?a  a apreciat  c?

scopul preventiv educativ, prev. de art. 52 Cp, poate fi atins ?i f?r? executarea în

condi?ii de privare de libertate, ci prin suspendarea condi?ionat? pe durata unui

termen de încercare  de 3 ani, stabilit conform art. 82 Cp.

A atras  aten?ia inculpatului asupra disp. art. 83 Cp cu privire la revocarea

suspend?rii condi?ionate, dac? în cursul termenului de încercare va s?vâr?i din nou

o infrac?iune.

Referitor la latura civil? a cauzei, cele dou? p?r?i civile au f?cut par?ial dovada

desp?gubirilor civile solicitate, conform art. 1169 C.civ, respectiv, în cazul p?r?ii

civile D.M.  numai a sumei de 2000 lei, reprezentând contravaloarea investiga?iilor

medicale, a medicamentelor, a transportului la diferite spitale din Pite?ti ?i

Bucure?ti, contravaloarea sumelor achitate unor persoane pentru efectuarea

activitilor specifice în gospod?rie, pe perioada în care aceasta s-a aflat în

imposibilitate în acest sens din punct de vedere fizic, în urma leziunilor suferite,

contravaloarea ochelarilor spar?i ?i a cerceilor pierdu?i cu ocazia incidentului.

Este de precizat c? prin acela?i rechizitoriu din data de 04.02.2009 s-a dispus

?i scoaterea de sub urm?rire penal? a inculpatului pentru infrac?iunea de distrugere

a ochelarilor, pe considerentul c? nu sunt întrunite elementele constitutive ale

acesteia, sub aspectul laturii subiective.

Suferin?ele provocate celor dou? p?r?i civile în urma agres?rii lor de c?tre

inculpat, natura ?i gravitatea leziunilor traumatice, în special în cazul p?r?ii civile

D.M. , care pe parcursul incidentului a fost lovit? de c?tre inculpat în zona sânului

drept, unde are o tumoare benign? ?i unde a fost operat? în luna octombrie 2006 la

Institutul Oncologic Bucure?ti, investiga?iile medicale care s-au impus s? fie

efectuate de c?tre aceasta pentru a împiedica agravarea bolii, justific? acordarea de

daune morale, pe care instan?a le apreciaz? la suma de 5000 lei în cazul p?r?ii civile

D.M.  ?i respectiv de 10.000 lei în cazul p?r?ii civile D.M. .

Pentru considerentele mai sus expuse, în baza art. 14 Cpp rap la art. 346 Cpp

?i art. 998-999 C.civ a obligat pe inculpat la plata respectivelor sume c?tre cele dou?

p?r?i civile.

În temeiul art. 191 Cpp  l-a obligat pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare

avansate de stat, în care sunt incluse atât cele din faza de urm?rire penal? cât ?i de

cercetare judec?toreasc?, inclusiv onorariul par?ial avocat oficiu în sum? de 100 lei

pentru dl avocat A.F. , care a fost prezent decât la dou? termene de judecat?,

întrucât inculpatul ?i-a angajat ap?r?tor ales.

În baza art. 193 Cpp  l-a obligat pe inculpat s?-i pl?teasc? p?r?ii civile D.M. 

cheltuieli judiciare cu titlu de onorariu avocat ales.

Împotriva sentin?ei au declarat recurs Parchetul de pe lâng? Judec?toria

Pite?ti, inculpatul ?i cele dou? p?r?i civile.

Parchetul a criticat sentin?a pe aspecte de nelegalitate ?i netemeinicie ar?tând

c? din moment ce s-a re?inut în favoarea inculpatului circumstan?a atenuant? a

provoc?rii, era obligatorie coborârea pedepsei aplicate sub minimul prev?zut de

lege.

Celelalte p?r?i ?i-au motivat oral recursurile, în fa?a instan?ei de control

judiciar, prin intermediul ap?r?torilor.

Analizând actele ?i lucr?rile dosarului, prin prisma motivelor invocate ?i a

celor ce pot fi luate în considerare din oficiu, tribunalul apreciaz? c? toate

recursurile sunt nefondate.

Critica parchetului, reluat? ?i de apelantul inculpat în concluziile sale, nu o

putem primi deoarece, de?i într-adev?r, s-a re?inut provocarea la care a fost supus

inculpatul, nu era obligatorie coborârea pedepsei sub minimul special prev?zut de

lege, în condi?iile în care s-a re?inut c? inculpatul a s?vâr?it dou? infrac?iuni în

concurs, stare de agravare care determin? ca regimul sanc?ionator favorabil la care a

f?cut referire parchetul s? nu se mai impun? de o manier? obligatorie instan?ei de

fond, conform dispozi?iilor art. 80 alin. 2 cod penal.

Oricum, starea de provocare sub imperiul c?reia a ac?ionat inculpatul a fost

corect re?inut?, în condi?iile în care din declara?iile inculpatului, coroborate cu cele

ale martorului N.M. a rezultat c?, anterior conduitei adoptate, inculpatul a fost lovit

la rândul s?u cu un corp contondent de partea v?t?mat? D.M. . Declara?iile acestui

martor nu le putem înl?tura deoarece se coroboreaz? cu cele ale inculpatului, dar ?i

cu ale martorei G.I. (f. 84) ?i de?i ceilal?i martori audia?i nu au confirmat loviturile

aplicate de partea v?t?mat? inculpatului, aceasta se explic? prin aceea c? nu au fost

de fa de la debutul incidentului.

Cealalt? critic? a p?r?ilor v?t?mate conform c?reia nu s-a stabilit în mod

corect num?rul de îngrijiri medicale ?i ar fi necesar? o expertiz? medico-legal?, nu o

putem primi deoarece num?rul de îngrijiri medicale a fost stabilit conform

certificatelor medico-legale depuse la dosar, iar între aceste constat?ri ?i celelalte

acte medicale depuse nu exist? contradic?ie.

O alt? critic? ce viza modalitatea de executare a pedepsei, p?r?ile v?t?mate

solicitând executarea pedepsei în condi?ii de deten?ie, nu o putem primi deoarece

inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, iar regimul de executare ales de

instan?a de fond, apreciem c? poate constitui un serios avertisment pentru inculpat.

Recursul inculpatului, de asemenea, este nefondat. Sub aspectul laturii

penale, din coroborarea declara?iilor p?r?ilor v?t?mate ?i ale martorilor, dar ?i cu

cele constatate în cuprinsul certificatului medico-legal, a rezultat c? inculpatul a

lovit-o în acea împrejurare ?i pe partea v?t?mat? D.M. , iar leziunile ap?rute nu pot

fi în nici un caz rodul unei c?deri accidentale urmare a unei îmbrânceli, a?a cum a

sus?inut inculpatul.

În ceea ce prive?te pedepsele aplicate , acestea au fost în mod corect

individualizate, instan?a de fond f?când o just? analiz? a împrejur?rilor comiterii

faptelor , a urm?rilor acestora, dar ?i a conduitei anterioare a inculpatului, ceea ce a

dus la stabilirea unor pedepse cu închisoarea orientate, oricum, spre minim.

În ceea ce prive?te latura civil?, a c?rei solu?ionare a fost criticat? în egal?

m?sur? de inculpat ?i p?r?i, tribunalul consider? c? daunele materiale la plata c?rora

a fost obligat inculpatul au acoperire în înscrisurile depuse la dosar ?i în declara?iile

martorilor pe acest aspect. Calculul f?cut de cele dou? p?r?i v?t?mate pe acest

aspect nu îl putem primi deoarece , pe de o parte, contravaloarea ochelarilor ?i a

cercelului pierdut nu putea fi inclus? în aceast? categorie de daune deoarece

infrac?iunea de distrugere pentru care s-au f?cut cercet?ri, nu a f?cut obiectul

sesiz?rii instan?ei, iar pe de alt? parte, deoarece calculul f?cut pentru categoria de

daune pentru care s-au acordat desp?gubiri nu are acoperire în materialul probator

peste ceea ce a stabilit instan?a de fond.

Daunele morale au fost corect stabilite având în vedere suferin?ele suferite de

cele dou? p?r?i v?t?mate, cu o privire special? asupra p?r?ii v?t?mate D.M.  care, în

momentul incidentului avea ?i o tumoare benign? la nivelul sânului drept.

Majorarea acestora, a?a cum au solicitat p?r?ile v?t?mate, nu se justific? deoarece

toate aceste împrejur?ri au fost avute în vedere de instan?a de fond.

Fa de cele de mai sus, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b cod procedur?

penal?, tribunalul va respinge toate recursurile ca nefondate.

În baza art. 192 alin. 3 cod procedur? penal?, cheltuielile judiciare vor

r?mâne în sarcina statului, din care 50 lei onorariul ap?r?tor din oficiu B?di Nona

conform împuternicirii avoca?iele nr 1750/26.04.2010 va fi avansat din fondurile

MJ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondate recursurile declarate de PARCHETUL DE PE

LÂNG? JUDEC?TORIA PITE?TI, de inculpatul de inculpatul ?.M.G.D. , ... 

?i de p?r?ile civile  D.M. , ... ?i  D.M. ,  ...  ,  împotriva sentin?ei penale nr. 372 din

data de  15.02.2010, pronun?ate de Judec?toria Pite?ti, în dosarul nr.

1794/280/2009

Cheltuielile judiciare r?mân în sarcina statului, din care 50 lei onorariul

ap?r?tor din oficiu B. N. conform împuternicirii avoca?iele nr 1750/26.04.2010 va

fi avansat din fondurile MJ.

Definitiv?.

Pronun?at? în ?edin?a public? de la 07 Iunie 2010, la Tribunalul Arge? sec?ia

penal?.

Pre?edinte, Judec?tor, Judec?tor,

I. F.  I. M. L. Gh. N.

Grefier,

T. P.

6

Domenii speta

Spete similare