Vătămarea corporală din culpă (art. 184 C.p.) - al. 2,4 c.p. si art. 178/1,2 c.p.

Dosar nr. 6217/280/2009

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGE?

SEC?IA PENAL?

DECIZIA PENAL? NR. 202

?edin?a public? de la 16 Septembrie 2010

Completul compus din:

PRE?EDINTE

Judec?tor

Grefier

Parchetul de pe lâng? Tribunalul Arge? este reprezentat prin  procuror

E. C.

S-au luat în examinare, pentru solu?ionare, apelurile formulate de asigur?torul

SC G. A. SA, cu sediul în ..., de inculpatul M. I. F., ..., CNP ... ?i de p?r?ile civile

I. M., domiciliat în ..., I. G. S., domiciliat în ..., R. V. A., domiciliat în ..., I. L. D.,

domiciliat? în ... împotriva sentin?ei penale nr. 1062 din data de 12.05.2010,

pronun?at? de Judec?toria Pite?ti, în dosarul nr. 6217/280/2009, intimatul-partea

civil? S.J.U.P., cu sediul în Pite?ti, Aleea Spitalului, jud. Arge?.

La apelul nominal f?cut în ?edin?a public? au lipsit p?r?ile.

Procedura legal îndeplinit?, f?r? citarea p?r?ilor.

S-a f?cut  referatul cauzei de c?tre grefierul de ?edin, dup? care, se constat?

c? :

Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc la data de 09 septembrie 2010,

când sus?inerile p?r?ilor au fost consemnate în încheierea de ?edin din acea dat?,

care face parte integrant? din prezenta decizie, iar în urma deliber?rii s-a pronun?at

urm?toarea solu?ie.

T R I B U N A L U L

Asupra apelurilor penale de fa, deliberând, constat? :

Prin  sentin?a penal? nr. 1062/12.05.2010, pronun?at? de Judec?toria Pite?ti,

în dosarul nr. 6217/280/2009 în baza art. 334 C.pr.pen.  s-a respins  cererea de

schimbare a încadr?rii juridice a faptelor inculpatului M. F., din infrac?iunile

prev?zute de art. 184 alin.2 si 4 C.pen si art. 178 alin. 1 si 2 C.pen cu aplicarea art.

33 lit. b C.pen in infrac?iunile prev?zute de art. 184 alin.2 C.pen si art. 178 alin. 1

C.pen cu aplicarea art. 33 lit. b C.pen.

A condamnat  pe inculpatul M. F., ..., domiciliat în  ...,, CNP  ...,, cetean

român, c?s?torit, f?r? antecedente penale.

-la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare pentru s?vâr?irea infrac?iunii de

ucidere din culp?, prev?zut? de art. 178 alin. 1 si 2 C.pen., cu re?inerea art. 74 lit. a 

C.pen.

-la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru s?vâr?irea infrac?iunii de v?t?mare

corporala din culp?, prev?zut? de art. 184 alin. 2 si 4 C.pen., cu re?inerea art. 74 lit.

a C.pen.

În baza art. 33 lit. b - art. 34 lit. b C.pen.  a constatat  c? infrac?iunile sunt

concurente, contope?te cele dou? pedepse ?i dispune ca inculpatul s? o execute pe

cea mai grea, respectiv pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare.

În baza art. 81 C.pen.  a dispus suspendarea condi?ionat? a execut?rii

pedepsei ?i fixeaz? termenul de încercare de 3 ani si 6 luni conform art. 82 C.pen..

A atras  aten?ia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 C.pen..

În baza art. 14 ?i art. 346 C.pr.pen. ?i art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 

a admis ac?iunea civil? a p?r?ii civile S.J.P., cu sediul în mun. Pite?ti, str. Aleea

Spitalului, nr. 36, jud. Arge? ?i oblig? pe inculpatul M. F. în solidar cu asiguratorul

S.C. G.S.A., cu sediul in ... s?-i achite suma de 7301,21 lei cu titlu de desp?gubiri

materiale.

În baza art. 14 ?i art. 346 C.pr.pen.  a admis în parte ac?iunea civil? a par?ii

civile I.L. D., domiciliata in ... ?i oblig? pe inculpatul M. F. în solidar cu asiguratorul

S.C. G. A. S.A. s?-i achite suma de 30.000 cu titlu de daune morale.

În baza art. 14 ?i art. 346 C.pr.pen.  a admis în parte ac?iunea civil? a par?ii

civile R. V. A. domiciliat in ... ?i oblig? pe inculpatul M. F. în solidar cu asiguratorul

S.C. G.A.S.A. s?-i achite suma de 30.000 cu titlu de daune morale.

În baza art. 14 ?i art. 346 C.pr.pen. a  admis în parte ac?iunea civil? a par?ii

civile I. M., domiciliat in ... ?i oblig? pe inculpatul M. F. în solidar cu asiguratorul

S.C. G. A. S.A. s?-i achite suma de 50.000 cu titlu de daune morale.

În baza art. 14 ?i art. 346 C.pr.pen.  a admis în parte ac?iunea civil? a par?ii

civile I.G. S. prin reprezentant legal I. M. ?i oblig? pe inculpatul M. F. în solidar cu

asiguratorul S.C. G.A.S.A. s?-i achite suma de 40.000 cu titlu de daune morale.

A respins  cererile p?r?ilor civile I. M., I.L. D. si R. V. A. privind acordarea

de daune materiale ca nedovedite.

În baza art. 191 C.pr.pen.  a obligat  pe inculpat s? achite suma de 700 lei

cheltuieli judiciare avansate de stat în cauz?.

Pentru a dispune astfel, s-a re?inut de prima instan c?, la data de

06.05.2008, in timp ce a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare ... prin

nerespectarea dispozitiilor art. 48, art. 49 din OUG nr.195/2002 republicata si art.

121 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, republicata a

accidentat-o pe partea v?t?mat? I. M. care a suferit leziuni corporale ce au necesitat

pentru vindecare un numar de cca.120 de zile de ingrijiri medicale iar leziunile

suferite de c?tre victima I.G. au cauzat decesul acesteia intrunesc elementele

constitutive ale infractiunii de v?t?mare corporal? din culp?, prev?zut? de art. 184

alin. 2 ?i 4 C.pen. ?i infrac?iunii de ucidere din culp? prev. de art. 178 alin.1 ?i 2

C.pen. Vinovia inculpatului fiind dovedit?, instan?a îi va aplica câte o pedeaps?

pentru fiecare infrac?iune.

La individualizarea ?i cuantificarea pedepselor au fost avute in vedere

dispozi?iile art.72 C.pen. iar gradul de pericol social concret al faptelor va fi apreciat

in func?ie de urm?toarele elemente: condi?iile ?i împrejur?rile s?vâr?irii faptelor, pe

fondul vitezei excesive adoptat? de c?tre inculpat, in condi?ii de vizibilitate si trafic

normal, f?r? precipita?ii sau alte elemente climaterice care s? fi favorizat producerea

accidentului; persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale iar

in fa?a organelor judiciare a manifestat o atitudine par?ial nesincer?; atitudinea

inculpatului ce nu a manifestând disponibilitate pentru acoperirea prejudiciului

cauzat; culpa concurent? a p?r?ii v?t?mate ?i a victimei in producerea acestui

accident rutier ?i nu în ultimul rând urm?rile faptelor constând în leziuni de o

gravitate medie si ridicat? produse p?r?ii v?t?mate ce a necesitat cca. 120 de zile de

îngrijiri medicale, interven?ii chirurgicale si tratamente recuperatorii ?i decesul

victimei I. G..

Prin prisma acestor considerente instan?a a  apreciat  c? scopul educativ-

preventiv al procesului penal poate fi atins prin aplicarea unor pedepse privative de

libertate orientate sub minimul special prev?zut de art. 184 alin. 2 ?i 4 C.pen. ?i de

art. 178 alin. 1 ?i 2 C.pen, re?inând comportamentul bun al inculpatului anterior

s?vâr?irii infrac?iunii reliefat de lipsa antecedentelor penale drept circumstan?a

atenuant? în favoarea sa, în condi?iile art. 74 lit. a C.pen., ce atrage aplicarea

dispozi?iilor art. 76 literele d ?i e C.pen.

Constatând c? infrac?iunile sunt concurente (concurs ideal de infrac?iuni

prev?zut de art. 33 litera b C.pen.) instan?a a f?cut aplicarea dispozi?iilor art. 33

litera b – art. 34 litera b C.p., va contopi pedepsele, dispunând ca inculpatul s-o

execute pe cea mai grea, f?r? a aplica vreun spor pe care nu-l g?se?te necesar.

Apreciind c? pedeapsa in sine reprezint? un avertisment serios si suficient

pentru ca inculpatul s? con?tientizeze pericolul social al conduitei sale si s? evite pe

viitor implicarea in astfel de situa?ii si fiind intrunite cumulativ conditiile prevazute

de art. 81 C.pen., instan?a va dispune suspendarea condi?ionat? a execut?rii

pedepsei.

S-a fixat  termenul de încercare potrivit dispozi?iilor art. 82 C.pen. si se vor

pune in vedere dispozi?iile art. 83 C.pen. privind consecin?ele s?vâr?irii unei alte

infrac?iuni cu inten?ie in cursul acestui termen.

Pe latura civil? S.J.A. s-a constituit parte civil? cu suma de 7301,21 lei din

care 5084,77 lei reprezentând cheltuielile medicale ocazionate de spitalizarea si

ingrijirea medicala a partii vatamate I. M. in aceasta unitate sanitara iar 2216,44 lei

cheltuielile medicale ocazionate de spitalizarea si ingrijirea medicala a victimei I. G..

Partea v?t?mata I. M. s-a constituit parte civil? atât în nume propriu dar ?i

în calitate de mo?tenitor al so?iei sale decedate ?i a solicitat obligarea inculpatului în

solidar cu asigur?torul la plata sumei de 1.050.000 lei in nume propriu din care

72.000 lei desp?gubiri materiale din care 12.000 lei cheltuieli de între?inere

(mâncare, menaj, etc.) iar 60.000 lei venituri nerealizate si 978.000 lei daune morale.

Ca so? supravietuitor a solicitat obligarea inculpatului în solidar cu asigur?torul la

plata sumei de 1.050.000 lei din care 34.666 lei desp?gubiri materiale iar 1.015.334

lei daune morale.

Numitul I. G. S. în vârsta de 11 ani, fiul so?ilor I., s-a constituit parte civil?

prin intermediul reprezentantului legal I. M. cu suma de 1.260.000 lei daune morale.

În calitate de mo?tenitori ai victimei I. G., fiul ?i fiica acesteia dintr-o

c?s?torie anterioar? s-au constituit p?r?i civile. Astfel numitul R. V. A. s-a constituit

parte civil? cu suma de 1.260.000 lei din care 34.666 lei desp?gubiri materiale iar

1.225.334 lei daune morale iar I.L. s-a constituit parte civil? cu suma de 1.260.000

lei din care 34.666 lei desp?gubiri materiale iar 1.225.334 lei daune morale.

În cererea de constituire de parte civil? s-a specificat c? desp?gubirile

materiale în cazul par?ii civile I. M., solicitate în nume propriu sunt justificate de

faptul c? timp de ?ase luni a fost imobilizat la pat f?r? a se putea deplasa întrucât a

avut ambele picioare imobilizate în atele gipsate pân? la nivelul soldului. S-a ar?tat

c? perioada de refacere a fost de înc? ?ase luni, timp în care s-a deplasat ajutându-se

de cârje ori cu ajutorul altei persoane ?i a reliefat ca în tot acest timp a fost în

imposibilitate de a realiza venituri, în condi?iile în care pân? la data accidentului

avea un venit net lunar de aproximativ 5.000 lei.

Cu privire la desp?gubirile materiale solicitate în calitate de mo?tenitori ai

victimei s-a ar?tat c? acestea au fost în sum? global? de 104.000 lei fiind suportate

în cota egal? de c?tre so?ul I. M. ?i de c?tre cei doi copii majori R. V. A. ?i I.L.. S-a

mai ar?tat c? se compun din cheltuieli de înmormântare: îmb?ls?mare, sp?lat,

transport funerar, coroane, jerbe, aranjamente florale, construc?ie cavou, cosciug-

3.000 lei, trusou co?ciug-1.500 lei, îmbr?c?minte 5.000 lei, cruce 4.000 lei, tax?

biseric? ?i preo?i -1.000 lei, cheltuieli transport -2.000 lei, prosoape, batiste, e?arfe-

5.000 lei, mâncare la parastasul de înmormântare-15.000 lei. Rânduielile biserice?ti

?i parastasele de pomenire le 3 zile, 9 zile, 40 de zile, 3 luni, 6 luni, 9 luni, 1 an, 1 an

?i 6 luni câte 7.000 lei. La 9 zile, 6 luni, 1 an câte un rand de haine dat de poman?

însumând 9.000 lei, plus un pat complet dotat în sum? de 1.000 lei ?i mas? cu

scaune ?i veioz? în sum? de 500 lei date la parastasul de la 1 an.

 Pe latur? civil? partea civil? I. M. a solicitat încuviin?area probei cu

înscrisuri ?i probei testimoniale cu numi?ii G. A. ?i I. V. .

Partea civil? R. V. A. a solicitat încuviin?area probei testimoniale cu N. G.

iar ulterior l-a inlocuit pe acest martor, întrucât acesta era fratele victimei, cu

numitul P. R.  G. ?i partea civil? I. M. a solicitat suplimentarea probatoriului în ceea

ce îl prive?te cu acest martor, cerere încuviin?at? de c?tre instan.

Partea civil? I.L. D. a solicitat încuviin?area ?i administrarea probei

testimoniale cu S.  C.  ?i probei cu înscrisuri.

 Instan?a din oficiu a audiat p?r?ile civile I. M., R. V. A. ?i I.L. D..

Cu privire la prejudicial material atât în nume propriu al p?r?ii civile I. M.

dar ?i în ceea ce îi prive?te pe mo?tenitorii victimei I. M., R. A. ?i I.L. trebuie

observat c? nu exist? criterii universale de cuantificare a cheltuielilor efectuate

pentru refacerea st?rii de s?n?tate, respectiv pentru organizarea înmormânt?rii ?i a

obiceiurilor cre?tine?ti ulterioare. Preten?iile materiale nu sunt în niciun fel dovedite.

Nu s-a depus niciun înscris relevant sub acest aspect. Au fost depuse înscrisuri

privind situa?ia contabil? cu privire la societatea comercial? unde victima era

administrator pentru anii 2003-2004, în condi?iile în care accidentul s-a produs în

anul 2008. De asemenea au fost depuse înscrisuri cu privire la un autoturism,

apartament ?i spa?ii comerciale, absolut lipsite de relevan ?i inutile solu?ion?rii

cauzei sub aspect civil, în ceea ce prive?te daunele materiale, deoarece nu s-a

sus?inut niciun moment ?i nici nu s-a probat c? vreunul din spatiile comerciale sau

din acele bunuri ar fi fost vândute pentru a se acoperi cheltuielile necesare refacerii

st?rii de s?n?tate, respectiv pentru organizarea înmormânt?rii ?i a obiceiurilor

cre?tine?ti ulterioare. La dosar nu s-a depus niciun înscris din care s? rezulte

cheltuielile efectuate iar declara?iile p?r?ilor civile ?i ale martorilor sunt irelevante

sub acest aspect. Singurul care precizeaz? o sum? este martorul P. R.  G. , acesta a

declarat c? partea civil? R. A. i-a povestit c? s-ar fi cheltuit suma de 40.000-50.000

lei din care 10.000 lei ar fi fost împrumuta?i de la un unchi. Aceast? declara?ie nu

poate fi îns? coroborat? cu un alt mijloc de prob?. Chiar partea civil? I.L. a

men?ionat c? nu poate aprecia la ce valoare s-au ridicat cheltuielile necesare

efectuarii înmormânt?rii ?i a pomenilor ulterioare ?i nici nu ?tie cât a cheltuit partea

civil? I. M. pentru refacerea st?rii de s?n?tate. Este evident c? exist? un prejudiciu

material actual ?i neacoperit. Prejudiciul trebuie s? fie îns? cert, determinat sau cel

pu?in determinabil. Sarcina probei, sub aspect civil, incumb? p?r?ilor civile iar aceste

anu si-au dovedit pretentiile. Nu a rezultat nici ce venituri avea partea civil? I. M. la

data producerii accidentului. Pentru toate aceste considerente sub aspectul

prejudiciilor materiale vor fi respinse ac?iunile civile ale p?r?ilor civile I. M., R. V. A.

?i I.L., ca nedovedite, devenind irelevante analizarea celorlalte condi?ii ale

r?spunderii civile delictuale.

Cât prive?te prejudiciul moral din probele administrate  a rezultat existen?a

acestuia.

Prejudiciul moral al p?r?ii civile I. M. este reprezentat in primul rând de

suferin?a fizic? produs? de leziunile grave cauzate de accidentul în care a fost

implicat. Partea civil? a trebuit s? se supun? unor interven?ii chirurgicale urmate de

perioade de spitalizare ?i de tratament recuperator. Eforturile deosebite necesare

recuper?rii st?rii de s?n?tate au împiedicat-o pe partea civil? s?-?i desfoare

activitile curente, casnice, s? participe la activitile sociale ?i s? se implice in via?a

familiei sale a?a cum f?cea înainte de accident. Pe durata spitaliz?rii partea civil? a

fost nevoita s? se supun? unei limit?ri a libertii de mi?care ?i a fost îndep?rtata de

la activitile ?i modul s?u obi?nuit de via. O perioada insemnata de timp partea

civila nu a fost in stare sa-si faca singura necesitatile biologice, fiind nevoita sa se

puna in situatii jenante fata de cei care o ingrijeau. Programele recuperatorii au

necesitat de asemeni eforturi suplimentare din partea p?r?ii civile pentru a înl?tura

deficien?a locomotorie. Preten?iile p?r?ii civile sub aspectul daunelor morale sunt

îns? exagerate  ?i se tinde la ob?inerea unor beneficii nejustificate de pe urma acestui

accident. Instan?a apreciaz? c? suma de 20.000 lei este corespunz?toare

prejudiciului moral efectiv suferit de c?tre partea civil? în raport ?i de culpa

concurent? a p?r?ii civile.

 De asemenea to?i mo?tenitorii victimei au suferit un prejudiciu moral

determinat de decesul acesteia. Practic accidentul in care a decedat victima I.G.

reprezint? o adev?rat? tragedie care le-a marcat pentru tot restul vie?ii pe cele patru

p?r?i civile. Partea civil? I. M. ?i-a pierdut so?ia iar celelalte trei p?r?i civile si-au

pierdut mama. Ritualul înmormânt?rii ?i obiceiurile cre?tine?ti ulterioare au

reprezentat prilej de suferin profund?. La vârsta sa fraged? partea civil? I. G. S. a

r?mas f?r? mama iar tat?l sau I. M. va trebui s? treac? peste ?ocul pierderii so?iei

sale ?i s?-?i concentreze eforturile pentru cre?terea si educarea minorului. Dispari?ia

prematur? ?i intempestiv? a victimei reprezint? ?i în prezent motiv de durere ?i

triste?e pentru fiecare dintre p?r?ile civile. Mai mult la data producerii accidentului

partea civil? I.L. era îns?rcinat? iar ?ocul cauzat de aflarea ve?ti referitoare la decesul

mamei sale a condus la unele complica?ii medicale fiind nevoit? s? urmeze un

tratament pentru a nu na?te prematur. In cazul fiec?rei p?r?i civile a existat o

atitudine de izolare fa de mediul social frecventat anterior, iar prejudiciul în cazul

minorului este apreciat de c?tre instan ca fiind mai mare în raport ?i de

dezvoltarea fizic? ?i intelectual? a acestuia, raportat la vârsta sa fraged? de numai 11

ani dar ?i de ceea ce reprezenta pentru acesta mama sa, un element de stabilitate si

un liant intre acesta ?i societate, victima alaturi de sotul sau ocupandu-se de

cresterea ?i educarea minorului. Cu toate acestea îns?, de?i nu exist? criterii absolute

pentru cuantificarea prejudiciului moral suferit de c?tre p?r?ile civile, instan?a

apreciaz? c? evaluarea acestor prejudicii este exagerat? tinzându-se la ob?inerea de

beneficii nejustificate. 

In plus, sub aspectul culpei (ca si condi?ie a r?spunderii civile delictuale, a?a

cum este prev?zuta de art.998-999 Cod civil ) instanta constata ca partea civila I. M.

?i victima I.G. au culpe concurente cu a inculpatului in proportie de 50 % datorita

comportamentului premergator accidentului de circula?ie, aspect ce va fi avut in

vedere de catre instanta la cuantificarea despagubirilor pe care trebuie sa le

primeasca partile civile. Angajarea hazardat? ?i impulsiv? în traversarea p?r?ii

carosabile, în condi?iile în care au traversat neregulamentar este o cauz? principal?

care a condus la decesul victimei ?i la v?t?marea corporal? grav? din culp? a par?ii

civile I. M.. În spe sunt întrunite ?i celelalte dou? condi?ii generale ale r?spunderii

civile, respectiv existen?a faptei ilicit? a inculpatului ?i a leg?turii de cauzalitate între

aceast? fapt? ?i prejudiciul moral suferit de p?r?ile civile.

Cum la data producerii accidentului autoturismul condus de c?tre inculpat

era asigurat pentru r?spundere civil? auto la S.C. B.T. A. T.  S.A. care dupa cum

rezulta din inscrisurile depuse la dosar si-a schimbat denumirea in SC G. A.S.A.

urmeaz? ca în baza art. 48 si urm?toarele din Legea nr. 136/1995 societatea de

asigurare s? fie obligat? in solidar cu inculpatul la acoperirea prejudiciilor produse

p?r?ilor civile, potrivit culpei re?inute de c?tre instan acestuia în producerea

accidentului. Vor fi avute în vedere totodat? plafoanele maximale ?i celelalte

dispozi?ii privind asigurarea pentru r?spundere civil? pentru pagubele cauzate

ter?ilor prev?zute de Ordinul nr. 11/2007 al Comisiei de Supraveghere a

Asigur?rilor, in vigoare la data accidentului.

In baza art. 14, art. 346 C.pr.pen. si art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 a

fost  admis? ac?iunea civil? a partii civile Spitalul Judetean Arges obligându-l pe

inculpat în solidar cu asigur?torul s? suporte cheltuielile de spitalizare ocazionate de

internarea victimei ?i a p?r?ii civile I. M. in aceast? unitate spitaliceasc?.

La dosar au fost depuse chitan?e cu privire la onorariul încasat de c?tre

ap?r?torul p?r?ilor civile îns? nu s-a solicitat obligarea inculpatului la plata acestor

cheltuieli.

Ca o consecin a condamnarii, inculpatul a fost  obligat s? suporte

cheltuielile judiciare avansate de stat in cauz?, potrivit dispozi?iilor art. 191

C.pr.pen..

Împotriva sentin?ei au declarat apel inculpatul M. F., asigur?torul G. A.S.A. ?i

p?r?ile civile I. M., I. G. S. , R. V. A. ?i I.L. D..

Inculpatul a criticat hot?rârea primei instan?e ar?tând c? aceasta este nelegal?

?i netemeinic? atât pe latur? penal?, cât ?i pe latur? civil?. Pe latur? penal? se

impunea achitarea inculpatului deoarece lipse?te vinovia ca unul din elementele

constitutive ale infrac?iunilor imputate. Din probele administrate rezult? c?, în timp

ce inculpatul se deplasa pe banda sa de mers, din spatele unui tir care la momentul

respectiv sta?iona în coloan? pe sensul de mers opus, au ap?rut inopinat, f?r? s? se

asigure anterior travers?rii str?zii, partea civil? ?i so?ia acestuia. Inculpatul i-a

observat pe cei doi ?i a ac?ionat sistemul de frânare îns?, datorit? faptului c? cele

dou? persoane se aflau la o distan foarte mic? de autoturismul pe care acesta îl

conducea, cu toate încerc?rile sale de evitare, inculpatul nu a reu?it s? evite

impactul.. Este adev?rat faptul c? inculpatul, la momentul impactului, circula cu o

vitez? ce depea limita maxim admis? pe acel tronson de drum îns? acest lucru nu

este îndestul?tor pentru a-l g?si pe inculpat responsabil pentru cele întâmplate, în

condi?iile în care cele dou? victime s-au angajat în traversarea drumului f?r? ca în

prealabil, s? se fi asigurat. Practic, depirea vitezei legale nu este analizat? ?i

sanc?ionat? de lege decât ca o simpl? contraven?ie.

Aprecierea instan?ei de fond în sensul c? inculpatul ar fi trebuit s? adopte o

conduit? bazat? pe o vigilen ?i o reducere a vitezei în scopul evit?rii oric?rui

pericol i se pare inculpatului gre?it?, ea neavând ca fundament nici un text de lege în

vigoare. Judec?torul î?i întemeiaz? solu?ia, probabil, pe dispozi?iile art. 48 din

O.U.G. 195/2002 potrivit cu care conduc?torii auto au obliga?ia s? adapteze viteza

de mers în func?ie de condi?iile de drum, astfel încât s? poat? efectua orice manevr?

în condi?ii de siguran, îns?, în acest caz, interpretarea textului de lege este gre?it?,

legiuitorul neinten?ionând altceva decât s? impun? conduc?torilor auto o aten?ie

sporit? ?i adaptarea vitezei astfel încât prin propriile manevre s? nu cauzeze o stare

de pericol pentru ceilal?i participan?i la trafic.

Obliga?ia conduc?torului auto se limiteaz? la a avea o asemenea conduit?

astfel încât s? poat? efectua orice manevr? în condi?ii de siguran ?i în nici un caz

aceast? obliga?ie nu se întinde pân? la a preîntâmpina ?i evita ac?iunile imprudente

ale pietonilor, protejându-i pe ace?tia în orice situa?ie în care ei nu în?eleg s?

respecte dispozi?iile legale ?i î?i pun via?a în primejdie.

Pe latur? civil?, inculpatul s-a declarat de acord cu solu?ia de respingere a

preten?iilor materiale ale p?r?ilor v?t?mate, în condi?iile în care acestea nu au fost

dovedite. Criticile inculpatului au vizat îns? solu?ionarea cap?tului de cerere vizând

daunele morale, al c?ror cuantum a fost apreciat ca fiind exagerat de mare.

P?r?ile civile I. M., I. G. S. , R. V. A. ?i I.L. D. au criticat sentin?a tot pe

motive de nelegalitate ?i netemeinicie ar?tând, mai întâi, c? instan?a în mod

netemeinic a respins cererile privind acordarea de daune materiale solicitate, ce au

constat în cheltuielile de înmormântare ?i obiceiurile cre?tine?ti legate de aceasta.

Nici daunele materiale suferite de partea civil? I. M. nu au fost acordate, de?i

acesta a suferit leziuni traumatice foarte grave, având ambele picioare fracturate,

leziuni la coloana vertebral?, leziuni craniene care au necesitat mai multe s?pt?mâni

de spitalizare . Perioada de refacere post operatorie a fost una foarte dureroas?,

destul de dificil?, anevoioas? ?i de lung? durat?, iar în toat? aceast? perioad? a avut

nevoie de un regim de hran? special ?i datorit? faptului c? era imobilizat în ghips

pân? la nivelul ?oldului, era nevoit s? se târasc? efectiv prin cas? pentru a ajunge la

baie, folosindu-se de mâini. Leziunile suferite ?i-au pus amprenta în mod ireversibil

asupra st?rii generale de s?n?tate, în sensul c? se deplasa mai greu, ?chiop?ta,

resim?ea dureri, în special la schimb?rile meteo bru?te, având dificulti la urcarea

sc?rilor, nemaiputând desfura activitile pe care le desfura înainte de

producerea accidentului. De asemenea, în toat? aceast? perioad? a fost în

imposibilitate de a mai realiza venituri, anterior lucrând în cadrul uneia din

societile manageriate de so?ie.

?i cuantumul daunelor morale acordate este unul destul de redus având în

vedere vârsta victimei, pozi?ia social?, faptul c? reprezenta cel mai important sprijin

moral, afectiv ?i în special material pentru to?i ceilal?i membri ai familiei, reu?ind s?

pun? pe picioare mai multe afaceri destul de profitabile.

Partea civil? I.L. a fost puternic marcat? de dispari?ia mamei sale, de care era

foarte apropiat? ?i de care fusese ajutat? foarte mult în timpul vie?ii. În acea

perioad?, aceast? parte civil? era îns?rcinat? în ?apte luni, fiind foarte aproape ,

datorit? ?ocului emo?ional ?i durerii suflete?ti provocate de aceast? tragedie, s?

piard? sarcina, fiind nevoit? s? urmeze un tratament medicamentos de specialitate.

Pentru minorul I. G. S., în vârst? de 11 ani la data decesului victimei,

pierderea mamei a avut un efect devastator, r?mânând traumatizat ?i marcat pentru

tot restul vie?ii, devenind dintr-un copil vesel ?i volubil un copil foarte trist,

necomunicativ, închis în sine.

Fiul cel mare, R. V. A. a r?mas profund marcat de pierderea nea?teptat? a

mamei, martorii ar?tând c? acesta s-a schimbat total, devenind o persoan? foarte

introvertit?, s-a închis în el, refuzând s? mai comunice ?i s? ias? cu prietenii,

semnele acestei traume marcându-l ireversibil.

În final p?r?ile civile au apreciat c? inculpatului i se poate imputa o culp? de

80 % în producerea accidentului, aspect pe care îl solicit? a fi avut în vedere la

solu?ionarea cauzei.

Asigur?torul de r?spundere civil? a criticat sentin?a primei instan?e cu privire

la cuantumul daunelor morale pe care l-a apreciat drept exagerat. Asigur?torul se

întreab?, ce coresponden exist? între o sum? de bani ?i suferin?a p?r?ii v?t?mate,

este moral sau benefic societii în care tr?im s? consider?m c? plata unei sume de

bani este apt? s? repare suferin?a unei persoane ? Ce ecou are acest mod de reparare

în sânul societii civile, ce fenomene socio – economice declan?eaz? ?

Consider? asigur?torul c? prejudiciul moral nu poate fi cuantificat în bani, nu

exist? criterii, instrumente la îndemâna judec?torului prin care acesta s? stabileasc?

gradul de suferin al persoanei v?t?mate ?i func?ie de aceasta s? determine o

coresponden cu o anumit? sum? de bani. În acest context consider? c? este chiar

imoral, d?un?tor s? consideri c?, cu cât suma reprezentând daunele morale este mai

mare, cu atât suferin?a p?r?ii v?t?mate este mai bine ameliorat?, tratat?. Consider?

c? cea mai bun? ?i just? repara?ie pe care persoana v?t?mat? o poate primi din

punct de vedere moral este cea dat? de m?sura pedepsei ?i nu de o sum? de bani.

În contextul în care instan?a va stabili o sum? nejustificat de mare ca fiind

necesar? pentru acoperirea prejudiciului moral, o sum? care poate fi considerat?

mare datorit? valorii sale raportat? la situa?ia financiar? a membrilor societii civile

în general ?i a situa?iei economice locale în particular, ecoul acestei clemen?e a

instan?ei de judecat? va genera o reac?ie negativ? în rândul societii civile prin

faptul c? va stimula o atitudine, conduit? imoral? a oamenilor. Consider? c? ace?tia

vor începe s? vad? într-un eveniment tragic ?i o latur? profitabil? ceea ce este de

natur? a înc?lca moralitatea, a afecta umanitatea membrilor societii. Este nociv s?

asociezi, s? accep?i echivalen?e între sentimente, suferin ?i bani, îmbogire, mai

ales în contextul în care o fapt? penal? se caracterizeaz? prin ecou puternic în sânul

societii. Pentru toate aceste aspecte, asigur?torul consider? c? sumele

reprezentând daunele morale ar trebui s? fie ni?te sume simbolice, în corelare

eventual cu situa?ia financiar? a mediului local ?i a persoanei v?t?mate în ideea de a

nu avea efecte sociale contrare scopului pentru care legiuitorul a prev?zut

posibilitatea acord?rii unor astfel de daune.

Analizând actele ?i lucr?rile dosarului , prin prisma motivelor invocate ?i a

celor ce pot fi luate în considerare din oficiu, tribunalul apreciaz? c? doar apelul

p?r?ilor civile I. M., R. V. ?i I.L. D. este fondat.

Instan?a a f?cut o just? apreciere asupra materialului probator administrat

atât în cursul urm?ririi penale cât ?i în cursul judecii. În fapt, constat?m ?i noi, în

acord cu instan?a de fond, c? la producerea accidentului de circula?ie soldat cu

decesul numitei I.G. ?i cu v?t?marea corporal? grav? a p?r?ii v?t?mate I. M., au

contribuit atât culpa inculpatului, în sarcina c?ruia s-a re?inut înc?lcarea dispozi?iilor

art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, prin aceea c? ar fi circulat pe acel sector de

drum cu depirea vitezei admis? în localitate, dar ?i culpa celor dou? victime care,

la rândul lor, s-au angajat la traversarea ?oselei într-un loc nepermis ?i f?r? s? se

asigure, înc?lcând în acest fel dispozi?iile art. 72 alin. 1, 2 ?i 3 din O.U.G. nr.

195/2002.

Nu putem fi de acord cu ap?r?rile inculpatului care, prin motivele de apel

invocate a încercat s? arunce întreaga vinovie în bra?ele victimelor deoarece

situa?ia de fapt re?inut? nu acoper? ipoteza descris? de art. 72 alin. 4 din O.U.G. nr.

195/2002, unde se arat? c? pietonii surprin?i ?i accidenta?i ca urmare a travers?rii

prin locuri nepermise, la culoarea ro?ie a semaforului destinat acestora, sau a

nerespect?rii altor obliga?ii stabilite de normele rutiere poart? întreaga r?spundere a

accident?rii lor, în condi?iile în care conduc?torul vehiculului respectiv a respectat

prevederile legale privind circula?ia prin acel sector. Cum, la rândul s?u inculpatul

nu a respectat normele ar?tate mai sus, consider?m ?i noi c? avem de-a face cu o

culp? concurent? în producerea acestui accident de circula?ie, de natur? s? nu-l

exonereze pe acesta de r?spundere penal?.

Oricum, argumentul ap?r?torului cum c? depirea vitezei legale nu este

analizat? ?i sanc?ionat? de lege decât ca o simpl? contraven?ie, este de-a dreptul

pueril, în m?sura în care, conform încadr?rii juridice a faptelor re?inute, existen?a

acestora este condi?ionat? de nerespectarea unor dispozi?ii legale sau a m?surilor de

prevedere pentru exerci?iul unei profesii sau meserii, ori pentru îndeplinirea unei

anume activiti, situa?ie în care s-a aflat ?i inculpatul prin faptul c? nu a respectat

dispozi?iile legale ce-i impuneau un regim de vitez? în sectorul de drum unde a avut

loc accidentul sub limitele în care a rulat acesta. Am putea ad?uga c? orice accident

de circula?ie este generat, în fapt, de una sau mai multe contraven?ii, care, în lipsa

urm?rilor pe care le presupun infrac?iunile de ucidere din culp? sau v?t?mare din

culp?, ?i-ar rec?p?ta ( abia atunci ) individualitatea.

În ceea ce prive?te latura civil? a cauzei, iar aici în?elegem s? r?spundem

tuturor apelurilor declarate vis-a-vis de acest aspect, consider?m, referitor la cap?tul

de cerere privind acordarea daunelor materiale, c? prima instan a f?cut o gre?it?

apreciere asupra materialului probator concluzionând neîntemeiat c? nu s-a f?cut

dovada existen?ei acestui gen de prejudiciu.

Suntem de acord cu prima instan atunci când afirm? c? nu exist? criterii

universale de cuantificare a cheltuielilor efectuate pentru refacerea st?rii de s?n?tate,

respectiv pentru organizarea înmormânt?rii ?i a obiceiurilor cre?tine?ti ulterioare,

îns? tocmai datorit? dificultilor legate de probarea acestor prejudicii, aceea?i

instan trebuia s? acorde o aten?ie sporit? declara?iilor martorilor audia?i cu privire

la acest aspect. Or, pe lâng? cele declarate de martorul P. R.  G. , care a afirmat c?

partea civil? a cheltuit suma de 40.000 – 50.000 lei, pentru toate obiceiurile

cre?tine?ti legate de înmormântarea so?iei sale, mai exist? în dosar declara?ia

martorei S.  C.  care confirm? toate evenimentele legate de înmormântarea victimei

care au dus la rândul lor, la avansarea a unor diverse cheltuieli din partea apelantului

– parte civil? I. M.. Aceea?i situa?ie o nareaz? în declara?iile lor ?i martorii G. A. ?iI.

V. . De?i ace?ti martori nu au putut s? relateze despre o sum? efectiv? avansat? de

partea civil?, consider?m c?, atâta vreme cât natura acestor cheltuieli a reie?it din

coroborarea acestor declara?ii, se poate da o valoare probant? rezonabil? declara?iei

martorului P. R. G. , singurul care a vorbit despre o sum? efectiv?, în condi?iile în

care, a?a cum s-a ar?tat mai sus,  ?i acesta confirm? natura cheltuielilor avansate de

partea civil?.

În orice caz, aceste declara?ii înt?resc declara?iile p?r?ilor civile I. M., R. V. A.

?i I.L. D. care au ar?tat c? toate aceste cheltuieli s-au ridicat la valoarea de 104.000

lei, solicitând ca inculpatul , în solidar cu asigur?torul, s? fie obliga?i la plata a câte

unei treimi din aceast? sum? c?tre fiecare parte civil?. Oricum, având în vedere

num?rul acestor evenimente, num?rul persoanelor participante, obiectele

cump?rate ?i servite participan?ilor, serviciile religioase dar ?i de alt? natur?

presupuse de aceste evenimente, consider?m c? suma cu care s-au constituit parte

civil? pe acest aspect p?r?ile v?t?mate, au acoperire în realitate.

În aceste condi?ii, consider?m c? se impune ca inculpatul, în solidar cu

asigur?torul, s? fie obligat ?i la plata acestor daune, de natur? material?, c?tre p?r?ile

civile I. M., R. V. A. ?i I.L. D., singurele p?r?i v?t?mate care s-au constituit p?r?i

civile pe acest aspect, dar cu re?inerea faptului c? în propor?ie de 50 % accidentul se

datoreaz? ?i conduitei imprudente a victimei.

În alt? ordine de idei, se impunea ca prima instan, prin prisma solu?iei pe

care a adoptat-o, s? fi respins acest cap?t de cerere ca nefondat ?i cu ca nedovedit

deoarece legea procesual penal? cu referire la legea procesual civil?, oblig? instan?a

s? aib? un rol activ ?i în solu?ionarea laturii civile a cauzei.

În ceea ce prive?te daunele morale acordate, tribunalul consider? c? prima

instan a solu?ionat acest cap?t de cerere în mod legal ?i temeinic ?inând seama de

toate situa?iile ce au provocat generarea acestui prejudiciu, respectiv suferin?a fizic?

a p?r?ii civile produs? de leziunile grave cauzate de accidentul în care a fost implicat,

dar ?i suferin?a produs? tuturor p?r?ilor civile de decesul victimei I. G.. S-a analizat

în mod pertinent situa?ia minorului I. G. S., r?mas f?r? mam? la o vârst? fraged?,

dar ?i a p?r?ii civile I.L., fiica victimei, care era îns?rcinat? în momentul mor?ii

mamei sale.

În aceste condi?ii, consider?m c? apelurile inculpatului ?i ( mai ales ) al

asigur?torului sunt nefondate. Din p?cate, tonul ?i vehemen?a folosite de asigur?tor

în memoriul depus , pe lâng? faptul c? nu-?i au locul în aceast? situa?ie, mai

dovedesc ?i o necunoa?tere a legii ?i a jurispruden?ei constante în materia acord?rii

daunelor morale. În r?spunsul pe care îl d?m asigur?torului apelant o s? începem cu

vorbele moralistului francez Francois de la Rochefoucauld care spunea „ ipocrizia

este omagiul pe care viciul îl aduce virtu?ii”. În opinia noastr?, argumentele uzitate de

asigur?tor dovedesc din plin ipocrizie atunci când se întreab? ( ironic ? ) dac? este

moral sau benefic societii în care tr?im s? consider?m c? plata unei sume de bani

este apt? s? repare suferin?a unei persoane ? Ce ecou are acest mod de reparare în

sânul societii civile, ce fenomene socio – economice declan?eaz? ? Or, în m?sura

în care , pe de-o parte legea oblig? societile de asigurare s? pl?teasc? ?i aceast?

categorie de daune, iar pe de alt? parte, ra?iunea existen?ei acestor societi este

tocmai aceea de a pl?ti prejudiciul suferit ca urmare a producerii unui risc acoperit

printr-un contract de asigurare de r?spundere civil?, dup? cum ne asigur? chiar

legea cadru, nr. 136/1995, este de-a dreptul hazardant s? te aventurezi pe ni?te

aspecte care demult au fost statuate în lege, doctrin? ?i jurispruden. În acest sens

amintim art. 14 alin. 5 cod procedur? penal?, care men?ioneaz? expressis verbis c?

ac?iunea civil? poate avea ca obiect ?i tragerea la r?spundere civil? pentru repararea

daunelor morale, potrivit legii civile.

Finalul memoriului con?inând concluziile scrise ale asigur?torului în care se

men?ioneaz? c? sumele reprezentând daunele morale trebuie s? fie ni?te sume

simbolice ne „asigur?” ?i pe noi de calitatea întregului demers al acestei p?r?i care

dovede?te o logic? a situa?iei precar? ?i o lips? dezarmant? de sentimente

uman(itar)e.

A?a fiind, fa de cele de mai sus, în baza art. 379 pct. 2 lit. a cod procedur?

penal?, tribunalul va admite apelurile p?r?ilor civile I. M., R. V. A. ?i I.L. D., va

desfiin?a în parte sentin?a atacat?, în sensul c?  îl va obliga pe inculpat s? pl?teasc? în

solidar cu asigur?torul S.C. G. A.S.A. fiec?reia din cele trei p?r?i civile  men?ionate

câte o sum? de 16.666 lei cu titlu de daune materiale.

Va men?ine în rest dispozi?iile sentin?ei.

În baza art. 379 pct. 1 lit. b cod procedur? penal?, va respinge ca nefondate

apelurile formulate de partea civil? I. G. S., prin reprezentant I. M., de inculpat ?i de

asigur?tor.

În temeiul art. 192 alin. 2 cod procedur? penal?, va obliga pe inculpat la 150

lei cheltuieli judiciare c?tre stat, din care 50 lei ( 25%) onorariu de avocat  din oficiu

- G.R., conform împuternicirii avoca?iale nr. 2500/10.06.2010,  pe asigur?tor,

precum ?i pe partea civil? I. G. S. prin reprezentant I. M. la câte 100 lei cheltuieli

judiciare c?tre stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T ? R ? ? T E

Admite  apelurile formulate de p?r?ile civile I. M., domiciliat în ... , R. V. A.,

domiciliat în ... ?i I.L. D., domiciliat? în ..., împotriva sentin?ei penale nr. 1062 din

data de 12.05.2010, pronun?at? de Judec?toria Pite?ti în dosarul nr. 6217/280/2009.

Desfiin?eaz? în parte sentin?a atacat?, în sensul c?  îl oblig? pe inculpat s?

pl?teasc? în solidar cu asigur?torul S.C. G. A.S.A. fiec?reia din cele trei p?r?i civile 

men?ionate câte o sum? de 16.666 lei cu titlu de daune materiale. Men?ine în rest

dispozi?iile sentin?ei.

Respinge ca nefondate apelurile formulate de partea civil? I. G. S., domiciliat

în ... prin reprezentant I. M., domiciliat în ... de inculpatul M. I. F., ..., CNP ... ?i

de asigur?torul SC G. A. SA, cu sediul în ...

Oblig? pe inculpat la 150 lei cheltuieli judiciare c?tre stat, din care 50 lei (

25%) onorariu de avocat  din oficiu - G.R.  , conform împuternicirii avoca?iale nr.

2500/10.06.2010, pe asigur?tor, precum ?i pe partea civil? I. G. S. prin reprezentant

I. M. la câte 100 lei cheltuieli judiciare c?tre stat.

Cu recurs în 10 zile de la pronun?are pentru apelantul – inculpat, apelantul

asigur?tor ?i apelantul – parte civil? I. M. ?i de la comunicare pentru apelan?ii –

p?r?i civile I. G. S., R. V. A. ?i I.L. D. ?i pentru intimatul – parte civil? Spitalul

Jude?ean Arge?. Pronun?at? în ?edin public? azi, 16 septembrie 2010, la Tribunalul

Arge? - Sec?ia Penal?.

Pre?edinte,

Lorela – Patricia Soare

Judec?tor,

Ioan Fund?tureanu

Grefier,

Ancu?a Cristescu

12

Domenii speta

Spete similare