Apel. Nepronunţarea asupra unuia dintre apelurile declarate.
Incidenţa cazului de casare prevăzut în art.3859 alin.1 pct.10
C.pr.pen.
Nepronunţarea de către instanţă asupra
unuia dintre apelurile declarate în cauză
conduce la casarea deciziei, fiind incidente
dispoziţiile prev.de art.3859 alin.1 pct.10
C.pr.pen.
(Curtea de Apel Piteşti - dec.pen.
nr.243/R din 19 aprilie 2007)
Prin sentinţa penală nr.865 din 7 iunie 2006, pronunţată de
Judecătoria Râmnicu Vâlcea a fost condamnat inculpatul la doi ani
închisoare pentru infracţiunea prev.de art.184 alin.2 şi 4 Cod penal. S-a
făcut aplicarea prevederilor art.81 şi următoarele Cod penal. A fost
obligat inculpatul, în solidar cu părţile responsabilă civilmente la plata
despăgubirilor materiale şi morale către partea civilă. De asemenea, a fost
obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că, în timp ce
circula cu autoturismul pe care îl conducea, inculpatul a accidentat-o pe
partea vătămată, căreia i-a provocat leziuni traumatice, pentru vindecarea
cărora au fost necesare 90 zile de îngrijiri medicale.
Împotriva sentinţei au declarat apel SC ASIROM SA şi
inculpatul.
Prin decizia penală nr.282/A din 20 decembrie 2006,
pronunţată de Tribunalul Vâlcea, s-a admis apelul inculpatului, s-a
desfiinţat în parte sentinţa, în sensul reducerii pedepsei la 1 an închisoare,
menţinându-se în rest dispoziţiile sentinţei.
Prin decizia penală nr.243/R din 19 aprilie 2007, pronunţată
de Curtea de Apel Piteşti, s-a admis recursul Societăţii de Asigurare SC
ASIROM SA, s-a casat decizia şi s-a trimis cauza spre rejudecare la
acelaşi tribunal.
Pentru a decide astfel, în mod corect curtea a constatat că,
deşi au fost declarate două apeluri, de către inculpat şi de către societatea
de asigurare, tribunalul a soluţionat numai apelul formulat de inculpat.
Ca urmare a acestui fapt, s-a constatat incidenţa cazului de
casare prev.de art.3859 alin.1 pct.10 C.pr.pen, întrucât instanţa nu s-a
pronunţat asupra unei cereri esenţiale, respectiv asupra apelului declarat
de unitatea asigurătoare.
Judecătoria Topoloveni
Fara titlu
Curtea de Apel Pitești
Prin actiunea înregistrata la data de 27.06.2006, reclamantul A.C. a chemat în judecata pe pârâtii D.I. si D.E., solicitând instantei ca prin hotarârea ce va pronunta sa îi oblige pe pârâti sa lase în deplina proprietate si posesie apartamentul...
Curtea de Apel Pitești
Imposibilitatea criticării soluţiei pronunţată pe fondul cererii de partaj, câtă vreme titulara dreptului de creanţă a renunţat la acest drept, în privinţa renunţării sale soluţia comportând regimul instituit de art.247 Cod procedură civilă, chiar da...
Curtea de Apel Pitești
LITIGIU DE MUNCĂ. DREPTURI SALARIALE
Curtea de Apel Pitești
Principiul puterii de lucru judecat. Interdicţia judecării din nou a unui proces terminat, precum şi a contrazicerii între două hotărâri judecătoreşti, adică a infirmării constatărilor făcute într-o hotărâre judecătorească irevocabilă printr-o altă h...