În mod greşit, în aceeaşi cauză s-au judecat două cereri având ca obiect anularea titlului de proprietate, respectiv revendicarea terenului, în condiţiile în care aceste pretenţii, din punct de vedere al normelor de procedură, sunt generate de reguli distincte.
Prin decizia civilă nr. 1520/29.06.2006, Curtea de Apel Suceava a casat decizia civilă nr. 319/14.03.2006 şi sentinţa civilă nr. 1171/06.09.2004 a judecătoriei pentru rejudecarea celor două acţiuni cu care a fost investită în temeiul dispoziţiilor art. 304 pct.3 Cod procedură civilă, luat în discuţie din oficiu.
Curtea a reţinut că instanţele au fost investite cu judecarea a două cereri - anulare titlu de proprietate şi revendicare, care, din punct de vedere al normelor procedurale, sunt guvernate de reguli distincte
Astfel, cererea privind constatarea nulităţii titlului de proprietate este guvernată de dispoziţiile art. 5 din titlul XIII al Legii nr. 247/2005, privind
accelerarea judecăţilor în materia proprietăţilor funciare, hotărârile pronunţate de prima instanţă fiind susceptibile a fi atacate doar în recurs.
În speţă, nici una dintre cele două cereri să fie disjunse şi judecată separat.
(C.A. Suceava, decizia civilă nr. 1520/29.06.2006)
Curtea de Apel Timișoara
Revizuire. Motivele de revizuire a hotărârii judecătoreşti penale prevăzute de art. 394 lit. a) şi e) C. pr. pen. Condiţiile privind faptele noi descoperite, respectiv, pronunţarea a două hotărâri de condamnare care nu se pot concilia
Curtea de Apel Pitești
Revizuire. Existenţa unor hotărâri care nu se pot concilia pronunţate în recurs. Instanţa competentă.
Curtea de Apel Craiova
Cazul de revizuire prevăzut de articolul 394 alin.1 lit.a Cod procedură penală.
Curtea de Apel Suceava
Revizuire potrivit art. 21 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 privind încălcarea priorităţii dreptului comunitar. Întrunirea condiţiilor cazului de revizuire
Judecătoria Bacău
Revizuire