Revizuire. Motivul înscris în art. 322 pct. 1 Cod pr. civilă.

•Revizuire. Motivul înscris în art. 322 pct. 1 Cod pr. civilă.

•Noţiune „ dispoziţii potrivnice.

•Înţeles.

Potrivit disp. art. 322 pct. 1 Cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziţii potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire.

Textul are în vedere situaţia în care dispozitivul nu poate fi pus în executare deoarece dacă s-ar executa una din dispoziţii s-ar ajunge la neexecutarea celorlalte.

x  x

x

Curtea de apel Ploieşti – Secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Decizia nr. 49 din 22 ianuarie 2010.

Prin decizia  civilă nr. 798 pronunţată la 28 octombrie 2009, Curtea de Apel Ploieşti a admis recursul formulat de reclamantul Florescu Mihail împotriva deciziei civile nr.392 din 27 mai 2009 pronunţată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Economiei şi Finanţelor şi CEC BANK SA – Sucursala Ploieşti,a modificat în tot ambele hotărâri în sensul că a admis acţiunea, a obligat pârâta CEC Bank SA -Sucursala Ploieşti să dispună nominalizarea reclamantului în baza de date ca depunător de bani în vederea achiziţionării  unui autoturism Dacia. A obligat pârâtele la acordarea despăgubirilor băneşti cuvenite reclamantului conform OUG 156/2007 modificată prin OUG 33/2008.

La pronunţarea soluţiei, instanţa de control judiciar a reţinut, în esenţă, că reclamantul este îndreptăţit la plata despăgubirilor băneşti întrucât depunerea CEC pentru cumpărarea autoturismului a fost consemnată la dispoziţia IDMS anterior datei de 15.02.1992 iar depozitul constituit în acest sens  există în sold, nu a beneficiat de dobândă şi nu au fost efectuate retrageri, astfel încât valoarea despăgubirilor ce i se cuvin conform art. 2 din OUG 156/2007 reprezintă cumulul despăgubirilor calculate de CEC prin indexarea de la data depunerii şi până la 31.07.2007, a depozitului consemnat de el, cu indicii preţului de consum.

S-a apreciat de instanţa de recurs că hotărârile anterioare sunt nelegale, date cu încălcarea dispoziţiilor OUG 156/2007 modificată prin OUG 33/2007 şi Legea nr.232/2008, astfel încât se impune ca cele două pârâte să fie obligate să dispună nominalizarea reclamantului în baza de date ca depunător de bani, în vederea achiziţionării unui autoturism Dacia şi respectiv, la obligarea acestora la acordarea despăgubirilor băneşti cuvenite reclamantului conform textelor legale invocate.

Împotriva deciziei a formulat cerere de revizuire pârâta CEC Bank Bucureşti –Sucursala Ploieşti, invocând în drept motivul înscris în art. 322 pct.1 Cod pr.civilă, susţinând în esenţă că decizia pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti cuprinde dispoziţii potrivnice care nu se pot aduce la îndeplinire deoarece, în raport cu dispoziţiile art. 3 din OUG nr.156/2007 sumele de bani reprezentând contravaloarea despăgubirii sunt asigurate de Ministerul Economiei şi Finanţelor, neexistând nici un temei de solidaritate între revizuientă şi acest minister.

S-a solicitat admiterea cererii şi modificarea deciziei în sensul obligării la acordarea despăgubirilor băneşti cuvenite recurentului-reclamant, numai a Ministerului Economiei şi Finanţelor.

Curtea, analizând cererea formulată în raport cu motivul invocat şi faţă de dispoziţiile legale incidente în cauză, a constatat că revizuirea este nefondată şi va fi respinsă ca atare, pentru următoarele considerente:

Fiind o cale extraordinară de atac, revizuirea este admisibilă numai în cazurile limitativ prevăzute de lege şi, ca atare, nu poate fi exercitată pentru alte motive decât cele prevăzute de lege, fiind inadmisibilă repunerea în discuţie a unor probleme de fond, a unor fapte şi împrejurări care au fost discutate de instanţă cu ocazia rezolvării litigiului în fond.

Art.322 pct.1 Cod pr.civilă, invocat de revizuientă în susţinerea cererii, se referă la situaţia în care dispozitivul nu poate fi pus în executare deoarece, dacă s-ar executa una din dispoziţii, s-ar ajunge la neexecutarea celorlalte.

În speţa dată, prin decizia a cărei revizuire se solicită, s-au modificat ambele hotărâri şi au fost obligate pârâtele la acordarea despăgubirilor băneşti cuvenite reclamantului conform OUG nr.156/2007 modificată prin OUG nr.33/2008.

Susţinerea revizuientei în sensul că această obligaţie îi revenea doar Ministerului Economiei şi Finanţelor, nu poate constitui temei al cererii de revizuire, acest aspect putând, eventual, fi invocat ca o apărare de fond.

Domenii speta

Spete similare