Infractiuni

JUDECĂTORIA MOINEŞTI 

JUDEŢUL BACĂU

S.P.595/9.12.2010-DOSARNR.3450/260/2010

Constată că prin rechizitoriul nr. 1590/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Momeşti,  au fost trimişi în judecată inculpaţii B  F,  fiul  lui

.....cetăţean  român, fără  studii, rară  ocupaţie, concubinaj, stagiul militar

nesatisfăcut şi T C, fiul lui .....cetăţean român, studii 5 clase, fără ocupaţie,

concubinaj, stagiul militar nesatisfăcut, cunoscut cu antecedente penale, ambii pentru săvârşirea infracţiunilor de tâlhărie în formă agravată şi lipsire de libertate în formă agravată, fapte prevăzute şi pedepsite de art. 211 alin. 2 lit. b şi c alin. 21 lit. a din Codul penal şi art. 189 alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal, constând în aceea că în seara zilei de 03.06.2010, cei doi inculpaţi l-au deposedat pe partea vătămată P C, prin violenţă, de un motoscuter şi un telefon mobil, după care l-au transportat împotriva voinţei acestuia cu autoturismul proprietatea inculpatului B F, către locuinţa acestui inculpat, l-au reţinut pe o perioadă de aproximativ 3 ore împotriva voinţei acestuia, unde l-au lovit din nou cu pumnii şi picioarele în zona feţei şi a corpului, cauzându-i leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare îngrijiri medicale de 17-18 zile, obiectivate prin hematom, tumefacţii echimotice, escoriaţii, plăgi contuze, şi contuzie nazală cu fractura oaselor nasului. Apoi cu acelaşi autoturism l-au transportat, împotriva voinţei sale, spre localitatea Botoşani, unde vroiau să-1 supună la muncă forţată, fiind surprinşi de organele de poliţie în aproprierea localităţii Luncani, acestea fiind alertate de părţile vătămate şi pornite în căutarea inculpaţilor, în vederea eliberării şi salvării părţii vătămate

Se arată în actul de sesizare al instanţei că în seara zilei de 03.06.2010, cei doi inculpaţi l-au deposedat pe partea vătămată P C, prin violenţă, de un motoscuter şi un telefon mobil, după care l-au transportat împotriva voinţei acestuia cu autoturismul proprietatea inculpatului B F, către locuinţa acestui inculpat, l-au reţinut pe o perioadă de aproximativ 3 ore împotriva voinţei acestuia, unde l-au lovit din nou cu pumnii şi picioarele în zona feţei şi a corpului, cauzându-i leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare îngrijiri

1

medicale de 17-18 zile, obiectivate prin hematom, tumefacţii echimotice, escoriaţii, plăgi contuze, şi contuzie nazală cu fractura oaselor nasului. Apoi cu acelaşi autoturism l-au transportat, împotriva voinţei sale, spre localitatea Botoşani, unde vroiau să-1 supună la muncă forţată, fiind surprinşi de organele de poliţie în aproprierea localităţii Luncani, acestea fiind alertate de părţile vătămate şi pornite în căutarea inculpaţilor, în vederea eliberării şi salvării părţii vătămate.

Mijloace de probă:

- denunţul verbal efectuat prin serviciul SNUAU 112 de către rudele părţii vătămate;

- procesul verbal al organelor de poliţie care au urmărit în trafic autoturismul inculpatului B F şi l-au oprit, consemnându-se că partea vătămată se afla pe bancheta din spate a autoturismului, între alte trei persoane, din care două de sex femeiesc, iar cealaltă în persoana inculpatului T C, constatându-se de asemenea că partea vătămată avea urme vizibile de lovituri, plin de vânătăi, cu ochii şi buza sparte şi pline de sânge, în stare de şoc, afirmând că se află în pericol şi fusese sechestrat, solicitând ajutorul organul de poliţie pentru a scăpa de agresorii săi;

- declaraţiile părţii vătămate care arată că a fost lovit cu pumnii şi picioarele, sechestrat de către cei doi inculpaţi, deposedat de motoscuterul său şi un telefon mobil, dus împotriva voinţei sale la domiciliul inculpatului B F unde a fost lovit din nou cu pumnii şi picioarele de către inculpatul B F care 1-a supus şi unor tratamente degradante, întrucât a urinat pe el, şi apoi dus cu forţa cu autoturismul către localitatea Botoşani unde cei doi vroiau să-1 oblige la muncă forţată pentru a-şi achita o datorie a părţii vătămate, fiind salvat în dreptul localităţii Luncani de organele de poliţie;

- declaraţiile inculpaţilor T C şi B F care recunosc că l-au lovit pe partea vătămată şi l-au deposedat de motoscuter, fără a recunoaşte însă că l-au deposedat şi de telefonul mobil, recunoscând parţial şi faptul că l-au forţat să urce în maşină, să fie dus la domiciliul inculpatului B F şi ulterior către Botoşani pentru a fi supus muncii; inculpatul T C a precizat că el 1-a lovit doar o singură dată pe partea vătămată, în momentul când acesta a fost deposedat de motoscuter, iar ulterior la domiciliul inculpatului B F numai acesta din urmă 1-a lovit cu pumnii în zona feţei şi a corpului; inculpatul a arătat de asemenea că în momentul în care partea vătămată a încercat să-şi asigure scăparea a fost readus forţat în locuinţa inculpatului B F de către inculpatul T C, la solicitarea celuilalt inculpat;

- planşă foto şi certificat medico-legal care atestă că partea vătămată a suferit leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare îngrijiri medicale de 17-18 zile, obiectivate prin hematom, tumefacţii echimotice, escoriaţii, plăgi contuze, şi contuzie nazală cu fractura oaselor nasului.

2

- Declaraţiile martorilor asistenţi S T C şi H A care au asistat la salvarea părţii vătămate şi reconstituirea faptei;

- Declaraţiile martorului ocular A C C, şoferul autoturismului cu care a fost transportat partea vătămată, care precizează că partea vătămată a fost lovită de cei doi inculpaţi cu pumnii şi picioarele, deposedat de bunurile sale, urcat cu forţa în autoturism, precizând că a văzut când partea vătămată a încercat să-şi asigure scăparea însă a fost oprit şi introdus din nou în maşină de către cei doi inculpaţi.

Ambii inculpaţi au fost reţinuţi şi apoi arestaţi preventiv conform încheierii nr. 5 din data de 04.06.2010 pronunţate în dosarul 2968/260/2010.

în cauză au fost audiaţi, inculpaţii, partea vătămată, martori din lucrări, probe coroborate cu materialul de urmărire penală, din analiza căruia rezultă următoarele:

In fapt, în seara zilei de 03.06.2010, cei doi inculpaţi l-au deposedat pe partea vătămată P C, prin violenţă, de un motoscuter şi un telefon mobil, după care l-au transportat împotriva voinţei acestuia cu autoturismul proprietatea inculpatului B F către locuinţa acestui inculpat, l-au reţinut pe o perioadă de aproximativ 3 ore împotriva voinţei acestuia, unde l-au lovit din nou cu pumnii şi picioarele în zona feţei şi a corpului, cauzându-i leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare îngrijiri medicale de 17-18 zile, obiectivate prin hematom, tumefacţii echimotice, escoriaţii, plăgi contuze, şi contuzie nazală cu fractura oaselor nasului. Apoi cu acelaşi autoturism l-au transportat, împotriva voinţei sale, spre localitatea Botoşani, unde vroiau să-1 supună la muncă forţată, fiind surprinşi de organele de poliţie în aproprierea localităţii Luncani, acestea fiind alertate de părţile vătămate şi pornite în căutarea inculpaţilor, în vederea eliberării şi salvării părţii vătămate.

Partea vătămată audiată la instanţă îşi schimbă parţial declaraţiile date la urmărirea penală. Astfel acesta arată că în urmă cu 2 luni s-a întâlnit cu cei doi inculpaţi la o intersecţia, şi în condiţiile în care datora nişte bani inculpatului B F el pe de o parte şi cei doi pe de altă parte şi-au vorbit urât, după care a fost lovit de ambii inculpaţi, în zona capului şi picioarelor. Ulterior, la cererea inculpaţilor a fost de acord să meargă cu aceştia la muncă în Botoşani. In condiţiile în care era plin de sânge, şi i-a venit rău, a răspuns la telefonul personal B F, mătuşii părţii vătămate, P L. A vorbit totuşi şi partea vătămată la telefon şi a fost întrebat de mătuşa sa dacă este bătut, întrucât abia vorbea. Partea vătămată i-a cerut cesteia să sune la poliţie, şi în urma apelului a venit şeful de post de la Scorţeni, iar partea vătămată a fost luată de salvare şi dusă la spital. Partea vătămată mai arată că cei doi inculpaţi i-au sustras scuterul pe care ulterior 1-a primit de le poliţie. Acasă la B a stat o perioadă de aproximativ 3 ore, timp în care a mai servit un pahar de vin. In această perioadă arată că a fost liber, însă a fost lovit în două sau trei rânduri de inculpatul B. A ieşit afară pentru necesităţi fiziologice, însă s-a întors înapoi de fiecare dată

3

singur. Nu este adevărată declaraţia sa de la urmărirea penală, potrivit căreia ar fi fost adus în casă înapoi pe braţe de cei doi inculpaţi. Este adevărat că inculpatul B a urinat pe partea vătămată cât a stat în locuinţa sa. In momentul în care s-a întâlnit cu poliţiştii se afla în maşina inculpatului B pe bancheta din spate, între cele două soţii ale acestora, şi cum a văzut poliţistul i-a solicitat acestuia o salvare. Nu este adevărat că îl ducea la muncă forţată în Botoşani. Partea vătămată arată că este şi ea vinovată, întrucât într-adevăr nu a achitat banii pe care îi datora inculpatului B. SE constituie parte civilă cu suma de 3000 lei reprezentând despăgubiri materiale, fără a solicita şi dune morale.

B F (fila 63), precizează că în urmă cu trei luni a dat părţii vătămate doi cai, o căruţă şi o maşină contra sumei de 13001ei, pe care aceasta trebuia să îi achite într-o lună. S-a întâlnit cu partea vătămată la Poarta Leontineştiului, aceasta i-a adresat vorbe urâte şi inculpatul i-a cerut bunurile înapoi. Partea vătămată a precizat că le-a vândut, condiţii în care cei doi inculpaţi au lovit partea vătămată. După ce l-au bătut, au ajuns la înţelegere şi au băut împreună. Astfel, partea vătămată s-a oferit să îi dea inculpatului motoscuterul, în vederea înstrăinării. Astfel toţi trei au urcat scuterul în spatele maşinii inculpatului, şi au plecat la Scorţeni, acasă la B F, unde s-a staţionat 2 sau 3 ore. în acest răstimp, B recunoaşte că i-a aplicat părţii vătămate o singură palmă, dar foarte uşor. In maşină, până la Scorţeni, a răspuns la telefonul părţii vătămate deoarece sunase mătuşa sa, şi i-a dat telefonul să vorbească cu ea. Ulterior s-au hotărât să meargă la Bacău, la un verişor pentru a-i ajuta să vândă motoscuterul. Nu i-a luat părţii vătămate împotriva voinţei sale nici motoscuterul, nici telefonul mobil. Nu a reţinut partea vătămată împotriva voinţei sale, nu a vrut să ducă partea vătămată la muncă forţată în Botoşani. Arată că el este cel care a lovit mai tare partea vătămată şi este de acord cu pretenţiile civile ale acesteia.

T C (fila 65), relatează că nu cunoştea faptul că partea vătămată avea o datorie la B. într-o zi, acesta i-a spus să meargă la P să ia nişte bani, dar nu l-au găsit acasă, ci la Poarta Leontineştiului. A Observat iniţial o discuţie între coinculpat şi partea vătămată, după care s-au încăierat, în condiţiile în care primul a lovit partea vătămată. S-a dat jos din maşină cu intenţia de a-i despărţi pe cei doi, şi i-a dat o palmă părţii vătămate. Nu 1-a lovit cu piciorul în piept. După ce cei doi au ajuns la o înţelegere, au urcat scuterul în maşină pentru a merge acasă la inculpatul B, de unde partea vătămată trebuia să sune la familia sa, pentru a-i împrumuta bani pentru a restitui datoria. Partea vătămată avea sânge pe faţă, însă inculpatul nu cunoştea dacă îi era sau nu rău. Când au ajuns acasă partea vătămată şi B au sunat la o rudă a părţii vătămate să-i ceară bani pentru restituirea datoriei. P L a spus că nu are cum să-1 împrumute şi să mai aştepte. Partea vătămată, în timpul celor trei ore cât s-a stat la casa inculpatului B a ieşit afară, a întrebat cât e ceasul şi unde urmează să

4

se meargă, însă inculpatul T nu i-a putut răspunde întrucât nici el nu ştia. în momentul în care partea vătămată s-a întors în casă, a făcut acest lucru de bună voie, însă inculpatul T se afla în spatele său. Mai arată că la domiciliul lui B, partea vătămată a fost lovită o singură dată de acesta. Ulterior toţi au plecat spre Bacău, iar la Luncani au fost opriţi de poliţie pentru că rudele părţii vătămate au sunat la 112. Arată clar că părţii vătămate nu i s-a luat motoscuterul sau telefonul fără voia sa, şi nici nu a fost reţinut în locuinţa lui B împotriva voinţei sale. In continuare inculpatul arată că B a urinat pe partea vătămată, i-a spart nasul acesteia, şi i-a spus că îl va duce la Botoşani să muncească pentru achitarea datoriei.

B E (fila 146), arată că într-o noapte a fost sunată P L, pentru a fi întrebată dacă partea vătămată se află acolo. Cunoştea faptul că partea vătămată are o datorie la inculpatul B.

B R (fila 147), relatează că în urmă cu 2-3 luni B i-a dat lui P 2 cai, o căruţă şi o maşină. După ceva timp, partea vătămată a fost sunată pentru a restitui o parte din datorie. Martorul împreună cu inculpaţii au mers acasă la P C, însă nu l-au găsit acolo, ci la Leontineşti pe deal. Partea vătămată nu avea nici un ban, însă dorea să facă o înţelegere cu inculpaţii, respectiv să le dea un scuter să-1 vândă. In timpul discuţiei, partea vătămată a fost cea care a ridicat tonul, nu a primit nici o lovitură, a fost doar împins. De B, T nu a făcut nici un gest. P a pus singur motoreta în maşină şi împreună au mers la locuinţa inculpatului B, unde martorul a stat doar o jumătate de oră, după care a plecat.

D G (fila 148), menţionează că în urmă cu 2-3 luni, P C a sunat la B spunându-i că vrea să-i dea o parte din banii pentru bunurile primite de la inculpat anterior. T a mers împreună cu el. Când s-au întors P C arăta bine la faţă, nu avea nimic deosebit, au băut împreună şi au dansat, şi au stat la domiciliul lui B 3 ore. In acest răstimp partea vătămată nu a fost lovită, şi nu s-a urinat pe el.

S T C (fila 190) arată că în cursul lunii iunie-iulie a mers la rugămintea şefului de post acasă la B în satul Scorţeni. Nu i-au găsit acasă, şi au plecat după ei, găsindu-i la Luncani, unde maşina era parcată. Din maşina s-a dat jos P C, care a fugit la mşina de poliţie, a intrat şi a spus că a fost bătut de cei doi inculpaţi. A observat că aceasta avea urme de sânge în zona ochiului. Partea vătămată era extrem de speriată. De la C V a înţeles că maşina se îndrepta spre Botoşani sau Suceava, după bureţi. La poliţia martorul a auzit că inculpatul B relatat despre faptul că tot incidentul a pornit de la faptul că partea vătămată avea să-i dea nişte bani. Partea vătămată i-a relatat că în seara de 03.06.2010 cei oi inculpaţi l-au bătut,au urinat pe el, i-au luat telefonul mobil. Iniţial, nici un inculpat nu a recunoscut că a lovit partea vătămată, ulterior, la poliţie au recunoscut acest lucru. Când s-au întâlnit cu partea vătămată, aceasta nu avea

5

telefonul mobil asupra sa, a fost găsit a doua zi. Aceeaşi parte vătămată ia spus martorului că nu a stat de bună voia la locuinţa inculpatului i a fost ţinut cu forţa.

P F(fila 246), arată că pe 3 iunie sau iulie partea vătămată a plecat de acasă cu un scuter la Leontineşti; pe drum s-a întâlnit cu inculpaţii care i-au cerut trei milioane lei datoria. P C i-a spus lui B să meargă împreună acasă la el pentru a-i da banii, moment în care inculpaţii au lovit partea vătămată apoi au băgat-o în maşină şi au dus-o la Scorţeni cu tot cu scuter la locuinţa inculpatului B. In jurul orei 12,00 P L a primit un telefon de la B F „aceasta mi-a dat mie telefonul iar B mi-a spus să-i aduc 300 lei RON, în caz contrar nu-1 mai vedem pe P C." Martorul i-a spus inculpatului că este noapte şi nu are de unde împrumuta bani solicitând un răgaz până dimineaţă însă inculpatul B nu a acceptat şi-a spus că nu vor mai vedea partea vătămată . Ulterior, martorul a vorbit la telefon cu P C însă acesta a fost ameninţat la telefon de B că va fi lovit dacă va spune ceva . Când a văzut a doua zi partea vătămată , martorul arată că aceasta era atât de lovită că nu o mai cunoştea.

P V ( fila 247 dosar) relatează că în urmă cu două luni, în jur de 23,30 -24,00 seara P L a primit un telefon de la B F prin care i s-a spus să anunţe toate neamurile pentru a strânge suma de 300 lei RON în caz contrar partea vătămată nu va mai veni acasă în viaţă . Martorul însuşi a vorbit cu inculpatul la telefon care i-a spus că partea vătămată se află la domiciliul său unde este bătut şi sechestrat . A vorbit şi cu partea vătămată care se ruga de el să facă ceva pentru a aduce banii iar în fundal se auzea cum aceasta era lovită . în urma acestui apel s-a sunat la serviciul de urgenţă 112 apoi partea vătămată a fost găsită în zona Luncani . A doua zi martorul a vizitat partea vătămată la spital şi 1-a descris arătând „ ca un monstru".

T M ( fila 248 dosar), concubina inculpatului B precizează că partea vătămată avea o datorie de 30-40 milioane de lei la inculpat. La termenul scadent stabilit, inculpatul s-a dus la partea vătămată pentru a-şi ridica banii însă a venit acasă împreună cu aceasta . Partea vătămată era lovită puţin la faţă însă întrebată fiind i-ar fi relatat că ar fi căzut jos de pe scuter . La domiciliul inculpatului, P C era liber să plece. Acesta a ieşit din casă, s-a întors singur, a vorbit cu părinţii săi la telefon , a spus că este bine, se distrează dar le-a solicitat acestora să aducă bani 30 de milioane de lei pentru a achita datoria pentru inculpat. Şi inculpatul B a vorbit cu familia lui P solicitându-le acestora să-i aducă banii în timp ce râdea şi se distra. Cât a stat P C la locuinţa inculpatului B nu a fost lovit de nimeni şi nimeni nu a urinat pe el. Ulterior, trebuiau duşi la gară, fratele şi cumnata martorei pentru a pleca la Botoşani .P C s-a oferit să meargă şi el la Bacău la un prieten pentru a vinde scuterul. La Luncani s-a oprit maşina şi a venit Poliţia care le-a solicitat să se întoarcă la Scorţeni.

6

P A(fila 292 dosar) ştie că părţile s-au bătut însă nu cunoaşte ca P C să fi fost luat cu forţa. Cunoaşte că în urmă cu aproximativ 5 luni într-o seară, P L a primit telefon de la B F iar când a închis telefonul, aceasta a relatat martorului că părţile s-au bătut şi certat. Ulterior P L a sunat la 112 pentru a trimite autorităţile să-i despartă. A văzut partea vătămată după incident iar aceasta era lovită în zona corpului dar mai mult a feţei.

P E ( fila 293 dosar) arată că pe 3 iunie sau iulie într-o seară, pe la 10,00 P L a venit la martoră şi i-a spus că fiul său este bătut şi sechestrat de B F . Aceasta a precizat că a primit un telefon de la B F care dorea să anunţe familia părţii vătămate să-i plătească datoria. A doua zi dimineaţă, martora a văzut partea vătămată care avea gura strâmbă, faţa umflată şi nu putea vorbi. Partea vătămată i-a spus totuşi că a fost bătut de B F şi persoana care a fost cu el şi tot acesta a urinat pe partea vătămată .

H A( fila 244) menţionează că se afla într-un bar când a venit şeful de post şi 1-a rugat să-1 însoţească pe deal la locuinţa lui B F. Negăsindu-1 acasă şi auzind că cei doi ar fi plecat spre Bacău, au mers iniţial la Floreşti apoi s-au îndreptat spre Bacău, găsindu-i parcaţi la Mărgineni.. Când partea vătămată a ieşit din maşina inculpatului a spus către şeful de post"m-au bătut" şi a intrat în maşină. Partea vătămată era lovită pe faţă, avea hainele murdare şi un miros. în maşină a precizat din nou că a fost bătut de cei doi inculpaţi şi susţinea că aceştia au urinat pe el . In spatele papucului inculpatului martorul a observat un scuter.

P L ( fila 125)precizează că într-o seară, într-o dată de 3 pe la ora 21,00 a primit un telefon de la B care îl căuta pe fiul său P A . Ulterior martora a mai primit 3-4 telefoane de la acelaşi inculpat care era puţin nervos şi ameţit solicitându-i să anunţe familia lui P C pentru a-i aduce banii pe care acesta îi datorează. Acelaşi inculpat a precizat că dacă nu primeşte banii de la rudele părţii vătămate o va duce pe aceasta să muncească sau îi va vinde motoscuterul. Martora a vorbit şi cu P C însă acesta vorbea încet;nu i-a spus la telefon că era bătut însă martora şi-a dat seama de acest lucru după cum vorbea. Martora a precizat că în momentul în care i-a spus lui B F că va anunţa poliţia, martora a fost ameninţată şi înjurată de acesta .

A C precizează că a cumpărat o maşină de la partea vătămată dându-i în schimb un porc şi un viţel. De asemenea io-a vândut lui P C un scuter .

A C V (filele 32-34 dosar urmărire penală) relatează că la data de 3 iunie 2010 în jurul orelor 16-17,00 a fost solicitat de B F să meargă până la Solonţ unde avea treabă cu p C care avea să-i dea nişte bani. In maşină s-au mai urcat T C şi B R . La Solonţ, la o intersecţie,B a cerut martorului să tragă maşina pe un drum lateral şi să o oprească fără a-i motiva această cerere . Au stat în acel loc

7

circa o jumătate de oră până când a venit o maşină din care a coborât P C care a dat jos şi un motoscuter . Martorul a rămas în maşină însă cei trei au mers să discute cu P C. B a urcat pe motoscuter, a cerut cheile lui P C, spunând că vrea să se plimbe. Acesta 1-a refuzat, moment în care B F a început să-1 lovească cu pumnii . De asemenea 1-a lovit şi T C tot cu pumnii apoi cei doi inculpaţi l-au prins în braţe pe P C şi l-au adus la maşină, urcându-1 pe bancheta din spate şi afirmând „ mergi cu noi ca să ne dai banii". B F a cerut martorului cheile să descuie uşa din spate de la furgon timp în care T C adus motoscuterul şi amândoi l-au urcat în furgon . Apoi au plecat toţi spre Scorţeni iar pe drum P C a întrebat unde este cheia de la motoscuter. T a spus că a rămas căzută jos dar B a spus că este la el . La Scorţeni au mers acasă la B F cu excepţia lui B R care a plecat acasă la el. In casă B F a scos un bidon de 2 litri de vin din care au băut toţi trei - inculpaţii şi partea vătămată. Martorul a vrut să plece dar a fost oprit de B F care a afirmat că mai are treabă cu el apoi a început să-i reproşeze lui Păun Costel că nu i-a dat banii la timp iar uneori îl înjura şi-1 lovea cu pumnul şi palma peste faţă . Partea vătămată a spus că are banii acasă însă B F a spus că-1 va lua cu el şi-1 va pune să muncească. La un moment dat a sunat telefonul lui P C dar i 1-a dat lui B F care a vorbit cu o femeie căreia i se adresa cu apelativul „mătuşă" şi căreia i-a spus că partea vătămată este acasă la el, solicitându-i să aducă banii . Aceste discuţii s-au repetat de 3 - 4 ori, de fiecare dată vorbind doar B F . La un moment dat, B M, soţia lui F 1-a chemat pe martor afară şi i-a cerut cartela de mobil deoarece ea nu avea credit. Din curte a sunat o rudă a lui P C căreia i-a spus să-i aducă banii, afirmând că ,JF a înnebunit". Au stat acasă împreună la B F până aproape de miezul nopţii când acesta le-a spus soţiei şi cumnatei să pregătească bagajele afirmând că pleacă cu toţii la Botoşani . Au mers să ducă bagajele la maşină iar când martorul s-a întors în casă, a văzut că B F urina pe P C care era aşezat pe pat. După aceasta, cu toţii au urcat în maşină dar B F şi T au coborât să închidă porţile. In acel moment, P C s-a dat şi el jos şi a fugit fiind urmărit de cei doi inculpaţii care l-au adus înapoi, ţinându-1 de braţe şi l-au urcat pe bancheta din spate . Tot acolo s-au urcat T şi cele două femei iar B F a urcat pe scaunul din dreapta sa. Au plecat împreună spre Bacău dar în comuna Mărgineni sat Luncani au fost ajunşi de maşina poliţiei. Referitor la telefonul părţii vătămate, martorul arată că nu cunoaşte unde a rămas, însă ultima dată 1-a văzut în posesia lui B F.

Instanţa constată că inculpaţii nu recunosc decât că au lovit partea vătămată. Din analiza probelor se constată că cele două declaraţii ale inculpaţilor sunt contradictorii în mai multe privinţe. Astfel cei doi arată că ei împreună cu partea vătămată au urcat scuterul în maşina inculpatului, declaraţia contrazisă de depoziţia lui A C, care relatează că doar inculpaţii au urcat scuterul în furgon, după ce în prealabil l-au lovit amândoi pe P C şi l-au urcat în maşină. Astfel avându-se în vedere că acesta a fost martor ocular neimplicat, respectiv neînrudit cu nici una dintre părţi, va reţine această

8

declaraţie ca definitorie pentru reţinerea stării de fapt. In privinţa telefonului mobil, instanţa constată că tot depoziţia martorului A descrie situaţia reală, declaraţie care se coroborează însă şi cu alte declaraţii de martori, respectiv persoanele care au vorbit la telefon cu inculpatul B şi cu partea vătămată, respectiv P L, P E, care şi-au dat seama că este ceva în neregulă cu partea vătămată, din moment ce după aceste telefoane au sunat la poliţie.

Instanţa va reţine că deposedarea părţii vătămate de scuter a existat, şi a fost realizată de ambii inculpaţi, fiind realizată prin violenţă, şi având scopul clar de a acoperi datoria pe care partea vătămată o avea la inculpat. In acest sens va fi cenzurată şi înlăturată depoziţia martorului B R, aceasta fiind apreciată ca nesinceră.

Cu privire la perioada de timp petrecută acasă la inculpatul B, instanţa nu va reţine apărarea inculpaţilor care arată că partea vătămată a fost liberă să plece, întrucât în mod evident, aceasta nu corespunde adevărului. Astfel se observă declaraţia aceluiaşi martor A care arată că T M care a sunat la rudele lui P C fără ca inculpatul B să ştie, solicitându-le să îi aducă acestuia banii, pe motiv că „F a înnebunit". Tot acesta arată că inculpatul B a vorbit în mai multe rânduri cu membri ai familiei părţii vătămate solicitându-le să îi aducă banii, declaraţie ce se coroborează cu cele ale martorilor P E, P L, P V, care arată că li s-au solicitat bani, în caz contrar partea vătămată nu va mai fi văzută, sau va fi dusă la muncă până la achitarea datoriei.

De asemenea s-a mai avut în vederea la stabilirea situaţiei de fapt tot declaraţia martorului A C care arată că inculpatul B a urinat pe partea vătămată, situaţie nerecunoscută de acesta, dar confirmată de T, de partea vătămată şi de martorul H A, care în momentul când a văzut partea vătămată avea un miros, şi hainele murdare.

In privinţa situaţiei în are s-a aflat partea vătămată, respectiv a libertăţii acesteia de mişcare, instanţa constată că din probe rezultă că aceasta nu a avut posibilitatea de a opta singur pentru acţiunile sale o bună perioadă de timp. Astfel, în ciuda celor precizate de inculpaţi, şi chiar de partea vătămată, care la cercetarea judecătorească şi-a schimbat mult poziţia, faţă de urmărirea penală, instanţa constată că potrivit declaraţiei lui A C, iniţial partea vătămată a fost urcată în maşină de cei doi inculpaţi, după ce în prealabil a fost lovită, iar la locuinţa lui B situaţia s-a repetat. Martorul A relatează că în momentul în care cei doi inculpaţi au coborât din maşină partea vătămată a încercat să fugă, însă a fost prinsă şi adusă înapoi de ambii inculpaţi.

Se mai reţin de asemenea inadvertenţe în declaraţiile inculpaţilor. Astfel B arată că „în momentul când partea vătămată era afară, nu ştiu ce s-a întâmplat, a intrat în casă  partea vătămată, apoi inculpatul T", iar inculpatul T

9

arată că partea vătămată 1-a întrebat „unde mergem", iar acesta nu i-a putut răspunde pentru că nu vorbise cu inculpatul B.

Situaţiile descrise chiar de cei doi inculpaţi sunt în mod evident scăpări ale acestora în declaraţii, care nu corespund cu ceea ce cei doi au încercat să creioneze ca fiind realitatea. Faptul că partea vătămată nu cunoştea unde merge presupune fie o lipsă totală de implicare a acesteia în propriile acţiuni-ceea ce nu este cazul, întrucât a încercat să fugă, fie o imposibilitatea a acesteia de a-şi manifesta propria voinţă, prin alegerea propriilor acţiuni, întrucât inculpaţii erau cei care îi solicitau un anumit comportament.

Lipsirea de libertate a părţii vătămate a existat, a fost realizată de ambii inculpaţi, mai întâi la Leontineşti, unde cei doi au urcat partea vătămată în maşină, apoi la locuinţa inculpatului B, unde deşi toate părţile încearcă să descrie o altă situaţie, în care erau toţi buni prieteni, şi încercau rezolvarea unei situaţii, lucrurile nu au stat de loc aşa. Astfel faptul că inculpatul B a sunat în multe rânduri la rudele părţii vătămate solicitându-le banii pe care aceasta îi datora, loviturile aplicate părţii vătămate, urinatul pe aceasta, fuga părţii vătămate la vederea poliţiei, toate coroborate cu certificatul medico-legal şi planşele foto ce ilustrează partea vătămată a doua zi după incident, sunt stări de fapt incompatibile cu situaţia descrisă de părţi, ci sunt dovezi clare ale situaţiei de fapt reţinute de instanţă.

Instanţa apreciază că din analiza probelor că cei doi inculpaţi au săvârşit faptele deduse judecăţii. Ceea ce îi diferenţiază pe cei doi este gradul de implicare în supunerea şi umilirea părţii vătămate, rolul principal în acest sens revenindu-i inculpatului B.

Coroborând probele sus analizate, instanţa apreciază faptele inculpaţilor care, în seara zilei de 03.06.2010, au deposedat partea vătămată P C prin violenţă, de un motoscuter şi un telefon mobil, după care l-au transportat împotriva voinţei acestuia cu autoturismul proprietatea inculpatului B F, către locuinţa acestui inculpat, l-au reţinut pe o perioadă de aproximativ 3 ore împotriva voinţei acestuia, unde l-au lovit din nou cu pumnii şi picioarele în zona feţei şi a corpului, cauzându-i leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare îngrijiri medicale de 17-18 zile, obiectivate prin hematom, tumefacţii echimotice, escoriaţii, plăgi contuze, şi contuzie nazală cu fractura oaselor nasului. Apoi cu acelaşi autoturism l-au transportat, împotriva voinţei sale, spre localitatea Botoşani, unde vroiau să-1 supună la muncă forţată, fiind surprinşi de organele de poliţie în aproprierea localităţii Luncani, acestea fiind alertate de părţile vătămate şi pornite în căutarea inculpaţilor, în vederea eliberării şi salvării părţii vătămate, reprezintă două fapte prevăzute de legea penală, care prezintă pericolul social al unei infracţiuni, săvârşite cu forma de vinovăţie a intenţiei directe,  motiv pentru care le va califica drept infracţiuni, prevăzute

10

de art. 211 alin. 2 lit. b şi c alin. 2 lit. a din Codul penal şi art. 189 alin. 2 din Codul penal, şi va dispune condamnarea fiecărui inculpatul la o pedeapsă cu închisoarea. La dozarea pedepsei, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare legală prevăzute de art. 72 din Codul penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, periculozitatea infractorului şi împrejurările concrete în care s-a comis infracţiunea. Se va avea de asemenea în vedere şi persoana fiecărui inculpat, în acest sens reţinându-se la T faptul că are antecedente penale, fapta fiind săvârşită în termenul de încercare de 2 ani şi 6 luni al unei pedepse aplicate de Judecătoria Botoşani cu suspendarea executării. La inculpatul B, instanţa va reţine persistenţa în supunerea victimei sale la cruzimi, umilinţe şi suferinţe, care au fost cu totul inutile raportat la situaţia în care era deja partea vătămată.

Tot raportat la considerentele de mai sus, instanţa apreciază că scopul preventiv şi sancţionator al pedepsei poate fi atins doar cu privare de libertate, pentru ambii inculpaţi, cu atât mai mult cu cât pentru T se impune şi revocarea suspendării condiţionate.

In baza art. 350 Cod procedură penală va menţine starea de arest preventiv a fiecărui inculpat.

In baza art. 88 Cod penal va deduce din durata pedepsei durata reţinerii şi arestului preventiv de la data de 06.07.2010 ora 14,00 la zi, pentru fiecare inculpat.

Sub aspectul laturii civile instanţa constată că sunt deşi sunt îndeplinite condiţiile acordării de despăgubiri, respectiv există un prejudiciu, o faptă prejudiciabilă, legătura de cauzalitate dintre ele, vinovăţia făptuitorului, precum şi condiţia suplimentară a constituirii de parte civilă, partea vătămată nu a solicitat decât despăgubiri materiale reprezentând cheltuieli de spitalizare, pe care nu le-a dovedit, astfel că instanţa va respinge această cerere.

In baza art. 14 şi 346 Cod procedură penală, 998 şi 1003 Cod civil şi 313 din Legea 95/2006 va obliga inculpaţii în solidar către partea civilă Spitalul Municipal Moineşti, la 1422,25 lei despăgubiri civile reprezentând cheltuieli de spitalizare ale părţii vătămate.

In baza art. 14 şi 346 Cod procedură penală, 998 şi 1003 Cod civil şi 313 din Legea 95/2006 va obliga inculpaţii în solidar către partea civilă Serviciul de Ambulanţă Judeţean Bacău, la 364 lei despăgubiri civile reprezentând cheltuieli de spitalizare ale părţii vătămate.

Va dispune plata onorariului apărătorilor din oficiu în cuantum de 200 lei, către Baroul Bacău, pentru avocat DC şi 200 lei pentru avocat D E din fondurile Ministerului de Justiţie,pentru cercetarea judecătorească şi 200 lei pentru P S şi 200 lei pentru avocat M M, pentru urmărirea penală.

In baza art. 191 alin 1 Cod procedură penală,va obliga fiecare inculpat la cheltuieli judiciare către stat.

11

Domenii speta

Spete similare