Contestaţie la executare

Sentinţă civilă 1495 din 03.05.2011


Judecătoria Moineşti Judecător: ANDREEA PRICHICI Sentinţa civilă nr.1495/3.05.2011

Prin cererea înregistrată la data de 10.12.2010 sub nr. de dosar 8266/260/2010, contestatorul Ţ. Ş. a solicitat în contradictoriu cu intimatul SC O. P. SA- fosta P. SA, anularea actelor de executare întocmite de Biroul executorului judecătoresc B. E. pentru punerea în executare a sentinţei civile nr. 557/2010 a Tribunalului B. şi obligarea intimatei la plata sumei de 433 lei, precum şi a cheltuielilor de judecată.

A arătat contestatorul că prin sentinţa civilă nr. 557/ 09.04.2010 pronunţată de Tribunalul B. în dosarul nr. 7004/110/2008 intimata a fost obligată să îi achite suma de 1471,40 lei ca primă de Crăciun pentru anul 2005 în calitate de moştenitor legal al tatălui său salariat al intimatei în perioada vieţii.

Instanţa a încuviinţat executarea acestei sentinţe, s-a format dosar de executare la biroul menţionat mai sus, iar la data de 09.12.2010 procuratorul contestatorului a ridicat de la BEJ doar suma de 1038 lei, executorul judecătoresc invocând faptul că intimata a solicitat să se facă aplicarea dispoziţiilor din Legea nr. 19/2010, legea nr. 95/2006, legea nr. 76/ 2002.

In aceste condiţii, contestatorul precizează că înţelege să critice modul de punere în executare a sentinţei civile deoarece executorul avea obligaţia de a executa întreaga creanţă menţionată în sentinţă, iar legile indicate nu îi sunt aplicabile deoarece creanţa reprezintă o primă de Crăciun din anul 2005 iar toate actele normative menţionate sunt ulterioare anului 2005, fiind de principiu faptul că legea nu retroactivează.

De asemenea, intimata nu deţine un titlu executoriu în baza căruia să se dispună poprirea sumelor pe care executorul judecătoresc le-a reţinut în mod nelegal.

In drept, au fost invocate prev. art. 399 şi următoarele Cod procedură civilă.

In susţinerea cererii s-au depus înscrisuri ce se află ataşate la dosar.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată arătând că prin sentinţa Tribunalului contestatorului i-a fost acordată doar suma de 1471,40 lei reprezentând prima de Crăciun pentru anul 2005.

In cursul executării silite 1-a fost informat pe executorul judecătoresc despre faptul că drepturile băneşti în discuţie au ca bază de calcul salariul mediu net pe unitate, ele reprezentând un venit brut pentru titularii lor, aceştia având obligaţia de a achita impozitul pe venit, contribuţia la asigurări sociale şi la asigurările sociale.

1

In temeiul acestor dispoziţii legale aceste obligaţii fiscale se execută cu reţinere la sursă, ceea ce înseamnă că intimata este cea care trebuie să le retină ti să le verse la buget statului, în numele salariaţilor.

în aceste condiţii executarea efectuată în cauză a respectat prevederile legale în materie şi în mod corect a fost executată doar suma ce reprezintă diferenţa dintre suma la plata căreia a fost obligată intimata prin sentinţa executată şi sumele reprezentând impozit pe venituri din salarii şi contribuţii.

în susţinere intimata a depus adresa ANAF nr. 903704/23.02.2009, adresa din 14.09.2010 a intimatei către executor şi copia sentinţei civile.

s-a dispus din oficiu comunicarea în copie conformă cu originalul a actelor dosarului de executare, acestea fiind comunicate în parte şi ataşate la dosar.

Din actele şi lucrările dosarului, prin prisma probatoriului administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 557/09.04.2010 pronunţată de Tribunalul B. în dosarul nr. 7004/110/2008 a fost obligată intimata să plătească contestatorului suma de 1471,40 lei reprezentând primă Crăciun 2005.

La data de 10.06.2010 contestatorul a solicitat punerea în executare a sentinţei civile, executarea silită a fost încuviinţată prin încheierea din data de 17.06.2010 a Judecătoriei M. în dosarul nr. 3124/260/2010 şi s-a format dosarul de executare nr. 15/2010 al BEJ B. E.

în cadrul acestui dosar a fost emis procesul verbal de constatare din data de 23.06.2010 prin care era stabilită suma ce trebuia recuperată şi se stabileau şi cheltuielile de executare.

De asemenea, s-a emis şi adresă de înfiinţare a popririi conturilor intimatei pentru suma totală de 2659 lei care este compusă din suma de 1471,40 lei atât cât a fost obligată intimata la plată către contestator şi cheltuielile de executare.

Astfel, actele de executare sunt întocmite cu respectarea prevederilor legale şi nu rezultă că executorul judecătoresc a început executarea silită pentru o sumă mai mică decât cea menţionată în titlul executoriu.

Deşi nu există vreun înscris din care să rezulte cu exactitate suma pe care procuratorul contestatorului a ridicat-o de la BEJ, din coroborarea tuturor înscrisurilor depuse la dosar, a corespondenţei purtată între executor şi intimată, precum şi apărările intimatei, instanţa reţine că a fost eliberată o sumă mai mică decât cea de 1471,40 lei, atât executorul cât şi intimata susţinând că achitarea sumei reduse se datorează faptului că trebuiau efectuate acele reţineri salariale menţionate mai sus.

Datorită modalităţii de redactare a contestaţiei la executare, a solicitărilor contestatorului şi ţinând cont de principiul disponibilităţii, instanţa fiind obligată să se pronunţe doar asupra celor cerute de parte, nu va fi analizată problema reţinerilor efectuate de intimată din suma la care plata căreia a fost obligată ci vor fi analizate doar legalitatea actelor de executare şi posibilitatea instanţei de a obliga intimata la plata diferenţei de sumă.

2

Referitor la legalitatea actelor de executare, ţinând cont de faptul că din adresele emise de executorul judecătoresc, proces verbal de constatare şi adresă de înfiinţare a popririi, rezultă că executarea silită a fost începută şi desfăşurată pentru executarea întregii sume, instanţa constată că nu există nici un motiv de nulitate a actelor de executare.

In situaţia în care executorul judecătoresc, deşi i s-a solicitat recuperarea sumei de 1471,40 lei, ar fi emis acte de executare pentru suma redusă pe care intimata a achitat-o, atunci într-adevăr s-ar fi impus îndreptarea acestor acte.

Dar, atât timp cât executarea a fost făcută pentru întreaga sumă nu se impune anularea acesteia, fiind respectate prevederile legale.

Faptul că intimata, pentru motivele arătate atât în corespondenţa purtată cu executorul, cât şi în întâmpinare, a refuzat să plătească întreaga sumă, reţinând parte din suma la care fusese obligată cu titlu de datorii la bugetul de stat, iar executorul judecătoresc nu a încercat şi recuperarea sumei reprezentând diferenţa dintre creanţa contestatorului şi suma achitată, poate fi analizat şi sancţionat în măsura în care se solicită acest lucru pe o altă cale prevăzută de lege şi nu prin anularea actelor de executare.

Astfel, în esenţă este vorba despre necontinuarea executării silite şi în ce priveşte restul sumei ce a rămas neachitat şi nu de acte de executare lovite de nulitate.

Pentru aceste motive prima solicitare a contestatorului de anulare a actelor de executare va fi respinsă ca nefondată.

De asemenea, ca nefondată va fi respinsă şi cea de a doua solicitare a contestatorului, respectiv aceea de a obliga intimata la plata sumei de 433 lei reprezentând diferenţa dintre ce s-a achitat şi creanţa totală a creditorului.

Contestatorul se află în posesia unui titlu executoriu pentru întreaga sumă de 1471,40 lei, deci atât pentru suma pe care a primit-o deja, cât şi pentru această diferenţă solicitată.

*

A admite solicitarea sa şi a obliga intimata la achitarea sumei rămasă neachitată nu doar că nu este posibil pe calea contestaţiei la executare, dar ar însemna şi a emite un nou titlu executoriu pentru o sumă pentru care există deja un astfel de titlu.

Astfel, în cadrul contestaţiei la executare instanţa nu poate obliga debitorul la plata unei sume pe care refuză să o achite în cadrul executării silite, scopul acestei executării fiind tocmai acela de a obliga debitorul la achitarea sumelor la plata cărora a fost obligat şi pe care nu le execută de bună voie şi atât timp cât, aşa cum am arătat, există deja titlu executoriu şi a fost începută executarea silită a acestuia, intervenţia instanţei în desfăşurarea executării nu poate fi cea solicitată de parte.

Pentru aceste considerente instanţa va respinge contestaţia la executare ca nefondată.

3