Furt

JUDECĂTORIA MOINEŞTI JUDEŢUL BACĂU

DOSAR NR. 329/260/2012

Sentinţa penală nr. 112/27.02.2012.

Asupra cauzei penale de faţă,

Constată că prin rechizitoriul nr.2234/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Moineşti, şi înregistrat sub nr.329/260/2012, a fost trimis în judecată inculpatul SG - minor , cetăţean român, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. e şi i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, constând în aceea că în ziua de 30.07.2011, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a sustras prin efracţie la intervale de timp diferite, din auto cu numărul de înmatriculare  ... şi....., parcate în loc public, mai multe bunuri aparţinând părţilor vătămate , creând un prejudiciu de aproximativ 6000 lei parţial recuperat.

In actul de sesizare a instanţei se arată că la data de 30.07.2011, lucrătorii de poliţie au fost sesizaţi de către G M C, R L B şi C S, despre faptul că persoane necunoscute le-au sustras din autoturismele cu numerele de înmatriculare ... şi.... parcate de DJ 123, or. Dărmăneşti, zona Coada Lacului, doua telefoane mobile marca Samsung C3050 şi Nokia, o cameră de filmat marca JVC E, iar dintr-un cort campat în apropierea celor două autoturisme, un aparat foto marca „Canon", cu accesoriile aferente, creând un prejudiciu de aproximativ 60001ei.

Au fost efectuate verificări în vederea stabilirii autorilor, s-a solicitat identificarea celor două telefoane mobile după seria IMEI, ocazie cu care au fost comunicat şi listingurile telefonice.

Urmare a acestui fapt, au fost identificate mai multe persoane printre care şi numita C G care a apelat numărul de telefon ...., serie IMEI...........Fiind audiată, aceasta a declarat că numărul de telefon îi aparţine

numitului BN, elev la Centrul Şcolar nr. 2 Comăneşti.

Fiind contactat numitul B N, acesta a prezentat organelor de poliţie telefonul marca Samsung C3050 cu seria Imei urmărită şi care a declarat că telefonul 1-a cumpărat de la  colegul lui Ş I G.

S-a procedat la audierea acestuia. învinuitul a declarat că în vara anului 2011, în perioada vacanţei de vară a lucrat ca cioban pe raza oraşului Dărmăneşti în zona Coada Lacului şi a recunoscut că la data de 30.07.2011 a sustras din două autoturisme parcate pe DJ 123 un telefon mobil marca Samsung C3050, o cameră video JVC Everio, şi un telefon mobil marca Nokia, iar dintr-un cort din apropierea maşinilor a sustras un aparat foto marca canon D20 cu accesorii. Deşi bunurile au fost sustrase în aceeaşi zi, intervalul de timp în care a comis faptele a fost diferit.

In data de 24.11.2011 s-a procedat la conducerea în teren, unde învinuitul, în prezenţa martorilor asistenţi a indicat modul cum a procedat la sustragerea bunurilor.

Prezent în instanţă la termenul din data de 21.03.2011 inculpatul arată că recunoaşte fapta pentru care a fost trimis în judecată, îşi însuşeşte întregul material de urmărire penală, solicită de să fie judecat în baza acestuia, nu înţelege să propună alte probe, şi doreşte aplicarea art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.

Din probatoriul administrat în cauză, respectiv materialul de urmărire penală şi declaraţiile date în faza de cercetare judecătorească instanţa a reţinut următoarele:

In fapt, în ziua de 30.07.2011, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a sustras prin efracţie la intervale de timp diferite, din auto cu numărul de

înmatriculare .... şi......, parcate în loc public, mai multe bunuri aparţinând

părţilor vătămate .......

Prezent în instanţă inculpatul recunoaşte în amănunt fapta, arătând că în ziua de 30.07.2011, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a sustras prin efracţie la intervale de timp diferite, din auto cu numărul de

înmatriculare .... şi......., parcate în loc public, mai multe bunuri aparţinând

părţilor vătămate . Cu privire la latura civilă inculpatul o recunoaşte şi pe acesta, şi se arată dispus a munci pentru contravaloarea banilor ce reprezintă prejudiciul creat prin fapta sa.

Din declaraţiile martorilor de la urmărirea penală, rezultă aceeaşi situaţie de fapt. Astfel, BN arată că a cumpărat de la inculpat un telefon mobil marca Samsung C3050, care ulterior s-a dovedit a aparţine uneia din părţile vătămate, iar C C F a participat la reconstituirea faptei şi a văzut cum inculpatul a condus în teren organele de cercetare penală, a indicat locul unde se aflau cele două autoturisme, modul cum a procedat precum şi locul unde era campat un cort din care a sustras un aparat foto.

Din procesul verbal de reconstituire şi planşele foto întocmite cu aceeaşi ocazie (filele 13-16 dosar urmărire), rezultă de asemenea aceeaşi situaţie reţinută.

Instanţa apreciază că fapta dedusă judecăţii a fost săvârşită de inculpat, astfel cum rezultă din probatoriile sus analizate.

In drept, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prev de art. 208-209 alin. 1 lit. e şi i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 şi art. 99 Cod penal.

Instanţa apreciază că fapta inculpatului care în data de în ziua de 30.07.2011, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a sustras prin efracţie la intervale de timp diferite, din auto cu numărul de înmatriculare

......şi................, parcate în loc public, mai multe bunuri aparţinând părţilor

vătămate reprezintă o faptă prevăzută de legea penală, care prezintă pericolul social al unei infracţiuni, săvârşită cu forma de vinovăţie a intenţiei, motiv pentru care le o va califica  drept infracţiune.

Faţă de situaţia că inculpatul minor este la prima încălcare a legii penale că a avut o poziţie sinceră, instanţa apreciază că i se poate aplica o măsură educativă.

In baza art. 101 lit.a Cod penal se va aplica măsura educativă „mustrarea".

Va atrage atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 102 Cod penal în sensul că dacă va săvârşi o altă infracţiune se va lua fată de el o măsură mai severă sau i se va aplica o pedeapsă.

Va lua act că părţile vătămate nu s-au constituit părţi civile.

în baza art. 118 lit. e Cod penal, va dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 4500 lei. Instanţa nu poate reţine suma din rechizitoriu, chiar în condiţiile în care inculpatul a fost de acord cu ea, atâta timp cât părţile vătămate şi-au preţuit propriile bunuri mult mai puţin.

Va dispune plata onorariilor apărătorilor din oficiu în cuantum de 200 lei, pentru av .... pentru cercetarea judecătorească şi 200 lei pentru

avocat ..... pentru cercetarea judecătorească, către Baroul Bacău, din

fondurile Ministerului de Justiţie.

în baza art. 191 alin 1 Cod procedură penală, va obliga inculpatul la cheltuieli judiciare avansate de stat.

Domenii speta

Spete similare