Infractiuni

JUDECĂTORIA MOINEŞTI JUDEŢUL BACĂU

JUDECĂTOR CARMEN ANEMARIA GROAPĂ

DOSAR NR. 7369/260/2011

Sentinţa penală nr. 82/13.02.2012.

Asupra cauzei penale de faţă,

Constată că prin rechizitoriul nr. 1074/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Moineşti, a fost trimis în judecată inculpatul U C, cetăţean român, căsătorit, studii medii, fără ocupaţie, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prin folosirea de calităţi mincinoase.

Se arată în actul de sesizare al instanţei că La data de 12.04.2011, că numita D E a formulat plângere penală împotriva numitului U C, solicitând efectuarea de cercetări penale sub aspectul săvârşirii infracţiunii de înşelăciune, constând în aceea că la data de 30.03.2011, fiind îmbrăcat într-o salopetă inscripţionată cu emblema E-ON, şi prezentându-se drept inspector E-ON, a efectuat un control al contoarului electric de la domiciliul reclamantei şi i-a pretins suma de 3.000 lei, din care a primit avans suma de 1.200 lei şi 100 euro drept acont pentru schimbarea contoarului electric şi a branşamentului.

Din cercetări şi din ansamblul actelor premergătoare şi a celor de urmărire penală administrate în cauză se constată că la data de 30.03.2011, în jurul orei 12:00, învinuitul U C s-a prezentat la sediul SC D SRL din comuna Scorţeni, îmbrăcat în uniformă cu inscripţia E-ON şi şi-a declinat calitatea de inspector în cadrul E-ON, solicitând martorei C D - F, gestionara SC D SRL, să-i permită verificarea contoarului electric. Martora 1-a condus pe învinuit la locuinţa părţii vătămate D E unde acesta a verificat atât contorul amplasat pe peretele locuinţei, cât şi instalaţia electrică, după care a solicitat să vorbească cu soţul proprietarei, numitul D I, motivând că a constatat defecţiuni ale contoarului şi că acesta necesită a fi schimbat. După aproximativ 30 de minute, la sosirea numitului D I, învinuitul i-a

explicat  acestuia  defecţiunile  constatate,  precizând  că  acestea  trebuie remediate contra sumei de 3.000 lei.

Numitul D I a înmânat învinuitului suma de 1.200 lei şi 100 euro drept acont pentru schimbarea contoarului electric şi a branşamentului, urmând ca diferenţa să fie achitată la efectuarea lucrărilor de reparaţie. Motivat de împrejurarea că partea vătămată D I a fost informat de către funcţionari ai E-ON cu privire la faptul că învinuitul UC a fost destituit de la E-ON din luna octombrie 2010, acesta a solicitat învinuitului restituirea sumei acordată acestuia în avans, lucru pe care învinuitul a refuzat să-1 efectueze.

Prin adresa nr. 13617 din 20.06.2011, E-ON Moldova Distribuţie comunică faptul că învinuitul U C a fost destituit disciplinar din funcţia de electrician la data de 05.10.2010 întrucât acesta a conectat ilegal la reţeaua de distribuţie de energie electrică a E-0 Moldova Distribuţie SA consumatorul E Trading SRL reprezentat de administratorul A A, la locaţia din municipiul Bacău. S-a stabilit cu această ocazie că lucrarea de realizare a instalaţiei electrice de alimentare a fost făcută prin intermediul învinuitului, care în perioada 29.07.2010 - 06.08.2010 a fost prezent la faţa locului pentru măsurători şi stabilirea necesarului de materiale.

i'rin adresa nr. 14895 din 05.07.2011, E-ON Moldova Distribuţie comunică faptul că învinuitul U C nu a predat articolele de îmbrăcăminte cu însemnele specifice societăţii, la data încetării raporturilor contractuale.

învinuitul a recunoscut nuanţat săvârşirea faptei, în sensul că a precizat că este adevărat ca s-a deplasat la domiciliul părţii vătămate pentru a efectua o inspecţie a reţelei electrice, însă nu avea îmbrăcămintea specifică lucrătorilor E-ON şi nu şi-a declinat această calitate. A recunoscut că a încasat suma de 1.200 lei şi 100 euro drept acont pentru schimbarea contoarului electric şi a branşamentului, fără a-i mai restitui.

In cauză au fost audiaţi martorii din lucrări, probatorii coroborate cu materialul de urmărire penală, din analiza cărora instanţa reţine următoarele:

In fapt, la data de 30.03.2011, fiind îmbrăcat într-o salopetă inscripţionată cu emblema E-ON, şi prezentându-se drept inspector E-ON, a efectuat un control al contoarului electric de la domiciliul părţilor vătămate DI şi D E pe care le-a indus în eroare, prin folosirea de calitatea mincinoasă de inspector E-ON ( calitate pe care nu o mai avea din data de 05.10.2010), promiţându-le acestora că va efectua schimbarea contoarului electric şi a branşamentului, cauzând un prejudiciu de 1.200 lei şi 100 euro reprezentând acontul plătit de părţile vătămate pentru schimbarea contoarului electric şi a branşamentului.

Inculpatul nu s-a prezentat în faza cercetării judecătoreşti.

Părţile vătămate descriu în declaraţiile lor (filele 30, 31), cum inculpatul s-a prezentat mai întâi la magazin, de unde a fost condus acasă la acestea, unde a efectuat un control asupra contorului. Sub pretextul că a găsit nereguli a propus părţilor vătămate să le schimbe contorul şi branşamentul, situaţie cu care acestea au fost de acord. Totodată inculpatul le-e solicitat celor doi suma de 3000 de lei pentru operaţiunile ce trebuiau efectuate, sumă din care au achitat doar 1200 lei şi 100 euro, respectiv cât au avut în casă. Urma ca a doua zi, inculpatul să se întoarcă cu echipa în vederea efectuării lucrării, iar părţile vătămate să plătească diferenţa. între timp, acestea au efectuat verificări şi au ajuns la concluzia că au fost înşelaţi de inculpat, astfel că a doua zi, când s-a prezentat inculpatul, a cesta a fost condus direct la poliţie.

Martora C D (fila 33) arată că pe 30 martie 2011 era la serviciu, la firma părţii vătămate. A venit U C şi a întrebat unde este contorul. Acesta era îmbrăcat cu echipament cu însemnele E-on. Martora arată în continuare că 1-a condus pe inculpat la patroană acasă, şi s-a întors la magazin. La aproximativ 2 ore, a venit B C, şi a spus să-i dea banii din sertar, însă cum nu avea i-a dat banii pe care îi avea asupra sa, respectiv 1000 lei.

B C(fila 32), arată că la sfârşitul lui martie 2011 a venit la el partea vătămată D E şi 1-a rugat să meargă la magazin la ea să-i aducă banii din sertar, întrucât a venit cineva să-i schimbe contoarul. Când a venit cu banii a văzut o persoană îmbrăcată cu haine cu însemnele E-on, care fuma o ţigară pe verandă.

Martorul DCI (fila 39), relatează că la sfârşitul lui ianuarie 201 lcând a ajuns acasă părinţii săi i-au povestit despre faptul că a venit o persoană de la Eon care a găsit contorul ars şi a solicitat 3000 lei pentru reparaţii. Au dat parţial din sumă, urmând ca a doua zi să vină cu echipa pentru realizarea lucrării. A doua zi, inculpatul a venit cu maşina particulară şi a solicitat diferenţa de bani. Martorul a efectuat cercetării şi a aflat că nu mai lucra la Eon, întrucât fusese dat afară disciplinar. A fost dus la poliţie unde a recunoscut parţial fapta.

Instanţa nu va lua în considerare apărarea inculpatului care a precizat la urmărirea penală că nu a vrut să înşele părţile vătămate, atâta timp cât acţiunile sale, converg spre o concluzie diferită. Astfel faptul că în condiţiile în care nu mai era angajat al E-On Moldova Distribuţie din data de 05.10.2010, astfel cum rezultă din adresa nr. 13617/20.06.2011, când a fost concediat în urma aplicării unei sancţiuni disciplinare, acesta s-a îmbrăcat cu uniforma cu însemnele E-on, în vederea creării aparenţei că

acesta reprezintă firma sus numită, mai mult, avea asupra sa o mapă cu acte, şi a precizat părţilor vătămate că este de la inspecţia energetică, din nou pentru a determina convingerea părţilor vătămate că este în măsură să efectueze un control. Acţiunile inculpatului, nu numai că presupun antrenarea intenţiei directe în săvârşirea faptei, ci denotă o atentă premeditare, o pregătire deosebită a acţiunilor, şi grijă în alegerea detaliilor. Instanţa va avea în vedere de asemenea faptul că inculpatul a fost concediat pentru că a realizat o conectare ilegală la reţeaua de distribuţie de energie electrică a unui consumator, astfel cum rezultă din decizia nr. 385/29.09.2010.

In drept, fapta inculpatului care la data de 30.03.2011, fiind îmbrăcat într-o salopetă inscripţionată cu emblema E-ON, şi prezentându-se drept inspector E-ON, a efectuat un control al contoarului electric de la domiciliul părţilor vătămate D I şi D E pe care le-a indus în eroare, prin folosirea de calitatea mincinoasă de inspector E-ON ( calitate pe care nu o mai avea din data de 05.10.2010), promiţându-le acestora că va efectua schimbarea contoarului electric şi a branşamentului, cauzând un prejudiciu de 1.200 lei şi 100 euro reprezentând acontul plătit de părţile vătămate pentru schimbarea contoarului electric şi a branşamentului, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 215 alin. 2 Cod penal, întrucât a fost săvârşită cu gradul de vinovăţie al intenţiei, prezintă pericol social, şi este prevăzută de legea penală, şi pentru aceasta va aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoarea.

La dozarea pedepsei, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare legală prevăzute de art. 72 din Codul penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, periculozitatea infractorului şi împrejurările concrete în care s-au comis infracţiunile. Se va avea de asemenea în vedere şi persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, şi a recunoscut nuanţat săvârşirea faptei în faza de urmărire.

Tot raportat la considerentele de mai sus, instanţa apreciază că scopul pedepsei poate fi atins şi fără privare de libertate, motiv pentru care va face aplicarea dispoziţiilor art. 81 Cod penal, şi va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei, pe termenul de încercare prevăzut de art. 82 Cod penal.

In baza art. 359 Cod procedură penală, va atrage atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal, în sensul că dacă în termenul de încercare va mai săvârşi o nouă infracţiune se va revoca suspendarea condiţionată.

5

Sub aspectul laturii civile, instanţa apreciază că sunt întrunite condiţiile acordării de despăgubiri, respectiv există o faptă ilicită, un prejudiciu, legătura de cauzalitate dintre ele, vinovăţia făptuitorului, precum şi condiţia specială a constituirii de parte civilă, astfel că, în baza art. 14, 346 Cod proc. Pen, şi 998 Cod civil va obliga inculpatul la plata despăgubirilor materiale dovedite de către partea civilă conform actelor depuse al dosar.

Va dispune plata onorariului apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei, către Baroul Bacău, pentru avocat R D din fondurile Ministerului de Justiţie.

în baza art. 191 alin 1 Cod procedură penală, va obliga inculpatul la cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu apărător din oficiu, avocat R D.

Domenii speta

Spete similare