Grăniţuire

Dosar nr. XXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ODORHEIU SECUIESC

JUDEŢUL HARGHITA

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 250/2011

Şedinţa publică din  21 ianuarie 2011

Completul compus din:

PREŞEDINTE XXXXXX

Grefier XXXXXX

Pe rol pronunţarea în cauza civilă introdusă de reclamanţii K.V. şi  K.I., domiciliaţi în comuna XXXXX nr. XXXX, judeţul XXXX  împotriva pârâtului GY.F.,

domiciliat în comuna XXXXX nr. XXXX, judeţul XXXX, având ca obiect grăniţuire.

S-a făcut referatul cauzei după care se constată că dezbaterea cauzei pe fond a avut loc în şedinţa publică din data de 14 ianuarie 2011,

mersul dezbaterilor şi susţinerile părţilor fiind consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentinţă;

pronunţarea fiind amânată pentru data de azi, 21 ianuarie 2011.

INSTANŢA

Prin acţiunea introdusă la Judecătoria Odorheiu Secuiesc la data de 8 mai 2010 reclamanţii K.V. şi K.I. au chemat în judecată pe pârâtul GY.F.

solicitând:

-stabilirea liniei de hotar dintre imobilul reclamanţilor situat în comuna XXXXX nr.XXXX, judeţul XXXX cuprins în cartea funciară nr.XXXX XXXXX,

sub nr.top XXXX, XXXX şi terenul pârâtului situat în comuna XXXXX nr.XXXX, obligarea pârâtului la restituirea porţiunii de teren ocupată din terenul  reclamanţilor;

-obligarea pârâtului să demoleze construcţia edificată pe terenul reclamanţilor cu depăşirea liniei de hotar dintre cele două imobile.

Se solicită şi cheltuieli de judecată.

În motivare se arată că imobilul reclamanţilor a fost dobândit în anul 2003, fiind învecinat cu imobilul pârâtului. În anul 2009 pârâtul a construit

o casă de locuit fără autorizaţie încălcând linia de hotar dintre cele două imobile.

În probaţiune s-a depus copia extrasului cărţii funciare nr.XXXX XXXXX, adresa nr.XXXX din 17.12.2009 emisă de Primăria XXXXX;

În drept se invocă prevederile art.480 Cod civil.

Prin întâmpinarea depusă pârâtul solicită respingerea acţiunii.

În motivare se arată că pârâtul a dobândit imobilul în anul 2009 şi nu a depăşit cu mult linia de hotar dintre cele două imobile.

În probaţiune s-a depus copia cărţii funciare.

Au fost ascultaţi martorii Fabian Ioan şi Katona Lajos (f.61-62) şi a fost administrată proba de expertiză.

Analizând lucrările dosarului instanţa constată:

Părţile sunt vecine, imobilul reclamanţilor se identifică prin C.F. nt.XXXX XXXXX nr.top XXXX şi XXXX, cu o suprafaţă de 1003 mp măsurată,

situat în XXXXX nr.XXXX iar cel al pârâtului este înscris în cartea funciară nr.XXXX XXXXX, nr.top XXXX, XXXX, nr.XXXX cu o suprafaţă de 1080 mp,

situat în XXXXX nr.XXXX.

Reclamantul în anul 2009 a construit o casă de locuit, fără a dispune de  autorizaţie de construire, conform adresei XXXX din

17 decembrie 2009 emisă de Primăria XXXXX.

Martorul Fabian Ioan a declarat în faţa instanţei că multe  case din XXXXX au streaşine comune şi că reclamanţii nu au avut nici o

obiecţie faţă de lucrările de construcţie efectuate de către reclamant.(f.61).

Martorul Katona Lajos a declarat în faţa instanţei că în opinia lui pârâtul a depăşit limita de proprietate cu aproximativ un metru şi că

reclamanţii nu au avut nicio obiecţie (f.62)

Instanţa a ordonat efectuarea unei expertize în vederea propunerii liniei de hotar dintre cele două imobile.

Lucrarea tehnică întocmită a fost acceptată de ambele părţi. (f.88)

Potrivit concluziilor expertizei tehnice pârâtul a ocupat din terenul reclamanţilor o suprafaţă de 8 mp situat între punctele A-B2-F-D3-D2-C-B1-A cu o

valoare de 160 euro şi straşina pârâtului cade pe terenul reclamanţilor şi se suprapune cu acoperişul casei vechi a reclamanţilor şi pe cale de consecinţă

trebuie modificată conform anexei V, schiţa B din expertiză.

Expertiza tehnică efectuată în cauză propune ca linia de hotar să fie între punctele A-B2-F-D3.

În ceea ce priveşte căminul de vizitare a apei instanţa reţine că potrivit expertizei tehnice efectuate încalcă proprietatea reclamanţilor şi

nu s-a făcut dovada că ar deservi ambele proprietăţi, autorizaţia nr.28 din 26 octombrie 2010 fiind emisă doar pe numele pârâtului.

Pentru considerentele de mai sus şi având în vedere prevederile art.480 Cod civil, art.584 şi 585 Cod civil şi prevederile art.1075 Cod civil va admite

acţiunea reclamanţilor K.V. şi K.I. intentată împotriva pârâtului GY.F..

Grăniţuirea a fost efectuată în interesul ambelor părţi , mai mult reclamanţii la început nici nu au precizat suprafaţa terenului revendicat (f.1-2).

Pârâtul este de acord cu concluziile expertizei, dar nu doreşte predarea fâşiei de teren ocupată din terenul reclamanţilor ci oferă contravaloarea

acesteia (f.88) şi nu este de acord cu demolarea căminului de vizitare a apei.

Având în vedere cele de mai sus instanţa va stabili linia de hotar între imobilul reclamanţilor, situat în comuna XXXXX, nr.XXXX, înscris

în cartea funciară nr.XXXX XXXXX, sub nr.top XXXX, XXXX şi cel al pârâtului, situat în comuna XXXXX, nr.XXXX, înscris în cartea funciară nr.XXXX,

sub nr.top XXXX, XXXX şi XXXX XXXXX între punctele A-B2-F-D3, conform raportului  expertiză topografică întocmit de expertul judiciar SZ.D.,

care constituie parte integrantă a prezentei sentinţe anexele II, IV şi VI.

Va obliga pârâtul să lase în deplina proprietate reclamanţilor suprafaţa ocupată de 8 mp situată  între punctele A-B2-F-D3-D2-C-B1-A,

din terenul proprietatea reclamanţilor conform raportului expertiză topografică întocmit de expertul judiciar SZ.D., care constituie parte integrantă a

prezentei sentinţe anexele III şi IV.

Va obliga pârâtul să modifice streaşina conform anexei 5 schiţa B din raportul de expertiză topografică întocmit de expertul judiciar SZ.D.,

care constituie parte integrantă din prezenta hotărâre.

Va dispune demolarea părţii căminului de vizitare care încalcă imobilul reclamanţilor.

În baza art.274 Cod procedură civilă va obliga pârâtul să plătească reclamanţilor suma de 1067,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite acţiunea reclamanţilor K.V. şi K.I., domiciliaţi în comuna XXXXX nr. XXXX, judeţul XXXX intentată împotriva pârâtului GY.F., domiciliat

în comuna XXXXX nr. XXXX, judeţul XXXX, şi în consecinţă:

Stabileşte linia de hotar între imobilul reclamanţilor, situat în comuna XXXXX, nr.XXXX, înscris în cartea funciară nr.XXXX XXXXX,

sub nr.top XXXX, XXXX şi cel al pârâtului, situat în comuna XXXXX, nr.XXXX, înscris în cartea funciară nr.XXXX, sub nr.top XXXX, XXXX şi

XXXX XXXXX între punctele A-B2-F-D3, conform raportului  expertiză topografică întocmit de expertul judiciar SZ.D., care constituie parte

integrantă a prezentei sentinţe anexele II, IV şi VI.

Obligă pârâtul să lase în deplina proprietate reclamanţilor suprafaţa ocupată de 8 mp situată  între punctele A-B2-F-D3-D2-C-B1-A,

din terenul proprietatea reclamanţilor conform raportului expertiză topografică întocmit de expertul judiciar SZ.D., care constituie parte

integrantă a prezentei sentinţe anexele III şi IV.

Obligă pârâtul să modifice streaşina conform anexei 5 schiţa B din raportul de expertiză topografică întocmit de expertul judiciar SZ.D.,

care constituie parte integrantă din prezenta hotărâre.

Dispune demolarea părţii căminului de vizitare care încalcă imobilul reclamanţilor.

Obligă pârâtul să plătească reclamanţilor suma de 1067,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de azi, 21 ianuarie 2011

Preşedinte,Grefier,

XXXXXXXXXXXX

Domenii speta

Spete similare