Modificare tp

 R O M Â N I A

 JUDECĂTORIA ONEŞTI

JUDEŢUL BACĂU

Dosar nr. 5765/270/2008 Modificare T. P.

Înreg. 15.12.2008

SENTINŢA CIVILĂ NR. 614

Şedinţa publică din data de 17.02.2010

COMPLETUL DE JUDECATĂ FORMAT DIN :

Preşedinte  - 

Grefier - 

Pe rol fiind judecarea  cauzei civile pentru nulitate titlu de proprietate, formulată de reclamanţii ………. împotriva pârâţilor …….. ş.a.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică au răspuns: avocat ….. celelalte  părţile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de şedinţă, care învederează instanţei că prin Compartimentul registratură la data de 17.02.2010, d-l expert …….. a depus la dosar  o cerere prin care solicită  exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 300 lei,  stabilită  prin Încheierea din 01.10.2009.

Avocat …….. reprezentând reclamanţii, depune la dosar în copie, proces-verbal încheiat în data de  22.11.2008, o citaţie, un număr de 4 chitanţe, patru recipise de consemnare, patru facturi, chitanţa nr.40/25.11.2008 şi chitanţa nr. 103/21.05.2009 în cuantum de 400 lei reprezentând onorariu avocat.

Avocat ………. reprezentând pârâta …….., depune la dosar, în copie, Autorizaţie pentru executare  de lucrări nr. 1312/15 iunie 1971, decizia civilă nr.1371/21 octomb. 2004 şi chitanţa din 20.01.2009 în cuantum de 600 lei reprezentând  onorariu avocat.

Instanţa constată că cererea formulată de d-l expert ….. de exonerare  a amenzii aplicată prin  Încheierea din 1.10.2009 a fost admisă conform Încheierii din 9.12.2009 (fila 155) şi s-a dispus  exonerarea de plata amenzii judiciare în cuantum de 300 lei.

Avocat Buzdugan Vasile,  pentru reclamanţi,  arată că prin decizia  civilă nr. 1371/21.10.2004, pronunţată de Curtea de Apel Bacău s-a reţinut că imobilul situat  în com. …..reclamanţilor. Problema fiind reprezentată de  suprafaţa de teren  de sub casă de 200 m.p., unde potrivit legii, .., nu era îndreptăţit  ca în titlul său de proprietate să se introducă cei 200 m.p. teren.  Tribunalului Bacău,  a procedat corect când a admis recursurile civile declarate de pârâţii … …….., a  casat  sentinţa civilă nr. 4179/2007 a Judecătoriei Oneşti şi a trimis  cauza spre  rejudecare aceleiaşi instanţe, reţinându-se că au fost  încălcat formele de procedură privitoare la citarea pârâţilor. Potrivit art. 24 din Legea nr.18/1991, terenurile situate  în intravilanul localităţilor şi care au fost atribuite  potrivit legii,  rămân în proprietatea deţinătorului de locuinţă. Problemele  au fost create de  bunica reclamanţilor care a lăsat pe nepoţi fără casă. Dacă potrivit art. 24 al.1 din Legea nr.18/1991, deţinătorii locuinţei au dreptul al terenul de sub casă, atunci au dreptul şi la terenul aferent casei.

Faţă de cele menţionate, apărătorul reclamanţilor, solicită  constatarea nulităţii absolute parţiale a titlului de proprietate,  diminuarea acestuia cu suprafaţa de 200 m.p. tern aferentă casei, delimitată în raportul de expertiză tehnică,  pe perimetrul haşurat, cu obligarea pârâţilor la cheltuieli  de judecată făcute numai în prezenta cauză.

Avocat Norocel Roxana, solicită respingerea acţiunii, precizând că în cauză nu se mai impun alte probe, potrivit contractului de vânzare-cumpărare bunica reclamanţilor Antohi Ileana a vândut pârâtei ………. două construcţii. Prin decizia  civilă nr. 1371/21.10.2004, pronunţată de Curtea de Apel, s-a reţinut că imobilul, cu o suprafaţă construită de 73,1 m.p., situată  în ………….. este proprietatea  defunctului  ., aparţinând acum reclamanţilor. Aceştia au solicitat  să se contate nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate, însă potrivit art. 24 al.1 din Legea nr.18/1991, suprafaţa de teren aferentă casei nu poate fi mai mare decât  cea din  actul de atribuire. Reclamanţii  trebuiau  să facă  dovada că …… ar fi primit de la Cooperativă teren  pentru casă, însă ei nu au făcut dovada că autorului lor, i s-a atribuit teren.

Prin decizia Curţii de apel Bacău,  se reţine în considerente că  terenul pe care  este amplasată casa  aparţinea lui ., deci acest teren nu i-a fost atribuit lui .. În prezent, pentru terenul de 1400 m.p. proprietară este . (fila 31 dosar) autorul  reclamanţilor ., este străin de succesiune. Autorul reclamanţilor nu a făcut cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafaţa solicitată. S-a solicitat o expertiză, dar nu s-a pus în vedere să se depună  actul de constituire. Moştenitorii lui . nu au precizat  actele. Suprafaţa de 300 m p. din procesul-verbal  (fila 82 dosar), este pentru casa  care în prezent  este a reclamanţilor. Expertul spune că nici această suprafaţă nu se poate identifica.  Certificatul de moştenitor, eliberat pe numele  lui .. nu a fost atacat.

Faţă de cele precizate, avocat …… solicită  respingerea acţiunii şi obligarea reclamanţilor la plata cheltuielilor de judecată.

Cauza a rămas în pronunţare.

 I N S T A N Ţ A

 -deliberând-

Constată că prin acţiunea formulată reclamanţii ……..au chemat în judecată pe pârâţii ………, pentru a se constata nulitatea parţială absolută a titlului de proprietate nr.200254/20.06.1995, sola 109/1, parcela 3, pentru suprafaţa de 1.400 m.p. teren curţi-construcţii, situat ……, în sensul diminuării acesteia cu suprafaţa de 200 m.p.

În motivare se arată că  ….., tatăl reclamanţilor, în timpul cât a fost  căsătorit, a construit o casă în satul  Bogdana. Casa este în stil duplex, în sensul că are un perete comun cu casa tatălui său, Antohe Ioan. În anul 1992 ……….. divorţează. În anul 2001 decedează ……., iar în anul 2003 a decedat şi Antohi  I. Ionel. Cu puţin timp  înainte de moartea tatălui reclamanţilor, bunica acestora, Antohi Ileana, vinde fiicei sale Ploae Mioara şi ginerelui  Ploae Adrian-Dan două case, respectiv, casa bătrânească şi casa de la tatăl reclamanţilor şi mama acestora.

Potrivit legii, Antohe Ioan nu era îndreptăţit ca în titlul său de proprietate să se introducă şi cei 200 m.p. teren aferent casei reclamanţilor şi să i se reconstituie dreptul de proprietate pentru o suprafaţă mai mare decât avea  dreptul.

Au fost invocate  dispoziţiile art. 24 din Legea nr. 18/1991, Legea nr.169/1997 şi Legea nr. 1/2000.

Pârâta …….. a formulat întâmpinare, solicitând  respingerea acţiunii, motivat de faptul că nu există nici o „diferenţă” de 200 m.p. aşa cum pretind reclamanţii, textele de lege invocate nu sunt aplicabile în speţă; niciodată nu i s-a atribuit  autorului reclamanţilor teren pentru construcţia casei;  autorizaţia de construcţie a fost eliberată pe numele  Antohe I. Ioan, singurul  îndreptăţit să primească  suprafaţa de 1.400 m.p.

Au fost  invocate dispoziţiile  art. 115 Cod procedură civilă.

Cauza a fost  soluţionată prin sentinţa civilă nr.4179/18.12.2007, pronunţată în dosarul nr. 1398/2007 al Judecătoriei Oneşti, în sensul admiterii acţiunii, Tribunalului Bacău, prin decizia civilă nr. 835/R/26.09.2008, a admis recursurile civile declarate de pârâţii ………..….. a  casat  sentinţa civilă nr. 4179/2007 a Judecătoriei Oneşti şi a trimis  cauza spre  rejudecare aceleiaşi instanţe, reţinându-se  în considerente că instanţa,  prin hotărârea dată, a încălcat formele de procedură privitoare la citarea părţilor, sub sancţiunea  nulităţii prev. de art. 105 al.2 Cod procedură civilă.

În cauză s-au administrat probe cu înscrisuri şi s-a efectuat  o expertiză topo-cadastru,  probatorii din analiza cărora instanţa  reţine următoarea situaţie de fapt:

Pârâta .. a fost căsătorită cu ………, care a decedat la data de 19.08.2001.

Din căsătoria acestora  au rezultat următorii copii: …….., decedat  în anul 2003, …….………………...

………. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru mai  multe suprafeţe de teren, situate  pe raza comunei Ştefan cel Mare, jud. Bacău şi i s-a  eliberat titlul de proprietate nr.200254/1995.

În acest titlu,  la categoria teren intravilan, este înscris în T. 109/1, P.3, suprafaţa  de 1.400 m.p. teren curţi-construcţii.

În urma  decesului lui …….. s-a eliberat certificatul  de moştenitor nr.132/09.12.2002 de către B.N.P. Constantin Vrânceanu, în care s-a  consemnat ca  masă succesorală suprafeţele de teren dobândite de defunct prin reconstituirea  dreptului de proprietate nr.200254/28.06.1995, emis  de către  Comisia  Judeţeană  Bacău pentru  stabilirea  dreptului  de proprietate privată  asupra terenurilor.

S-a certificat calitatea de moştenitor pentru pârâta ….., în cote de 1/1 şi că nu au acceptat succesiunea: Văleanu Ileana, Antohi I. Ileana, Antohi I. Ionel, Antohi I. Gicu, Cercel I. Margareta.

Pârâta …… a vândut pârâţilor ………., conf. contractului  de vânzare-cumpărare, autentificat  sub nr. 955/14.03.2002, la B.N.P. Didel Ghihaniş, următoarele bunuri: casă (C2), construită din chirpici, acoperită cu  ţiglă, cu o suprafaţă construită de 73,1 m.p., altă casă  (C1), construită din paiantă, acoperită cu  azbociment, cu o suprafaţă construită de 55,20 m.p.; o anexă (C3)- bucătărie de iarnă, construită din paiantă; o bucătărie de vară (C4), construită din paiantă, acoperită cu ţiglă; mici anexe gospodăreşti.

Prin decizia  civilă nr. 1371/21.10.2004, pronunţată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. 3476/2004, s-a reţinut că imobilul –casă construită din chirpici, acoperită cu ţiglă, cu o suprafaţă construită de 73,1 m.p., situată  în com. Ştefan cel Mare, sat Bogdana, jud. Bacău este proprietatea  defunctului  Antohi I. Ionel.

Urmare  acestei situaţii, prin sentinţă civilă nr.1439/11.05.2007, pronunţată de Judecătoria Oneşti în dosarul nr. 45/2004, s-a  constatat  nul parţial contractul de vânzare-cumpărare nr.955/2003, cu privire la casa construită din chirpici, acoperită cu ţiglă, situată în ………., jud. Bacău.

Suprafaţa de 1.400 m.p. teren a fost  identificată,  conf. planului de amplasament, anexat raportului de expertiză tehnică efectuată în cauză, în perimetrul 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-1, în T. 109/1, P.3.

Suprafaţa de 200 m.p. teren curţi-construcţii aferent casei C2 a fost  identificată în planul de amplasament în perimetrul haşurat.

Defunctul … a figurat înscris la rolul agricol cu una casă de locuit în suprafaţă de 60 m.p., construită  în anul 1970 (adeverinţele de la filele 7, 8, 9 dosar nr.1938/2007).

În conformitate cu  dispoziţiile art. 24 al.1 din Legea nr. 18/1991, terenurile situate în intravilanul  localităţilor, care au fost atribuite de cooperativele  agricole de producţie, potrivit  legii, cooperatorilor sau altor persoane  îndreptăţite, pentru construcţia de locuinţe şi anexe gospodăreşti, pe care le-au  edificat, rămân şi se înscriu  în proprietatea  actualilor  deţinători, chiar dacă atribuirea  s-a făcut  din terenurile preluate în orice mod de la terţii proprietari.

În conf. cu dispoziţiile art.3 din  Legea nr. 169/1997, sunt lovite de nulitate absolută, potrivit  dispoziţiilor legislaţiei  civile, actele emise  cu încălcarea  prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991, respectiv, actele de reconstituire sau constituire  a dreptului de proprietate,  în favoarea  persoanelor fizice care nu erau îndreptăţite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri.

Rezultă aşadar, că defunctul …….. nu era  îndreptăţit să i se  reconstituie dreptul de  proprietate şi pentru suprafaţa de 200 m.p. teren curţi-construcţii aferent  casei fiului său, ……...

Faţă de cele  de mai sus şi pe temeiul  textelor de lege de mai sus, urmează a se admite acţiunea formulată de  reclamanţi.

În conf. cu art. 274 Cod procedură civilă vor fi  obligaţi pârâţii să achite  reclamanţilor suma de 1.100 lei cheltuieli de judecată, reprezentând  onorariu  expert şi onorariu avocat.

 Pentru aceste motive,

 În numele legii,

 H O T Ă R Ă Ş T E:

Admite acţiunea formulată de reclamanţii Hîrjanu ……….. împotriva  pârâţilor …………, domiciliată  în Bacău, str. Bucegi nr.68, jud. Bacău, Comisia Locală pentru stabilirea  dreptului  de proprietate privată asupra terenurilor  din cadrul Consiliului Local al com. ……………., jud. Bacău şi Comisia judeţeană pentru stabilirea  dreptului de proprietate  privată asupra terenurilor din cadrul  Prefecturii Bacău.

Constată  nulitatea  parţială absolută a titlului de proprietate nr.200254/28.06.1995, în sensul diminuării  suprafeţei de 1.400 m.p. din  T.109/1, P.3, cu suprafaţa de 200 m.p. tern aferentă casei C2, delimitată în planul  de amplasament anexă  la raportul de expertiză tehnică fila 140 dosar,  pe perimetrul haşurat, cu dimensiunile precizate în acelaşi plan de amplasament-schiţă corespunzătoare nehaşurată.

Obligă pârâţii să achite reclamanţilor suma de 1.100 lei cheltuieli de judecată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată  în şedinţă publică, azi  17.02.2010.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare