Contestatie la executare

Sentinţă civilă 1533 din 25.05.2010


R O M Â N I A

JUDECATORIA ONESTI

JUDETUL BACAU

Dosar nr. 1614/270/2010 contestatie la

înreg. 03.03.2010  executare

SENTINTA CIVILA NR.1533

Sedinta publica din data de 12.05.2010

COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN :

Presedinte  -  Gheorghe Andronache

Grefier -  Ladan Mihaela

 

Pe rol fiind judecarea contestatiei la executare promovata de contestatoarea …….. Onesti, în contradictoriu cu intimatii Biroul Executorului Judecatoresc ……, cu sediul în ….., Judet Bacau si ….., domiciliat în ………, judetul Bacau.

La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns reprezentantul legal …. pentru contestatoare si avocat … reprezentând intimatii,  lipsind  intimatul …….

Procedura completa.

S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta,  care învedereaza instantei ca prin Compartimentul registratura la data de 10.05.2010, contestatorul prin aparator a depus la dosar întâmpinare în 2 exemplare.

Instanta înmâneaza un exemplar din întâmpinare,  aparatorului intimatilor.

Avocat …., arata ca a luat cunostinta de întâmpinarea depusa si nu solicita acordarea unui nou termen de judecata.

Reprezentantul contestatoarei solicita anularea procesului –verbal de vânzare la licitatie din data de 12.03.2010.

Instanta a legitimat pe aparatorul contestatorului, …… care s-a identificat cu C.I. având C.N.P.-1770629045861.

Avocat ….. arata ca nu are obiectiuni cu privire la cerere.

Instanta pune în discutia partilor exceptiile invocate de  avocat ..,  prin încheierea din data de 21.04.2010, respectiv exceptia lipsei calitatii procesual pasive a intimatului Biroul Executorului Judecatoresc … si exceptia tardivitatii formularii contestatiei, pentru intimatul ….

Avocat …., arata ca-si mentine exceptiile invocate, cu motivarea de la termenul din data de 21.04.2010.

Reprezentantul contestatoarei, ……, arata ca si-a precizat punctul de vedere prin întâmpinarea depusa la dosar. Acesta arata ca conf. art.399  Cod procedura civila s-a depus contestatie datorita erorilor efectuate.  Desi s-a luat legatura cu intimatii  cu privire la erorile comise, au aratat ca nu mai rectifica  nimic,  de aceea a depus contestatia mai târziu. Fata de cele precizate solicita  respingerea exceptiilor. Daca aceste exceptii  ar fi admise, s-ar crea un precedent si s-ar putea face executare si pentru un debit mai mare.

Instanta uneste cele doua exceptii cu fondul.

Partile, prin aparatori, arata ca nu mai au alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, acorda cuvântul pe fond.

Reprezentantul contestatoarei, …, arata ca  nu s-au respectat dispozitiile prav. de art.412 si 413 Cod procedura civila. Expertiza s-a facut cu scopul  de a fi subevaluata,  nu se precizeaza  nici cele  mai elementare lucruri. Expertul nu a trecut nimic. Nu i s-a comunicat lucrarea de expertiza. Fata de cele precizate a solicitat, respingerea exceptiilor, admiterea contestatiei si reluarea executarii silite pentru debitul real. Fara cheltuieli de judecata.

Avocat ….., pentru intimati,  invoca exceptia lipsei calitatii procesual pasive a intimatului Biroul Executorului Judecatoresc …, precizând ca acesta nu are calitate procesuala. Ultimul act a fost emis în data de 02.02.2010, iar contestatia a fost depusa la instanta în data de 3.03.2010, fiind introdusa peste termen. Executarea s-a facut. A avut cerere de suspendare a executarii care a fost respinsa.  La dosar exista dovada ca i s-a comunicat expertiza. Cu cheltuieli de judecata doar pentru ….

Reprezentantul contestatoarei, ….., arata ca nu s-a facut vânzarea.

Cauza a ramas în pronuntare.

I N S T A N T A

-deliberând-

Constata ca ….. Onesti a formulat  în contradictoriu  cu intimatii Biroul Executorului Judecatoresc ….. si ….., contestatia la executare silita initiata de Biroul Executorului Judecatoresc ……  în dosarul nr.236/2009.  A mai solicitat  contestatoarea  si suspendarea  executarii silite. Contestatia  a fost legal  timbrata, iar în motivare contestatoarea  arata ca din cauza problemelor  financiare nu a putut returna în totalitate  suma de bani  împrumutata de la intimatul …….., iar  acesta  s-a adresat  executorul judecatoresc pentru executare silita.

Executorul judecatoresc a început executarea silita pentru suma de 17.100 euro, desi suma datorata  este de 17.000  euro, conf. declaratiei  data de intimatul  … la B.N.P. ……., din Bacau. Imobilul a fost scos  la licitatie fara  a fi evaluat de comun acord cu debitorul si creditorul, iar raportul de expertiza tehnica  nu i-a fost  comunicat.

În cauza s-au  administrat probe  cu înscrisuri, din analiza carora instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

Intimatul …., în calitate de creditor, a depus  la Biroul Executorului Judecatoarei ……, din …., cerere de executare silita a contestatoarei  debitoare,  …… Onesti, având ca titlu  executoriu Contractul  de împrumut cu garantie imobiliara, autentificat sub nr.1272/18.05.2009 la Biroul  Notarial „LEX VOLUNTATIS”, din Onesti.

Urmare acestei cereri,  B.E.J. ..,  a solicitat  instantei încuviintarea  executarii silite.

 Prin Încheierea din data de 11.12.2009, pronuntata  de Judecatoria Onesti în dosarul  nr. 7993/270/2009, s-a admis  cererea si s-a  încuviintat executarea silita a titlului  executoriu precizat anterior.

În consecinta, executorul judecatoresc a întocmit dosarul de executare nr.236/2009 si a emis  de executare silita.

Privitor la cele sustinute de contestator sunt de observat  urmatoarele:

…….. a împrumutat  contestatoarea cu suma de 22.100 Euro, conf. contractului de împrumut cu garantie imobiliara (fila 5,6 dosar), împrumutul urmând a fi restituit  integral  pâna la data de 20.07.2009.

În data de 29.09.2009 ……, conf. înscrisului  de la fila  6 verso dosar,  a declarat ca a primit  de la societatea contestatoare suma de 5.100 euro,  reprezentând  parte din împrumut  si este de acord sa primeasca diferenta de 17.000 euro la data de 25.10.2009.

Întrucât contestatoarea –debitoare nu a restituit diferenta de 17.000 euro, conform acceptului creditorului, acesta  din urma s-a adresat  executorului judecatoresc pentru a pune  în executare  silita titlului  executoriu reprezentat de contractul amintit mai sus.

Potrivit  acestuia, diferenta de achitat era de 17.100 euro.

Executorul judecatoresc a respectat dispozitiile art. 500 al.2 din Cod  procedura civila, în sensul ca a  solicitat  efectuarea  unei expertize tehnice pentru evaluarea imobilului, fata de faptul ca  creditorul, prin cererea adresata executorului judecatoresc, a precizat  ca nu este de acord cu nici o evaluare facuta de comun acord cu debitoarea, solicitând numirea unui expert.

Si sustinerea contestatoarei privind necomunicarea de catre executorul judecatoresc a raportului de expertiza tehnica este infirmata de înscrisul de la fila 35 dosar,  din care rezulta ca raportul de expertiza precum si publicatia de vânzare din data de 02.02.2010 i-au fost comunicate de executorului judecatoresc în data de  03.02.2010.

Împotriva acestor acte de executare  silita s-a formulat de catre  debitoare  contestatie  la executare în data de 03.03.2010.

În sedinta de judecata din data de  21.04.2010, intimatul Biroul Executorului Judecatoresc ……, prin aparator a invocat exceptia lipsei  calitatii procesual-pasive a Biroului  Executorului Judecatoresc, motivat de faptul ca actul executional exista între …… si contestatoare,  iar intimatul  …., prin aparator a invocat exceptia  tardivitatii contestatiei, ultimul  acte de executare fiind emis la data de 02.02.2010,  iar contestatia  a fost depusa la data de 03.03.2010.

Contestatoarea  a formulat  întâmpinare la exceptiile  invocate  de B.E.J. … si ……., solicitând respingerea acestora,  motivat de faptul  ca  executarea silita s-a facut cu încalcarea  normelor  legale si, de asemenea, arata ca a luat legatura în repetate rânduri cu …. si cu executorul judecatoresc  în legatura cu erorile din procedura de executare si  a fost asigurata ca acestea vor fi îndreptate si, de aceea, în data de  03.03.2010 s-a hotarât sa formuleze prezenta contestatie.

Privitor  la introducerea  unui nou capat de cerere, asa cum precizeaza contestatoarea în întâmpinare, este de aratat  ca aceasta noua  cerere presupune modificarea  actiunii, ceea ce nu se  mai poate face în aceasta faza procesuala, fata de dispozitiile art. 132 Cod procedura civila. În legatura cu exceptiile invocate de B.E.J. ….. si …… prin  aparator instanta  reaminteste urmatoarele:

În cof. cu  dispozitiile  art. 137 al.1 din Cod procedura civila, instanta  se va pronunta  mai întâi asupra  exceptiilor de procedura, precum si asupra exceptiilor de fond care fac de prisos,  în totul sau în parte, cercetarea  în fond a pricinii.

În situatia  unui concurs  între exceptii, instanta  va solutiona cu întâietate aceea exceptie care face de prisos cercetarea  celei urmatoare:

În consecinta, se va admite exceptia  tardivitatii formularii  contestatiei la  executare si se va respinge contestatia  formulata de ……..., ca fiind  tardiva.

Pentru considerentele  expuse anterior se va respinge  capatul de cerere  privind  suspendarea  executarii silite.

Se va dispune ca Judecatoria Onesti - Camera de valori sa restituie contestatoarei, la data  ramânerii  irevocabile a prezentei, recipisa de consemnare nr.620350/1/04.05.2010, emisa  de CEC Bank- Agentia Onesti.

În conformitate cu art. 274 Cod procedura civila va fi obligata  contestatoarea  sa achite  intimatului Nederi Mihai suma de 400 lei cheltuieli de judecata, reprezentând  onorariu  avocat.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T A RA S T E:

Admite exceptia tardivitatii formularii contestatiei.

Respinge, ca fiind tardiva, contestatia  formulata de ……., cu sediul în .., ……, jud. Bacau, în contradictoriu cu intimatii Biroul Executorului Judecatoresc …., cu sediul în ………, jud. Bacau si ……., domiciliat în Bacau, ………., jud. Bacau.

Respinge capatul de cerere privind suspendarea executarii silite.

Dispune ca Judecatoria Onesti - Camera de valori sa restituie contestatoarei, la data  ramânerii  irevocabile a prezentei, recipisa de consemnare nr.620350/1/04.05.2010, emisa  de CEC Bank - Agentia Onesti.

Obliga contestatoarea  sa achite  intimatului …..suma de 400 lei cheltuieli de judecata, reprezentând  onorariu  avocat.

Cu recurs în 15 zile de la  comunicare.

Pronuntata în sedinta publica, azi  12.05.2010.

PRESEDINTE, GREFIER,