Desfiintare lucrari executate fara autorizatie-calitate procesuala

Dosar nr. 19290/301/2009

Sentinţa civilă nr. 2040/11.02.2010

Calitatea procesuală în cererile privind desfiinţarea lucrărilor executate fără autorizaţie.

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 11.09.2009, reclamantul Sectorul 3 al Municipiului Bucureşti a chemat în judecată pe pârâta S.I., solicitând instanţei ca prin hotărârea ce va pronunţa să dispună desfiinţarea lucrărilor executate fără autorizaţie de construire din str. .., nr…, sector 3, Bucureşti.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin procesul verbal de contravenţie nr. 14 întocmit la data de 13.02.2009, s-a constatat că pârâta a executat fără autorizaţie de construire: un schelet din lemn în suprafaţă de aproximativ 25 mp peste garajul de beton existent în curtea imobilului şi un alt schelet din lemn în faţa garajului sus menţionat în suprafaţă de aproximativ 60 mp, închis pe două laturi de rigips şi montat podină, motiv pentru care s-a aplicat, potrivit art. 26 alin.1 lit.a din Legea nr. 50/1991, o amendă contravenţională în sumă de … lei, dispunându-se, totodată, intrarea în legalitate prin obţinerea autorizaţiei de construire, până la data de 18.05.2009, iar în caz contrar, aducerea la stadiul iniţial.

A mai arătat reclamantul că în urma unui nou control, a rezultat că pârâta nu a respectat măsurile dispuse prin procesul verbal de contravenţie.

In drept, acţiunea a fost întemeiată pe disp. art. art. 28 şi 32 din Legea nr. 50/1991.

Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 8 lei, conform art. 13 din legea 146/1997 şi timbru judiciar de 0,3 lei, conform art. 3 alin. 1 din OG 32/1995.

La data de 30.11.2009, pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată, arătând că prin autorizaţia de construire nr. 220/02.11.1998 emisă de Primăria Sectorului 3 a fost autorizată să execute un garaj alcătuit din fundaţii din beton armat, zidărie portantă cu stâlpişori, grinzi şi planşeu din beton armat. Acoperişul tip şarpantă este din lemn acoperit cu tablă. Autorizaţia susmenţionată a fost eliberată în baza certificatului de urbanism nr. 455c/18.08.1997, iar  „scheletul din lemn în suprafaţă de aproximativ 25 mp peste garajul de beton existent în curtea imobilului” despre care se face vorbire în procesul verbal de contravenţie face parte integrantă din garajul construit în urmă cu mai bine de 10 ani, astfel că dreptul reclamantului de a constata contravenţia era prescris. În ce priveşte cea de a doua construcţie, respectiv „schelet din lemn în faţa garajului sus menţionat în suprafaţă de aproximativ 60 mp, închis pe două laturi de rigips şi montat podină” nu este în realitate o construcţie propriu-zisă, fiind nişte stâlpi din lemn, pentru susţinerea imobilului, care prezintă anumite fisuri, având în vedere vârsta înaintată a construcţiei de peste 70 de ani. Mai arată pârâta că după sancţionarea sa prin procesul verbal menţionat a efectuat demersuri în vederea obţinerii autorizaţiei de construire pentru aceşti stâlpi, însă termenul stabilit pentru intrarea în legalitate a fost mult prea scurt faţă de problemele birocratice ce se cereau a fi rezolvate, mai mult, reclamanta refuzând în repetate rânduri înregistrarea cererii sale împreună cu documentele prezentate, iar în prezent, demersurile în vederea obţinerii autorizaţiei sunt foarte avansate, în data de 22 noiembrie 2009 expirând termenul până la care reclamanta trebuia să elibereze certificatul de urbanism.

Întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art. 115 şi urm. C.pr.civ, art. 7,11,28 şi 31 din Legea nr. 50/1991 şi HG nr. 1364&27.12.2001.

Analizând  actele şi lucrările dosarului, în conformitate cu disp. art. 137 C.pr.civ., instanţa a soluţionat cu prioritate excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului, ce a fost admisă, iar pe fond cererea reclamantului a fost respinsă ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuale activă, pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei nr. 14 emis de Primăria Sectorului 3 Bucureşti la data de 13.02.2009, pârâta S.I. a fost sancţionată contravenţional reţinându-se în sarcina sa că în perioada decembrie 2008 – ianuarie 2009 a executat un schelet din lemn în suprafaţă de aproximativ 25 mp peste garajul de beton existent în curtea imobilului şi un alt schelet din lemn în faţa garajului sus menţionat în suprafaţă de aproximativ 60 mp, închis pe două laturi de rigips şi montat podină.

Prin rezoluţia din acelaşi proces verbal, Primarul Sectorului 3 a aplicat amenda în cuantum de 1000 lei şi a dispus intrarea în legalitate prin obţinerea autorizaţiei de construire, în caz contrar aducerea imobilului la starea iniţială.

În conformitate cu disp. art. 32 al. 1 din Legea 50/1991 „în cazul în care persoanele sancţionate contravenţional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancţiunea va sesiza instanţele judecătoreşti pentru a dispune, după caz:

a) încadrarea lucrărilor în prevederile autorizaţiei;

b) desfiinţarea construcţiilor realizate nelegal.”

Calitatea procesuală activă presupune existenţa unei identităţi între persoana celui care formulează o acţiune şi cel care este titularul dreptului sau interesului afirmat pentru care este necesară realizarea sa pe calea justiţiei. Uneori, legea limitează calitatea procesuală activă numai pentru anumite persoane, stabilind expres cine poate formula anumite categorii de acţiuni.

Excepţia lipsei calităţii procesuale active, excepţie absolută şi peremptorie, este mijlocul juridic prin care se invocă lipsa identităţii dintre persoana care formulează o acţiune şi cea care o putea formula.

În cauză, prin disp. art. 32 alin. 1 din Legea nr. 50/1991,  legiuitorul a prevăzut expres că titular al acţiunii în desfiinţarea lucrărilor executate fără autorizaţie de construire este organul care a aplicat amenda, în speţă acesta fiind Primarul Sectorului 3.

Prezenta acţiune a fost formulată de reclamantul Sectorul 3, în condiţiile în care acesta nu a avut nici calitatea de organ constatator ce a aparţinut Primăriei Sectorului 3, emitentul procesului verbal de contravenţie. Astfel, acţiunea a fost formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.

Domenii speta

Spete similare