Infracţiunea de şantaj

Prin rechizitoriul Parchetului din data de 26 mai 2011 a fost trimis în judecata, în stare de arest preventiv, inculpatul P.FL., pentru savârsirea infractiunii de santaj, fapta prevazuta si pedepsita de art. 194 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Din analiza probelor aflate la dosarul cauzei instanta retine urmatoarea situatie de fapt :

La data de 3 mai 2011, partea vatamata  C. A.M., însotit de martorul I. Gh., s-a prezentat la sediul Politiei Municipiului R. de V., unde a sesizat faptul ca de mai mult timp, fara motiv, prin amenintari cu acte de violenta, inculpatul P. Fl. îi pretinde diverse sume de bani, cu titlu de” taxa de protectie”.

În cursul lunii aprilie 2011, nu s-a putut stabili data, în Parcul Gradina Publica din Rosiorii de Vede, aflat în imediata apropiere a unitatii scolare unde acesta este elev, l-a întâlnit pe inculpatul P. Fl., care fara nici un motiv i-a pretins suma de 50 lei, pe care partea vatamata urma sa i-o plateasca la o data ulterioara în termen de o saptamâna, în caz contrar, inculpatul a amenintat partea vatamata cu acte de violenta.

Pe parcursul lunii aprilie 2011, în mai multe rânduri, atât pe strada cât si la scoala, inculpatul a amenintat partea vatamata  pentru a obtine de la aceasta suma de 50 lei, suma pe care inculpatul a marit-o ajungând la suma de 200 lei. Speriat de amenintarile inculpatului si neavând suma solicitata, partea vatamata i-a dat inculpatului un telefon mobil marca Nokia N 95, pentru a scapa de amenintari.

Ulterior primirii telefonului mobil, motivând ca nu-i place si ca este „ o chinezarie”, inculpatul i-a solicitat din nou partii vatamate suma de 200 lei, amenintându-l cu acte de violenta sau chiar cu moartea în cazul în care nu va fi platita suma. De fiecare data când inculpatul ameninta partea vatamata îi pretindea acestuia suma de 200 lei, suma ce urma sa fie remisa la o data ulterioara amenintarilor, fixându-i partii vatamate un termen pentru plata sumei pretinse.

La data de 2 mai 2011, dupa – amiaza, nu s-a putut stabili ora, inculpatul a întâlnit-o pe partea vatamata, caruia în mod insistent si prin amenintari cu acte de violenta i-a solicitat sa plateasca suma de 200 lei si chiar i-a cerut partii vatamate sa se deplaseze împreuna la locuinta acesteia pentru obtinerea sumei. În timp se aflau pe strada Dunarii din Rosiorii de Vede, partea vatamata  si inculpatul s-au întâlnit cu martorul ocular E. A. G. care conducea autoturismul proprietate personala marca BMW, cu numar de înmatriculare TR – 87 – GDY si care  a asistat la amenintarile adresate de inculpat partii vatamate. Fiind audiat, martorul a declarat ca partea vatamata  a încercat sa fuga când a coborât din autoturism în apropierea locuintei sale, timp în care inculpatul i-a cerut sa-i aduca de la domiciliu suma de 200 lei sau un monitor tip „L.C.D.”, amenintându-l cu bataia. Fiind refuzat de partea vatamata  inculpatul i-a cerut partii vatamate sa urce din nou în masina martorului, acesta refuzându-l pe inculpat si spunându-i ca nu doreste „sa aiba probleme”.

Dupa ce a plecat din zona unde locuieste partea vatamata  însotit de martor cu autoturismul acestuia, inculpatul a sunat din nou pe partea vatamata si prin amenintari cu acte de violenta, l-a somat ca pâna a doua zi, respectiv 3 mai 2011, orele 12,00, sa-i aduca la Barul „LAGUNA” suma de 200 lei.

Activitatea infractionala a inculpatului s-a desfasurat în perioada aprilie 2011 – 3 mai 2011, când partea vatamata a mers la locuinta martorului caruia i-a povestit situatia creata de inculpat, acesta însotindu-l la sediul Politiei Municipiului Rosiorii de Vede.

Ca urmare a acestei plângeri, la data de 3 mai 2011, orele 12,30, inculpatului i-a fost organizat un flagrant cu suma de 200 lei. Astfel, inculpatul a fost depistat pe str. Caragiale în fata Barului  „LAGUNA” cu respectiva suma primita de la partea vatamata. La audieri, în faza de urmarire penala, inculpatul nu a recunoscut fapta comisa, pretinzând ca suma de 200 lei, reprezinta o „datorie „ pe care acesta o avea fata de inculpat. 

Sustinerile inculpatului nu subzista din numeroase motive :

Inculpatul a pretins ca martorul P. C.C., avea o datorie de 50 de lei la el si pentru ca nu s-a putut întâlni cu acesta, s-a înteles cu el sa-i dea suma de 50 de lei partii vatamate C. Al. M., iar acesta sa i-o remita inculpatului. Partea vatamata  dupa ce a primit suma a cheltuit-o, în acest fel s-a format datoria de 50 lei a partii vatamate catre inculpat. Aceasta afirmatie a inculpatului este infirmata de declaratiile martorului P. C.

Inculpatul a mai declarat ca între el si partea vatamata s-a încheiat un „contract de vânzare – cumparare” a unui telefon mobil marca Nokia N 59, pe care partea vatamata i l-a achitat inculpatului contra sumei de 150 lei. Dupa ce a cumparat acest telefon, inculpatul si-a dat seama ca era o „chinezarie”, motiv pentru care i-a solicitat partii vatamate sa-i restituie suma de 50 lei datorata, cât si suma de 150 lei platita pentru telefon. Sustinerea inculpatului este infirmata prin declaratiile partii vatamate care a declarat ca i-a dat telefonul mobil de frica amenintarilor inculpatului, dar si de declaratiile martorului Gh. – P. G. – N. care a declarat ca inculpatul i-a cerut sa mearga la clasa unde învata partea vatamata  si sa-l agreseze fizic, întrucât partea vatamata  are o datorie fata de inculpat. Acelasi martor declara ca a fost de fata când inculpatul l-a amenintat cu acte de violenta pentru martorul P. C.C., solicitându-i suma de 150 lei pentru o pretinsa datorie.

Din probele administrate în cauza se retine ca inculpatul a comis astfel de fapte si fata de mai multi elevi de liceu.

Situatia de fapt expusa rezulta din coroborarea ansamblului probator administrat în cauza, respectiv declaratiile inculpatului si ale partii vatamate, proces verbale de efectuare constatare a infractiunii flagrante, declaratii de martori, planse fotografice si înregistrare video, certificat medico – legal nr. 819/2011 eliberat de S.M.L. Teleorman.

În cursul judecatii s-a luat declaratie inculpatului care s-a aflat în stare de arest, prin care a recunoscut fapta de santaj, solicitând ca judecata sa aiba loc în baza probelor administrate în faza de urmarire penala, fiind de acord cu acoperirea prejudiciului, astfel cum a fost evaluat de partea vatamata. Nu a solicitat administrarea altor probe în fata instantei.

În drept, fapta inculpatului întruneste elementele constitutive ale infractiunii de santaj, fapta prevazuta de art. 194 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, constând în aceea ca în realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, în perioada aprilie – mai 2011, în mod repetat prin amenintari cu acte de violenta si cu moartea, a determinat-o pe partea vatamata  sa-i plateasca suma de 200 lei, cu titlul de taxa de protectie.

La alegerea si individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului, instanta va tine seama de gradul de pericol social al faptei comise, determinat de circumstantele reale ale producerii acesteia, astfel cum au fost analizate mai sus, dar si de circumstantele personale ale inculpatului care nu are antecedente penale si, în fata instantei, a recunoscut în totalitate fapta comisa.

Se considera ca scopul educativ si preventiv al pedepsei ce se va aplica inculpatului, poate fi atins prin aplicarea unei pedepse cu executarea în penitenciar, care se va stabili cu aplicarea dispozitiilor art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala, întrucât inculpatul a recunoscut savârsirea faptei, a precizat ca nu solicita administrarea de noi probe în fata instantei si ca este de acord ca judecata sa se faca pe baza probelor administrate în faza de urmarire penala.

Instanta a interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, în conditiile art. 71 Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritatile publice sau în functii elective publice, dreptul a ocupa o functie implicând exercitiul autoritatii de stat.

În baza dispozitiilor art. 88 Cod penal, s-a dedus la zi, perioada retinerii si arestarii preventive, de la data de 3 mai 2011 conform ordonantei de retinere emisa de Politia Rosiorii de Vede si mandatului de arestare preventiva nr. 15/J/ 4 mai 2011 emis de Judecatoria Rosiorii de Vede, cu mentinerea starii de arest a inculpatului, conform dispozitiilor art. 350 Cod procedura penala.

Potrivit dispozitiilor art. 14 si urmatoarele Cod procedura penala, art. 346 Cod procedura penala, instanta a obligat pe inculpat la acoperirea prejudiciului material cauzat partii civile, astfel cum a fost de acord, potrivit declaratiei luate în fata instantei, respectiv suma de 400 lei.

În baza art.191 Cod procedura penala, a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 300 lei.

Domenii speta

Spete similare