Revizuire

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PITEŞTI

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 9581

Şedinţa publică de la 13 Noiembrie 2012

Completul compus din:

PREŞEDINTE Elena Fodor

Grefier Ionela Cîrciumaru

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe revizuent E.E şi pe intimat E.S. D, intimat SC S.O.I SRL, având ca obiect revizuire

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanţei că dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de 06.11.2012, susţinerile părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentinţă.

INSTANŢA

Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piteşti la data de 16.12.2010 sub nr. 25432/280/2010 revizuenta E.E a solicitat instanţei în contradictoriu cu intimatele E.S. D şi SC S.O.I SRL. revizuirea sentinţei civile nr. 4381/30.09.2004 pronunţata în dosarul nr. 2775/2003 al Judecătoriei Piteşti, schimbarea în tot a hotărârii atacate, admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii revizuenta arata ca la data de 23.03.2003 a chemat în judecata pe cele doua pârâte  şi a solicitat obligarea pârâtelor să-i lase în deplină posesie şi proprietate suprafaţa de 2500 mp situat în com. Draganu, jud. Argeş. Prin sentinţa civilă nr. 4381/30.09.2004 pronunţata în dosarul nr. 2775/2003 al Judecătoriei Piteşti s-a respins acţiunea ca neîntemeiată, sentinţa irevocabilă, reţinându-se faptul că titlurile de proprietate invocate de pârâte sunt valabile, fiind încheiate înainte de eliberarea titlului său, fiind emise cu respectarea dispoziţiilor legale.

A precizat reclamanta că ulterior prin decizia civilă nr. 1840/R/2010 pronunţata de Tribunalul Argeş în dosarul nr. 2144/280/2005 s-a constatat nulitatea absolută parţială a titlurilor de proprietate aparţinând pârâtelor, respectiv: a titlului de proprietate nr.1149 eliberat la data de 11.12.1992 emis pe numele C. I. şi a contractului de donaţie autentificat sub nr.372/1998 BNP Pârvu Emilia pentru suprafata de 350 m.p. identificată în raportul de expertiză efectuat de ing.expert Diaconu Ion punctele 11-21-22-D-11; a procesului-verbal de punere în posesie  din 06.05.1993 propr. D. M. şi a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.14612/1993 BNP Cochinescu Georgeana pentru suprafaţa de 610 m.p. identificată de ing. exp. Diaconu Ion între punctele A-24-20-19-A.

Reclamanta a arătat că hotărârea  s-a pronunţat în cadrul procesului având ca obiect revendicare în baza titlurilor de proprietate anterior menţionate astfel încât, ca urmare a constatării nulităţii parţiale se impune revizuirea sentinţei, schimbarea în tot a acesteia iar pe fond admiterea acţiunii.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 322 alin 21 pct. 4 C.pr.civ.

În cauza s-a administrat proba cu înscrisuri.

În şedinţa publica din 13.09.2006 instanţa a acordat părţilor cuvântul asupra admisibilităţii în principiu potrivit dispoziţiilor art. 326 alin 3 C.pr.civ.

Prin sentinţa civilă nr. 8239/2011 instanţa a respins cererea ca inadmisibilă, iar prin decizia civilă nr. 413/2012 Tribunalul Argeş, reţinând că este admisibilă în principiu cererea de revizuire a casat sentinţa şi a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţa.

Cauza s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Piteşti sub nr. 25432/280/2010*.

În cauza s-au administrat probele cu înscrisuri, dispunându-se şi ataşarea dosarului nr. 12144/280/2005 având ca obiect nulitate titlu de proprietate pârâte.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piteşti la data de 20.03.2003 revizuenta reclamanta a chemat în judecată pe intimatele pârâte solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să fie obligate pârâtele să-i lase în deplină proprietate şi posesie suprafaţa de 2300 mp teren situat în comuna Drăganu, sat. Dumbrăveşti, pct. La Tufani, precum şi să ridice construcţiile edificate pe acest teren.

În motivarea cererii revizuenta reclamanta a arătat că terenul a aparţinut autoarei sale Z. M., a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în baza Lg. nr. 18/1991, cererea a fost respinsă, s-a adresat instanţei iar prin sentinţa civilă nr. 173/2002 au fost obligate comisiile să-i reconstituie dreptul de proprietate pentru acest teren.

A precizat reclamanta  revizuenta că i s-a eliberat  titlul de proprietate nr. 118788/2002 însă terenul este ocupat de intimatele pârâte.

Intimatele pârâte au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acţiunii  motivat de faptul că sunt proprietarele unei suprafeţe de 5776 mp, teren situat în comuna Drăganu, suprafaţa dobândită prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 14612/1993-3000 mp, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2155/1996-1400 mp, contractul de donaţie autentificat sub nr. 372/1998-1000 mp.

Au precizat intimatele pârâte că pe acest teren au edificat construcţii în baza autorizaţiei  nr. 38/5212/1994 şi autorizaţiei emisă la 01.08.2001, menţionând că nu au ştiut despre titlul reclamantei până la data introducerii acţiunii în revendicare.

Prin sentinţa civilă nr. 4381/2004 Judecătoria Piteşti a respins cererea formulata de reclamantă reţinând ca ambele părţi deţin titluri cu privire la teren ce emana de la autori diferiţi, titluri ce se suprapun parţial, însă titlurile invocate de pârâte au fost emise anterior titlului invocat de reclamantă, fiind valabile şi, în acelaşi timp, nu s-a putut stabili corect situaţia din teren ca urmare a faptului că nu s-au putut identifica cu claritate amplasamentele terenurilor.

În raport de considerentele expuse, Judecătoria Piteşti a reţinut faptul că posesia este exercitata de pârâte, iar în cauză nu s-a făcut dovada ocupării abuzive a terenului reclamantei, respingându-se acţiunea.

Sentinţa a fost menţinută prin decizia civilă nr. 51/2005 pronunţata de Tribunalul Argeş şi decizia civilă nr. 645/2005 pronunţata de Curtea de Apel Piteşti.

Prin toate hotărârile s-a reţinut faptul că reclamanta revizuentă a formulat cerere de reconstituire după apariţia Lg. nr. 169/1997.

Prin cererea înregistrată la data de 22.11.2005 pe rolul Judecătoriei Piteşti sub nr. 12153/2005 revizuenta  E.E a chemat în judecată pe pârâţii C. N. I., D. M. S.D., SC S.O.I SRL, CLFF D., CJFF A, solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce va pronunţa să se constate nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr. 1149 eliberat de Comisia judeţeană de fond funciar Argeş pârâtului C. N. I. la data de 11.12.1992, respectiv pentru suprafaţa cu care acesta se suprapune peste terenul în suprafaţă de 2300 m.p., proprietatea sa, situat în intravilanul comunei Drăganu, sat Dumbrăveşti, jud. Argeş, pct. „La Tufani”, ce i-a fost atribuit reclamantei prin titlul de proprietate nr. 118788/22.10.2002 ; să se constatate nulitatea absolută parţială a contractului de donaţie autentificat sub nr. 372/21.01.1998 de BNP Pârvu Emilia, subsecvent titlului de proprietate nr. 1149/1992, respectiv pentru suprafaţa cu care acesta se suprapune peste terenul proprietatea reclamantei, în suprafaţă de 2300 m.p., ce i-a fost atribuit reclamantei prin titlul de proprietate nr. 118788/22.10.2002 ; să se constate nulitatea absolută parţială a actelor de reconstituire a dreptului de proprietate şi procesul- verbal de punere în posesie, ambele eliberate pârâtei D. M., ca şi a titlului de proprietate (dacă acesta a fost eliberat între timp), prin care CLFF D. a atribuit acesteia suprafaţa de 3000 m.p., teren intravilan, cu vecinătăţile : N – drum comunal, S – C. I., E – pădurea, V – drum naţional, respectiv pentru suprafaţa cu care se suprapune peste terenul proprietatea reclamantei, în suprafaţă de 2300 m.p. ce i-a fost atribuit prin titlul de proprietate menţionat, precum şi să se constate nulitatea absolută parţială a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 14612/07.05.1993 de către Notariatul de Stat Judeţean Argeş, subsecvent actelor prin care i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pârâtei D. M. pentru terenul în suprafaţă de 3000 m.p., situat în intravilanul comunei Drăganu, jud. Argeş, respectiv pentru suprafaţa cu care acesta se suprapune peste terenul proprietatea reclamantei, în suprafaţă de 2300 m.p., atribuit prin acelaşi titlu de proprietate cu nr. 118788/22.10.2002.

În motivarea acţiunii, revizuenta a arătat că, i-a fost reconstituit dreptul de proprietate, în calitate de moştenitoare a autoarei sale Z. M., pentru mai multe trupuri de teren, situate în intravilanul comunei Drăganu, jud. Argeş, reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut, ca urmare a plângerii sale, soluţionată de Judecătoria Piteşti, în materie funciară, obţinând hotărâre favorabilă, respectiv sentinţa civilă nr. 173/10.01.2002, definitivă şi irevocabilă, pe baza căreia i s-a eliberat şi titlul de proprietate nr. 118788/22.10.2002, ulterior constatând că pentru acelaşi teren s-au eliberat titluri şi altor persoane, suprapunerile se datorează reconstituirii dreptului de proprietate pe de o parte pârâtei D. M., care a vândut la rândul său, pârâtei societate comercială, iar pe de altă parte, s-a constituit dreptul de proprietate pârâtului C. N. I., care a donat pârâtei S. D., respectiv societăţii comerciale o suprafaţă de 1000 m.p., că pe toate terenurile care le-a dobândit s-a edificat o staţie pentru comercializarea produselor petroliere, autoarea sa nu a fost membră cooperatoare, dar că, deşi a locuit într-o altă localitate necooperativizată Cotmeana din jud. Argeş, terenul pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate în intravilanul comunei Drăganu, jud. Argeş, în pct. „La Tufani” a fost preluat de fostul CAP Drăganu în mod abuziv.

Intimatele S. D. şi SC S.O.I SRL, legal citate, au formulat întâmpinare, invocând autoritatea de lucru judecat, respectiv o hotărâre pronunţată, rămasă irevocabilă, prin care, a fost respinsă acţiunea în revendicare a reclamantei, excepţie care a fost respinsă, iar pe fond, respingerea acţiunii formulată de revizuenta-reclamantă, pentru că actele emise celorlalţi pârâţi, care au stat la baza contractelor de vânzare cumpărare, prin care a dobândit dreptul de proprietate asupra unui teren, din punctul în litigiu sunt eliberate în mod legal, cu respectarea Legii fondului funciar.

Prin sentinţa civilă nr.5366/29.11.2008 pronunţată de Judecătoria Piteşti s-a respins acţiunea.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs revizuenta reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate şi  netemeinicie.

Prin decizia civilă nr. 1840/R/2010 pronunţata de Tribunalul Argeş s-a admis recursul, s-a modificat sentinţa, s-a admis acţiunea şi s-a constatat nulitatea absolută parţială a titlurilor de proprietate aparţinând pârâtelor, respectiv: a titlului de proprietate nr.1149 eliberat la data de 11.12.1992 emis pe numele C. I. şi a contractului de donaţie autentificat sub nr.372/1998 BNP Pârvu Emilia pentru suprafaţa de 350 m.p. identificată în raportul de expertiză efectuat de ing.expert Diaconu Ion punctele 11-21-22-D-11; a procesului-verbal de punere în posesie  din 06.05.1993 propr. D. M. şi a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.14612/1993 BNP Cochinescu Georgeana pentru suprafaţa de 610 m.p. identificată de ing. exp. Diaconu Ion între punctele A-24-20-19-A.

Pentru a pronunţata aceasta soluţie tribunalul a reţinut că numitul C. nu a fost locuitor al comunei Draganu sau membru cooperator iar vânzarea către acesta a suprafeţei de 300 mp s-a făcut cu încălcarea flagranta a statutului C.A.P. întrucât nu a existat aprobarea Adunării Generale cu atât mai mult cu cat acest teren era situat în satul Olteni, extravilan iar nu în satul Dumbrăveşti, intravilan. De asemenea, s-a apreciat că pe terenul în suprafaţa de 300 mp numitul C.nu şi-a construit casa ci doar o magazie astfel încât nu se impunea reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 1000 mp.

A apreciat tribunalul  că autorul numitei D. M nu a avut teren în punctul în litigiu, teren deţinând în acest punct D. M. G., moştenitorilor acestuia fiindu-le deja reconstituit dreptul de proprietate, terenul în litigiu aparţinând conform actelor de proprietate primare autorului reclamantei.

S-a apreciat că este nul contractul de donaţie nr. 372/1998 întrucât obiectul donat nu este proprietatea donatorului, reţinându-se în acelaşi timp nulitatea absolută şi a contractului de vânzare-cumpărare motivat de faptul că a fost încheiat în frauda dreptului de proprietate al revizuentei-reclamantă.

În urma pronunţării acestei soluţii revizuenta a înţeles să solicite desfiinţarea sentinţei civile nr. 4381/30.09.2004 pronunţata în dosarul nr. 2775/2003 al Judecătoriei Piteşti, schimbarea în tot a hotărârii atacate iar pe fond admiterea cererii având ca obiect revendicare, respectiv obligarea intimatelor pârâte să-i lase în deplină proprietate suprafaţa de 2300 mp teren situata în com. Draganu, sat. Dumbrăveşti, pct. ,,La Tufani”, precum şi demolarea construcţiilor.

Analizând cererea de revizuire instanţa reţine următoarele:

Reclamantei revizuente i s-a reconstituit dreptul de proprietate, în calitate de moştenitoare a autoarei sale Z. M., pentru suprafaţa de 2300 mp teren în litigiu situat în intravilanul comunei Drăganu, jud. Argeş prin sentinţa civilă nr. 173/10.01.2002, definitivă şi irevocabilă, pe baza căreia i s-a eliberat titlul de proprietate nr. 118788/22.10.2002.

Suprafaţa  de 2300 mp teren în litigiu este identificata în schiţa anexă la raportul de expertiză întocmit de domul expert Diaconu Ion în dosarul nr. 12144/280/2005 prin patrulaterul marcat de punctele A-B-C-D.

Pârâtele intimate au dobândit în punctul în litigiu dreptul de proprietate pentru terenul marcat în aceeaşi schiţa de punctele 3-6-26-25-20-21-23-15-11-19-A-3, respectiv 5776 mp, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 14612/1993-3000 mp, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2155/1996-1400 mp, contractul de donaţie autentificat sub nr. 372/1998-1000 mp, contracte fundamentate pe acte de reconstituire emis în baza Lg. nr. 18/1991 vânzătorilor şi donatorului.

Titlul de proprietate invocat de reclamanta se suprapune cu actele de proprietate subsecvente invocate de pârâte şi actele emise în baza Lg. nr. 18/1991 emise donatorului şi vânzătorilor după cum urmează: pe suprafaţa de 610 mp teren situată în comuna Drăganu, sat Dumbrăveşti punctul „La Tufani”, jud. Argeş marcată de punctele A – 24-20-19-A în schiţa anexă la raportul de expertiză întocmit de domul expert Diaconu Ion în dosarul nr. 12144/280/2005-contractul de vânzare-cumpărare nr. 14612/1993 fundamentat pe titlul de proprietate nr. 118788/2002 şi pe suprafaţa de 350 m.p. teren situată în comuna Drăganu, sat Dumbrăveşti, punctul „La Tufani”, jud. Argeş marcată de punctele 11 – 21 – 22 – D – 11 în schiţa anexă la raportul de expertiză întocmit de domul expert Diaconu Ion în dosarul nr. 12144/280/2005- contractul de donaţie nr. 372/1998 fundamentat pe titlul de proprietate nr. 1149/1992.

Pentru suprafeţele de teren pe care se suprapun titlurile de proprietate, prin decizia civilă nr. 1840/R/2010 s-a constatat nulitatea absoluta parţială a actelor de  proprietate invocate de pârâte, respectiv a titlului de proprietate nr.1149 eliberat la data de 11.12.1992 emis pe numele C.I. şi a contractului de donaţie autentificat sub nr.372/1998 BNP Pârvu Emilia pentru suprafaţa de 350 m.p. identificată în raportul de expertiză efectuat de ing.expert Diaconu Ion punctele 11-21-22-D-11; a procesului-verbal de punere în posesie  din 06.05.1993 propr. D. M. şi a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.14612/1993 BNP Cochinescu Georgeana pentru suprafaţa de 610 m.p. identificată de ing. exp. Diaconu Ion între punctele A-24-20-19-A.

Prin decizie s-a reţinut, de asemenea că reclamanta a formulat cerere de reconstituirea dreptului de proprietate după apariţia Lg. nr. 169/1997 iar nu în baza Lg. nr. 18/1991.

Pârâtele au invocat faptul că la data dobândirii terenului nu au avut cunoştinţa de existenţa titlului de proprietate invocat de reclamanta revizuenta.

Pârâtele nu aveau posibilitatea să cunoască acest titlu întrucât nu era emis la data dobândirii terenului, iar  pentru suprafaţa de 610 mp pentru care se suprapun actele de proprietate, la data încheierii contractului, reclamanta –revizuenta nu formulase cerere de reconstituire.

Pe terenul pe care se suprapun actele de proprietate ale părţilor pârâtele au edificat construcţii accesorii staţiei Peco existentă pe terenul pe care actele de proprietate nu se suprapun.

Aceste construcţii sunt identificate în raportul de expertiză întocmit în dosarul nr. 2775/2003 în care s-a pronunţat sentinţa ce se cere a fi revizuită şi constau în: depozit subteran de carburanţi, platformă asfaltată parţial, rezervorul aerian pentru apă şi reţeaua exterioara de iluminat, depozitul fiind format din două rezervoare subterane împărţite fiecare în câte doua compartimente.

Din raportul de expertiză  întocmit de expert Popescu Grigore rezulta că s-au edificat construcţiile în baza autorizaţiei nr. 385.212/04.08.1994 eliberata de Consiliul Judeţean Argeş pentru staţia de distribuire carburanţi.

Pârâtele nu au contestat faptul că ocupa terenul  pentru care s-a constatat nulitatea absoluta a titlurilor lor de proprietate , ocupare ce rezulta şi din existenţa construcţiilor.

Situaţia de fapt expusă se probează cu înscrisurile depuse la dosar.

Conform dispoziţiilor art. 322 pct. 4 C.pr.civ. revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă un judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecată, a fost condamnat definitiv pentru o infracţiune privitoare la pricină sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecăţii ori dacă un magistrat a fost sancţionat disciplinar pentru exercitarea funcţiei cu rea-credinţă sau gravă neglijenţă în acea cauză.

Prin decizia tribunalului s-a statuat că în cauza revizuirea sentinţei este admisibilă ca urmare a constatării nulităţii  absolute parţiale a titlurilor de proprietate invocate de pârâte.

În consecinţa, instanţa va analiza cererea de revendicare în cadrul revizuirii raportat la suprafeţele de teren pentru care s-a constatat nulitatea absoluta a titlurilor invocate de pârâte, sub acest aspect fiind admisă în principiu de către tribunal cererea de revizuire.

Potrivit dispoziţiilor art.  480 C.civ. acţiunea în revendicare este acea acţiune reală prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului său cerere restituirea bunului de la posesorul neproprietar .

Revine reclamantului de a dovedi dreptul său de proprietate asupra bunului şi faptul ocupării de către pârât.

Reclamanta a dovedit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate nr.  118788/2002 pentru suprafeţele de 610 mp şi 350 mp teren identificate în schiţa anexă la raportul de expertiză întocmit de domul expert Diaconu Ion în dosarul nr. 12144/280/2005.

Pentru aceste suprafeţe de teren pârâtele nu deţin titlul de proprietate întrucât prin hotărâre irevocabilă s-a constatat nulitatea titlurilor invocate în dovedirea dreptului de proprietate.

Deci, la acest moment pârâtele ocupă terenul fără drept.

În raport de aspectele expuse instanţa reţine că numai reclamanta dovedeşte dreptul său de proprietate, nefiind necesară deci compararea titlurilor.

Constatând ca în cauza sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 480 C.civ. raportat strict la suprafeţele de teren evidenţiate în decizia civilă nr. 1840/R/2010 având în vedere faptul că obiectul prezentei cauze îl constituie revizuire, instanţa va admite în parte cererea de revendicare şi va obliga pe intimatele pârâte, E.S. D şi SC S.O.I SRL să lase în deplină posesie şi proprietate revizuentei reclamante suprafeţele de teren pentru care s-a constatat nulitatea absolută a actelor de proprietate prin decizia civilă nr. 1840/R/2010 pronunţată de Tribunalul Argeş în dosarul nr. 12144/280/2005 după cum urmează:

-suprafaţa de 350 m.p. teren situată în comuna Drăganu, sat Dumbrăveşti, punctul „La Tufani”, jud. Argeş marcată de punctele 11 – 21 – 22 – D – 11 în schiţa anexă la raportul de expertiză întocmit de domul expert Diaconu Ion în dosarul nr. 12144/280/2005;

-suprafaţa de 610 m.p. teren situată în comuna Drăganu, sat Dumbrăveşti punctul „La Tufani”, jud. Argeş marcată de punctele A – 24-20-19-A în aceeaşi schiţă, raport şi schiţă ce fac parte integrantă din prezenta hotărâre.

Prin urmare, instanţa va admite în parte cererea de revizuire  şi va schimba în parte sentinţa civilă nr. 4381/2004 pronunţată de Judecătoria Piteşti în dosarul nr. 2775/2003 în sensul celor de mai sus.

A solicitat revizuenta reclamanta demolarea construcţiilor existente pe teren anterior descrise.

Conform dispoziţiilor art.  494 c.civ. dacă plantaţiile, construcţiile şi lucrările au fost făcute de către o a treia persoană cu materialele ei, proprietarul pământului are dreptul de a le ţine pentru dânsul, sau de a îndatora pe acea persoană să le ridice. Dacă proprietarul pământului cere ridicarea plantaţiilor şi a construcţiilor, ridicarea va urma cu cheltuiala celui ce le-a făcut; el poate chiar, după împrejurări, fi condamnat la daune-interese pentru prejudiciile sau vătămările ce a putut suferi proprietarul locului. Dacă proprietarul voieşte a păstra pentru dânsul acele plantaţii şi clădiri, el este dator a plăti valoarea materialelor şi preţul muncii, fără ca să se ia în consideraţie sporirea valorii fondului, ocazionată prin facerea unor asemenea plantaţii şi construcţii. Cu toate acestea, dacă plantaţiile, clădirile şi operele au fost făcute de către o a treia persoană de bună-credinţă, proprietarul pământului nu va putea cere ridicarea sus-ziselor plantaţii, clădiri şi lucrări, dar va avea dreptul sau de a înapoia valoarea materialelor şi preţul muncii, sau de a plăti o sumă de bani egală cu aceea a creşterii valorii fondului.

Potrivit art.  486 C.civ. posesorul este de bună-credinţă când posedă ca proprietar în puterea unui titlu translativ de proprietate, ale cărui viciuri nu-i sunt cunoscute.

Conform art 487 C.civ. el încetează de a fi cu bună-credinţă din momentul când aceste viciuri îi sunt cunoscute.

Construcţiile enumerate anterior au fost edificate de pârâte conform raportului de expertiză  întocmit de expert Popescu Grigore în baza autorizaţiei nr. 385.212/04.08.1994 eliberata de Consiliul Judeţean Argeş pentru staţia de distribuire carburanţi în baza  contractului de vânzare-cumpărare şi contractului de donaţie, fundamentate pe titluri de proprietate emise în baza Lg. nr. 18/1991, anterior formulării cererii de reconstituire a dreptului de proprietate de către revizuenta reclamantă.

Din nicio probă nu rezulta faptul că la momentul edificării construcţiilor aferente staţiei Peco  situate pe terenul în litigiu pârâtele au cunoscut viciile titlului lor.

Faţă de aceasta situaţie instanţa apreciază că au fost constructori de buna credinţa drept pentru care va respinge cererea prin care se solicită obligarea pârâtelor la desfiinţarea construcţiilor existente pe terenul în litigiu respectiv cererea având ca obiect autorizarea reclamantei să demoleze construcţiile.

În baza dispoziţiilor art 274 C.pr.civ. instanţa ga obliga pe intimatele revizuente la plata cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte cererea de revizuire formulată de revizuenta E.E, în contradictoriu cu intimatele E.S. D, şi SC S.O.I SRL.

Schimbă în parte sentinţa civilă nr. 4381/2004 pronunţată de Judecătoria Piteşti în dosarul nr. 2775/2003 în sensul că admite în parte acţiunea formulată de revizuenta E.E şi obligă pe intimatele pârâte, E.S. D şi SC S.O.I SRL să lase în deplină posesie şi proprietate revizuentei reclamante suprafeţele de teren pentru care s-a constatat nulitatea absolută a actelor de proprietate prin decizia civilă nr. 1840/R/2010 pronunţată de Tribunalul Argeş în dosarul nr. 12144/280/2005 după cum urmează:

-suprafaţa de 350 m.p. teren situată în comuna Drăganu, sat Dumbrăveşti, punctul „La Tufani”, jud. Argeş marcată de punctele 11 – 21 – 22 – D – 11 în schiţa anexă la raportul de expertiză întocmit de domul expert Diaconu Ion în dosarul nr. 12144/280/2005;

-suprafaţa de 610 m.p. teren situată în comuna Drăganu, sat Dumbrăveşti punctul „La Tufani”, jud. Argeş marcată de punctele A – 24-20-19-A în aceeaşi schiţă, raport şi schiţă ce fac parte integrantă din prezenta hotărâre.

Obligă pe intimate să plătească revizuentei suma de 1010,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

 Cu recurs în 15 zile d la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 13 Noiembrie 2012

Preşedinte,

Elena Fodor

Grefier,

Ionela Cîrciumaru

Red. EF

Tehn. LB 15 Noiembrie 2012

5 ex.

Domenii speta

Spete similare