Acţiune în regres

SENTINŢA CIVILĂ NR. 3623 - 14.10.2009 -acţiune în regres

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 3.04.2009, sub nr. 2099/279/2009, pe rolul Judecătoriei Piatra Neam?, reclamanta xx a solicitat obligarea pârâtului xx la plata sumei de 6.370 lei, cu titlu de despăgubiri civile ?i dobânda legală.

În motivarea cererii, s-a arătat că, la data de 30.07.2008,pârâtul  a condus o căru?ă pe DN 15 C pe direc?ia Tg.Neam? - Dobreni, calul s-a speriat ?i a determinat avarierea autovehiculului marca Skoda Octavia cu nr. de înmatriculare xx iar în conformitate cu procesul verbal de constatare a contraven?iei seria PCA nr. 1181567/30.07.2008 emis de IPJ Neam?, vinovat de producerea avariilor este Sulă Constantin.

Se mai învederează că la data producerii accidentului , autovehiculul cu nr. de înmatriculare  xx, proprietatea Motor Active IFN SA era asigurat CASCO la societatea reclamantă iar în baza contractului de asigurare ,aceasta a despăgubit asiguratul cu suma de 6.370 lei pe care a achitat-o la data de 11.09.2008 cu OP nr. 598 către SC Uniservice Grăi?aru, care a asigurat repara?ia.

Reclamanta precizează că prin adresa E 2035 din data de 7.11.2008, pârâtul a fost notificat să se prezinte la sediul reclamantei în vederea recuperării prejudiciului pe cale amiabilă ?i că în conformitate cu disp.art.22 din Legea 136/1995 ,aceasta este îndreptă?ită să ob?ină repararea prejudiciului.

În drept, au fost invocate disp. art. 998-999 Cod civil,art.274 Cod procedură civilă ,ale  Legea nr. 136/1995, privind asigurările şi reasigurările în România ?i ale art.1088 Cod Civil raportat la OG 9/2000.

În dovedirea cererii au fost anexat dosarul de daună nr.AAA/582/2008/NT(filele 5-25 dosar )

Deşi legal citat, pârâtul nu s-a prezentat la judecarea cauzei , nu a formulat apărări ?i nu a depus întâmpinare.

La termenul de judecată din data de 14.10.2009 ,reclamanta a precizat că prin finalizarea procesului de fuziune ,aceasta a fost radiată din Oficiul Registrului Comer?ului, toate ac?iunile fiind însu?ite de SC GROUPAMA ASIGURĂRI SA ,în calitate de societate absorbantă. În acest sens a anexat încheierea nr.15099/20.07.2009 emisă de ORC de pe lângă Tribunalul Cluj ?i certificat de înregistrare. 

În cauză a fost administrată proba  cu înscrisuri.

Analizând actele dosarului, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

Prin  procesul verbal de constatare a contravenţiilor serie PCA nr. 1181567/30.07.20088, s-a re?inut că la data de 30.07.2008, în jurul orei 09,30, pârâtul se deplasa cu un vehicul cu trac?iune animală pe DN 15 C pe direc?ia Tg.Neam? - Dobreni – Piatra Neam? ?i a intrat în coliziune determinând avarierea  autoturismului Skoda Octavia cu nr. de înmatriculare xx care circula regulamentar.

Deoarece în producerea accidentului s-a stabilit culpa pârâtului ,acestuia i-a fost aplicată o amendă în cuantum de 300 lei iar în cuprinsul procesului verbal figurează men?iunea că recunoa?te ?i regretă fapta ,fiind de acord să suporte cheltuielile de repara?ie.

A?a cum rezultă din certificatul de asigurare nr.491615/11.03.2008, aflat în copie  la fila 23 din dosar, autoturismul deteriorat de vehiculul cu trac?iune animală condus de pârât făcea obiectul contractului de asigurare facultativă de avarii a autovehiculelor pentru perioada 11.03.2008-10.03.2010.

Totodată, din coroborarea înscrisurilor aflate la dosarul de daună instrumentat de asigurator , instanţa mai reţine că valoarea reparaţiilor efectuate la autoturismul asigurat, în cuantum total de 6.370 lei, a fost achitată de către reclamantă, prin OP nr. 598/11.09.2008 .

Instan?a va re?ine că pârâtul, de?i a avut o pozi?ie de recunoa?tere a faptei sale producătoare de prejudicii ,afirmând că este de acord cu repara?iile, cu excep?ia înlocuirii barei, a?a cum rezultă din declara?ia dată în dosarul de daună ,nu s-a prezentat în fa?a instan?ei de?i a fost citat cu men?iunea ”personal la interogatoriu”. În aceste condi?ii se vor re?ine în ceea ce-l prive?te dispozi?iile art.225 Cod procedură civilă care statuează că ”dacă partea fără motive temeinice refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfă?i?ează, instan?a poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină sau numai ca un început de dovadă în folosul păr?ii potrivnice.”

Pe cale de consecinţă, instanţa apreciază că, în cauză, sunt întrunite cumulativ condiţiile reglementate de art. 998-999 Cod civil pentru a opera răspunderea civilă delictuală a pârâtului pentru prejudiciul în discuţie.

Faţă de considerentele mai sus expuse, având în vedere şi disp. art. 22 din  Legea nr. 136/1995 potrivit cărora „ în limita indemnizaţiei plătite în asigurările de bunuri .... asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei”, instanţa va admite pretenţiile care fac obiectul acestui dosar şi îl va obliga pe pârâtul xx să plătească reclamantei xx (în calitate de societate absorbantă a xx )suma de 6.370 lei  reprezentând despăgubiri civile.

 De asemenea acesta va fi obligat ?i la plata dobânzii legale de la data introducerii ac?iunii ?i până la achitarea efectivă a debitului în conformitate cu disp. OG 9/2001 având în vedere posibilitatea reclamantei creditoare de a-?i asigura recuperarea crean?ei la valoarea ei reală.

Având în vedere şi disp. art. 274 Cod de procedură civilă, instanţa  va obliga pe pârâtul xx să plătească reclamantei xx suma de 469 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

Domenii speta

Spete similare