Contestaţie la executare

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ORADEA

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 12279/2013

Şedinţa publică de la 07 Noiembrie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE - …….

GREFIER – …….

Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator ……. şi pe intimat SOCIETATEA DE EXECUTORI …. intimat …….., având ca obiect contestaţie la executare.

La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în şedinţa publică din data de 31.10.2013, dată la care părţile prezente au pus concluzii pe fond, concluzii care au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată şi când s-a amânat pronunţarea hotărârii la data de 7.11.2013 când s-a şi hotărât.

INSTANŢA

Constata ca prin contestaţia  la executare  înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 22.03.2013, ulterior precizată (f 54 dosar) contestatoarea …….  in contradictoriu cu intimatul  ….  a  solicitat  admiterea contestaţiei, să se dispună, in principal, desfiinţarea/anularea executării silite, iar in subsidiar incetarea  executării silite/desfiinţarea actelor de executare,  efectuate de SOCIETATEA DE EXECUTORI JUDECĂTOREŞTI B…. in dosar execuţional nr. ….E/2012  pentru următoarele motive. In fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenţiei silvice seria AV nr. …… 1.02:2010  încheiat la data de 12.02.2010 de către Inspectoratul de Politie al Judeţului Bihor, respectiv de Ag principal …. din cadrul Compartimentului "Delicte Silvice ". a fost sancţionată contravenţional numita ………  pentru săvârşirea contravenţiei prevăzuta de ari. 2 lit. k) din  Legea 31/2000  si s-a dispus confiscarea  cantităţii de 45 mc  cherestea  răşinoase si depunerea acestora la Ocolul Silvic ……. .Conform pct. 9 din procesului verbal nr. 755/12.02)201-0 de predare in custodie, bunurile confiscate prin procesul verbal de contravenţie cu numărul de mai sus au fost predate in custodie responsabilului depozit la Ocolul Silvic …..a, iar un exemplar al procesului verbal a. fost predai la contabilitatea Ocolului Silvic ……. pentru urmărirea gestionara a bunurilor confiscate, cum  s-a  consemnat la pct. 15 lit.  d).Urmare a plângerii contravenţionale formulata de petenţii: G….u …. domiciliul in Idealitatea … comuna ….. ….. in contradictoriu cu intimaţii: Inspectoratul de Politie Bihor, eu sediul in Oradea str. ……. nr. 18. jud. Bihor. Inspectoratul Teritorial de Regim …. si de Vânătoare Oradea, eu sediul în Oradea, str. ……. jud. Bihor. Judecătoria ……. prin sentinţa civila nr. 1185/25.11.2010 ( Menţinută in totul prin Decizia Civila nr. …..R/CA/l 1.04.20 II a Tribunalului Bihor) pronunţata in dosarul nr. 530/250/2010. admite plângerea contravenţionala, dispune anularea procesul verbal seria AY nr. ………..02.2010 dresat de intimatul Inspectoratul de Politie  al Judeţului Bihor pe seama petentei …., anulează sancţiunea contravenţionala, anulează măsura confiscării si dispune restituirea cantităţii de 12,38 mc cherestea, 11,49 mc grinzi si 2,4 mc leţuri (in total 26.27 mc material lemnos) consemnate in procesului verbal de predare in custodie nr. ../12.02.2010 in favoarea intimatului  Giurgiu Ioan, din totalul de 45, 09 mc material lemnos confiscat de la numita …..Prin urmare creditorul Giurgiu Ioan a solicitat  prin avocat ales solicita prin adresa nr. ../06.07.2011 si înregistrata la ITRSV Oradea sub nr. ../08.07.2011 restituirea cantităţii de 13.38 mc cherestea,11.49 mc grinzi si 2.4 mc leturi. ITRSV Oradea răspunde solicitării creditorului prin adresa nr. … 25.07.2011 ca materialele lemnoase au fost dale in custodie si valorificate de către Ocolul silvic M…….  si  restituirea acestora in natura nu mai este posibila, fiind îndrumat sa se adreseze instanţei de,judecata pentru a dispune restituirea contravalorii materialului lemnos confiscat. După o perioada de aproximativ un an si jumătate de pasivitate a creditorului, respectiv  la dala de 2940.2012. la cererea creditorului ……. prin  SEJ …. au fost  somaţi  sa procedeze la restituirea cantităţii de 12.38 mc cherestea, 11.49 mc grinzi si 2,4 mc leţuri către creditorul …., in baza titlurilor executorii - Sentinţa Civila nr. 1185/2010 a Judecătoriei Marghita si rămasa irevocabila prin Decizia Civila nr. 534/R/CA/2011, precum si achitarea sumei de 6. 575.69 lei. reprezentând cheltuieli de urmărire pe seama creditorului …..Executare silita ce a fost încuviinţata prin încheierea nr. 4011/05.10.201 2 dala de Judecătoria Oradea in dosarul nr. 17426/271/2012 si care face obiectul Dosarului execuţional nr. …/E/2012.Ca urmare a somatiei de restituire a materialul lemnos către creditorul …,prin adresa nr. …/26.10.2012 solicita Ocolului Silvic ….ita sa comunice valoarea materialului lemnos specificat in procesul verbal de dare in custodie nr. …/12.02.2010. Prin adresa nr. …/26.10.2012 O.S. ….ta ne aduce la cunoştinţa ca materialul lemnos a fost vândut prin licitaţie in dala de 20.04.2010 cu o valoare de 1 2.2 1 9 lei. Totodată ITRSV Oradea formulează adresa nr. …/29.10.2012 pe care o comunica SEJ …. creditorului …. si avocatului acestuia - …., cu sediul in Oradea, str. ….. ap. 1. jud. Bihor, prin care arăta, printre altele, că materialele lemnoase pentru care îi  somează sa le restituie creditorului au fost date in custodie O.S. ….a care le-a valorificat si  in  conformitate  cu  prevederile art. 576 din Codul de procedura civila " In vederea executării silite a obligaţiei prevăzute la ari 575, executorul judecătoresc va ridica bunul urmărit de la debitor  sau de la persoana la care se află, punandu-1 pe creditor in drepturile sale. stabilite prin titlul executorii. Fata de împrejurările arătate prin adresa nr. …29.10.2012 la sediul SEJ …. se întocmeşte Procesul Verbal din data de 30.10.2012. in prezenta reprezentanţilor:  ITRVS Oradea - consilier juridic …., creditorului ….. - av. …. Direcţiei Silvice Bihor unitate căreia este subordonat Ocolul Silvic Marghita - consilier juridic …. care arară ca suma de bani in cuantum de 12.219 Ici, reprezentând c/v a 45,09 mc din care sc deduc cheltuielile legale sunt dispuşi sa o predea creditorului , virand-o in contul SEJ …..n.Ca răspuns la NOTIFICAREA SEJ … înaintata Direcţiei Silvice Bihor si înregistrata sub nr. …/05.12.2012. Direcţia Silvica Bihor prin adresa nr. …/17.12.2012 si înregistrata la BEJ …. m sub nr. …./E/l7.12.2012 comunica faptul ca. materialul lemnos confiscat  si  predat in custodie conform procesului verbal nr. …/12.02.2010 a fost vândut la valoarea  de 12.219 lei  din care suma  de 5. 475 lei reprezentând premii confiscări a fost virata la ITRSV Oradea, iar diferenţa de 6.727 lei a fost virata la bugetul de stat. Vazand ca BEJ …. prin poprirea înfiinţata pe conturile deschise la tenul poprit Trezoreria Oradea, pana  la concurenta sumei de  18.834,99 lei, din care suma de  12.219 LEI reprezentând debit eu titlu de contravaloare 45.09 mc material lemnos predai in custodie si vândut la  licitaţie in data de 20.04.2010 conform adresei nr. …./17.12.2012 emisa de Direcţia Silvică Bihor, iar suma de 6.615,99 lei reprezintă  cheltuieli de urmărire/executare pe seama creditorului …….,sume stabilite prin procesul verbal intocmit de BE.I ……. la data de 28.02.2013. tinând  seama de  titlul executor: Sentinţa Civila nr. 1185/2010 a Judecătoriei ….a. definitiva si irevocabila prin Decizia Civila nr. 534/R/CA/2011 a Tribunalului Bihor, prin care se dispune doar restituirea cantităţii de 12,38 mc cherestea, 11,49 mc grinzi si 2,4 mc leturi (in total 26.27 mc material lemnos), consemnate in procesului verbal de predare in custodie nr. …./12.02.2010, in favoarea  intimatului …. , din totalul de 45, 09 mc  material lemnos confiscat de la petenta …., iar diferenţa de 18.82 mc material lemnos nefiind restituit a rămas la dispoziţia Ocolului Silvic ……a, ITRSV Oradea solicita O.S. M….prin scrisoarea nr. …/12.03.2013 defalcarea sumelor obţinute din vânzarea cantităţii de 12.38 mc cherestea rasinoase, a cantităţii do 11,49 mc grinzi si a cantităţii de 2,4 mc leturi, iar  O.S ….a prin adresa …/20.03.2013 ne comunica, ea valoarea obţinută din vânzarea cantităţii de 12,38 mc cherestea, 11,49 mc grinzi si 2,4 mc leturi a fost de 7.119 lei. Deci contravaloarea reala a materialului lemnos dispus de instanţa a II restituit creditorului … si care a fost vândut este de 7.119 Ici si iui suma de 12.219 lei pe oare se înfiinţează poprire asupra conturilor noastre. Prin urmare, solicită  a se  observa faptul ca in baza  aceluiaşi titlu executoriu au fost pornite doua executări silite de catre BEJ …. respectiv iniţial sa promovat executarea silita de predare in natura a bunurilor) a cantităţii de 12.38 mc cherestea, 11,49 mc grinzi si 2,4 mc leţuri, prin cererea nr. 1 din data de 15.10.2012 ce face obiectul Dosarului execuţional nr. …./E/2012 si a Dosarului de încuviinţarea a executării silite nr. 17426/271/2012 al Judecătoriei Oradea si, ulterior s-a promovat executarea silita prin poprire asupra conturilor instituţiei noastre pentru contravaloarea materialului lemnos ce nu a putut fi predat in natura creditorului, in cuantumul sumei de 12.219 lei ( deşi valoarea reala a acestuia este de 7.1 19 iei), astfel cum rezulta din cererea din data de 01.03.2013 ce face obiectul Dosarului execuţional nr. …/E/2012 cu nr. ieşire …/E/01.03.2013 si a Dosarului de încuviinţarea a executării silite nr. 17426/271/2012 al Judecătoriei Oradea prin care se încuviinţează doar executarea silita a predării materialelor lemnoase astfel cum s-a dispus prin titlu executoriu - Sentinţa civila pronunţata in cauza de judecătoria ….. si menţinută in totul de Decizia pronunţata de Tribunalul Bihor. Arată că , din punct de vedere legal si văzând  că  prin titlul executoriu nu sa stabilit ce suma urmează  a fi plătită ca echivalent al valorii lucrului in cazul imposibilităţii predării acestuia, executarea silita directa nu poate fi intervertita in executare indirecta atâta vreme cat nu se pune in executare o hotărâre eu condamnare alternativa, respectiv predarea bunului sau in situaţia in care predarea acestuia nu mai este posibila contravaloarea acestuia stabilita de instanţa, ci se pune in executare o hotărâre eu o singura condamnare, respectiv restituirea/predarea in natura a materialelor lemnoase. Invoca si aplicabilitatea  prevederilor  OG 22/2002. art. 1  cf.. căreia  : alin. (2) Creanţele stabilite prin titluri executorii in sarcina instituţiilor si autorităţilor publice nu se pot achita din sumele destinate potrivit bugetului aprobat pentru acoperirea cheltuielilor (le organizare si funcţionare, inclusiv a celor de personal, in scopul indeplinirii atribuţiilor si obiectivelor  legale, pentru care au fost in fiinţate. Rugam onorata instanţa a observa ca Bugetul instituţiei pentru anul 2013 a fost aprobat strict pentru sumele si pentru scopul prevăzut la acest articol. Arată că  potrivit art.. 3 In cazul in care instituţiile publice nu isi îndeplinesc obligaţia de plata in termenul prevăzut  la art. 2. creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit codului  de  procedura civila si sau potrivit altor  dispoziţii legale aplicabile in materie. întrucât executarea silita a fost solicitata tic creditor si pusa in aplicare de executor prin somarea de a preda materialele lemnoase (Bunurile) in natura la data de 29.10.2012, considera  că în  ceea  ce  priveşte executarea silita prin poprirea contravalorii materialelor lemnoase promovata de executor la data de 07.03.2013 este nelegala atâta vreme cat creditorul nu a solicitat instanţei de judecata restituirea echivalentului materialelor lemnoase si apoi sa urmeze procedurile de restituire a sumei, sau după caz a executării silite a sumei rezultate din vânzarea materialelor lemnoase. In drept. art. 371 ind 5. art. 373 alin. (.3) art. 399 alin. (1) prima teza. si alin (2). art. 400 alin | I ). art. 401 alin. (1) lit. b si c). art. 404 alin. (1) din Codul de procedura civila, precum si ale ari. 61 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti,O.G. nr. 22/2002 privind executarea obligaţiilor de plata ale instituţiilor publice, stabilite pun titluri executorii, cu modificările si completările ulterioare.

 Intimatul ………, prin concluziile formulate (f 60 dosar)  a  solicitat respingerea contestaţiei la executare  ca tardiv formulata  respectiv  inadmisibilă iar  pe fondul cauzei, respingerea contestaţiei la  executare. In motivare  arata  că este tardivă contestaţia atât în privinţa contestării executării silite însăşi cât şi în privinţa contestării măsurii popririi fiind formulată cu încălcarea termenului de 15 zile prevăzut atât de art. 401 alin. 1 C.pr.civ. cât şi de art. 714 alin. 1 NCPC. Susţine că este inadmisibilă contestaţia deoarece se invocă ca şi temei împrejurarea că nu poate fi obligată nici la restituirea lemnelor confiscate deoarece au fost valorificate dar nici la contravaloarea acestuia material lemnos. Trebuie observat că debitoarea invocă apărări de fond, ceea ce este nepermis în procedura contestaţiei la executare când se contestă un titlu executoriu hotărâre judecătorească. Pe fond apreciază că executarea silită prin echivalent este legală atâta timp cât obiectul restituirii în natură a fost înstrăinat nelegal de către debitorul obligaţiei de restituire a bunului.

 Urmare  a  admiterii excepţiei  litispendentei prin încheierea din data de 28.10.2013,  la prezentul dosar s-a trimis si dosarul  nr.11792/271/2013. având  ca obiect  contestaţie la executare.

 La  solicitarea instanţei  s-a  depus  copie  a  dosarului execuţional 483/E/2012  al SEJ  …… proba  cu înscrisuri.

Analizând  actele  si lucrările  dosarului  instanţa  retine  următoarele:

Împotriva contestatoarei a fost începută în dosar execuţional nr. ……E/2012  al SEJ  ….  executarea silită,  titlul executoriu constituindu-l  Sentinţa civilă nr. 1185/2010 pronunţată de Judecătoriei …..a în Dos.nr.530/255/2010, rămasă definitiva si irevocabila prin Decizia civilă nr. 534/R/CA/2011 a Tribunalului Bihor si  prin care  a fost anulat procesul verbal de contravenţie seria … încheiat în data de 12.02.2010 de intimatul Inspectoratul Judeţean de Politie Bihor si s-a dispus  restituirea  a  cantităţii de 12,38 mc cherestea, 11,49 mc grinzi şi 2,4 mc leţuri, consemnate în procesul verbal de predare în custodie nr. …5/12.02.2010 încheiat de intimatul  Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic şi de Vânătoare Oradea, în favoarea  intimatului ………..

Executarea silita a fost încuviinţată prin încheierea nr. 4011/05.10.2012 dată de Judecătoria Oradea în dosarul nr. 17426/271/2012 şi care face obiectul Dosarului execuţional nr…./E/2012.

 In dosarul execuţional, la data  de 29.10.2012, la cererea creditorului Giurgiu Ioan,  Societatea de Executori Judecătoreşti …….  somează  creditoarea să procedeze la restituirea cantităţii de 12.38 mc cherestea. 11.49 mc grinzi şi 2.4 mc leţuri către creditorul ……., în baza titlurilor executorii Sentinţa Civila nr. 1185/2010 a Judecătoriei M……….. şi rămasa irevocabila prin Decizia civilă nr.534/R/CA/2011, precum si achitarea sumei de 6.575.69 lei reprezentând cheltuieli de urmărire pe seama creditorului  …….

Ca urmare a somaţiei de restituire a materialul lemnos către creditorul ……. (fila 17 dosar execuţional) contestatoarea,  prin adresa nr. …/26.10.2012 a solicitat  Ocolului Silvic …………. să-i  comunice valoarea materialului lemnos specificat  în procesul verbal de dare în custodie nr. … din 12.02.2010.

Prin  adresa nr. ../26.10.2012, Ocolul Silvic Marghita  a menţionat că  materialul lemnos în cantitate de 45,09 mc a fost vândut prin licitaţie în data  20.04.2010 cu suma  de 12.219 lei. (fila 19 dosar execuţional)

Ca răspuns  la Notificarea SEJ …..înaintată Direcţiei Silvice Bihor şi înregistrată sub nr. ../05.12.2012, Direcţia Silvica Bihor prin adresa nr. …/17.12.2012 si înregistrata la BEJ …. sub nr. ……../E/17.12.2012 s-a comunicat faptul că materialul lemnos confiscat şi predat în custodie conform procesului verbal nr. 755/12.02.2010, reprezentând 45.09 mc a fost vândut la valoarea de 12.219 lei din care suma de 5.475 lei reprezentând premii confiscări a fost virată la ITRSV Oradea, iar diferenţa de 6.727 lei  a fost virată la bugetul de stat.(f 32 dosar execuţional).

 La solicitarea contestatoarei, Ocolul Silvic ….. prin adresa …/20.0.3.2013 a comunicat  valoarea obţinută din vânzarea cantităţii de 12.38 mc cherestea, 11.49 mc grinzi şi 2,4 mc leţuri, ca fiind de 7.119 lei (f 46 dosar execuţional).

 La data de  28.02.2013  se întocmeşte procesul verbal  de stabilire a  valorii creanţei urmărite  ca fiind in cuantum de 18.834,99 lei ce  se compune din 12.219 lei debit si suma de 6615,99 lei cheltuieli  de executare. (fila 38 dosar  execuţional)  pentru ca mai apoi  să  se dispună  terţului poprit Trezoreria Mun. Oradea  înfiinţarea popririi asupra conturilor  in lei si valuta, depozite  pe care contestatoarea debitoare le  are  deschise  la terţul poprit  până la concurenta sumei de 18.834,99 lei.

Contestatoarea este înştiinţată  despre măsura  de executare silită prin poprire  prin adresa emisă la data de 01.03.2013 (fila 41 dosar  execuţional) la care se ataşează si un exemplar al procesului verbal  de stabilire a  valorii creanţei urmărite,  înscrisuri  comunicate  la data de 7.03.2013 (fila 42 dosar execuţional).

 La data de  18.04.2013  se întocmeşte  de către executorul judecătoresc procesul verbal prin care  se constată că poprirea asupra conturilor  debitoarei contestatoare  până la concurenta sumei  de  18.834,99 lei a  fost emisă in mod  eronat astfel că  se revine  asupra  acesteia (filele 54  si 56 dos  execuţional).

 În primul rând, instanţa retine că executarea silită împotriva contestatorului a început înainte de data de 15.02.2013. Prin urmare, având în vedere dispoziţiile art 3 alin 1 din legea nr 76/2012, raportat la art. 622 alin 2 din legea nr. 134/2010, instanţa constată că sunt aplicabile dispoziţiile vechiului Codului de procedură civilă.

Faţă de motivele invocate de către  intimat  in  susţinerea excepţia inadmisibilităţii  pornind  de la faptul că inadmisibilitatea  intervine  în cazul în care  forma  procedurală utilizată  nu este  prevăzută  de  dispoziţiile legale sau  când  pentru promovarea ei legiuitorul impune  îndeplinirea  prealabilă a  unei cerinţe, ceea  ce  nu este cazul  în speţa  de faţă, apreciază  că aceasta  este  o apărare  de fond  a intimatului instanţa  apreciază  că acesta  este  o apărare  de fond  a care  urmează  a  fi analizată  de către instanţă o dată cu fondul cauzei.

Instanţa constată că, în speţă, contestatoarea contestă atât executarea silită  însăşi  cât şi actele  de executare  emise  în  dosar  execuţional .

Sub aspectul termenului în care se poate formula contestaţia la executare silită, instanţa reţine că, potrivit art.  401 c pr. Civilă (1) Contestaţia se poate face in termen de 15 zile de la data când: a) contestatorul a luat cunoştinţa de actul de executare pe care-l contesta [….] si  c) debitorul care contesta executarea insăşi a primit somaţia ori de la data când a luat cunoştinţa de primul act de executare, in cazurile in care nu a primit somaţia sau executarea se face fara somaţie.

Conform art. 100 alin (4) Cod pr. Civilă, procesul verbal întocmit de cel însărcinat cu înmânarea  actului  de procedură  face  dovada  până  la  înscrierea  în fals cu privire  la  faptele  constatate  personal de cel care l-a încheiat.  Raportat la acestea  instanţa  reţine  că din  cuprinsul  dosarului execuţional rezultă fără putinţă de tagadă faptul că debitoarea contestatoarea avea cunoştinţă de  executarea silită încă  de la data de 22.10.2012 , data  primire somaţiei  (f 17-18 dosar execuţional) .

Prin urmare  contestaţia la executare înregistrată la instanţă la data de 22.03.1013  (f.3 dosar), este tardiv formulată, cu depăşirea termenului de 15 zile de la luarea la cunoştinţă  despre executarea silită insăsi.

 Potrivit  art. 103  c pr. Civilă,  (1) Neexercitarea oricarei cai de atac si neindeplinirea oricarui alt act de procedura in termenul legal atrage decaderea afara de cazul cand legea dispune altfel sau cand partea dovedeste ca a fost impiedicata printr-o imprejurare mai presus de vointa ei.

Pentru aceste motive, va admite excepţia tardivităţii în ceea  ce  priveşte contestaţia la executare împotriva executării silite  însăşi  cât  si împotriva  actelor de  executare  comunicate anterior  datei de  6.03.2013 şi, pe cale de consecinţă, va respinge contestaţia la executare ca tardiv formulată cu privire la  executarea  silită însăşi  şi  cu privire  la  actele  de executare  mai sus  arătate .

În ceea ce priveşte însă procesul verbal de stabilire  a valorii creanţei încheiat la data de 28.02.2013 (f 38  dosar ex. ) si înfiinţarea popririi (fila 39 dosar ex. ) care au fost comunicate contestatoarei la data de 7.03.2013 (f.41 dosar ex.), instanţa constată că a fost respectat termenul legal de formulare a contestaţiei la executare prevăzut de art.401  alin. 1 lit. a C pr. civilă, astfel că va analiza contestaţia la executare sub aspectul motivelor invocate de contestator şi a dispoziţiilor legale incidente cauzei.

Astfel  instanţa retine faptul că prin titlul executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 1185/2010 pronunţată de Judecătoriei …..a în Dos.nr.530/255/2010, rămasă definitiva si irevocabila prin Decizia civilă nr. 534/R/CA/2011 a Tribunalului Bihor s-a dispus  restituirea către intimat  a  cantităţii de 12,38 mc cherestea, 11,49 mc grinzi şi 2,4 mc leţuri , consemnate în procesul verbal de predare în custodie nr. 755/12.02.2010 încheiat de intimatul  Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic şi de Vânătoare Oradea. Întrucât aceste bunuri confiscate au fost valorificate  la data de 20.04.2010 (fila 32 dos. execuţional) s-a constatat că executarea silită directă prin  restituirea in natura  a  bunurilor  confiscate este imposibilă urmând  a  fi restituita  contravaloarea lor,în cf. cu prev.  art. 1092. Cod civil vechi (aplicabil in speţa in temeiul art. 103 din Legea 71/2011).

 Fata de acestea instanţa va respinge  susţinerea contestatoarei referitoare la  demararea a două  executări silite împotriva  ei.

Analizând  insă  înscrisurile aflate  la dosarul execuţional instanţa  va constata că suma de 12.219 lei reprezintă contravaloarea  întregii cantităţi  de  materia lemnos confiscat respectiv 45,09 lei mc  din care intimatului  i  s-a restituit prin hotărâre judecătoreasca doar 12.38 mc cherestea , 11.49 mc grinzi şi 2,4 mc leţuri.  Prin adresa …/20.0.3.2013, Ocolul Silvic  ….a comunicat  valoarea obţinută din vânzarea cantităţii de 12.38 mc cherestea, 11.49 mc grinzi şi 2,4 mc leţuri, ca fiind de 7.119 lei.(f 46 dosar execuţional), valoare necontestată de către intimat sau contestator .

 Faţa  de  acestea  instanţa, constatând  că valoarea debitului urmărit  a fost greşit  reţinut in cuprinsul procesului verbal  încheiat la data de 28.02.2013 întocmit in dosarul execuţional  nr. …/E/2012 al SEJ  ………… ( fila 38 dos execuţional) , va  anula  acest proces verbal si  va constată valoarea creanţei urmărite ca fiind  in cuantum de 7119 lei .

 Cu privire  la  capătul de cerere prin care  se  contestă  executarea  silită prin poprire instanţa  va  retine  că acesta a  rămas  fără  obiect urmare  a  ridicării acestei masuri de către executorul judecătoresc (filele 54  si 56 dos  execuţional), astfel că această cerere va fi respinsă.

 Instanţa  va respinge  susţinerea contestatorului referitoare la lipsa arătării instituţiei in sarcina căreia revine restituirea materialului lemnos. Astfel calitatea  contestatorului  de custode  al materialului lemnos rezultă din procesul verbal de predare în custodie emis de contestator, care nu poartă ştampila Ocolului Silvic ……… (fila 28 dosar). Este evident, din acest înscris, că materialele  lemnoase au ajuns în posesia contestatorului. În aceste condiţii, contestatorul  nu a făcut dovada calităţii de custode a materialului lemnos a Ocolului Silvic ………

 În privinţa aplicabilităţii în cauză a prev. OG22/2002  instanţa reţine  următoarele:

Conform art.2 din O.G. nr.22/2002 privind executarea obligaţiilor de plata ale instituţiilor publice stabilite prin titluri executorii, daca executarea creanţei stabilite prin titluri executorii nu începe sau nu continua din cauza lipsei de fonduri, instituţia debitoare este obligata ca, în termen de 6 luni, sa faca demersurile necesare pentru a-si îndeplini obligaţia de plata. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somaţia de plata comunicata de organul competent de executare, la cererea creditorului. De asemenea, potrivit art.3 din acelaşi act normativ, în cazul în care instituţiile publice nu îsi îndeplinesc obligaţia de plata în termenul prevăzut la art.2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedura civila si/sau potrivit altor dispoziţii legale aplicabile în materie.

Chiar dacă s-ar accepta aplicabilitatea art. 2 din OG nr. 22/2002 in cauza, instanţa reţine că termenul de 6 luni nu are natura juridică a unui termen în care executarea se suspendă de drept, astfel cum susţine debitorul. Dimpotrivă, art 2 din OG nr. 22/2002 instituie o obligaţie legală în sarcina debitorului ca, în termen de 6 luni, sa facă demersurile necesare pentru a-si îndeplini obligaţia de plata dacă executarea creanţei stabilită prin titluri executorii nu începe sau continua din cauza lipsei de fonduri.

Numai în cazul în care executarea creanţei nu începe sau nu continua din cauza lipsei de fonduri – dovedita ca atare – instituţia publica debitoare este obligata sa faca demersurile pentru efectuarea plaţii în termenul de 6 luni stabilit de O.G. nr.22/2002. În cauza de fata, contestatorul s-a limitat la a invoca în sprijinul sau dispoziţiile art.2 din O.G. nr.22/2002, fara a învedera sau proba că executarea creanţei nu poate începe din cauza lipsei de fonduri. Instanţa apreciază ca nu este suficient ca debitorul sa invoce prevederile O.G. nr.22/2002, ci este necesar ca acesta sa faca, în primul rând, dovada lipsei de fonduri, iar în cazul în care fondurile nu exista, sa dovedească ca s-au întreprins demersuri pentru îndeplinirea obligaţiei de plata. O alta interpretare ar semnifica încălcarea dispoziţiilor art.6 din Conventia pentru apărarea drepturilor omului si libertăţilor fundamentale si a prevederilor art.1 din Protocolul nr.1 al aceleiaşi Convenţii. Astfel, un proces echitabil nu acoperă numai procedura pâna la pronunţarea hotărârii, ci si executarea acesteia, iar statul are obligaţia de a se supune dispoziţiilor unei hotarâri judecătoreşti pronunţate contra lui, asa cum a decis Curtea Europeana a Drepturilor Omului în cauza Hornsby c. Greciei. Mai mult decât atât, în interpretarea art.6, Curtea a decis ca exista obligaţia pozitiva a statului si a instituţiilor publice de a se ,,plia’’ la hotărârile judecătoreşti definitive si obligatorii prin care au fost obligate la plata unor sume de bani, nefiind oportun sa se ceara unei persoane, care a obţinut o creanţa contra statului (sau contra unei instituţii publice) în urma unei proceduri judiciare, sa trebuiasca sa iniţieze procedura executării pentru satisfacerea creanţei sale (cauza Metaxas c. Greciei). Prin urmare, Curtea a statuat ca statul si institutiile publice nu pot sa refuze, sa omita sau sa întârzie executarea unor asemenea hotarâri, în caz contrar încălcându-se atât art. 6 din convenţie, cât si art. 1 din Protocolul nr. 1 al Convenţiei, având în vedere ca o creanta constituie un ,,bun’’ în sensul Convenţiei, daca este suficient de bine stabilita pentru a fi exigibila (cauza Beis c. Greciei, cauza Rafinariile grecesti Stran si Stratis Andreatis c. Greciei), precum în cauza de fata.

 Instanţa are în vedere si faptul ca, în cauza, hotărârea judecatoreasca ce constituie titlul executoriu a rămas irevocabilă la data de 11.04.2011(fila 2 dos executional) data de la care, conform art. 6 din Conventie si art.1 din Protocolul nr.1 revine statului obligatia de a executa, cu celeritate, obligatia stabilita în sarcina sa. A refuza executarea unei hotărâri judecătoreşti ce cuprinde o obligaţie de plata impusa statului, în lipsa unei justificări valabile pentru ingerinţa cauzata prin neexecutarea hotărârii presupune încălcarea principiului legalităţii; de asemenea, în lipsa unei astfel de justificări nu este necesar nici a se mai cerceta daca a fost păstrat un just echilibru între cerinţele de interes general ale comunitatii si imperativele de salvgardare a drepturilor individuale ale creditorului (cauza Metaxas c. Greciei).

Fata de cele expuse, instanţa apreciază ca în cauza de fata, contestatorul nu se poate prevala de dispoziţiile O.G. nr.22/2002, pentru a obţine astfel întârzierea executării obligaţiei stabilite în sarcina sa printr-o hotărâre judecătoreasca irevocabila, iar pe de altă parte contestatorul nu a făcut dovada lipsei de fonduri şi nici dovada ca s-au întreprins  (după 2 ani) ) demersuri pentru îndeplinirea obligaţiei de plata în cazul în care fondurile nu ar fi existat.

Va lua  act că nu s-au solicitat  de către  intimatul … cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite in parte  contestaţia la executare  formulată  de contestatoarea  ………  cu sediul in Oradea, str.  Constructorilor nr. 1 , jud. Bihor, intimat SOCIETATEA DE EXECUTORI JUDECĂTOREŞTI ……N,cu sediul in Oradea, str. ……. 1, judeţ Bihor, intimat …….. cu domiciliul in loc. ……… Cluj si in consecinţă,

Anulează procesul verbal încheiat la data de  28.02.2013  întocmit in dosarul execuţional  nr. …..E/2012 al SEJ  …….  si constată valoarea creanţei urmărite ca fiind  in cuantum de 7119 lei .

Respinge  contestaţia  de  executare  împotriva  executării silite prin poprire ca rămasă fără obiect.

Admite in parte excepţia  tardivităţii formulării contestaţiei  la  executare în ceea  priveşte  contestaţia  împotriva executării silite însăşi  in dosarul execuţional  nr. …./E/2012 al SEJ  Beiuşan şi în ceea  ce priveşte  actele  de  executare comunicate anterior  datei de  6.03.2013 şi, pe cale de consecinţă, respinge contestaţia la executare ca tardiv formulată cu privire la  executarea  silită însăşi  şi  cu privire  la  actele  de executare  mai sus  arătate .

Fără  cheltuieli de  judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 noiembrie  2013.

PREŞEDINTE  GREFIER

..

Domenii speta

Spete similare