Contestatia la executare

SENTINTA CIVILA NR. 18472

Sedinta Publica din 28.11.2011

Asupra cauzei civile de fata:

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 19.05.2011 sub nr. 18353/301/2011, contestatoarea xxxx a formulat contestatie la executare in contradictoriu cu intimata xxxx, impotriva actelor de executare dispuse in dosarul de executare nr. xxxx de catre xxxx, solicitand anularea somatiei imobiliare din 14.02.2011, anularea  publicaţiei de vânazre imobiliară somatiei imobiliare din 05.05.2011, anularea tuturor formelor si actelor de executare si a procedurii de executare silita pornite prin aceste somatii imobiliare, precum si suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare.

In motivare, contestatoarea  xxxx invocă excepţia perimării executării silite în temeiul art. 389 alin.1 Cod pr. civ întrucât de la data de 02.11.2009 când a fost înştiinţată despre executarea silită a imobilului situat în xxxx de către xxxx şi până la data de 14.02.2011 când s-a efectuat o nouă publicaţie de vânzare imobiliară nu au mai fost efectuate acte de executare silită.  Aceasta menţionează că simpla cererea a creditorului de continuare a executării silite  nu întrerupe termenul de perimare de 6 luni dacă executorul judecătoresc nu îndeplineşte efectiv acte de executare urmare a cererii  creditorului.

Totodată, contestatoarea invocă excepţia prescripţiei dreptului de a cere executarea silită potrivit art. 405 Cod pr.civ. întrucât de la data încheierii contractului de leasing care constituie titlul executoriu, respectiv 15.09.2005 şi până la data de 28.06.2008 când au fost declarată suma de 20311,21 lei restantă, au trecut mai mult de trei ani. Aceasta precizează că în speţă nu a operat întreruperea cursului prescripţiei întrucât conform art. 4052 Cod pr civ cererea de executare silită s-a perimat.

Pe fondul cauzei arata ca la data de 05.05.2011 a fost emisă publicaţia de vânzare imobiliară prin care a fost înştiinţată de către xxxx că în data de 10.06.2011 se va proceda la executarea silită a imobilului situat in xxxx, pentru a se achita de catre contestatoare obligatiile de plata pana la concurenta sumei de 38121,59 lei plus cheltuieli de executare în cuantum de 3942,29 lei, conform titlului executoriu reprezentat de Contractul de leasing financiar nr. xxxx din data de 15.09.2005, incheiat intre intimata, in calitate de finantator, si xxx, in calitate de utilizator, contestatoarea avand calitatea de garant.

Aceasta mai arata ca intelege sa formuleze aparari de fond impotriva titlului executoriu, avand in vedere ca acesta nu a fost emis de catre o instanta judecatoreasca. Astfel, se arata ca creanta nu are caracter lichid, in lipsa dovezilor constand in facturi fiscale neachitate de catre utilizator, fiind evident ca acesta a achitat o parte importanta a celor 36 de rate, situatie in care se impune o clarificare a cuantumului sumei pe care utilizatorul o datoreaza intimatei. Contestatoarea invoca in favoarea sa dispozitiile art. 30.1 paragraful ultim din contractul de leasing financiar, conform carora finantatorul este obligat sa notifice in prealabil garantul despre obligatiile neexecutate de utilizator si sa prezinte situatia sumelor datorate, invederand ca nu a primit nicio notificare in acest sens. Avand in vedere ca executarea silita imobiliara a fost pornita fara ca suma datorata de utilizator sa fie determinata, contestatoarea apreciaza ca lipseste caracterul lichid al creantei si executarea silita este nelegala. In plus, contestatoarea arata ca intre somatia imobiliara din data de 02.11.2009 se indica suma de 29767,20 lei şi cheltuieli de executare de 4242,29 lei pe cand in publicatia de vanzare imobiliara din data de 05.05.2011 se indica suma de 38121,59 lei şi cheltuieli de executare de 3942,29 lei, fara a fi justificata diferenta de suma.

Ca aparari de fond, contestatoarea mai arata ca in contractul de leasing financiar exista anumite clauze nelegale, cum este clauza prevazuta la art. 30.1 paragraful IV din contract, conform careia garantul renunta la orice aparare intemeiata pe orice descarcare partiala sau totala a obligatiilor utilizatorului fata de finantator, intrucat aceasta poate conduce la imbogatirea fara just temei a finantatorului precum si la efectuarea de doua plati pentru aceeasi rata. Mai arata ca a fost angajata la societatea utilizatoare pana la sfarsitul anului 2005, fiind asociat minoritar cu 5%, insa din anul 2006 nu mai cunoaste nimic in legatura cu activitatea acestei societati si nu are cum sa stie ce plati s-au efectuat pana in anul 2008. In plus, pana in anul 2006 cat a fost asociata minoritara, obligatiile fata de societatea de leasing au fost onorate, restantele de plata figurand din anul 2008, astfel incat finantatorul ar trebui sa dovedeasca faptul ca nu a reusit sa recupereze debitul de la utilizator, inainte sa poata incepe orice act de executare impotriva contestatoarei.

Cat priveste capatul de cerere privind suspendarea executarii silite, invedereaza ca actele de executare sunt nule absolut si toate aspectele mentionate in cadrul contestatiei la executare justifica masura suspendarii.

In drept, contestatia se intemeiaza pe dispozitiile art. 389, art.399 si urm., art. 403 şi art. 405 1 Cod pr. civ.

În temeiul art.242 alin.2 Cod pr.civ contestatoarea solicită judecarea cauzei în lipsă.

In probatiune, contestatoarea a solicitat proba cu inscrisuri si expertiza contabila, înscrisurile fiind depuse în xerocopie la dosarul cauzei(filele 11-25).

La data de 24.05.2011 contestatoarea a depus precizare la contestatia la executare prin care invocă excepţia lipsei de interes a creditorului în vânzarea imobilului în condiţiile în care acesta a fost achiziţionat prin credit ipotecar, fiind instituita o ipotecă pentru suma de 66300 CHF, echivalentul sumei de 221249 lei, suma executată de intimată fiind mult mai mică decât cea a creditorului ipotecar ca va avea prioritate in executarea creantei sale.

Legal citată, intimata xxxx a depus la dosar intampinare, prin care a solicitat respingerea contestatiei ca inadmisibila si neintemeiata, precum si obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata.

 Intimata invoca excepţia netimbrarii cererii de chemare in judecata, exceptia tardivitatii introducerii contestaţiei la executare intrucat aceasta a fost introdusa la data de 19.05.2011, iar somatia de instiintare privind executarea silita a fost comunicata contestatoarei la data de 04.04.2011. Totodata, aceasta invoca exceptia autoritatii de lucru judecat deoarece prin sentinta civila xxxx a Judecatoriei xxxx in dosar xxxx a fost respinsa contestatia la executare formulata de contestatoare impotriva actelor de executare efectuate in dosar de executare nr. xxxx al xxxx. De asemenea, precizeaza intimata, contestatoarea a mai introdus o noua contestatie la executare inregistrata pe rolul Judecatoriei sub nr. de dosar xxxxx avand acelasi obiect şi parti, aceasta din urma fiind respinsa prin sentinta civila nr.xxxx.

In aparare, intimata mai solicita respingerea exceptiei prescriptiei executarii silite ridicata de contestatoare, intrucat dreptul de a solicita executarea silita s-a nascut la data de 25.06.2008, respectiv data limita pana la care debitorul era obligat sa stinga obligatiile prin plata, iar creditoarea a formulat cerere de executare silita la data de 12.01.2009, inainte de implinirea termenului de prescriptie de trei ani prevazut de textul legal. Aceasta solicita si respingerea exceptiei prescriptiei perimarii deoarece a manifestat o atitudine diligenta in executarea silita a contestatoarei prin cererea de executare silita si prin formularea de aparari de fond în cadrul contestatiilor la executare ce au facut obiectul dosarelor nr. xxxx al Judecatoriei xxxx şi  nr. xxxx al Judecatoriei xxxx

Referitor la cererea de suspendare a executarii silite, intimata solicita respingerea acesteia in conditiile in care nu a fost achitata cautiune in procent de 10% din valoarea creantei contestate, iar intrucat debitorul principal se afla in procedura insolventei, contractul de leasing fiind reziliet , nu s-a putea procea da recuperarea creantei de la garantul co-debitor, respectiv de la contestatoare.

Pe fondul cauzei, intimata arata ca executarea silita a fost demarata in temeiul contractului de leasing incheiat intre parti, care constituie titlu executoriu, potrivit legii, iar creanta este certa, lichida si exigibila. In plus, contestatoarea a renuntat la beneficiile prevazute de art. 1662-1667 Cod civil, devenind astfel codebitoare. Arata ca, urmare a faptului ca utilizatorul nu si-a indeplinit obligatiile contractuale, in data de 24.06.2008 a fost reziliat contractul de leasing, iar utilizatorul si contestatoarea au fost notificati sa restituie bunurile si sa achite suma de 20.225,53 lei reprezentand sume facturate si neachitate la data de 23.06.2008, suma de 1506 Euro + TVA reprezentand daune-interese conform art. 21.1 din contract – ratele de 34 la 36 ramase de achitat, aferentei Anexei nr. 1 la contract, suma de 257 Euro + TVA valoare reziduala aferenta Anexei nr. 1 la contract, suma de 540 USD + TVA daune-interese conform art. 21.1 din contract – ratele de 37 la 39 ramase de achitat, aferentei Anexei nr. 2 la contract, si suma de 49 USD + TVA valoarea reziduala aferenta Anexei nr. 2 la contract.

Astfel, debitoarea si co-debitorea garanta din contractul de leasing au fost notificate pentru achitarea sumei totale de 29767,20 lei, obligatie care nu a fost stinsa prin plata si prin urmare s-a demarat executarea silita pentru recuperarea creantei. Intrucat au mai fost efectuate cheltuieli de executare, precizeaza intimata, la data de 10.03.2011 a formulat cerere precizatoare a creantei la executorul judecatoresc pentru recuperarea sumei de 38021,20 lei.

 Totodata, intimata sustine ca in cuprinsul contractului de leasing si in anexele la acesta sunt prevazute modalitatile de calcul a ratelor de leasing, iar sumele datorate au fost mentionate in scadentarele de plata, inscrisuri care au fost comunicate debitorului si contestatoarei la momentul semnarii contractului, fiind mentionata si dobanda aferenta ratelor de leasing, astfel incat creanta are caracter lichid. In plus, se arata de catre intimata ca contestatoarea avea calitatea de asociat majoritar al societatii utilizatoare, cu o cota de 95%, fiind reprezentantul legal al societatii, din acest considerent garantand cu bunurile personale, astfel incat aceasta cunostea prevederile contractului-cadru, conditiile speciale, scadentarul de plata si valorile finantate.

Mai arata intimata ca cererea de executare silita a fost formulata ca urmare a debitelor foarte mari datorate de catre debitorul principal, la momentul rezilierii acestia inregistrand restante mai mari de 150 zile. Totodata, invedereaza ca executarea silita initiata impotriva contestatoarei este legala si temeinica, in conditiile in care aceasta are calitatea de garant fidejusor in contractul de leasing semnat de parti, iar pana la momentul de fata contul intimatei nu a fost creditat cu nicio suma reprezentand executare silita mobiliara prin poprire.

Cat priveste solicitarea contestatoarei de anulare a unei clauze din contract ca fiind nelegala, intimata arata ca respectiva clauza nu este redactata in sensul indicat de contestatoare, intrucat renuntarea garantului are in vedere strict raporturile dintre acesta, in calitate de fidejusor, si debitorul principal garantat. Arata ca niciuna dintre prevederile contractuale nu este contrara legii si ca societatile de leasing financiar nu sunt furnizori de bunuri, ci societati care vand servicii financiare, avand la randul sau credite.

In drept, intampinarea se intemeiaza pe dispozitiile art. 115-118 Cpc, art. 969, 1652-1682 Cod civil.

In probatiune, intimata a solicitat proba cu inscrisuri, acestea fiind depuse la dosar in xerocopie(filele 42-77).

La termenul din data de 31.10.2011, instanţa a respins exceptia netimbrarii cererii de chemare in judecata ca neintemeiata şi a calificat excepţiile perimării si prescriptiei dreptului de a solicita executarea silita incocate prin contestatie ca fiind aparari de fond.  In ceea ce priveste exceptia tardivitatii introducerii contestatiei la executare, instanta a admis-o in parte pentru contestarea somatiei imobiliare din data de 14.02.2011 şi a respins-o ca neintemeiata in ceea ce priveste publicatia de vanzare imobiliara din data de 05.05.2011, apreciind ca pentru contestatarea acestui act de executare contestatoarea se afla in termenul legal de 15 zile prevazut de lege.  De asemenea, instanţa a respins ca neintemeiata excepţia autoritatii de lucru judecat, avand in vedere ca nu exista identitate de obiect in ceea ce priveste actele de executare contetate si motivele de nulitate invocate in prezenta cauza si cauza ce formeaza obiectul dosarului nr.xxxx.

La acelasi termen,  in temeiul art. 167 Cod pr. Civ. instanţa a incuviintat ambelor parti proba cu inscrisuri, apreciind-o utila, pertinenta si concludenta solutionarii cauzei.

De asemenea, in virtutea rolului activ conform art. 129 Cod pr. Civ. a dispus atasarea dosarului de executare nr. xxxx al BEJ xxx(filele 82-225).

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

La data de 15.09.2005, intre intimata, in calitate de finantator, xxxx, in calitate de utilizator, si contestatoare, in calitate de garant, a fost incheiat contractul de leasig financiar nr. xxxx insotit de Anexele nr. 1 si 2, aflat in copie la dosar (f.89-95), prin care finantatorul s-a obligat sa puna la dispozitia utilizatorului, in sistem de leasing, bunurile descrise in anexe, cu obligatia corelativa a utilizatorului de a achita ratele de leasing aferente. Prin art. 30.1 din acest contract, contestatoarea s-a obligat fata de finantator sa garanteze indeplinirea la timp si in mod complet a tuturor obligatiilor asumate de utilizator, in suma egala cu totalitatea ratelor si a altor sume datorate de catre utilizator, declarand ca renunta la beneficiul de discutiune si diviziune, ca si la oricare drepturi decurgand din dispozitiile art. 1662-1667 Cod civil.

Intrucat utilizatorul nu si-a indeplinit obligatiile contractuale, la data de 24.06.2008 intimata a transmis catre acesta si catre contestatoare o notificare privind rezilierea contractului de leasing, notificare primita de contestatoare la data de 26.06.2008, astfel cum rezulta din dovada existenta la dosarul  cauzei (f. 97-98, 96 verso). Totodata, pentru aceleasi ratiuni, intimata, in calitate de finantator, a adresat BEJ „xxx” o cerere de executare silita in baza contractului de leasing, formandu-se astfel dosarul de executare nr.xxx.

La data de 02.11.2009, BEJ „xxx” a emis pe numele contestatoarei, in cadrul dosarului de executare nr.xxxx, doua somatii imobiliare, aflate in copie la dosarul cauzei (f. 157,158), privind imobilele situate in xxxxx, respectiv in xxxx, proprietatea contestatoarei, prin care acesteia i s-a pus in vedere ca, in termen de 15 zile de la primirea acestor somatii, sa achite obligatiile de plata constand in suma de 29767,20 lei reprezentand debit principal si 4242,29 lei cheltuieli de executare, in total rezultand suma de 34009,49 lei. Aceste somatii au fost primite de contestatoare la data de 06.11.2009, conform dovezilor de la dosar (f. 171).

De asemnea, executorul judecatoresc a emis pe numele contestatoarei si somatiile imobiliare din data de 02.02.2011, 14.02.2011 pentru aceeasi suma(f.177,181), iar ca urmare a cererii precizatoare a creantei formulata de intimata(f.180) s-a stabilit un debit total de 38121,59 lei si cheltuieli de executare în cuantum de 3942,29 lei. Urmare, au fost emise publicatiile de vanzare imobiliara a imobilului  situat în xxxx din data de 04.04.2011 şi din data de 05.05.2011(f.197,203), cu privire la acest ultim act de executare contestatoarea fiind in termenul legal de 15 zile pentru introducerea contestatiei la executare.

Nu in ultimul rand, instanta retine ca executarea silita impotriva contestatoarei a fost demarata  si prin poprire, astfel cum reiese din adresele de infiintare a popririi emise de executorul judecatoresc in dosarul de executare(f.132-134, 144-150), adresa de înstiintare a popririi(f.145).

Conform art. 399 alin. 1 Cod pr. civ, „împotriva executării silite, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare”.

Instanta constata ca, in sustinerea contestatiei la executare, contestatoarea invoca, in esenta, urmatoarele motive: perimarea executarii silite; prescriptia dreptului de a cere executrea silita; lipsa caracterului lichid al creantei; existenta unor clauze nelegale in cuprinsul titlului executoriu; faptul ca executarea imobiliara a fost demarata in lipsa incuviintarii de catre instanta de judecata.

In cele ce urmeaza, vor fi analizate pe rand de catre instanta aceste motive de nelegalitate a contestaţiei la executare prin raportare la actele de executare contestate cu care instanta a ramas legal investita.

Referitor la aspectele invocate de contestatoare în sensul că  executarea silită s-a perimat,  acestea nu pot fi reţinute de instanţă. Aceasta întrucât  deşi art.  389 Cod pr. civ. stabileşte că, dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără a fi urmat de alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept şi orice parte interesată poate cere desfiinţarea ei,  cu toate acestea art.  390 Cod pr. civ. stabileşte că dispoziţiile art. 389 Cod pr. civ. nu se aplică atunci când legea încuviinţează executarea fără somaţie. Or, executarea silită începută împotriva contestatoarei în cadrul dosarului de executare nr.xxx, s-a făcut  şi în modalitatea popririi, formă a executării silite care este încuviinţată fără  o  fi necesară emiterea unei somaţii, astfel cum prevede art. 454 Cod pr. civ.

Prin urmare, susţinerile contestatoarei privind perimarea executării silite sunt neîntemeiate deoarece în modalitatea executării silite prin poprire perimarea nu operează, acest aspect fiind stabilit expres de art 390 Cod pr. civ.

In ceea ce priveste exceptia prescripţiei dreptului de a cere executarea silită ivocata de contestatoare întrucât de la data încheierii contractului de leasing care constituie titlul executoriu, respectiv 15.09.2005 şi până la data de 28.06.2008 când au fost declarată suma de 20311,21 lei restantă, au trecut mai mult de trei ani, instanţa reţine dispoziţiile art. 405 Cod pr. civ care stabilesc că dreptul de a cere executarea silită în materia creanţelor este de 3 ani, termen care curge de la data când se naşte dreptul de a cere executarea silită. De asemenea,  instanţa mai reţine dispoziţiile art. 4052 lit. d Cod pr. civ. care stabilesc că prescripţia  se întrerupe pe data îndeplinirii în cursul executării silite a unui act de executare, iar  conform art. 405 2 alin.2 Cod pr. civ după întrerupere începe să curgă un nou termen de prescripţie. Totodată, acelaşi text de lege stabileşte că prescripţia nu este întreruptă dacă cererea de executare a fost respinsă, anulată sau dacă s-a perimat  ori dacă cel care a făcut-o a renunţat la ea

Pentru a putea aprecia asupra incidenţei prescripţiei dreptului de a cere executarea silită instanţa este nevoită a analiza executarea silită demarată împotriva contestatoarei în ansamblul ei.

 Astfel, dreptul creditoarei intimate xxxx de a solicita executarea silită a contractului de leasig financiar nr. xxxx insotit de Anexele nr. 1 si 2 s-a născut la data de 24.06.2008  -data scadenţei, dată de la care a început să curgă termenul general de prescripţie de trei ani prevăzut de lege. Creditoarea a depus cerere privind demararea procedurii executarii silite la BEJ xxxx la data de 12.01.2009, în cadrul termenului de trei ani. Ulterior, în cadrul desfăşurării  procedurii de executare silită în dosar nr.xxxx  au fot emise adrese de înfiinţare a popririi de către executorul bancar, la data de 20.01.2009, fiind efectuat un prim act de executare constând în indisponibilizarea conturilor contestatoarei la ING Bank, Bank Leumi, BRD,Credit Europe Bank, astfel cum reiese din adresa emisa in acest sens(F.131,138). Prin urmare,  cursul executării silite a fost întrerupt şi de la data de 20.01.2009 a început să curgă un nou termen de prescripţie de trei ani.

În cadrul acestui nou termen de prescripţie, la data de 02.11.2009 şi 29.11.2009 au fost efectuate noi acte de executare în acelaşi dosar, prin somaţiile imobiliare emise in acest sens(f. 167,169) Aşadar, pe data îndeplinirii acestor noi acte de executare a fost întrerupt cursul termenului de prescripţie şi de la data de 29.11.2009  a început să curgă un nou termen de prescripţie de trei ani  pentru a solicita executarea silită în favoarea creditoarei intimate.

Instanţa reţine că în cadrul acestui nou termen de prescripţie de trei ani, creditoarea intimată a formulat la data de 21.10.2010 o cerere de  continuare a executarii silite, fiind emise somatiile imobiliare din data de 02.02.2011 şi 14.02.2011, procedându-se la executarea silită imobiliară a contestatoarei, evaluarea imobilului suspus executarii silite şi emiterea publicatiilor de vanzare imobiliara din data de 04.04.2011 şi 05.05.2011

Nu în ultimul rand, instanta retine si ca au fost introduse contestatii la executare de catre contestatoare la data de 12.02.2009 pe rolul Judecatoriei xxxx(dosar nr.xxxx) şi la data de 17.11.2010 pe rolul Judecatoriei xxxx(dosar nr.xxxx), operand astfel noi intreruperi ale cursului termenului de trei ani care reglementeaza prescriptia dreptului de a cere executarea silita.

Prin urmare, instanţa apreciază că în cadrul procedurii executării silite în ansamblul ei demarată împotriva contestatoarei au intervenit mai multe întreruperi ale cursului termenului de prescripţie de trei ani  referitor la dreptul de a cere executarea silită, astfel încât nu pot fi reţinute susţinerile contestatoarei că acest termen ar fi fost împlinit la data de28.06.2008, anterior demarării procedurii executării silite în dosar de executare nr.xxxx.

In cuprinsul contestatiei la executare, contestatoarea a invocat si lipsa caracterului lichid al creantei, invederand ca se impune o clarificare a cuantumului sumei pe care utilizatorul o datoreaza intimatei. Din dispozitiile art. 399 alin. 1 Cpc rezulta ca o contestatie la executare poate fi formulata atat impotriva executarii silite insesi, cat si impotriva unor acte de executare, termenul de promovare a acestei actiuni calculandu-se in consecinta, respectiv de la data primirii somatiei sau de la data cand debitorul a luat cunostinta de primul act de executare, in cazul contestatiei impotriva executarii insesi, si de la data cand contestatorul a luat cunostinta de actul de executare pe care il contesta, in cazul contestatiei impotriva unui act de executare. In cauza de fata, contestatoarea a investit instanta cu o contestatie la executare impotriva unor acte de executare, respectiv impotriva publicatiei de vanzare din data de 05.05.2011. In aceste conditii, se impune a se determina daca, in cauza de fata, cuantumul creantei puse in executare vizeaza executarea silita insesi, sau este un aspect legat de actul de executare contestat. Instanta apreciaza ca, imprejurarea daca suma pusa in executare a fost sau nu calculata conform titlului executoriu, este o chestiune ce vizeaza executarea silita insesi, iar nu actul de executare contestat, iar din actele existente in dosarul de executare rezulta ca contestatoarea a fost instiinta pentru prima oara cu privire la debit la data de 26.01.2009, iar apoi la 02.02.2011 şi 14.02.2011 prin somatii imobiliare, astfel incat de la aceste date  a inceput sa curga termenul de 15 zile prevazut de art. 401 alin. 1 Cpc, pentru promovarea contestatiei la executare impotriva executarii silite insesi, termen care era expirat la data investirii instantei cu prezenta cerere la 19.05.2011. Astfel, instanta apreciaza ca in cadrul contestatiei indreptate impotriva publicatiei de vanzare, contestatoarea poate invoca doar aspecte ce tin de nelegalitatea acestui act de executare, iar nu si a unor acte de executare anterioare, in caz contrar incalcandu-se dispozitiile imperative ale art. 401 alin. 1 Cpc privitoare la termenul de promovare a contestatiei la executare.

Pentru aceleasi considerente, instanţa nu va lua in considerare nici sustinerile contestatoarei referitoare la suma de 8744,30 lei cheltuieli suplimentare efectuate de intimata conform cererii sale precizatoare(f.180) şi la suma cuprinsa in procesul verbal suplimentar de cheltuieli de  executare incheiat de executorul judecatoresc(f. 196), contestatoarea luand la cunostinta despre aceste sume la data de 04.04.2011, fiind depaşit termenul legal de 15 zile in care puteau fi contestate.

Pe de alta parte, instanta constata ca, potrivit art. 379 alin. 4 Cpc, o creanta are caracter lichid nu doar in cazul in care catimea ei este determinata prin insusi actul de creanta, ci si in cazul in care aceasta este determinabila cu ajutorul actului de creanta. Or, in cauza de fata, instanta apreciaza ca creanta intimatei este determinabila cu ajutorul actului de creanta, care constituie si titlul executoriu, reprezentat de contractul de leasing financiar nr. xxxx insotit de anexe, astfel incat creanta are caracter lichid, executarea silita fiind legala sub acest aspect.

Totodata, instanta apreciaza neintemeiate si sustinerile contestatoarei in sensul ca nu a primit nicio notificare de la finantator cu privire la sumele neachitate, aferente contractului de leasing, la dosarul cauzei existand notificarea transmisa de intimata atat utilizatorului xxxx, cat si contestatoarei din prezenta cauza, precum si dovada comunicarii acesteia (f. 56-58, 97-100, 96 verso, 130), in cuprinsul careia sunt mentionate sumele exigibile la acea data (24.06.2008).

A mai invocat contestatoarea in cuprinsul actiunii formulate imprejurarea ca titlul executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar nr. xxxx contine clauze nelegale. Cu privire la aceasta sustinere a contestatoarei, instanta are in vedere dispozitiile art. 399 alin. 3 Cpc, care prevad ca, in cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac. Sustinerile contestatoarei referitoare la caracterul nelegal al unor clauze contractuale reprezinta aparari de fond, in sensul art. 399 alin. 3 Cpc mai sus enuntat, care insa nu pot fi analizate in cadrul contestatiei la executare, intrucat exista in acest scop o alta cale de atac, respectiv actiunea in anularea sau constatarea nulitatii contractului de leasing financiar, devenind astfel incidenta teza ultima din art. 399 alin. 3 Cpc. Asadar, in cadrul procedurii contestatiei la executare, instanta nu are caderea a analiza aceste sustineri ale contestatoarei, existand o cale de atac separata in acest sens.

Cat priveste sustinerea contestatoarei in sensul ca intimata trebuia mai intai sa-l urmareasca silit pe debitorul principal, respectiv pe utilizator, instanta constata ca, potrivit art. 30.1 din contractul de leasing financiar nr.xxxx, insusit de contestatoare prin semnatura, aceasta renunta la beneficiul de discutiune si de diviziune, ca si la oricare drepturi decurgand din dispozitiile art. 1662-1667 din Codul civil. Astfel, avand in vedere si dispozitiile art. 1662 Cod civil, care prevad posibilitatea renuntarii de catre fidejusor la beneficiul de discutiune, instanta retine ca, prin contractul de leasing mai sus mentiontat, contestatoarea s-a obligat in solidar cu debitorul principal, iar creditorul are dreptul de a urmari recuperarea creantei sale direct de la fidejusor, chiar in lipsa urmaririi debitorului principal, motiv pentru care aceasta sustinere a contestatoarei este apreciata de instanta ca nefondata.

Referitor la sustinerea contestatoarei in sensul ca executarea silita imobiliara a fost demarata in lipsa unei incheieri de incuviintare astfel încat  publicatia de vanzare imobiliara din 05.05.2011 este nula absolut, instanta constata ca, astfel cum rezulta din actele existente la dosarul cauzei, cererea de executare silita formulata de intimata a fost inregistrata la biroul executorului judecatoresc la data de 12.01.2009 (f.85). Pe de alta parte, instanta constata ca Decizia Curtii Constitutionale nr. 458/31.03.2009, prin care au fost declarate neconstitutionale dispozitiile art. 1 pct. 13 din Legea nr. 459/2006 de modificare a textulului art. 3731 Cpc, a fost publicata in Monitorul Oficial la data de 17.04.2009. Or, potrivit art. 147 alin. 4 din Constitutie, deciziile Curtii Constitutionale se publica in Monitorul Oficial al Romaniei si, de la data publicarii, acestea sunt general obligatorii si au putere numai pentru viitor. Asa fiind, instanta retine ca executarile silite incepute inainte de aceasta data nu pot fi afectate de dispozitiile acestei decizii, fiind valabile fara incuviintarea lor de catre o instanta judecatoreasca. Totodata, instanta apreciaza ca aceasta concluzie este aplicabila tuturor executarilor silite incepute anterior datei mai sus mentionate, chiar daca ulterior se procedeaza la derularea altor forme de executare, intrucat incuviintarea executarii silite reprezinta momentul initial al acestei proceduri. In plus, din cuprinsul cererii de executare silita formulata de intimata (f. 85), rezulta ca aceasta a solicitat ca executarea sa se realizeze in toate formele prevazute de lege, inclusiv asupra bunurilor imobile din patrimoniul garantului, astfel ca, prin aceasta cerere, creditoarea a investit in mod legal executorul judecatoresc cu aceasta forma de executare, nefiind necesara la momentul respectiv incuviintarea executarii silite de catre instanta. De altfel, art. 3731 alin 1 Cpc, in forma actuala, prevede ca „cererea de executare silita, insotita de titlul executoriu, se depune la executorul judecatoresc, daca legea nu prevede altfel. Acesta, de indata, va solicita instantei de executare incuviintarea executarii silite, inaintandu-i in copie cererea de executare si titlul respectiv”. Din aceste dispozitii legale rezulta ca, pentru a se solicita incuviintarea executarii silite, este necesara o cerere a creditorului. Or, in cauza de fata, nu a fost formulata o astfel de cerere dupa pronuntarea Deciziei Curtii Constitutionale mai sus amintita, executarea silita imobiliara fiind ceruta de intimata prin cererea de executare initiala, care a fost inregistrata la executorul judecatoresc anterior pronuntarii acestei decizii. Ca atare, instanta socoteste neintemeiata aceasta sustinere a contestatoarei, apreciind ca nu era necesara incuviintarea executarii silite pentru  noul act de executare efectuat, respectiv publicatia de vanzare imobiliara din 05.05.2011.

Pentru toate aceste considerente, instanta apreciaza contestatia la executare formulata de contestatoare prin raportare la actele de executare cu care a fost investita ca fiind neintemeiata si urmaza sa o respinga ca atare.

Avand in vederea solutia de admitere in parte cu privire la exceptia tardivitatii introducerii contestatiei la executare pronuntata la termenul din data de 31.10.2011, instanta va respinge contestatia la executare în ceea ce priveşte somaţia imobiliară din data de 14.02.2011 efectuată în dosar executare nr. xxxx al BEJA xxxx ca fiind tardiv formulată.

Referitor la cererea de suspendare a executarii silite, avand in vedre solutia de respingere a contestatiei la executare, precum si dispozitiile art. 403 alin.1 Cpc care prevad posibilitatea suspendarii executarii silite pana la solutionarea constatiei la executare, instanta va respinge cererea de suspendare ca fiind ramasa fara obiect.

Totodata, instanta va lua act ca nu au mai fost solicitate cheltuieli de judecata aferente contestatiei la executare. Prin intampinarea formulata, intimata a solicitat obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata, insa la dosarul cauzei nu a fost depusa de catre intimata nicio dovada in acest sens. Pe cale de consecinta, instanta va respinge ca neintemeiata aceasta cerere a intimatei.

Domenii speta

Spete similare