Infractiuni la legea cecului

R O M Â N I A

JUDECATORIA ONESTI

Dosar nr. 2264/270/2010 

Dosar nr. 3552/270/2010

infractiuni la legea cecului

ÎNCHEIERE

Sedinta publica din data de 02.09.2010

Completul de judecata format din:

Presedinte – Liliana Badau

Grefier – Florentina Cristian

 Ministerul Public reprezentat de procuror  - Cristina Acsente

Pe rol judecarea actiunii penale pusa în miscare prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti împotriva inculpatei ……, trimis în judecata pentru savârsirea infractiuni la legea cecului (art. 84 alin. 1 pct. 2, 3, Lg. 59/1934).

La apelul nominal facut în sedinta publica se prezinta aparatorul ales al inculpatei avocat …… lipsa fiind inculpata ……

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, care arata:

- cauza are ca obiect infractiunea la legea cecului (Legea nr. 59/1937),

- s-a comunicat copia cazierului judiciar al inculpatei,

- cauza se afla la al cincilea termen de judecata,

- stadiul procesual fond,dupa care,

Instanta dispune strigarea dosarului nr. 3552/270/2010, dosar conexat la prezentul dosar.

La apelul nominal facut în sedinta publica în dosarul nr. 3552/270/2010 se prezinta aparatorul ales al învinuitei avocat ….. lipsa fiind petenta si învinuita.

Procedura este legal îndeplinita.

S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta care arata:

- cauza are ca obiect plângere la solutia procurorului formulata de petenta ….. SRL Bacau,

- cauza se afla la al treilea termen de judecata,

- stadiul procesual fond, dupa care;

Avocat …….. depune la dosar copii ale ordinului de plata, în dovedirea faptului ca inculpata …… a mai achitat din prejudiciu. Arata ca nu a mai fost contactata de catre aceasta, dar este posibil ca inculpata ….. sa mai fi achitat din prejudiciu.

Nemaifiind alte cereri instanta considera terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvântul pe fond.

Procurorul solicita respingerea plângerii formulata de catre petenta …….. si cât priveste infractiunea prevazuta de art. 84 alin.1 pct. 2,3 din Legea 59/1934 solicita condamnarea inculpatei la pedeapsa închisorii, cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 litera a teza II a si litera b Cod penal, obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare catre stat.

Avocat …… arata în legatura cu plângerea formulata de petena …….. împotriva solutiei procurorului, ca între cele doua parti aflate în conflict pe parcursul anilor s-au desfasurat mai multe contracte. Cât timp piata a fost interesata de aceste produse sanitare între parti nu au fost probleme. Arata ca din declaratia martorei …….. rezulta ca s-a stabilit o modalitate de lucru între parti, CEC-urile fiind scadente la 60 de zile. De asemenea arata ca factura pentru marfa eliberata învinuitei se elibereaza cu data la care este scadent CEC-ul, rezulta astfel ca societatea petenta cunostea faptul ca învinuita avea probleme cu banii, pentru a achita CEC-urile, daca ar fi avut disponibil nu ar mai fi predat CEC-urile ca o garantie. Intervenind criza financiara vânzarile au scazut. Arata ca organele de politie au fotografiat marfa aflata în depozitul învinuitei ….. din aceste fotografii rezultând faptul ca marfa respectiva se afla în depozit. Învinuita a emis o adresa catre societatea petenta ca sa îsi ridice marfa întrucât era imposibil sa valorifice marfa. La dosar exista acte care dovedesc ca aceasta a avut mai multi furnizori pe care ia platit astfel rezultând ca învinuita nu a avut intentia de a însela.

Solicita respingerea plângerii formulata de catre petenta ……. împotriva solutiei procurorului, pe latura obiectiva si subiectiva nu sunt îndeplinite conditiile savârsirii infractiunii de înselaciune. Solicita obligarea învinuitei la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. Cât priveste respingerea cererii de instituire a sechestrului asigurator arata ca nu este prevazut în legislatia actuala ca pentru savârsirea unei astfel de infractiuni sa se instituie masura sechestrului asigurator.

Cât priveste infractiunea prevazuta de art. 84 alin. 1 pct 2, 3 din Legea 59/1934 de care este acuzata inculpata arata ca aceasta este vinovata de savârsirea ei. Solicita aplicarea unei pedepse cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei care sa îi permita sa desfasurare activitatea în continuare, interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 litera a teza II a si litera b Cod penal, obligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare catre stat.

Cauza a ramas în pronuntare.

INSTANTA

-deliberând-

Din lipsa de timp pentru deliberare,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Amâna pronuntarea cauzei pentru data de 09.09.2010, ora 08:30, CP3.

Pronuntata în sedinta publica de la 02.09. 2010.

PRESEDINTE,  GREFIER,

R O M Â N I A

JUDECATORIA ONESTI

Dosar 2264/270/2010

Dosar 3552/270/2010 infractiuni la legea cecului

Sentinta penala nr. 503

Sedinta publica din data de 06.09.2010

Completul de judecata format din:

Presedinte – Liliana Badau

Grefier – Florentina Cristian

 Ministerul Public reprezentat de procuror  - Cristina Acsente

Pe rol judecarea actiunii penale pusa în miscare prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti împotriva inculpatei ……, trimis în judecata pentru savârsirea infractiuni la legea cecului (art. 84 alin. 1 pct. 2, 3, Lg. 59/1934).

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în sedinta publica din data de 02.09.2010 fiind consemnate în încheierea de sedinta din aceea data, care face parte integranta din prezenta hotarâre.

INSTANTA

-deliberând-

Prin rechizitoriul nr. 2674/P/2009 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti, înregistrat sub nr. 2264/270/2010 pe rolul instantei a fost trimisa in judecata inculpata …….., fiica lui ……. si ….., nascuta la data de ….in com …………, cu domiciliul in …., necasatorita, studii 8 clase, fara antecedente penale, CNP …… sub aspectul savârsirii infractiunii prev. de  art 84 alin 1 pct. 2,3 din Legea 59/1934 cu aplic. art 41 alin 2 cod pen.

Prin acelasi rechizitoriu s-a dispus neînceperea urmaririi penale fata de …….., in calitate de faptuitoare sub aspectul savârsirii infractiunii de înselaciune prevazute de art 215 alin 1,4 cod pen. si respingerea cererii de instituire sechestru asigurator asupra bunurilor faptuitoarei.

In actul de sesizare al instantei s-a retinut urmatoarea situatie de fapt:

……. cu sediul în Onesti, judetul Bacau, are ca administrator pe inculpata ……. Principalul obiectiv de activitate al societatii îl constituie activitatea comerciala, respectiv cumpararea si revanzarea materialelor de constructii.

În perioada 06.10-14.12.2009, Banca Comerciala Carpatica – Agentia Onesti a formulat mai multe sesizari catre Politia Municipiului Onesti si IPJ Bacau aratând ca ……… a emis un nr. de 13 file CEC catre 5 beneficiari, care au fost refuzate la plata din lipsa de disponibil si de asemenea societatea era înscrisa în Fisierul National al Centralei Incidentelor de plata.

Totodata si ………. a formulat plângere penala fata de inculpata pentru comiterea infractiunii prevazute si pedepsite de art. 215 al. 1.4 din Cod penal, constând în aceea ca în cursul anului 2009 a cumparat marfa de la aceasta societate în valoare de peste 100.000 lei, achitând-o cu un numar de 9 file CEC, care au fost refuzate la plata din lipsa de disponibil.

Astfel, inculpata a completat urmatoarele file CEC:

-CARP 1AA 0099268 emisa la 24.09.2009 în favoarea SC Universal Impex SRL Tecuci,

-CARP 1AA 0099338 emisa la 24.09.2009 în favoarea SC Distribution SRL Piatra Neamt,

-CARP 1AA 0099340 emisa la 07.10.2009 în favoarea SC Electro Admon SRL Bucuresti,

-CARP 1AA 0105417 emisa la 10.11.2009 în favoarea SC Nessli SRL Bucuresti,

-CARP 1AA 099134 emisa la 28.09.2009, 0099261 emisa la 19.10.2009, 0099260 emisa la 23.10.2009, 0099334 emisa la 02.11.2009, 0099332 emisa la 06.11.2009, 0099333 emisa la 13.11.2009, 0099336 emisa la 20.11.2009, 0099337 emisa la 27.11.2009 si 0105420 emisa la 04.12.2009, toate în favoarea SC Dely Pet Impex SRL Bacau.

Din probele administrate în cauza au rezultat urmatoarele:

De aproximativ 10 ani, între societatea administrata de inculpata si ………i, SC ……, …….., …., …. s-au desfasurat relatii comerciale constând în cumpararea de materiale de  constructii. Pentru buna desfasurare a relatiilor comerciale au fost încheiate contracte comerciale, care periodic erau reînnoite.

Cu primele 4 societati nu s-a mai procedat la reînnoirea contractelor, însa se respecta termenul de plata, prevazut în contractele anterioare, care era la 45-60 de zile de la livrarea marfii.

În cazul ……., termenul de plata prevazut în contrat era de 60-90 zile de la livrarea marfii.

Stabilirea unui termen îndelungat pentru plata a avut în vedere ca plata sa se faca dupa valorificarea marfii.

Termenul de plata era mentionat pe facturile de livrare a marfurilor. Toate cele 13 file CEC mentionate mai sus au  completate în fals data emiterii, deoarece în fapt, completarea filelor CEC de catre inculpata si înmânarea lor beneficiarilor se facea la data facturarii si livrarii marfurilor. Între data emiterii mentionata în fals pe fila CEC si data emiterii în fapt a filei CEC exista un interval de timp cuprins între 45-90 zile.

Beneficiarul filei CEC cunostea ca la data completa si înmânarii filei CEC nu exista disponibil în cont, astfel nu accepta un termen mai îndelungat pentru plata. La împlinirea termenului de plata, plata nu a mai fost posibila, întrucât au intervenit evenimente în activitatea economico financiara a societatii, care s-a vazut în imposibilitatea alimentarii contului.

Societatea administrata de inculpata a achitat integral debitele catre primele 4 societati si partial catre ……. Ultima societatea reclama un debit de 94975,39 lei, compus din c/v marfa neachitata si penalitati.

Inculpata a sustinut ca, datorita crizei economice, nu a mai putut valorifica marfa cumparata de la ………. si din aceasta cauza nu a mai avut posibilitatea alimentarii contului. Politia s-a deplasat la depozitul acestei societatii si a constatat ca circa 80% din marfa cumparata si care trebuia achitata cu cele 9 file CEC se afla în depozit.

In ceea ce priveste infractiunea de înselaciune, reprezentantul Ministerului Public a retinut faptul ca nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei  infractiuni sub aspectul laturii subiective si obiective, urmând sa dispuna neînceperea urmaririi penale.

In continuare s-a aratat ca prin incriminarea prevazuta de art. 215 al.1,4, din Cod pen. legiuitorul a avut în vedere doar situatia când fila CEC este completa integral corect, legal. Doar o asemenea fila CEC poate constitui un mijloc apt sa induca în eroare, sa formeze convingerea beneficiarului ca exista disponibil în cont bancar.

În cursul cercetarilor, ……. a formulat o cerere prin care solicita sa se dispuna instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile si imobile proprietatea lui …….. conform dispozitiilor  art. 169 din Cod procedura penala.

Infractiunea pentru care s-a început urmarirea penala si se va dispune trimiterea în judecata, respectiv art. 84 al. 1 pct. 2,3 din Legea 59/1934 este o infractiune de pericol si nu de prejudiciu. Din acest motiv, cererea urmeaza a fi respinsa.

Împotriva solutiei de neîncepere a urmaririi penale si a rezolutiei nr. 223/II/2010 a prim procurorului Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti, petenta …….. a formulat plângere in temeiul prevederilor art 2781 cod proc. pen.

In motivare s-a aratat ca solutia data de reprezentantul Ministerului Public este netemeinica dat fiind ca in mod incorect s-ar fi retinut ca la data completarii si înmânarii filelor cec ar fi cunoscut faptul ca nu exista disponibil in cont, altfel nu ar fi acceptat un termen lung de plata, iar prim procurorul nu a analizat motivele invocate de câtre petenta si a retinut ca in mod corect s-a dispus de câtre procuror solutia de neîncepere a urmaririi penale.

In continuare se precizeaza ca solutia este nelegala întrucât potrivit dispozitiilor art 278 alin 3 cod proc. pen stabileste in mod clar ca neînceperea urmaririi penale se dispune prin rezolutie sau ordonanta si nu prin rechizitoriu.

Petenta a mentionat ca reprezentantul parchetului nu  a avut in vedere nici unul din argumentele sale privind politica de management si marketing a pietei materialelor de constructii. Astfel, se arata ca in temeiul contractului petenta efectua livrari en gross, cu termene de scadenta care sa o mentina pe piata din punct de vedere a concurentei,iar plata era asigurata inclusiv prin înmânarea filelor cec. Societatea cumparatoare al carei administrator era faptuitoarea având timp suficient sa-si vânda marfa cu adaos comercial si sa aiba disponibil in cont la termenul de decontare înscris pe instrumentele bancare.

Totodata se arata ca nu s-a cercetat in mod corespunzator faptul ca 80 % din marfa achizitionata se afla înca in depozit, organul de cercetare penala neavând cum identifice materialele de constructii livrate de societatea petenta, distinct de marfurile altor furnizori.

In dovedire s-a solicitat proba cu acte.

A fost atasat dosarul nr. 2674/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti.

Inculpata aflata in stare de libertate a fost prezenta in cursul judecatii si asistata de aparator ales.

La termenul de judecata din data de 24.06.2010 instanta a pus in discutie exceptia conexitatii dosarului 2264/270/2010, cu dosarul 3552/270/2010 având in vedere prevederile art 34 lit. d cod proc. pen. Asa cum rezulta din decizia  in interesul legii nr. a ICCJ, cele doua infractiuni prev. de art 215 alin 4 cod pen. respectiv art 84 alin 1 pct. 2 din Legea 59/1934 nu se pot afla in concurs real pentru aceeasi situatie de fapt, persoana iar elementul distinctiv consta in aspectul cunoscut de beneficiarul cecului si anume daca la momentul emiterii instrumentului de plata exista sau nu disponibil in cont.

Pe cale de consecinta, instanta a apreciat ca se impune conexarea celor doua dosare, primul având ca obiect „ infractiuni la legea cecului” respectiv „plângere la solutia parchetului”, actul de sesizare, respectiv solutia parchetului fiind constituite de unul si acelasi act, respectiv rechizitoriul nr. 2674/P/2009, intre cele doua infractiuni exista o strânsa legatura iar reunirea cauzelor se impunea pentru o mai buna înfaptuire a justitiei.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

…… a formulat plângere penala împotriva lui …… in calitate de administrator al ……… sub aspectul savârsirii infractiunii de înselaciune prev. de art 215 alin 1,4 cod pen. constând in faptul ca aceasta ar fi emis mai multe file cec pentru marfa livrata de …….., insa toate filele cec, in numar de noua au fost refuzate la plata din lipsa de disponibil.

Banca Carpatica Comerciala – Agentia Onesti a formulat mai multe sesizari atât la IPJ Bacau cat si la Parchetul de pe lânga Judecatoria Onesti in care mentioneaza ca un numar de 13  filele cec emise de societatea …… in cursul anului 2009 au fost refuzate la plata pentru lipsa disponibil.

….. a desfasurat relatii comerciale cu  diverse societati comerciale, constând in cumpararea de materiale de constructii ( ……) iar modalitatea de plata consta in  file cec, asa cum rezulta din copiile acestor instrumente de plata atasate la dosarul parchetului.

Potrivit declaratiei inculpatei, coroborat cu declaratia administratorului ……., filele cec erau completate de câtre inculpata potrivit întelegerii dintre cele doua firme, in sensul ca data emiterii nu era cea la care marfa era livrata si fila cec încredintata agentului de vânzari ci data scadenta din facturi, respectiv la 30-60 de zile cu scopul ca societatea inculpatei sa vânda marfa si sa aiba disponibil la momentul încasarii filei cec.

Asa cum rezulta din actele dosarului de urmarire penala, inculpata a reusit sa achite contravaloarea marfurilor înscrisa in fila cec câtre ……. ramânând un debit restant de 94.975,39 lei din totalul de 100.000 lei câtre …..

Potrivit declaratiei administratorului ……, acesta nu  a avut niciodata o discutie directa cu inculpata ci comunicau doar prin intermediul agentului de vanzari. Administratorul …… a declarat ca inculpata nu i-a spus daca are sau nu disponibil in cont. Întelegerea consta in postdatarea filelor cec, acordând inculpatei un termen de plata pentru ca marfa sa fie vânduta si sa intre banii in cont. Acelasi administrator a declarat ca se afla in relatii comerciale de mult timp cu societatea inculpatei, o parte din filele cec au fost încasate insa la un moment dat nu a mai existat disponibil in cont. Drept urmare, a luat legatura telefonica cu inculpata care i-a promis ca va plati marfa, contractând un credit in acest sens.

Inculpata a declarat la rândul sau ca s-a aflat in imposibilitate sa achite marfurile si nu  a avut disponibil in cont întrucât in anul 2009 vânzarile au scazut foarte mult si ca a achitat o mare parte din debitele datorate diverselor societati iar in prezent detine in depozit 60-70 % din marfa achizitionata de la …..

Instanta apreciaza fata de situatia de fapt dovedita in cauza ca plângerea formulata de societatea petenta …… este nefondata, încadrarea juridica corecta fiind aceea de infractiuni la legea cecului si nu de înselaciune. Inculpata nu a încercat nici un moment sa induca in eroare societatea petenta, aceasta din urma acceptând faptul ca disponibilul banesc urma sa existe in functie de pretul încasat pe marfa livrata. Ar fi existat infractiunea de înselaciune asa cum sustine societatea petenta daca la momentul înmânarii filei cec câtre agentul de vânzari data emiterii era cea reala si nu postdatata si daca inculpata ar fi promis la acel moment ca va avea acoperirea necesara pentru încasarea filei cec in mod neconditionat. Insa acest lucru nu s-a întâmplat, provizia necesara acoperirii filei cec depinzând de vânzarea marfurilor de câtre ….. potrivit întelegerii dintre cele doua societati iar data emiterii coincidea cu data scadenta înscrisa in facturilor fiscale.

Dealtfel, prin decizia nr. IX din 2005 Înalta curte de Casatie si Justitie s-a pronuntat in sensul ca încadrarea juridica corecta  a faptei de emitere a unui cec, fara acoperirea necesara, în cazul când situatia este cunoscuta si acceptata de beneficiar este aceea prevazuta de art 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, iar încadrarea juridica a faptei de emitere a cecului, fara acoperirea necesara, în scopul inducerii în eroare a beneficiarului, cu consecinta pagubirii acestuia este data  de dispozitiile art 215 alin 4, cod pen.

Sustinerile societatii petente in sensul ca reprezentantul parchetului avea obligatia de a se pronunta prin rezolutie sau ordonanta pentru a le oferi posibilitatea de a ataca in instanta solutia de netrimitere in judecata, conform art 278 alin 3 cod proc. pen. sunt nefondate. Potrivit dispozitiilor art 2781 alin 1 teza finala, plângerea poate fi facuta si împotriva dispozitiei de netrimitere in judecata continuta in rechizitoriu.

In ceea ce priveste situatia marfurilor din depozitul societatii inculpatei, acest aspect are mai putina importanta in acest dosar, întrucât nu urmeaza a stabili buna sau reaua credinta a inculpatei. Acest aspect nu determina încadrarea juridica a infractiunii deduse judecatii, cel mult putând avea relevanta sub aspectul circumstantelor atenuante. Dupa ce societatea petenta s-a îndoit de rezultatul cercetarilor penale referitoare la identificarea marfurilor din depozitul societarii …….., in cursul judecatii aceasta  a sustinut ca întreaga cantitate de marfa ar fi fost vânduta iar inculpata ar fi de rea credinta ca nu si-a achitat debitul, propunând planse fotografice in acest sens pe care nu le-a mai depus la dosarul cauzei.

Tot din punct de vedere al circumstantelor putem vorbi si in ceea ce priveste achitarea debitului câtre ………. Inculpata a promis ca va mai achita din acest debit si va depune dovezi la dosarul cauzei,insa nu a facut acest lucru. De mentionat este  si faptul ca  societatea petenta detine un titlu executoriu in acest sens in baza caruia poate demara executarea silita împotriva societatii inculpatei (sentinta civila nr. 10/2010 pronuntata de Tribunalul Bacau).

Fata de cele mentionate mai sus, instanta apreciaza ca in mod corect s-a dispus respingerea cererii de instituire a sechestrului asigurator, in sarcina inculpatei retinându-se existenta doar a unei infractiuni de pericol si nu de rezultat.

Pe cale de consecinta, instanta in baza art 2781 alin 8 lit. a cod proc. pen. va respinge ca nefondata plângerea formulata de ……… cu privire la dispozitia de netrimitere in judecata cuprinsa in rechizitoriul nr. 2674/P/2009 al parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti si rezolutia nr. 223/II/2/2010 a prim procurorului parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti, va mentine dispozitia din rechizitoriu si rezolutia atacata, mai sus mentionate.

În drept fapta inculpatei de a fi emis un cec fara a avea disponibilul necesar la tras, respectiv de a fi emis un cec cu data falsa, întruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazuta de art 84 alin 1 pct. 2,3 din legea 59/1934.

La individualizarea judiciara a pedepsei instanta va avea in vedere criteriile generale prev. de art 72 cod pen.: dispozitiile pârtii generale ale codului penal, limitele speciale de pedeapsa, gradul de pericol social al faptei savârsite, persoana inculpatei.

Având in vedere ca infractiunea dedusa judecatii a fost savârsita prin mai multe actiuni la diferite intervale de timp, dar in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, instanta va retine forma continuata si va aplica prevederile art 41 alin 2 cod pen.

În baza art. 71 Cod pen. va aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevazute de art. 64 litera a teza a II a si  litera b Cod penal.

Având in vedere ca inculpata este la prima abatere cu caracter penal, atitudinea procesuala sincera a acesteia, instanta apreciaza ca scopul educativ al pedepsei prevazut de art 52 cod pen. poate fi atins si fara executare in regim de detentie, fiind îndeplinite conditiile art 81 cod pen.

Astfel, in baza art. 81 cod pen., va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o perioada  compusa din pedeapsa ce va fi aplicata plus termenul de încercare de 2 ani stabilit in conditiile art 82 cod pen..

În baza art. 359 Cod proc. pen. va atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 83 cod penal privind revocarea suspendarii in cazul in care va savârsi o noua infractiune in cursul termenului de încercare.

In baza art. 71 al 5 cod pen., pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei, va suspenda si executarea pedepselor accesorii.

In baza art 192 alin 2 cod proc. pen.  va obliga petenta …….. la plata cheltuielilor judiciare câtre stat in suma de 50 de lei.

In baza art 191 alin 1 cod proc. pen. va obliga inculpata la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare câtre stat.

Va lua act ca inculpata a fost asistata de aparator ales.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

In baza art 2781 alin 8 lit. a cod proc. pen. respinge ca nefondata plângerea formulata de …., cu sediul in …….. cu privire la dispozitia de netrimitere in judecata cuprinsa in rechizitoriul nr. 2674/P/2009 al parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti si rezolutia nr. 223/II/2/2010 a prim procurorului parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti referitor la faptuitoarea ……., fiica lui …. si …., nascuta la data de …… in ….., cu domiciliul in ……, necasatorita, studii 8 clase, fara antecedente penale, CNP ……..

Mentine dispozitia din rechizitoriu si rezolutia atacata, mai sus mentionate.

In baza art 84 alin 1 pct. 2,3 din Legea 59/1934 cu aplic. art 41 alin 2 cod pen. condamna pe inculpata  ….., fiica lui ….. si …, nascuta la data de … in ….., cu domiciliul in …., necasatorita, studii 8 clase, fara antecedente penale, CNP ……..la pedeapsa închisorii de 1 an.

In baza art. 71 Cod pen. aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevazute de art. 64 litera a teza a II a si  litera b Cod penal.

In baza art. 81 cod pen., dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o perioada  de 3 ani, termen de încercare stabilit in conditiile art 82 cod pen..

In baza art. 359 Cod proc. pen. atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 83 cod penal privind revocarea suspendarii in cazul in care va savârsi o noua infractiune in cursul termenului de încercare.

In baza art. 71 al 5 cod pen., pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei, suspenda si executarea pedepselor accesorii.

In baza art 192 alin 2 cod proc. pen. obliga petenta …….. la plata cheltuielilor judiciare câtre stat in suma de 50 de lei.

In baza art 191 alin 1 cod proc. pen. obliga inculpata la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare câtre stat.

Ia act ca inculpata a fost asistata de aparator ales.

Cu apel in 10 zile de la comunicare.

Pronuntata in sedinta publica, azi 6.09.2010.

PRESEDINTE,  GREFIER,

Domenii speta

Spete similare