Plângere la contravenţie

Prin plângerea formulată si înregistrată la această instanţă petentul a contestat procesul - verbal de contravenţie nr. 0063234/2013, în contradictoriu cu intimatul  C.N.A.D.N.R, solicitând anularea actului, ca netemeinic şi exonerarea de plata amenzii aplicate în cuantum de 250 lei.

În motivare, petentul a arătat că nu a săvârşit contravenţia reţinută pe numele său, deoarece prin contract de vânzare-cumpărare a înstrăinat autoturismul marca DAEWOO Nubira  unei persoane din Buc.

Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii şi menţinerea procesului-verbal de contravenţie, ca fiind legal şi temeinic. A motivat, în esenţă, că petentul avea obligaţia să procedeze la efectuarea formalităţilor privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele său în baza de date a MAI.  Petentul a rămas menţionat în cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar şi utilizator, situaţie în care răspunde contravenţional conform OG nr.15/2002.

Analizând probele administrate în cauză, instanţa a reţinut şi constatat că prin procesul-verbal de contravenţie amintit, petentul a fost sancţionat cu amendă în cuantum de 250 lei pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că la data de 04.04.2013, ora 12,53,  a circulat pe DN2, km 30+100 fără a deţine rovinietă valabilă.

Din punct de vedere al legalităţii, instanţa a constatat că procesul-verbal de contravenţie cuprinde toate menţiunile legale obligatorii, fiind întocmit cu respectarea dispoziţiilor art. 16 si 17 din OG nr.2/2001, plângerea fiind formulată în termenul legal de 15 zile  de la data comunicării.

Pe fondul cauzei, instanţa a apreciat că procesul-verbal de contravenţie este netemeinic, având în vedere proba cu declaraţia martorului propus de petent şi înscrisurile administrate.

Astfel, din contractul de vânzare-cumpărare s-a reţinut că petentul a vândut autoturismul marca Daewoo numitului S. D. Primăria comunei P. prin certificatul fiscal  a făcut cunoscut că petentul nu mai figurează cu autoturismul Nubira, fiind radiat la data de 01.08.2012 din evidenţele fiscale.

Din declaraţia martorului audiat, instanţa a reţinut că la data de 31.07.2012 acesta a cumpărat de la petent autoturismul menţionat mai sus, iar după o lună l-a vândut unei alte persoane tot pe baza unui formular de contract de vânzare-cumpărare, fără a fi întocmite actele de radiere respectiv de înscriere pe numele acestora.

Instanţa a constatat că, din probatorii rezultă o altă stare de fapt decât cea reţinută in sarcina petentului prin procesul-verbal de contravenţie.

Potrivit dispoziţiilor  art. 1  din OG nr.2/2001, constituie contravenţie fapta săvârşită cu vinovăţie, ori aşa cum s-a reţinut mai sus, autoturismul respectiv nu se mai află în posesia petentului din data de 31 iulie 2012, contravenţia reţinută fiind săvârşită de o altă persoană.

Este adevărat că dispoziţiile art. 1 lit. b şi art. 8 al.1  din OG nr.15/2002 prevăd sancţionarea utilizatorului pentru comiterea faptei de a circula fără rovinietă valabilă,  dar în cazul în speţă, utilizatorul(cel care figurează în actele de proprietate-petentul )  este diferit de persoana care a săvârşit fapta, astfel că petentul nu poate răspunde pentru o faptă pe care a comis-o altcineva.

 Având în vedere considerentele de mai sus, în baza disp.art.34 din O.G.nr.2/2001, instanţa a admis plângerea formulată de petent, a  dispus anularea procesului-verbal de contravenţie menţionat şi a exonerat petentul de plata amenzii aplicate în cuantum de 250  lei. Iar în baza disp.art. 274 C.proc.civ, a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Domenii speta

Spete similare