Prin sentinţa civilă nr.2198/29.08.2013 instanţa, în temeiul art. 34 din O.G. nr.2/2001, a respins ca nefondată plângerea împotriva procesului verbal de contravenţie prin care petentul a fost sancţionat pentru săvârşirea contravenţiei prev. de art. 102 alin.3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv conducerea sub influenţa băuturilor alcoolice.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut că intimata, căreia îi revenea sarcina de a proba săvârşirea contravenţiei de către petent, a făcut dovada cu copia protocolului etilotest că valoarea concentraţiei de alcool în aerul expirat înregistrată a fost de 0,19 mg/l.
Instanţa a avut în vedere că acest gen de contravenţii, respectiv rutiere, în lumina jurisprudenţei CEDO intră în sfera „acuzaţilor în materie penală” la care se referă art.6 din Convenţie şi care consacră dreptul la un proces echitabil.
Cum petentul, care nu s-a prezentat decât la primul termen de judecată, când a solicitat amânarea cauzei pentru a-şi angaja un apărător, nu a reuşit să răstoarne, prin probe, prezumţia de temeinicie a procesului verbal de contravenţie atacat, instanţa a reţinut vinovăţia sa în săvârşirea contravenţiei, menţinând ca legal şi temeinic procesul verbal de contravenţie.
Judecătoria Sectorul 1 București
ordonanţă preşedinţială - ordonanţa preşedinţială nu presupune dovedirea de către reclamant a temeinciei pretenţiei formulate, în condiţiile în care aparenţa de drept în favoarea unei persoane este o chestiune relativă care nu poate fi stabilită în abstra
Curtea de Apel Brașov
Insolvenţa. Interes personal, născut, legitim şi actual în interpretarea art. 111 din Legea nr. 85/2014.
Judecătoria Sectorul 1 București
Succesiune. Deschidere succesiune. Constatarea calităţii de unic moştenitor.
Judecătoria Sectorul 1 București
Contestaţie la executare
Tribunalul București
Drepturi băneşti