Oug 195/2002

ROMÂNIA

JUDECATORIA ONESTI

JUDETUL BACAU

DOSAR NR. 7269/270/2011

înreg. 07.12.2011 OUG.195/2002

SENTINTA PENALA NR.232

Sedinta publica din data de  19.04.2012

Completul de judecata format din:

Presedinte – ….

Grefier  - ….

Ministerul Public - reprezentat de procuror  …..

Pe rol judecarea actiunii penale pusa în miscare prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti împotriva inculpatului ,,,, trimisa în judecata pentru savârsirea infractiunii prevazuta si pedepsita de art.87 al.1 OUG 195/2002, modificata prin Legea 49/2006.

Desfasurarea  sedintei de judecata s-a înregistrat  cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor  art. 304 Cod procedura penala.

La apelul nominal facut în sedinta publica  a raspuns inculpata asistata de avocat ,,,,,,, aparator ales .

Procedura de citare este legal îndeplinita.

S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, care învedereaza instantei ca procedura de citare este legal îndeplinita si s-a depus o cerere din partea avocat ,,,,, care solicita plata onorariului pentru aparator din oficiu.

Avocat ,,,,,, sustine ca inculpata a cerut sa fie judecata conform procedurii simplificate. Chiar daca a cerut acest lucru, Laboratorul Judetean de Medicina Legala  unde s-au analizat probele biologice nu are autorizatie. Aceste avize nu exista si astfel ca probele care au fost luate  de o institutie care nu are autorizatie sunt nule. Solicita a se emite o adresa catre IML Iasi pentru a comunica daca Laboratorul de Toxicologie Bacau este autorizat si înfiintat conform legii ( OG.1/2000, MO 996/2005, Ord.119/2004, Hot.774/2000, Ord.475/1963 care e abrogat si Ord.1134/C/25.05.2000). Solicita de asemenea, a se emite o adresa catre Laboratorul de Metrologie Bacau pentru ase comunica daca  exista masuratori metrologice pentru aparatele din dotare pentru masurarea alcoolemiei. De asemenea, mai solicita emiterea unei adrese catre Serviciul de Medicina Legala Bacau pentru a se comunica daca exista o organigrama, iar în caz afirmativ sa comunice copia  acesteia. De asemenea, mai solicita si emiterea unei adrese catre Directia de Sanatate Publica Bacau pentru a se comunica daca aceasta institutie are autorizatie de functionare.

Instanta pune în discutie probele solicitate astazi de inculpata prin reprezentantul sau.

Reprezentantul Ministerului Public apreciaza ca se încearca o tergiversare a cauzei, inculpata a solicitat judecata pe baza procedurii simplificate si  s-a acordat termen pentru ca aceasta sa depuna înscrisuri în circumstantiere, de aceea, solicita respingerea  tuturor probelor solicitate astazi.

Avocat ,,, solicita acordarea unui termen pentru a depune întregul material probator plus continutul  adreselor solicitate.

Având în vedere faptul ca inculpata a solicitat ca judecata sa se faca pe baza procedurii simplificate pe baza recunoasterii în totalitate a vinovatiei si necontestarii probelor de la urmarirea penala ( fiind audiata în acest sens la termenul de judecata anterior ) instanta respinge probele solicitate, respectiv adresele catre Serviciul de Medicina Legala Bacau, Laboratorul de Metrologie, si Directia De Sanatate Publica ca nefiind utile solutionarii cauzei.

Avocat ,,,,, pentru inculpata solicita acordarea unui termen  pentru a depune înscrisuri  în sensul probelor solicitate si respinse de catre instanta cu care sa faca dovada nelegalitatii probelor .

 Reprezentantul Ministerului Public  nu este de acord, solicita cuvântul pe fondul cauzei.

 Instanta respinge cererea aparatorului inculpatei de amânare a cauzei pentru a depune înscrisuri pentru probele care au fost respinse la acest termen.

 Avocat ,,,,  depune  la dosar 3 înscrisuri, respectiv o comunicare de la IML Iasi, o adresa emisa de IML Tg.Mures si un raspuns la o adresa emisa de IML Iasi si invoca nulitatea probelor în ceea ce priveste  trimiterea în judecata a inculpatei si a actului de sesizare.

Reprezentantul Ministerului Public  solicita respingerea acestei exceptii.

Instanta respinge exceptia privind nulitatea probelor ca fiind tardiv formulata si întreaba pe reprezentanta inculpatei daca are înscrisuri de depus în circumstantiere pentru inculpata .

Avocat ,,,,, arata ca nu are  înscrisuri în circumstantiere de depus .

Fata de aceasta situatie, instanta decade pe inculpata din proba cu înscrisuri în circumstantiere formulata la termenul anterior, declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvântul pentru dezbateri.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, expune situatia de fapt detaliat, aratând ca inculpata a fost trimisa în judecata pentru conducerea unui autoturism fiind sub influenta bauturilor alcoolice peste limita legala, constând în aceea ca, în ziua de 19.09.2011, în jurul orei 16.00 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare ,,,,,pe DN 11 pe raza satului ,,,,, …….. având în sânge o îmbibatie alcoolica de 1,95-1,65 g%0 ( 1,03 mg/l ). Fapta este dovedita si recunoscuta de inculpata, pune concluzii de condamnarea acesteia la pedeapsa închisorii, urmând a se dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei , a se aplica pedeapsa accesorie în baza art.71 al.5 cod penal cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare catre stat.

Avocat ….  în principal,pune concluzii de achitare a inculpatei fata de nulitatea probelor în baza carora a fost întocmit rechizitorul. Împrejurarea de recunoastere a faptei este o împrejurare obiectiva din partea inculpatei. Serviciul de Medicina Legala Bacau în baza  actelor si normativelor invocate nu functioneaza în baza legii, de aceea apreciaza ca întreg materialul probator este nul si prin urmare si actul de sesizare este în aceeasi situatie. Singurul în masura sa analizeze probele biologice este IML Iasi. În subsidiar, daca se va aplica procedura simplificata, solicita condamnarea inculpatei la o pedeapsa  sub minimul special prevazut de lege, urmând a se dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei.

Inculpata având ultimul cuvânt, sustine ca alcoolemia nu a fost asa de mare.

Cauza a ramas în pronuntare.

I N S T A N T A

Deliberând ,asupra cauzei penale de fata, constata ca :

Deliberând  asupra cererii de  fata, constata  ca:

 Prin rechizitoriul nr. /P/2011  al Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti a fost trimis în judecata, în stare de libertate, inculpata …., cercetata pentru comiterea infractiunii de  „conducere a unui autovehicul de o persoana având în sânge o îmbibatie alcoolica peste limita legala” prevazuta si pedepsita de art.87 alin 1 din OUG nr.195/2002  modificata prin  Legea 49/2006.

În esenta, prin actul de sesizare al instantei s-a retinut ca  în ziua de 19.09.2011, în jurul orei 16.00 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare ….. pe DN 11 pe raza satului …… având în sânge o îmbibatie alcoolica de 1,95,1,65 g%0 ( 1,03 mg/l ).

În faza de urmarire penala a fost administrat urmatorul probatoriu:

proces-verbal de cercetare la fata locului,  adrese, declaratii martori,  rezultat alcooltest ,proces-verbal de prelevare, buletin analiza toxicologica alcoolemie,  proces-verbal de recoltare si predare a probelor de sânge, cazier, declaratii învinuita, declaratie inculpata,declaratii martori.

Situatia de fapt retinuta în rechizitoriu a rezultat din coroborarea  probelor administrate în faza de urmarire penala , materializate în: declaratiile invinuitei, ale martorilor, procese-verbale de constatare,etc.

La  termenul de judecata din data de  22 .03.2012, înainte de începerea cercetarii judecatoresti, inculpata ….., asistata de avocat ales, a declarat personal ca recunoaste  în totalitate savârsirea faptei retinute în actul de sesizare a instantei si a solicitat ca judecata sa se faca în baza probelor administrate în faza de urmarire penala , pe care nu le contesta.

 Instanta a admis aceasta cerere.

 Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauza în

faza de urmarire penala si declaratia de recunoastere a inculpatei, instanta retine urmatoarea situatie de fapt :

Inculpata ..... poseda permis de conducere categoria B din anul 1997, iar autoturismul marca Dacia cu numarul .... este proprietatea fiicei sale ....

În ziua de 19.09.2011,în jurul orei 16.00, inculpata având în posesie acest autoturism, a urcat la volan si a condus pe raza satului Balaneasa, com.Livezi cca.2 K, pâna a ajuns pe DN 11, unde datorita neacordarii prioritatii de trecere ,printr-un viraj la stânga, a intrat în coliziune cu autotractorul marca Volvo , cu numarul ..., ce tracta semiremorca cu numarul ....., fiind condus regulamentar de numitul ....

Ca urmare a acestui eveniment rutier organele de politie s-au deplasat la fata locului, unde au constatat faptul ca cele doua autoturisme au fost avariate însa nici o persoana nu a fost vatamata corporal.

Inculpata se afla singura în autoturism în acel moment, iar organele de politie, vazând ca aceasta prezinta halena alcoolica, au procedat la testarea  cu aparatul etilotest marca Drager Printer rezultând o concentratie de 1,03mg/l ( fl.5,6 d.u.p.).

Ca urmare, inculpata  a fost condusa la Spitalul Municipal Onesti si conform raportului de analiza toxicologica-alcoolemie nr.2493-2494 din 26.09.2011, a rezultat o alcoolemie de 1,95-1,65 g%0( fl.7 d.u.p.).

Conform buletinulului  de examinare clinica( fl.9 d.u.p.) rezulta ca inculpata prezenta halena alcoolica , era sub influienta alcoolului, declarând în fata medicilor  ca nu a consumat bauturi alcoolice.

Fiind audiata ulterior, atât în faza de urmarire penala ,cât si în faza de judecata inculpata a recunoscut  fapta comisa, aratând ca în acea zi, în jurul orei 15.30 a consumat 1,5l bere alcoolizata Harghita si nu a contestat rezultatul alcoolemiei si celelalte  probe administrate în cauza.

Fapta a fost  confirmata si de martorii ..... si ... , audiati în faza de urmarire penala ( fl.12,13 d.u.p.).

Situatia de fapt retinuta a fost confirmata prin probele administrate în faza de urmarire penala , respectiv  proces-verbal de cercetare la fata locului,  adrese, declaratii martori,  rezultat alcooltest ,proces-verbal de prelevare, buletin analiza toxicologica alcoolemie,  proces-verbal de recoltare si predare a probelor de sânge, cazier, declaratii învinuita, declaratie inculpata,declaratii martori , probe necontestate de catre inculpata , care a solicitat procedura simplificata de judecata ,în conformitate cu dispozitiile art. 320 ind. 1  Cod procedura penala.

Având în vedere situatia de fapt retinuta, ÎN DREPT, fapta

 Inculpatei ....  de a conduce pe drumurile publice un autovehicul, dupa ce a consumat bauturi alcoolice, având în sânge o îmbibatie alcoolica peste limita legala, întruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. art.87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 modificata prin  Legea  nr. 49/2006 atât din punct de vedere obiectiv, cât si din punct de vedere subiectiv.

 Urmarea imediata a savârsirii faptei este reprezentata de starea de

 pericol creata cu privire la persoanele si bunurile implicate în circulatia pe drumurile publice, aceasta intrând  în coliziune cu autotractorul marca Volvo, cu numarul ...., ce tracta semiremorca cu numarul ....., condus regulamentar de numitul ...  . Raportul de cauzalitate între actiunea inculpatei si urmarea imediata este unul direct si poate fi dedus din însasi savârsirea faptei.

În raport de latura subiectiva a infractiunii, instanta retine ca  inculpata a savârsit fapta descrisa  mai sus cu vinovatie sub forma intentiei indirecte întrucât, desi nu a dorit producerea urmarii constând într-o stare de pericol pentru toti cei implicati în circulatia pe drumurile publice, acesta a acceptat cel putin producerea unei astfel de urmari.

 Astfel, fiind administrate probe concludente si pertinente în cauza

din care rezulta vinovatia inculpatei ... în savârsirea infractiunii deduse judecatii, instanta va dispune condamnarea acesteia.

La individualizarea judiciara a pedepsei vor fi avute în vedere

criteriile enumerate de art. 72 din C. pen. si anume: regulile generale de individualizare a sanctiunilor penale, limitele de pedeapsa stabilite de legea penala speciala (de la 1 la 5 ani închisoare), gradul de pericol social concret al faptei savârsite, circumstantele personale ale inculpatei si împrejurarile care agraveaza raspunderea penala. .

În ceea ce priveste persoana inculpatei, instanta va retine ca  nu este cunoscuta cu antecedente penale , nu a mai fost condamnata anterior pentru comiterea vreunei fapte penale ( asa cum rezulta din fisa de cazier judiciar de la fila 15 dosar u.p.).  Ulterior savârsirii infractiunii, în cursul urmaririi penale,  inculpata a avut un comportament sincer, recunoscând fapta si demonstrând ca o regreta. Instanta va retine totodata gradul de alcoolemie foarte mare rezultat dupa recoltarea probelor biologice , respectiv de 1,95-1,65 g%0 ( 1,03 mg/l ) si ora la care inculpata a fost depistata în trafic, respectiv ora 16.00 , o ora de varf pentru circulatia persoanelor si a autovehiculelor pe strada . Instanta va retine totodata ca fapta comisa de catre inculpata are un grad sporit de pericol social, aceasta provocând un accident de circulatie , în timp ce conducea autoturismul sub influenta bauturilor alcoolice ,intrând  în coliziune cu autotractorul marca Volvo,  cu numarul ...., ce tracta semiremorca cu numarul ..., condus regulamentar de numitul ..... , fapt ce a dus la avarierea ambelor autoturisme.

Astfel, pentru savârsirea infractiunii  de  „conducere a unui autovehicul de o persoana având în sânge o îmbibatie alcoolica peste limita legala” prevazuta si pedepsita de art. 87 alin .1 din OUG nr.195/2002  modificata prin  Legea 49/2006 , instanta o va condamna pe inculpata ... la o pedeapsa cu închisoarea ( dupa ce va face si aplicarea dispozitiilor art. 320 ind. 1 alin. 1 si alin. 7 Cod procedura penala, în ceea ce priveste reducerea limitelor pedepsei prevazute de lege pentru infractiunea retinuta, cu o treime) urcând pedeapsa cu 4 luni peste minimul prevazut de lege ,  pentru motivele expuse mai sus.

Cu referire la pedeapsa accesorie, instanta retine ca natura faptei savârsite si,implicit gradul de pericol social al acesteia duc la concluzia existentei unei nedemnitati în exercitarea drepturilor de natura electorala prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si b din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritatile publice sau în functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicând exercitiul autoritatii de stat, motiv pentru care exercitiul acestora va fi interzis pe perioada executarii pedepsei.

 În ceea ce priveste individualizarea executarii pedepsei, instanta retine ca, în cauza, sunt îndeplinite conditiile pentru incidenta institutiei suspendarii conditionate a executarii pedepsei, prevazute la art. 81 C.pen. Astfel, pedeapsa aplicata de instanta este mai mica de 3 ani închisoare, inculpata nu a mai fost condamnata anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, asa cum rezulta din cazierul judiciar depus la dosar si, tinând cont de circumstantele savârsirii faptei, precum si de circumstantele personale ale inculpatei, analizate mai sus, instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia. 

 În consecinta, în temeiul art. 81 raportat la art. 82 C.pen., va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe perioada unui termen de încercare prevazut de lege.

În temeiul art. 71 alin. 5 C.pen., va suspenda executarea pedepselor accesorii prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si b din C. pen pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.

În baza art. 359 C.proc.pen., raportat la art. 83 C.pen., va atrage atentia celei condamnate asupra dispozitiilor a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.

Se va lua act ca inculpata a fost asistat de catre aparator ales si se va dispune plata din fondul Ministerului Justitiei catre B.A. Bacau a sumei de 100 lei reprezentand onorariu partial pentru avocatul desemnat din oficiu pâna la prezentarea avocatului ales.

Ca o consecinta a condamnarii, inculpata va fi obligata  si la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în faza de urmarire penala si în faza de judecata.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

 H O T A R A S T E :

În baza art. 87 alin. 1 din OUG nr.195/2002  modificata prin  Legea nr.49/2006 cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 1 si alin. 7 Cod procedura penala condamna pe inculpata  ….,  fiica lui … si … , nascuta la data de …., în …, cu domiciliul în …… , ocupatia- casnica , fara antecedente penale  , CNP- 2561126044468 ,la o pedeapsa de :

-  1 ( un) an  închisoare , pentru comiterea infractiunii de „conducere a unui autovehicul de o persoana având în sânge o îmbibatie alcoolica peste limita legala”.

În baza art. 71 alin.2 Cod Penal aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a  teza a II a si lit.b Cod Penal.

În baza art. 81 Cod Penal dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 3 (trei) ani reprezentând termen de încercare, potrivit art. 82 Cod Penal.

În baza art. 71 alin.5 Cod Penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei suspenda inculpatei si executarea pedepselor accesorii.

Atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art.83 Cod Penal în conditiile art. 359 Cod procedura penala privind revocarea suspendarii.

Ia act ca inculpata a fost asistata de catre avocat ales.

În temeiul art. 189 Cod procedura penala dispune plata din fondul Ministerului Justitiei catre B.A. Bacau a sumei de 100 lei reprezentand onorariu partial pentru avocatul desemnat din oficiu(av.Craciun  ).

În temeiul art. 191 alin 1 Cod Procedura Penala obliga inculpata la plata sumei de 360  lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în faza de urmarire penala( 60  lei) si în faza de judecata ( 300 lei) , care includ si onorariul din oficiu.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronuntare.

Pronuntata în sedinta publica, azi 19.04.2012.

.

PRESEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare