Plangere contraventionala

R O M Â N I A

JUDECATORIA O N E S T I

JUDETUL B A CA U

Dosar nr.40996/301/2010 plângere contraventie

Înreg. la  05.04.2012

SENTINTA CIVILA NR.1544

Sedinta publica din data de 4 mai  2012

Completul de judecata compus din:

Presedinte – ..

Grefier  - …

Astazi a avut loc pronuntarea în dosarul civil nr.40996/301/2010 promovat de petenta ….., cu sediul în ..  în contradictoriu cu intimata … – cu sediul în .. , având ca obiect plângere contraventie.

La apelul nominal facut în sedinta publica au lipsit partile.

Procedura de citare legal îndeplinita.

S-a expus referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, care învedereaza instantei ca procedura de citare este legal îndeplinita.

Dezbaterile au avut loc în sedinta publica din data de 30 aprilie 2012 si au fost consemnate în încheierea de amânare a pronuntarii de la acea data, care fac parte integranta din prezenta hotarâre.

Cauza a ramas în pronuntare.

INSTANTA

Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:

Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecatoriei Onesti la data de 5.04.2012 sub nr. 40996/301/2010, petenta …..., cu sediul în …. a solicitat în contradictoriu cu intimatul …., cu sediul în …, anularea procesului-verbal seria ANPC nr. …. încheiat în data de …. 

Cauza a fost initial înregistrata la data de 08.11.2010 sub nr. 40996/301/2010 pe rolul Judecatoriei sectorului 3 Bucuresti, instanta care prin sentinta civila nr. 14860/26.10.2011 a admis exceptia necompetentei teritoriale si a declinat competenta de solutionare a cauzei în favoarea Judecatoriei Bacau, instanta, care la rândul sau, prin sentinta nr. 2142/29.02.2012, a declinat competenta de solutionare a prezentei plângeri în favoarea Judecatoriei Onesti.

În motivarea plângerii, petenta a aratat în esenta ca procesul verbal nu este legal si temeinic întocmit, fiind încalcate principiul fundamental de drept al unicitatii raspunderii contraventionale si principiul constitutional al primatului dreptului comunitar asupra dreptului intern (efectul direct al directivei europene). Petenta a mai precizat ca în cauza trebuie aplicate direct efectele Directivei 48/2008 si nu prevederile OUG nr. 50/2010. De asemenea, a aratat ca procesul verbal a avut la baza o gresita interpretare a prevederilor OUG nr. 50/2010.

În drept, plângerea  a fost motivata pe dispozitiile O.G. nr. 2/2001, ale OUG nr. 50/2010 si ale Directivei 48/2008.

În dovedirea plângerii, petenta a depus înscrisuri în fotocopie.

În conformitate cu dispozitiile art. 36 din O.G. nr. 2/2001, modif., art. 15, lit. i din Legea nr. 146/1997 si art. 1, alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 cererea este  scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.

În aparare, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contraventionale ca fiind vadit neîntemeiata, motivat de faptul ca perceperea comisionului de risc s-a facut contrar dispozitiilor art. 36 din OUG nr. 50/2010, iar însumarea comisioanelor lunare prevazute în contractele initiale s-a facut contrar prevederilor art. 35 lit. a din acelasi act normativ. De asemenea, se mentioneaza ca procesul verbal a fost întocmit cu respectarea tuturor prevederilor art. 16 si 17 din OG 2/2001, sanctiunea fiind corect apreciata. Referitor la încalcarea dreptului comunitar, intimatul a aratat ca potrivit Tratatului de la Lisabona, art. 5, delimitarea competentelor Uniunii este guvernata de principiul atribuirii, iar exercitarea acestor competente este reglementata de principiul subsidiaritatii si proportionalitatii. În ceea ce priveste gresita interpretare a prevederilor OUG 50/2010 invocata de petenta, intimata a aratat ca se opune întrucât banca nu a respectat prevederile art. 35 alin. 1 lit. a din OUG nr. 50/2010 majorând comisionul de administrare fara nicio justificare. Nu exista nicio prevedere în contractul de credit din care sa reiasa ca, comisionul de urmarire riscuri are legatura cu administrarea creditului din perspectiva riscurilor.

În drept, au fost invocate dispozitiile Codului de procedura civila, ale OG 21/1992 si cele ale OUG 50/2010.

În dovedirea celor sustinute prin întâmpinare, intimatul a depus la dosar înscrisuri în fotocopie.

În temeiul art. 242, alin. 2 C.proc.civ., intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsa.

Petenta a depus la dosar concluzii scrise si practica judiciara în materie.

Instanta a încuviintat proba cu înscrisurile aflate la dosar ca fiind concludenta, pertinenta si utila solutionarii cauzei.

 Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

La data de 13.10.2010 a fost întocmit de catre intimat procesul-verbal de constatare a contraventiei seria ANPC nr. 0004832 prin care s-a retinut savârsirea de catre petenta …… a contraventiilor prevazute de art. 35 alin. 1 lit. a si art. 36 din OUG nr. 50/2010, retinându-se de agentii constatatori ca dupa intrarea în vigoare a OUG nr. 50/2010 s-a perceput în continuare comision de risc pentru contractele de credit bancar încheiate cu …. si …., contrar prevederilor art. 36 si ca începând cu luna septembrie 2010 banca a perceput si încasat un comision de administrare în valoare mai mare decât în luna august, contrar prevederilor art. 35 alin. 1 lit. a din OUG nr. 50/2010.

Pentru savârsirea contraventiilor, petentei i s-a aplicat o amenda totala de 40.000 de lei, conform art. 86 alin. 2 din OUG nr. 50/2010, precum si sanctiuni complementare prevazute de art. 88 alin. 1 lit. b si c din acelasi act normativ, constând în restituirea sumelor încasate fara temei legal si aducerea contractelor în conformitate cu prevederile legale, ambele urmând a fi îndeplinite în termen de 15 zile de la primirea procesului verbal.

Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta competenta sa solutioneze plângerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa în termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestea s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare în vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii.

Instanta constata ca plângerea contraventionala formulata de catre petenta a fost introdusa în termenul prevazut de lege, procesul-verbal de contraventie fiind comunicat petentei la data de 27.10.2010, plângerea fiind depusa la oficiul postal la data de 08.11.2010.

Analizând legalitatea procesului verbal de constatare si aplicare a sanctiunii contraventionale, instanta retine ca au fost respectate dispozitiile art. 17 din O.G. nr.2/2001, neexistând cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.

În cauza instanta retine ca potrivit art. 35 alin. 1 lit. a din OUG nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori „fara a aduce atingere prevederilor legale privind modificarea dobânzii, pe parcursul derularii contractului de credit se interzice majorarea comisioanelor, taxelor, tarifelor, spezelor bancare sau a oricaror altor costuri aferente contractului, cu exceptia costurilor impuse prin legislatie”, iar conform art. 36 din acelasi act normativ „pentru creditul acordat, creditorul poate percepe numai: comision de analiza dosar, comision de administrare credit sau comision de administrare cont curent, compensatie în cazul rambursarii anticipate, costuri aferente asigurarilor dupa caz, penalitati, precum si un comision unic pentru servicii prestate la cererea consumatorilor”, ambele dispozitii aplicabile la data încheierii procesului verbal contestat, respectiv 13.10.2010, acestea fiind redate astfel cum erau în vigoare la data încheierii procesului verbal contestat.

Ulterior încheierii procesului verbal, a fost emisa Legea nr. 288 din 28.12.2010 pentru aprobarea OUG nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori care, la art. 95 statua ca „prevederile prezentei ordonante de urgenta nu se aplica contractelor în curs de derulare la data intrarii în vigoare a prezentei ordonante de urgenta, cu exceptia dispozitiilor art. 37 ind. 1, ale art. 66 - 69 si, în ceea ce priveste contractele de credit pe durata nedeterminata existente la data intrarii în vigoare a prezentei ordonante de urgenta, ale art. 50 - 55, ale art. 56 alin. (2), ale art. 57 alin. (1) si (2), precum si ale art. 66 - 71”.

Din cele aratate anterior, rezulta faptul ca prevederile 35 alin. 1 lit. a si cele ale art. 36 din OUG nr. 50/2010 urmeaza a nu se mai aplica de la data intrarii în vigoare a Legii nr. 288/2010 (publicata în Monitorul Oficial nr. 888 din 30.12.2010) contractelor în curs de derulare la data intrarii în vigoare a OUG nr. 50/2010.

Pe de alta parte, conform dispozitiilor art. 12 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor „daca printr-un act normativ fapta nu mai este considerata contraventie, ea nu se mai sanctioneaza, chiar daca a fost savârsita înainte de data intrarii în vigoare a noului act normativ”.

Asupra constitutionalitatii sintagmei „nu se mai sanctioneaza” prin decizia nr. 228 din 13 martie 2007 Curtea Constitutionala s-a pronuntat în sensul ca „aplicarea legii noi care nu mai prevede si nu mai sanctioneaza contraventional fapta trebuie analizata prin raportare la momentul intrarii în vigoare a acesteia si la stadiul derularii cauzei. Totodata, contraventia, ca fapt antisocial, trebuie privita atât sub aspectul savârsirii si constatarii acesteia, cât si sub aspectul aplicarii si executarii sanctiunii. Din acest punct de vedere sintagma "nu se mai sanctioneaza" trebuie înteleasa în sensul ca, prin intrarea în vigoare a legii care nu mai prevede fapta drept contraventie, sanctiunile contraventionale nu se mai aplica, iar în cazul celor aplicate, dar aflate în curs de executare la data intrarii în vigoare a noii legi, sanctiunile nu se mai executa. Efectele legii noi se aplica tuturor sanctiunilor contraventionale aplicate si neexecutate pâna la data intrarii sale în vigoare”.

Asadar, prin legea de aprobare a OUG nr. 50/2010 legiuitorul a dezincriminat faptele pentru care petenta a fost sanctionata prin procesul-verbal seria ANPC nr. 0004832 încheiat în data de 13.10.2010, contractele de credit încheiate cu …. si ….. fiind în curs de derulare la data intrarii în vigoare a OUG nr. 50/2010.

Astfel, instanta constata ca la momentul încheierii procesului verbal contestat erau aplicabile prevederile legale aratate mai sus privind contractele de credit, însa ulterior efectele acestora au fost înlaturate prin art. 95 din Legea nr. 288 din 28.12.2010 pentru aprobarea OUG nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori, situatie în care urmeaza a se face aplicarea dispozitiilor art. 12 alin. 1 din OG nr. 2/2001.

Având în vedere cele expuse anterior, în baza art. 34 din OG nr. 2/2001, instanta urmeaza sa admita plângerea, sa anuleze procesul-verbal seria ANPC nr. 0004832 încheiat în data de 13.10.2010 si sa exonereze petenta de sanctiunile aplicate, inclusiv de aplicarea sanctiunilor contraventionale complementare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTARASTE:

Admite plângerea contraventionala formulata de petenta …., cu sediul în …., în contradictoriu cu intimatul  ….r, …, cu sediul în ……

Anuleaza procesul-verbal seria ANPC nr. 0004832 încheiat de intimat la data de 13.10.2010 si exonereaza petenta de sanctiunile aplicate.

Cu drept la recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica, azi, 04.05.2012.

PRESEDINTE, GREFIER,

1

Domenii speta

Spete similare