Contestaţie la executare

Cod Operator 2443

Contestaţie la executare

Dosar nr. XXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA A II-A CIVILĂ

Decizia Nr. 8/2012

Şedinţa publică de la 16 Ianuarie 2012

Completul compus din:

PREŞEDINTE XXX

Grefier XXX

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta intimată XXX, împotriva sentinţei nr. …. din ……., pronunţată de J.T., în contradictoriu cu intimaţii XXXşi XXX, având ca obiect contestaţie la executare .

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile, recurenta intimată fiind reprezentată de avocat CC , iar intimata XXX  fiind reprezentată de avocat CCC.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, după care constatând că recursul este în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.

Avocat XXX, pentru recurentă, a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinţei recurate, în sensul respingerii contestaţiei la executare, fără cheltuieli de judecată.

Avocat XX, pentru intimată, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL,

Asupra recursului de faţă, constată şi reţine următoarele;

Prin sentinţa civilă nr. …… din ……….. pronunţată de J.T în dosarul nr. …………., a fost admisă contestaţia la executare formulată de contestatoarea XXX, cu sediul în comuna XXi, sat XXX, judeţul XX, în contradictoriu cu intimaţii XXX, cu sediul în XXX, judeţul XX şi XXX, cu sediul în …., XXX, judeţul ...

Au fost anulate formele de executare emise în dosarul nr. …. de XXX, respectiv, adresele de înfiinţare a popririi emise la 14.06.2011 către instituţiile de credit şi XXXP .

Pentru a pronunţa această sentinţă prima instanţă a constatat că între părţi au existat relaţii comerciale de natură contractuală, în baza cărora a fost emis biletul la ordin seria BRDE 3AG0284475 emis de către contestatoare pentru suma de 71 674,56 lei, scadent la 01.04.2011, refuzat la plată de către instituţia de credit BRD SA.

Ulterior investirii cu formulă executorie a titlului de credit a pus în executare, întocmindu-se astfel dosarul de executare nr. ….. de către XXX.

Analizând atât susţinerile contestatoarei cât şi apărările intimatei, şi având în vedere disp. art. 399 şi urm C.p.c., în opinia instanţei, contestaţia la executare fiind întemeiată, a fost admisă din următoarele considerente:

În speţă, contestatoarea a înţeles să formuleze atât contestaţie la executare propriu zisă cât şi împotriva titlului executoriu, reprezentat de biletul la ordin seria BRDE 3AG0284475, scadent la data de 01.04.2011.

Potrivit art. 399 alin 3 C.p.c., în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanţă judecătorească se pot invoca în contestaţia la executare, apărări de fond împotriva titlului executoriu dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.

Aceste dispoziţii din Codul de procedură civilă au fost analizate în raport cu dispoziţiile Legii 58/1934, ce reglementează cambia şi biletul la ordin, la art. 62,  fiind prevăzută opoziţia la executare ce trebuie făcută într-un termen de 5 zile de la primirea somaţiei la executare.

Într-adevăr potrivit art. 454 alin 1 C.p.c., poprirea se înfiinţează fără somaţie, prin adresa însoţită de o copie certificată de pe titlu executoriu, comunicată celei de-a treia persoane arătată la art. 452, înştiinţându-se totodată şi debitorul despre măsura luată, însă în speţă sunt aplicabile dispoziţiile Legii 58/1934, care instituie obligativitatea somaţiei cambiale pentru a da posibilitatea beneficiarului să formuleze opoziţie la executare.

În speţă, s-a constatat că pe ………., prin adresa emisă de către XXX, existentă la fila 33 din dosar, au fost indisponibilizate suma de 39.543,81 lei, iar pe ……………, deci ulterior adresei de indisponibilizare a sumelor, a fost emisă somaţie de executare, ceea ce denotă faptul că s-a pornit la executare silită fără încunoştinţarea în prealabil, prin emiterea somaţiei de plată a debitorului, respectiv, a contestatoarei.

Raţiunea pentru care Legea 58/1934 prevede somaţia de executare cambială ca imperativă se raportează la scopul ei principal, respectiv, transformarea cambiei sau a biletului la ordin dintr-un titlu executoriu provizoriu, într-un titlu definitiv, prin nefacerea opoziţiei în termen de 5 zile de la primirea ei, sau prin respingerea opoziţiei, astfel că somaţia de executare trebuie să preceadă executării silite, ca fiind primul act de executare şi nu trebuie emisă ulterior executării.

În speţă, s-a constatat că societatea contestatoare a fost în imposibilitate de a face opoziţie la executare în termenul prevăzut de lege, ca urmare a neîndeplinirii corespunzătoare a actelor de executare întocmite de către Biroul Executor Judecătoresc, care a format dosarul de executare.

În acest sens sunt şi dispoziţiile Normelor cadru ale XX, respectiv pct. 320 lit j, care prevăd că neîndeplinirea comunicării somaţiei atrage nulitatea acesteia cu toate consecinţele care decurg, atât în ceea ce priveşte formele de executare pe baza uneia astfel de somaţii, cât şi în ceea ce priveşte durata prescripţiei care se întrerupe numai printr-o executare valabilă.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs intimata XXXcriticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate.

Astfel, se susţine că în mod greşit s-a admis contestaţia la executare  şi s-au anulat formele de executare pe motivul că executorul judecătoresc nu a emis somaţia de executare anterior adresei de indisponibilizare a sumelor, în condiţiile în care XXXX a emis somaţia de executare în data de …………. dar XXXa refuzat primirea.

La dosarul de executare există şi dovada de comunicare din data de ………., la adresa contestatoarei  XXX din XXX, judeţul Gorj.

Ulterior emiterii acestei somaţii de executare în data de …………., XXX  îi trimite  contestatoarei o adresă prin care înştiinţează despre luarea măsurii înfiinţării popririi  conturilor bancare.

Se susţine că s-a făcut confuzie între somaţia  de executare  şi adresa de aducere la cunoştinţă a înfiinţării popririi, că în mod greşit s-au anulat formele de executare silită deoarece toate demersurile au fost efectuate în termen legal şi cu respectarea procedurii legale.

La 17.06.2011 s-a  emis adresa de înfiinţare poprire către contestatoare, la 14.06.2011  XXX a făcut adresă către BEJ DEL prin care a arătat că solicită executarea doar pentru suma de  35.174,56 lei.

Se concluzionează în sensul că instanţa de fond în mod greşit a admis  contestaţia la executare deşi prin motivele arătate se face de fapt  opoziţie la executare ori aceasta se putea face în termen de 5 zile de la primirea somaţiei la executare, deci  din data de 30.05.2011.

 Prin întâmpinarea depusă, XXX a solicitat respingerea  recursului ca nefundat, criticile  aduse sentinţei fiind neîntemeiate, nefiind constatate încălcări ale legii de drept substanţial şi nici  situaţi de casare aşa cum acestea sunt expres prevăzute  expres şi limitativ de art. 304 şi 304/1 Cod pr. civilă.

Astfel, prin probatoriul administrat, intimata susţine că a făcut dovada că executarea a  fost pornită cu încălcarea normelor legale în materie şi corect, instanţa de fond a constatat nulitatea acestora.

În cauză a fost pornită executarea fără a se emite somaţia de executare deşi legea impune imperativ  acest act procedural pentru iniţierea actului execuţional.

 Ulterior investirii cu formulă executorie a titlului de credit, executarea acestuia va începe printr-o somaţie care se va face  conform regulilor de procedură în materia  executării silite şi care cuprinde: transcrierea exactă a cambiei, respectiv a biletului la ordin, precum şi a celorlalte acte din care rezultă suma datorată.

Debitorul este ţinut ca în termen de 5 zile de la primirea somaţiei să formuleze opoziţie la  executare, somaţia  de executare, somaţia cambială este obligatorie şi nu corespunde nici ca formă şi nici ca fond cu somaţia obişnuită întocmită de executorul judecătoresc.

Se apreciază că somaţia de executare, precede  executarea silită, iar scopul ei principal este transformarea cambiei sau a biletului la ordin dintr-un titlu  executoriu provizoriu într-un titlu definitiv, prin nefacerea opoziţiei în termen de 5 zile de la primirea ei sau respingerea opoziţiei.

 În speţa dedusă judecăţii se solicită a se constata lipsa somaţiei  de executare sau a caracterului neregulat al acesteia, soluţia fiind cea statuată  de dispoziţiile art. 320, lit. j din Normele cadru XX potrivit cărora neîndeplinirea comunicării  somaţiei atrage nulitatea acesteia, cu toate consecinţele ce decurg atât în ceea ce priveşte formele de executare pe baza unei astfel de somaţii cât şi în ceea ce priveşte durata prescripţiei care se întrerupe numai printr-o executare valabilă.

Cum executarea silită  a fost pornită prin poprire asupra  conturilor  XXX, în baza  unui BO, în lipsa comunicării somaţiei de executare,  în mod corect instanţa de fond a constatat că  executarea  pornită prin poprire directă fără emiterea în prealabil a somaţiei de executare este lovită de nulitate absolută.

Criticile recurentei că somaţia de executare a fost comunicată la data de 30.05.2011 sunt nefondate inclusiv aceea că intimata ar fi refuzat primirea  aşa zisei înştiinţări.

După cum se poate observa din conţinutul acestui înscris, acesta nu poartă ştampila  oficiului poştal de expediere  şi primire, nefiind opozabil intimatei.

În plus, înscrisul a fost afişat pe uşa principală a imobilului aşa cum rezultă din  conţinutul său, recurenta în mod eronat susţinând că s-a refuzat primirea de către intimată.

Toate  adresele de înfiinţare poprire poartă data de  14.06.2011, dată la care au fost indisponibilizate conturile intimatei ori adevărata somaţie de executare este din data de 15.06.2011 şi a fost primită la 17.06.2011, deci, ulterior înfiinţării popririi, motiv pentru care solicită respingerea recursului ca nefondat, sentinţa instanţei de fond fiind temeinică şi legală.

Prin încheierea de şedinţă din 5.12.2011, T.G. –S.C., a dispus scoaterea cauzei de pe rol şi trimiterea dosarului spre soluţionare la Secţia a II-a Civilă a TG , cu prim termen de judecată la ……..

Tribunalul, reexaminând cauza sub toate aspectele în raport de dispoziţiile art. 304/1 Cod pr. civilă raportat la dispoziţiile art. 312 Cod pr. civilă,  precum şi art. 399 şi următoarele Cod pr. civilă şi dispoziţiile Legii nr. 58/1934, constată şi reţine că recursul este nefondat şi va fi respins ca atare, cu următoarea motivare;

În funcţie de  înscrisurile aflate la dosarul cauzei, instanţa a fost învestită cu o contestaţie la executare propriu zisă şi cu o contestaţie  la titlul executoriu, reprezentat de biletul la ordin seria BRDE 3AG0284475, scadent la 01.04.2011.

Faţă de prevederile art. 399 alin. 3 Cod pr. civilă şi  art. 62 din Legea nr. 58/1934, în mod corect s-a reţinut de instanţa de fond că  opoziţia la executare trebuie făcută în 5 zile  de la primirea somaţiei la executare, ori în speţă,  la 14.06.2011 prin adresa emisă de XX s-a făcut indisponibilizarea sumelor  iar pe 15.06.2011 a fost emisă  somaţia de executare, fiind evident că  s-a pornit  executarea fără încunoştinţarea prealabilă a părţilor.

Legiuitorul a dispus imperativ ca somaţia de executare să preceadă executării silite tocmai pentru că neefectuarea opoziţiei în termen de 5 zile de la primirea ei, sau respingerea opoziţiei, transformă cambia sau biletul la ordin, dintr-un titlu executoriu provizoriu într-un titlu definitiv.

Contestatoarea datorită îndeplinirii necorespunzătoare a formelor de  executare de către biroul executorului judecătoresc a fost în imposibilitatea declarării opoziţiei la executare aşa cum dispun Normele BNR, pct. 320 lit.j care prevăd în mod expres  că neîndeplinirea comunicării somaţiei atrage nulitatea acesteia cu toate consecinţele ce decurg asupra formelor de executare pe baza unei astfel de somaţii, consecinţele fiind şi asupra duratei prescripţiei  care se întrerupe numai printr-o  executare valabilă.

Critica recurentei în sensul că  somaţia de executare a fost  comunicată la 30.05.2011 este nefondată, din examinarea  înscrisului aflat la dosarul cauzei (fila 30) rezultă că aceasta nu a fost primită de contestatoare, fiind afişată, somaţia nefiind expediată  prin poştă deoarece nu poartă ştampila de expediere sau de primire – efectiv, adevărata somaţie fiind comunicată potrivit datei poştei la 15.06.2011- fila 82 din dosar.

Cum executorul judecătoresc a procedat la executarea silită fără să comunice în prealabil somaţia de executare, tribunalul apreciază că recursul este nefondat şi va fi respins ca atare,  sentinţa instanţei de fond fiind temeinică şi legală.

Pentru considerentele expuse şi în temeiul dispoziţiilor legale menţionate;

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta intimată XXX, împotriva sentinţei nr……….. din ……….., pronunţată de J.T , în contradictoriu cu intimaţii XXXşi XXX.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţa publică de la 16 Ianuarie 2012.

2012

Domenii speta

Spete similare