PENAL.Accident.Ucidere din culpa

Asupra prezentelor apeluri penale de faţă :

Prin sentinţa penală nr…./9.06.2010 Judecătoria Rm.Sărat a dispus : în baza art.198 al.1,2 si 3 cod penal  cu aplicarea art.74,76 cod penal condamnarea inculpatului  C D, la  3 ani si 6 luni  inchisoare.

A dedus din pedeapsa retinerea si arestarea preventiva pe perioada 13.09.-11.10.2008.

A dispus obligarea inculpatului alaturi de asiguratorul SC … SA  Bucuresti , asiguratorul in limita plafonului de asigurare la :- 24.300 lei daune materiale;- 30.000 lei daune morale;- 200 lei despagubire periodica lunara catre partea vatamata, despagubire periodica  cu data producerii accidentului – 12.09.2008 – si pina la incetarea starii de nevoie.

A obligat inculpatul  la  1000 lei cheltuieli judiciare catre partea vatamata  si la 400 lei cheltuieli judiciare catre stat.

Pentru a hotărî astfel prima instanţă a reţinut în fapt următoarele :

In ziua de 12.09.2008 orele 12:00 inculpatul C D conducator auto la SC … SRL Onesti s-a intors din cursa la sediul societatii unde a descarcat marfa si a plecat acasa.

Ajuns pe raza comunei B, judetul Buzau , inculpatul a observat la un moment dat in fata sa un barbat care mergea pe linga bicicleta insotit de doua femei care se aflau in afara carosabilului pe acostament.

Datorita influentei alcoolului consumat inculpatul nu a apreciat corespunzator directia de mers a ansamblului pe care il conducea si a iesit de pe carosabil cu semiremorca atasata autotractorului si l-a acrosat pe S N care se deplasa pe linga bicicleta in afara carosabilului accidentindu-l mortal.

Inculpatul dat fiind starea in care se afla, nu a observat ca l-a acrosat si accidentat pe S N si si-a continuat drumul mai departe spre Medgidia.

Fiind sesizate de organele de politie au plecat in urmarirea inculpatului pe care l-a ajuns pe raza localitatii G , judetul B si fiind testat cu aparatul etilotest la orala 22:00 a rezultat ca inculpatul avea o concentratie de 1,03 g/l alcool pur in aerul expirat , fapt pentru care a fost condus la Spitalul Rm.sarat unde la orele 22:35 i-au fost recoltate probe biologice rezultind ca acesta avea o alcoolemie de 2,20 g %o alcool pur in singe – conform buletinului de analiza toxicologica alcoolemie fila 56 dosar.

La solicitarea inculpatului s-a efectuat o expertiza medico legala de calculare retroactiva a alcoolemiei iar conform raportului de expertiza medico legala nr.2649/i/2008 emis de INML Mina Minovici Bucuresti la orele 20:50 cind a avut loc accidentului inculpatul ar fi putut avea o alcoolemie teoretica in descrestere de circa 2,45 g %o – filele 59-60 dosar.

Prin expertiza tehnico-auto judiciara s-a concluzionat ca  starea de pericol a fost creata de conducatorul auto cind a patruns cu rotile din dreapta pe acostamentul soselei.Accidentul putea fi evitat numai de catre conducatrorul auto daca nu patrundea cu rotile din dreapta pe acostamentul lateral al soselei – fila 67 dosar.

Conform raportului medico-legal de necropsie moartea numitului S N a fost violenta si s-a datorat hemoragiei meningo-ventriculare si contuziilor cerebrale in cadrul unui traumatism cranio-vertebral cu fracturi cominutive de bolta craniana si dezarticulare  alanto-occipital – fila 5,2 dosar.

Inculpatul a recunoscut ca a consumat bauturi alcoolice dupa care s-a urcat la volan, pe traseu a stationat si de asemenea a consumat bauturi alcoolice apoi si-a continuat drumul.

Împotriva sentinţei au declarat apel atât societatea de asigurare SC … Sa,inculpatul C D cât si partea civilă S I,criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie atât în ceea ce priveşte latura penală cât şi în latura civilă astfel :

Societatea de Asigurare Reasigurare SC … SA critică sentinţa pronunţată de Judecătoria Rm.Sărat numai în ceea ce priveste latura civilă.Apreciază în ceea ce priveste cuantumul despăgubirilor materiale si morale că,acesta trebuie să justifice existenţa unei traume psihice , însă reprezintă o îmbogăţire fără justă cauză a părtii civile .Nici în ceea ce priveste  obligarea inculpatului si a sociatăţii de asigurare la plata prestatiei periodice ,nu se justifică întrucât nu există temei legal în acest sens.

Inculpatul C D cristică sentinţa penală pronunţată de Judecătoria Rm Sărat atât sub aspectul laturii penale cât si sub aspectul laturii civile.În ceea ce priveste latura penală, pedeapsa de 3 ani si 6 luni aplicată inculpatului este mult prea mare raportat la culpa acestuia si modalitatea de executare a acesteia,solicitând aplicarea unei pedepse cu mult orientată sub minimul special prevăzut de legea penală, cu suspendarea executării pedepsei ,iar în ceea ce priveste latura civilă critică sentinţa sub aspectul cuantumului despăgubirilor (daune morale,materiale si rentă periodică) la care a fost obligat,solicitând reducerea cuantumului acestora.

Partea civilă S I critică sentinţa penală pronunţată de Judecătoria Rm.Sărat  în latura penală ,apreciind că pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare este mult prea mică raportat la gradul de pericol social al faptei,iar în latura civilă a solicitat modificarea cuantumului despăgubirilor si a prestatiei periodice.

Tribunalul,analizând apelurile de faţă  constată următoarele :

În latura penală sentinţa este nelegală în ceea ce priveste individualizarea pedepsei aplicata inculpatului în raport de gravitatea faptei săvârşite.

În mod gresit instanţa de fond a facut aplicarea art.74-76 cod penal reducând pedeapsa aplicată apelantului inculpat C D sub minimul prevăzut de lege respectiv sub 5 ani închisoare.

Împrejurările reţinute de Judecătorie respectiv :situaţia că apelantul inculpat nu are antecedente penale,este incadrat în muncă si a avut o atitudine sinceră nu pot constitui circumstante atenuante astfel cum sunt definite in art.74 din codul penal .

În raport de situaţia concretă în care apelantul inculpat a săvârşit infractiunea faptul că acesta a avut o alcoolemie de 2,45 gr%o a condus un autovehicul cu gabarit depăsit , a încercat să se sustragă urmăririi penale, si nu a acoperit prejudiciul cauzat prin infracţiune nu se impunea aplicarea unei pedepse sub minimul prevăzut de lege.

În consecinţă în temeiul art.379 pct.2 lit.a cod pr.penală se va admite apelul declarat de partea civilă S I,sub acest aspect si se va defiinţa în parte în latura penală sentinţa apelată.

Se va înlătura aplicarea art.74-76 cod penal si având în vedere criteriile de individualizare prev.de art.72 cod penal va dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârşirea infractiunii de ucidere din culpă prev de art.178 alin.1,2,3 cod penal.

Pe cale de consecinţă se va respinge în latură penală apelul declarat de inculpatul C D având în vedere gravitatea faptei săvârşite,respectiv gradul ridicat de alcoolemie de 2,45 gr.%o sub influienţa căreia inculpatul a condus autovehiculul precum si escaladarea infractiunilor la regimul circulatiei rutiere care impune o ripostă penală corespunzătoare,pentru a se asigura scopul preventiv educativ al pedepselor.

Din punct de vedere al laturii civile Tribunalul constată că instanţa de fond a rezolvat legal si temeinic cererile de despăgubiri civile formulate de partea vatamata S I.

Cuantumul despăgubirilor stabilite de instanţă este în mod corespunzător stabilit în raport de prejudiciul real suferit de aceasta dovedit prin acte si declaraţii de martori.

În mod temeinic instanţa de fond a reţinut că victima avea venituri lunare de 1200 lei si realiza venituri suplimentare din culturi agricole si cresterea animalelor.

S-a reţinut de asemenea că,partea vătămată S I soţia victimei era pensionată medical şi în îngrijirea exclusivă a victimei.

În consecinţă,în mod temeinic făcând aplicarea disp.art.998 din codul civil instanţa de fond a reţinut existenţa unui prejudiciu moral suferit de partea civilă în cuantum  de 30.000 lei acordată cu titlu de despăgubiri fiind corespunzătoare traumelor pe care aceasta le-a suferit prin decesul soţului său.

În consecinţă criticile aduse sub acest aspect de societatea de asigurare Sc Euroins sunt nefondate.

Este nefondat si motivgul de apel invocat de apelantul inculpat C D conform căruia solicită reţinerea unei culpe comune a victimei la producerea accidentului.Pe supoziţia că aceasta ar fi tras de dghidonul bicicletei spre partea carosabilă,în partea stângă fără să existe nici o probă în acest sens în cauză.

Aşa fiind în baza art.379 pct.1 lit.b cod pr.penală se vor respinge apelurile declarate de inculpatul C D şi de partea responsabilă civilmente SC … SA

Se vor menţine restul dispozitiilor sentinţei apelate.

Văzând si dispoziţiile  art.191 si art.192 cod pr.penală,apelantul C D va fi obligat la 300 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei onorariu avocat din oficiu şi la 820 lei cheltuieli de judecată către apelanta S I.

Domenii speta

Spete similare